La science se tourne vers l'obscurité

À la lumière des audiences de confirmation de RFK Jr. au poste de secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, il est bon de se rappeler qu'une grande partie de ce qui nous est présenté comme de la science découle d'intérêts particuliers et d'une vision du monde mécaniste dépassée.

La science est l’une des plus grandes réalisations de l’humanité. Mais elle n’est pas infaillible – c’est pourquoi elle est une science et non un dogme – et elle n’est malheureusement pas à l’abri du virus de la corruption. Depuis des décennies, le miroir de la science est de plus en plus brouillé par une tempête d’intérêts particuliers, en particulier lorsque la recherche et la communication des résultats sont liées à de grandes entreprises.

Le BMJ (anciennement British Medical Journal), l'une des principales revues médicales, a publié un article en 2022 sur «L’illusion de la médecine fondée sur des preuves.” Comme indiqué dans la phrase d’introduction, les solides fondements scientifiques dont se réclame la médecine « ont été corrompus par les intérêts des entreprises, une réglementation défaillante et la commercialisation du monde universitaire ». Dans ce contexte, les auteurs affirment que : 

Il est peu probable que les gouvernements indifférents et les régulateurs captifs initient les changements nécessaires pour retirer complètement la recherche de l’industrie et assainir les modèles d’édition qui dépendent des revenus de réimpression, de publicité et de parrainage.

On nous avait prévenus depuis longtemps. En 2005, le prestigieux PLoS Medicine a publié l’un des articles scientifiques les plus cités du 21e siècle, avec le titre remarquable «Pourquoi la plupart des résultats de recherche publiés sont faux.” S’appuyant sur des modèles mathématiques complexes, le célèbre chercheur John Ioannidis est arrivé à la conclusion que « la plupart des résultats de recherche sont faux pour la plupart des modèles de recherche et pour la plupart des domaines ».

Les deux principales revues médicales au monde sont Le New England Journal of Medicine et The LancetMarcia Angell, la première femme à occuper le poste de rédactrice en chef du premier, a écrit dans son article de 2009 : «Entreprises pharmaceutiques et médecins : une histoire de corruption" 

Des conflits d’intérêts et des préjugés similaires existent dans pratiquement tous les domaines de la médecine, en particulier ceux qui dépendent fortement des médicaments ou des dispositifs. Il n’est tout simplement plus possible de croire une grande partie des recherches cliniques publiées […]. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, à laquelle je suis parvenu lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies en tant que rédacteur en chef de Le New England Journal of Medicine.

Pour ce qui est de The Lancet, son directeur, Richard Horton, a consacré en 2015 un article à une réunion avec d’éminents scientifiques et responsables gouvernementaux à laquelle il avait assisté la semaine précédente au Wellcome Trust. Conformément aux règles de Chatham House, il leur a été demandé de ne pas prendre de photos ni de divulguer de noms. L’article commençait par citer l’un des experts anonymes : « Une grande partie de ce qui est publié est incorrect. »

Horton lui-même a conclu : « L’argument contre la science est simple : une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, pourrait tout simplement être fausse. » The LancetLe rédacteur en chef de Horton a reconnu que, dans les articles scientifiques des revues les mieux cotées, les auteurs « façonnent souvent les données pour les adapter à leur théorie préférée », et il n'a pas épargné ses reproches aux rédacteurs en chef (ils privilégient l'impact à la vérité), ni aux universités (elles privilégient leur besoin de financement), ni aux meilleurs scientifiques (ils ne font pas grand-chose pour changer la situation). Horton a résumé sa confession (cela ressemble à une confession) en déclarant que «la science a pris un tournant vers l'obscurité. »

Il convient de souligner que « la science a pris un tournant vers l’obscurité ».

En 2013, exactement un siècle après que la Fondation Rockefeller ait lancé son programme de refonte de la médecine sur un modèle technocratique, le Dr Peter Gøtzsche, cofondateur de la Cochrane Collaboration, a été contraint de dénoncer la corruption de la médecine institutionnalisée. Médicaments mortels et crime organisé : comment Big Pharma a corrompu les soins de santé. 

Les livres sur le sujet ne manquent pas. Empire de la douleur (2021), Patrick Radden Keefe montre comment la fortune de la famille Sackler, estimée à 12 milliards de dollars, a grandi grâce à la promotion massive et trompeuse de l'analgésique OxyContin, propriété de Purdue Pharma. Les publicités le recommandaient comme un médicament « pour commencer et rester avec », contribuant ainsi à la crise des opioïdes. Selon Keefe, entre 1999 et 2017, « 200,000 XNUMX Américains sont morts d’overdoses liées à l’OxyContin et à d’autres opioïdes sur ordonnance ».

Pendant deux mille ans, les soins de santé ont été guidés par la devise primum non nocere« D’abord, ne pas nuire. » Au cours du XXe siècle, cet idéal raisonnable a été corrompu en premier lucrari« Faire d’abord du profit. » Faire du profit est devenu la première priorité de Big Pharma : ce qui compte, c’est la « santé » de ses profits, plus que la santé des hommes, des femmes et des enfants, plus que toute vérité scientifique.

Les amendes que les grandes sociétés pharmaceutiques doivent payer de temps à autre sont plus que compensées par les bénéfices qu'elles réalisent. Les grandes sociétés pharmaceutiques sont également les plus dépensières au monde pour influencer les médias et acheter des opinions. Elles font pression sur les ministères de la Santé et les associations médicales, capturent les régulateurs et façonnent toute la recherche pour servir leurs intérêts, au mépris de la santé des gens et des preuves.

Richard Smith, ancien rédacteur en chef de Le BMJ, a écrit à l'été 2021 que « Le système » encourage directement la fraude dans la recherche biomédicale: 

Stephen Lock, mon prédécesseur à la rédaction du BMJ, s’inquiétait de la fraude scientifique dans les années 1980, mais les gens trouvaient ses préoccupations excentriques. Les autorités scientifiques insistaient sur le fait que la fraude était rare et n’avait pas d’importance parce que la science s’auto-corrigeait […]. Toutes ces raisons de ne pas prendre au sérieux la fraude scientifique se sont révélées fausses et, 40 ans après les inquiétudes de Lock, nous réalisons que le problème est énorme, que le système encourage la fraude et que nous n’avons aucun moyen adéquat d’y répondre. Il est peut-être temps de cesser de supposer que la recherche a été menée et rapportée honnêtement et de supposer qu’elle n’est pas digne de confiance jusqu’à ce qu’il y ait des preuves du contraire.

Dans ce contexte, le « Suivez la science » qu’on nous a répété depuis 2020 aurait dû être pris avec des pincettes. Il s’agissait plutôt de « Suivez l’autorité » ou de « Suivez le marketing ».

Comme l’histoire des sciences le montre à maintes reprises, ce qui semble être fermement établi aujourd’hui peut se révéler faux demain, ou seulement valable dans certaines circonstances. Lord Kelvin a donné une célèbre conférence en 1900 dans laquelle il a conseillé aux jeunes talents de ne pas étudier la physique, car à cette époque, pratiquement tout avait déjà été découvert. Il semblait que ce soit le cas. Il ne restait plus que « deux nuages ​​», c’est-à-dire deux questions mineures sur ce que la lumière peut apporter. is. De l’une de ces questions est née la physique quantique, et de l’autre la théorie de la relativité. Le flux de la compréhension ne peut pas être figé : une science figée n’est pas une science.

En 2020, un déluge de données trompeuses diffusées par les médias de masse, par les gouvernements, les institutions internationales et les revues médicales, combiné à la censure de millions d'entre nous (dont les lauréats du prix Nobel Luc Montaigner et Michael Levitt et d'innombrables autres experts) qui n'ont pas suivi la ligne du parti, se sont conjugués pour créer le plus grand scandale de l'histoire de la médecine.

Jusqu'alors, la plupart des gens auraient considéré le procès de Galilée devant l'Inquisition comme le plus grand scandale de l'histoire des sciences. Mais le procès de Galilée n'a abouti qu'à l'enfermement d'une seule personne, Galilée lui-même, qui a passé ses dernières années confiné dans sa villa pittoresque à la campagne, le bijou (« le Joyau »), où il a écrit certaines de ses œuvres les plus importantes, notamment son Discours et démonstrations mathématiques relatifs à deux sciences nouvelles. Cela n’est pas comparable au confinement de milliards de personnes, et aux souffrances et aux effets néfastes mortels ou durables infligés à de nombreux hommes, femmes et enfants, pour des raisons étrangères à la science.

Le récent bipartisme Rapport de la Chambre des représentants sur la « pandémie de coronavirus » publié le 4 décembre 2024, comprend des titres montrant que « l'exigence de distanciation sociale de six pieds n'était pas soutenue par la science », « les masques et les mandats de masque étaient inefficaces pour contrôler la propagation de la COVID-19 », « les tests de dépistage de la COVID-19 étaient défectueux », « les responsables de la santé publique n'ont pas tenu compte de l'immunité naturelle » et « les mandats de vaccination n'étaient pas soutenus par la science ».

Le rapport reconnaît également que les fermetures d’écoles « ont eu un impact négatif sur les résultats scolaires qui se poursuivra pendant des années », « ont aggravé une tendance déjà alarmante à la baisse de la santé physique » et « ont contribué de manière significative à l’augmentation des cas de problèmes de santé mentale et comportementale ». Quatre sections du rapport montrent comment « le gouvernement a perpétré la désinformation sur la COVID-19 ». En fait, comme l’a déclaré Martin Makary au Congrès en 2023, « le plus grand responsable de la désinformation pendant la pandémie [était] le gouvernement des États-Unis ». La pire désinformation n’est pas venue d’en bas, mais d’en haut, du pouvoir.

La science n’était pas aux commandes. Par exemple, les politiques Covid imposées par le gouvernement allemand prétendaient être basées sur les recommandations scientifiques de l’Institut Robert Koch (RKI), l’équivalent allemand du CDC. Mais en 2024, les procédures (journaux) des réunions internes du RKI ont été rendues publiques, il s'est avéré que les scientifiques du RKI avaient suivi le gouvernement, et non l'inverse. Lors de la réunion du 10 septembre 2021, ces scientifiques se sont plaints de la pression exercée sur eux par le BMG (Ministère fédéral de la Santé, ministère fédéral de la Santé), et ils reconnaissent explicitement que « le BMG supervise techniquement le RKI », qui « ne peut pas revendiquer la liberté scientifique ». Après tout, « l'indépendance scientifique du RKI par rapport à la politique est limitée ».

Huit semaines plus tard, le 5 novembre 2021, les débats montrent que les scientifiques du RKI étaient en désaccord avec la rhétorique du gouvernement selon laquelle les « vaccins » arrêteraient l’infection au Covid et qu’il y aurait une « pandémie de non-vaccinés ». Mais ils ont choisi de garder le silence sur leur désaccord ; ils ont fait valoir que leurs communications publiques ne pouvaient pas être modifiées car « cela provoquerait une grande confusion ».

Mais changer de perspective à la lumière de nouvelles preuves était précisément l’objectif de l’attitude scientifique. Galilée et Darwin n’ont pas cessé de dire ce qu’ils pensaient parce que « cela provoquerait une grande confusion ».

Le sceau d'approbation scientifique a été donné à des politiques non scientifiques, et le peuple allemand a été trompé en croyant qu'il y avait une base scientifique là où il n'y en avait pas.

La preuve la plus frappante de malversation, en tout cas, peut être recueillie dans un autre ensemble de documents internes : les « Pfizer papers ». Lorsqu’une demande d’accès à l’information a exigé la publication de documents liés à l’homologation du « vaccin Covid » de Pfizer, la FDA a demandé un délai de 75 ans (jusqu’en 2096 !) pour pouvoir traiter et imprimer les documents. Heureusement, le juge n’a pas cru à cette demande. Plus de 450,000 3,250 pages de documents techniques ont finalement été publiées et examinées par une équipe de XNUMX XNUMX bénévoles comprenant des médecins de toutes les spécialités, des biologistes, des biostatisticiens et des enquêteurs sur les fraudes médicales.

Leurs principales conclusions ont été résumées dans un livre édité par Naomi Wolf et Amy Kelly, Les documents de PfizerSelon les propres documents de Pfizer, dans les trois mois qui ont suivi le lancement de son « vaccin » en décembre 2020, ils savaient qu’il ne fonctionnait pas pour arrêter la maladie (les documents parlent d’« échec vaccinal ») et qu’il provoquait de multiples types d’« événements indésirables graves » (parmi lesquels des « décès »). Peu de temps après, Pfizer était conscient que son « vaccin » endommageait le cœur des jeunes. L’une des révélations les plus choquantes est que, bien avant que ce produit à ARNm ne soit fortement recommandé aux femmes enceintes, Pfizer savait que ses matériaux pénétraient dans le lait maternel et empoisonnaient les bébés, car les décès de nouveau-nés après « exposition maternelle » au « vaccin » sont enregistrés dans ces documents internes. Dans quatre cas, le lait maternel était devenu « bleu-vert ».

Mais Pfizer n’est pas le seul à avoir été touché. Des preuves similaires ont été apportées par Moderna et d’autres entreprises et institutions qui savaient une chose et en disaient une autre, et qui prétendaient être des héros tout en flirtant avec le mal. Les documents Moderna devraient sortir cet été.

Il y a eu, sur de nombreux fronts, une attaque à plusieurs volets contre notre santé physique et mentale ainsi que contre toutes les normes de décence. D'où vient tout cela ?

Cette question a été posée dans une cinquantaine d’entretiens avec des responsables américains et européens de haut rang et des spécialistes de la santé mondiale (qui ont « bénéficié de l’anonymat [pour qu’ils] ​​puissent parler en toute franchise ») dans le cadre d’une enquête menée sur une période de sept mois par deux médias, le Deutscher Verkehrsdienst (Berlin). La société Monde et l'américain Politico. Cette enquête a révélé que les gouvernements ne prenaient pas non plus les décisions, mais suivaient une ligne :

Une grande partie de la réponse internationale à la pandémie de Covid est passée des gouvernements à un groupe mondial d’experts non gouvernementaux supervisés par des organismes privés.

Ce « groupe mondial d’experts non gouvernementaux supervisé de manière privée » avait « des connexions financières et politiques importantes qui lui ont permis d’acquérir une telle influence aux plus hauts niveaux du gouvernement américain, de la Commission européenne et de l’OMS ». Et qui supervisait en privé ce « groupe mondial d’experts non gouvernementaux » ? Comme l’a révélé l’enquête conjointe de Le Monde et Politico révèle qu'au cœur de ce réseau se trouvaient plusieurs entités liées à un grand nom de la fraude (initialement par le biais de sa société technologique) : Bill Gates. L'édition allemande de cette recherche conjointe est intitulée La machine de Bill Gates« La machine à pouvoir de Bill Gates ». La question suivante est : que se cache-t-il derrière Bill Gates ?