Les scientifiques respectés qui ont fait pression pour l'interdiction de l'alcool en 1920

La plupart des gens considèrent aujourd'hui l'expérience américaine d'interdiction de l'alcool comme un embarras national, abrogée à juste titre en 1933. Il en sera de même avec les fermetures et les confinements de 2020-21, un jour. 

En 1920, cependant, être contre la marée montante de la prohibition demandait du courage. Les gens supposent que les principaux lobbyistes étaient des religieux qui dénoncent le «rhum démoniaque», ou peut-être des contrebandiers potentiels qui imaginaient d'énormes profits sur les marchés noirs. En fait, ce qui a poussé l'amendement constitutionnel par-dessus le marché et a fait basculer tant de législateurs dans le sens d'une interdiction complète de la production, c'était en fait la science de l'époque. 

À cette époque, lorsque vous vous disputiez contre la prohibition, vous vous opposiez à l'opinion soutenue par des scientifiques en fête et des penseurs sociaux exaltés. Ce que vous disiez allait à l'encontre du "consensus des experts".

Il existe une analogie évidente avec les confinements covid et autres mesures coercitives d'atténuation des maladies. 

Mon premier aperçu de cette histoire de la prohibition est venu en lisant les transcriptions du célèbre Radio Prêtre James Gillis à partir des années 1920. Il était contre l'interdiction de la production et de la vente d'alcool au motif que les coûts sociaux dépassaient de loin les avantages supposés. 

Ce qui m'a surpris, c'est la défensive de ses commentaires. Il devait assurer à ses auditeurs qu'il était personnellement pour la tempérance, que l'alcool était bien du rhum démoniaque, qu'il est vrai que ce vilain truc avait causé des choses terribles dans le pays. Pourtant, a-t-il dit, les interdictions pures et simples coûtent trop cher. 

Pourquoi était-il si prudent dans sa rhétorique ? Il s'avère que dans les années 1920, il fut l'une des rares personnalités publiques américaines célèbres (HL Mencken en faisait également partie) à oser dénoncer ce qui était manifestement une politique désastreuse. La lecture de ceci m'a envoyé dans un terrier de lapin de la littérature à l'époque où de nombreux intellectuels de premier plan soutenaient que l'interdiction était parfaitement logique en tant qu'étape nécessaire pour nettoyer l'ordre social. 

Pour résumer la « science » derrière la prohibition, la société avait un nombre énorme de pathologies en liberté et elles étaient toutes liées à une variable dominante : l'alcool. Il y avait la pauvreté, le crime, les ménages sans père, l'analphabétisme, l'aliénation politique, l'immobilisme social, la misère urbaine, etc. Vous pouvez examiner attentivement les données pour constater que dans tous ces cas, il existe un élément commun d'alcool. Plus que tout autre facteur, celui-ci est apparu comme le principal, et donc l'agent causal le plus plausible. 

Il va de soi - si vous pensez de cette manière bidimensionnelle sans penser aux conséquences imprévues - que l'élimination de ce facteur serait la plus grande contribution à l'élimination des pathologies. Interdisez l'alcool et vous portez un coup contre la pauvreté, la maladie, l'éclatement de la famille et le crime. La preuve, telle qu'ils la comprenaient, était irréfutable. Faites ceci, puis cela, et le tour est joué. 

Certes, l'argument n'a pas toujours été aussi net. Simon Patten (1852-1922) était président de la Wharton School of Business. Son argument de la fin du XIXe siècle en faveur de l'interdiction de l'alcool comportait un argument compliqué concernant le temps qu'il faisait en Amérique. Il fait froid puis chaud puis froid et la consommation d'alcool semble suivre ces changements, poussant les gens à boire de plus en plus jusqu'à ce que leur vie s'effondre. 

As résumé par Mark Thornton, qui est le principal spécialiste de l'économie de la prohibition et de son histoire, "Pour Patten, l'alcool est un produit sans équilibre de consommation. Soit on est bon et on s'abstient d'alcool, soit on devient ivrogne et on s'autodétruit.

L'économiste pro-prohibition le plus influent de la génération suivante était la rock star académique et sociale progressiste pêcheur irving, dont les contributions à rendre l'économie plus axée sur les données que sur la théorie sont légendaires. Il en était de même de sa poussée pour l'eugénisme. Pas étonnant si vous connaissez cette période et de telles personnes, mais c'était aussi un adversaire passionné de tous les alcools. C'est lui qui a fait une différence décisive en convainquant le Congrès et le public qu'une interdiction complète était la bonne voie. Son livre au titre étrange Interdiction à son pire (1927) explique tout. 

La même année de sa publication, Fisher a appelé à une table ronde lors de la réunion annuelle de l'American Economic Association. Son propre compte est révélateur. 

J'ai obtenu une liste des économistes qui sont censés être opposés à la prohibition, et je leur ai écrit ; ils ont tous répondu soit que je m'étais trompé en pensant qu'ils étaient opposés à la Prohibition, soit que, si nous devions limiter la discussion à l'économie de la Prohibition, ils ne voudraient pas répondre. Lorsque j'ai constaté que je ne devais pas avoir d'orateur représentant le point de vue opposé, j'ai écrit à tous les économistes américains répertoriés dans «Minerva» et à tous les professeurs américains de statistiques. Je n'ai reçu de personne une acceptation. 

De toute évidence, ses collègues étaient soit embobinés par la "science" dominante, soit effrayés d'être en désaccord avec l'orthodoxie régnante. Alors même que les établissements politiques étaient corrompus, les seigneurs du crime et de l'alcool se levaient dans tout le pays, et des dizaines de milliers de bars clandestins prospéraient.

Affirmant que la prohibition avait créé 6 milliards de dollars de richesse pour les États-Unis – un chiffre fréquemment cité comme faisant autorité, Fisher a écrit ce qui suit :

L'interdiction est là pour rester. Si elle n'est pas appliquée, ses bénédictions se transformeront rapidement en malédiction. Il n'y a pas de temps à perdre. Bien que les choses soient bien meilleures qu'avant la Prohibition, à l'exception peut-être du non-respect de la loi, elles ne le resteront peut-être pas. L'application remédiera au manque de respect pour la loi et aux autres maux dont on se plaint, tout en augmentant considérablement le bien. La prohibition américaine entrera alors dans l'histoire comme inaugurant une nouvelle ère dans le monde, dont cette nation sera fière pour toujours. 

Pour voir comment le chiffre de 6 milliards de dollars a été calculé et pour observer le reste de l'étonnante gymnastique mathématique derrière la "science" soutenant l'interdiction, voir la présentation détaillée de Thornton. C'est une image parfaite de la pseudoscience en action. 

Mais ce n'était pas inhabituel pour l'époque. Le Journal de l'American Medical Association a affirmé Valérie Plante. de la prohibition de l'alcool en 1920 : « La plupart d'entre nous sont convaincus qu'il s'agit de l'un des actes les plus bénéfiques jamais adoptés par une législature. 

En parcourant toute cette littérature, je me souviens de la conclusion scientifique du CDC selon laquelle la fermeture de restaurants pendant une pandémie sauvera des vies - une conclusion basée sur une étude si faible que quiconque ayant une familiarité passagère avec les statistiques et la causalité peut immédiatement observer ses défauts (le la même étude, si elle le démontre, démontrerait également que les masques ne font aucune différence dans la propagation du virus). Un autre cas évident est celui des fermetures brutales et non scientifiques d'écoles. 

Il est également vrai que les opposants à la prohibition étaient régulièrement et publiquement dénoncés comme des ivrognes secrets, des shillings pour les contrebandiers ou tout simplement ne suivant pas la science. À notre époque, les opposants aux confinements sont appelés tueurs de grand-mères, anti-science et anti-vaxxers. Ce sont des frottis qui vont et viennent. 

Les opposants à la prohibition étaient les valeurs aberrantes et le sont restés pendant une décennie. Ce qui a finalement brisé l'interdiction n'était pas le remplacement d'une orthodoxie scientifique par une autre, mais le non-respect de la part de la plupart de la population. Lorsque l'application est devenue non viable et que FDR a vu l'opposition à l'interdiction comme politiquement avantageuse, la loi a finalement changé. 

Lorsque nous regardons en arrière sur l'histoire américaine, la Prohibition apparaît comme l'une des expériences sociales et économiques les plus invraisemblables, destructrices et non viables des temps modernes. L'idée même que le gouvernement, de sa propre autorité et de son pouvoir, allait purger d'une société occidentale la production et la distribution d'alcool, nous apparaît aujourd'hui comme une chimère millénariste, qui s'est transformée en catastrophe pour tout le pays. 

Nous pourrions dire la même chose des blocages de Covid et de toutes les autres stratégies d'atténuation des maladies, désormais simplement appelées mesures de santé publique (même si elles sont tout sauf cela). En effet, en mesurant les absurdités à l'échelle de l'extrémisme, l'idée de confinements, avec une séparation humaine forcée, le masquage obligatoire et l'abolition pratique de tous les grands rassemblements, du plaisir, de l'art et des voyages, semble encore plus sadiquement absurde que la prohibition de l'alcool. 

Avec les variantes sans fin et la pression continue pour des solutions magiques telles que les vaccins forcés et les mandats de masque, la brigade de verrouillage s'accroche à son programme et à ses politiques aussi longtemps que possible. La science a été gravement corrompue dans le processus, mais pas pour la première fois. Le danger vient toujours avec la politisation de la science. 

Il y a tout simplement trop de personnes dans le domaine scientifique qui cherchent désespérément à prêter leur expertise et leurs références de manière à faire une brèche dans le chemin de l'histoire. Travaillant avec et pour un agenda gouvernemental, soutenu par l'hystérie populiste du moment, les plus naïvement ambitieux d'entre eux se retrouvent mêlés aux entreprises les moins scientifiques, celles qui utilisent la force de la loi pour imposer une solution non testée et largement contestée à un problème qui autrement n'admet pas de réponse facile. 

Le résultat est d'alimenter la folie des foules, justifiée au nom de la «meilleure science». Cette tendance ne disparaît jamais. Il trouve simplement de nouvelles formes d'expression juridique dans des temps nouveaux. Ce n'est qu'une fois que les foules ont repris leurs esprits que les vrais scientifiques font leur retour et l'emportent, tandis que la fausse science qui a soutenu le despotisme prétend que cela ne s'est jamais produit. 

Une version de cette pièce a été diffusée pour la première fois à plus aéré.