Les technocrates britanniques aiguisent les couteaux de la manipulation

Mes recherches récemment publiées sur le déploiement par le gouvernement britannique de stratégies issues des sciences comportementales – les « nudges » – aboutissent à une conclusion surprenante : dans tous les aspects de la vie quotidienne, nos pensées et nos actions sont manipulées psychologiquement afin de les aligner sur ce que les technocrates de l’État jugent être dans notre intérêt. Il semblerait que le débat ouvert et transparent ne soit plus considéré comme nécessaire.

Comment ma nation, prétendument un phare de liberté et de démocratie, en est-elle arrivée à une telle position ? Bien que de nombreux participants aient participé à ce voyage vers un autoritarisme alimenté par la science du comportement, un examen historique des principaux acteurs indique que les universitaires américains ont contribué de manière cruciale à cette trajectoire. 

L'omniprésence de la science comportementale au Royaume-Uni

L'étude à laquelle je fais référence visait à identifier les acteurs responsables de la campagne de peur et de culpabilisation stratégique menée auprès de la population britannique pendant la crise du Covid-19. Centrée sur la campagne controversée « Regardez-les dans les yeux » – qui présentait une série de gros plans de patients en phase terminale, accompagnés d'une voix off affirmant : « Regardez-les dans les yeux et dites-leur que vous faites tout votre possible pour stopper la propagation du coronavirus » – mon analyse critique a révélé des conclusions troublantes concernant le recours par le gouvernement britannique à des stratégies comportementales souvent dissimulées en temps de crise. Parmi ces révélations :

1. Le coup de pouce parrainé par l’État est omniprésent au Royaume-Uni et s’infiltre dans presque tous les aspects de la vie quotidienne. Qu’il s’agisse de répondre à un problème de santé, d’utiliser les transports en commun, de regarder une série télévisée ou d’interagir avec le bureau des impôts, nos esprits sont psychologiquement manipulés par des technocrates financés par l’État.
2. L’expansion rapide de la science du comportement au Royaume-Uni n’est pas le fruit du hasard ; cela a été un objectif stratégique. Par exemple, un 2018 document par Public Health England (le précurseur de la UK Health Security Agency) a annoncé que «Les sciences comportementales et sociales sont l'avenir de la santé publique,' et l'un de leurs objectifs prioritaires était de valoriser les compétences de ces disciplines 'généralisée dans toutes nos organisations.»
3. Tout au long de l'événement Covid, les communications du gouvernement britannique – guidées par leurs conseillers en sciences du comportement – ​​ont régulièrement eu recours à l'inflation de la peur, à la honte et à la désignation de boucs émissaires (« affect », « ego » et « pression normative » wizz) pour favoriser le respect des restrictions et le déploiement ultérieur des vaccins.
4. La barre du gouvernement britannique pour légitimer la terreur envers son propre peuple a été placée incroyablement bas. Par exemple, un fonctionnaire justification Ce qui a infligé une inflation de peur supplémentaire à une population déjà effrayée, c'est qu'en janvier 2021, la population n'était pas aussi effrayée qu'au début de l'événement Covid en mars 2020 : «Craintif mais beaucoup moins de panique cette fois-ci.»  

Dans l'état actuel des choses, le gouvernement britannique peut s'appuyer sur plusieurs experts en sciences comportementales pour affiner sa communication officielle avec le public britannique. Outre les nombreux conseillers incitatifs intégrés aux groupes consultatifs temporaires mis en place pendant la pandémie, nos décideurs politiques sont guidés depuis 2010 par la « première institution gouvernementale au monde dédiée à l'application des sciences comportementales aux politiques publiques » : la Behavioural Insight Team (BIT), plus communément appelée « Nudge Unit ».

Conçu au sein du Cabinet Office du Premier ministre de l'époque, David Cameron, et dirigé par l'éminent spécialiste des sciences comportementales, le professeur David Halpern, le BIT a servi de modèle à d'autres nations, se développant rapidement pour devenir une « entreprise à vocation sociale » présente dans de nombreux pays à travers le monde (y compris aux États-Unis). Le gouvernement britannique bénéficie également d'une expertise en sciences comportementales, fournie régulièrement par son personnel interne – par exemple, 24 spécialistes en incitation douce au sein de l'Agence britannique de sécurité sanitaire, 54 au sein du service des impôts et 6 au ministère des Transports – et par le biais du Service de communication du gouvernement , qui regroupe plus de 7 000 professionnels de la communication et intègre sa propre « équipe des sciences comportementales » au sein du Cabinet Office.

La première contribution des chercheurs américains

Comment le Royaume-Uni est-il devenu une nation saturée de spécialistes du comportement financés par l’État dont la raison d’être est de faciliter le contrôle imposé par le gouvernement sur ses citoyens ? Deux courants évolutifs ont conduit l'administration britannique à s'appuyer autant sur les conseils des spécialistes du comportement : le paradigme psychologique du « behaviorisme » et l'émergence de la discipline de « l'économie comportementale ». Et les universitaires américains ont joué un rôle de premier plan dans chacun d’eux.

À certains égards, la science comportementale moderne peut être considérée comme une émanation du béhaviorisme, courant psychologique qui a pris de l'importance il y a plus d'un siècle grâce aux travaux du psychologue américain John B. Watson . Rejetant le mouvement introspectionniste alors dominant (axé sur la subjectivité et la conscience intérieure), Watson considérait que l'objectif principal de la psychologie était la « prédiction et le contrôle du comportement ». Le paradigme du béhaviorisme se concentrait exclusivement sur les observables : les stimuli environnementaux qui rendent un comportement particulier plus ou moins probable, le comportement lui-même et ses conséquences (appelées « renforcement » ou « punition »).

Les fondements théoriques du béhaviorisme reposent sur le conditionnement classique (apprentissage par association) et le conditionnement opérant (apprentissage par conséquence), tout comportement étant supposé résulter de la combinaison de ces deux mécanismes. Par la suite, un autre psychologue américain, B.F. Skinner , a affiné cette approche ; son « béhaviorisme radical », fondé sur la régulation stratégique des stimuli environnementaux et le renforcement, a constitué l’approche dominante du traitement psychologique des phobies et autres troubles cliniques dans les années 1960 et 1970 (bien que moins répandue aujourd’hui). On retrouve des éléments de ce travail pionnier de Watson et Skinner dans les sciences comportementales contemporaines, notamment dans le recours à diverses stratégies – les incitations douces – pour influencer les comportements en modifiant stratégiquement les déclencheurs environnementaux et les conséquences de nos actions.

Une autre influence historique, peut-être plus déterminante encore, sur la nature des sciences comportementales contemporaines provient de la discipline universitaire de l'économie. Comme le détaillent Jones et al. (2013) , dans les années 1940, le « modèle économique standard » reposait sur l'hypothèse fondamentale que les êtres humains étaient rationnels dans leurs motivations et leurs prises de décision, et que chacun d'eux était susceptible de faire systématiquement des choix avantageux pour sa situation financière.

Cette notion de rationalité fut remise en question pour la première fois par l'économiste américain Herbert Simon , qui affirmait que la capacité de l'esprit humain à prendre des décisions économiques intéressées était très limitée. Plus précisément, Simon soutenait que les êtres humains, en général, n'exploitent pas toute l'information disponible – un phénomène qu'il nommait « rationalité limitée » – et qu'ils privilégient la gratification immédiate à la planification à long terme, tout en s'appuyant de manière contre-productive sur des habitudes comportementales arbitrairement établies. Surtout, Simon souleva le spectre de ces irrationalités pouvant être efficacement contrées au sein des organisations sociales, légitimant ainsi l'intervention de l'État-nation dans les processus décisionnels de ses citoyens ; le germe de l'idée que les gouvernements savent ce qui est le mieux pour nous était semé.

Simon a également légitimé l’étude de l’irrationalité humaine en tant que centre de recherche universitaire à part entière, établissant ainsi un terrain d’entente entre les disciplines de l’économie et de la psychologie. Et, au cours des décennies suivantes, une succession de spécialistes américains des sciences sociales ont pris le relais et ont fourni des éclaircissements supplémentaires sur la nature des préjugés qui sous-tendaient la prise de décision humaine.

Tversky, Kahneman, Cialdini, Thaler et Sunstein  

Dans les années 1970, deux figures marquantes du mouvement de la « nouvelle économie comportementale » étaient Amos Tversky et Daniel Kahnman, psychologues d'origine israélienne travaillant dans des universités américaines. Leur contribution majeure à ce domaine émergent a été d'élucider les heuristiques (raccourcis cognitifs) que les humains utilisent pour porter des jugements hâtifs, un élément du processus cognitif imparfait qui sous-tend la rationalité limitée. L'une de ces règles empiriques imparfaites est l'« heuristique de représentativité », qui peut, par exemple, amener un observateur à conclure qu'une personne introvertie et ordonnée a plus de chances d'être bibliothécaire que vendeur, alors que – compte tenu de la prévalence relative de ces deux professions – l'inverse est, statistiquement, bien plus probable.

Au cours de la décennie suivante, Robert Cialdini (professeur de psychologie à l'Université d'Arizona) a fourni de nouvelles informations sur le fonctionnement automatique – le « cerveau rapide » – de l'esprit humain. En se concentrant sur les méthodes des professionnels de la conformité, Cialdini a décrit comment les caractéristiques clés de l'environnement social d'une personne peuvent déclencher de manière prévisible des réponses indépendantes de la pensée ou de la réflexion délibérative.

Dans son ouvrage de référence, *Influence : La psychologie de la persuasion * (publié pour la première fois en 1984), il recense sept principes couramment utilisés par les vendeurs pour inciter les clients à acheter. Par exemple, la « preuve sociale » exploite la tendance humaine naturelle à suivre le mouvement, à faire ce que l'on croit être l'action de la plupart des gens ; informer un acheteur potentiel qu'un article se vend comme des petits pains augmentera les chances de conclure une nouvelle vente. (Cette même stratégie a été employée lors de la pandémie de Covid-19, avec des annonces de santé publique telles que « la grande majorité des gens respectent les règles de confinement » et « 90 % de la population adulte est déjà vaccinée ».)

Le travail pionnier de Cialdini a encouragé un emploi plus généralisé de ces techniques de persuasion souvent secrètes dans les secteurs privé et public. Cependant, deux autres chercheurs américains ont joué un rôle central dans l’installation des outils de la science du comportement dans la sphère politique des États-nations, notamment au Royaume-Uni. 

En 2008, Richard Thaler (professeur d'économie) et Cass Sunstein (professeur de droit), tous deux rattachés à l'Université de Chicago, ont publié un ouvrage qui a contribué à l'intégration des stratégies issues des sciences comportementales. Influencé par les travaux de Tversky, Kahneman et Cialdini, ce livre, intitulé « Nudge : Améliorer les décisions concernant la santé, la richesse et le bonheur », a opérationnalisé l'utilisation des incitations douces par les acteurs étatiques sous l'égide séduisante du « paternalisme libertarien ».

L’essentiel de leur argument était que les stratégies des sciences du comportement pourraient être utilisées pour façonner « l’architecture des choix » de manière à rendre plus probable que les gens agissent de manière à améliorer leur bien-être à long terme, sans recourir à la coercition ou à la suppression d’options. Une hypothèse fondamentale, mais très douteuse, qui sous-tend cette approche est que les responsables gouvernementaux et leurs conseillers experts savent toujours ce qui est dans le meilleur intérêt de leurs citoyens. 

Bien que le concept de paternalisme libertaire soit un oxymore, cette interprétation des nudges a permis à l’approche d’être acceptée par tout le spectre politique, la bannière « libertaire » faisant écho à la droite, la bannière « paternaliste » à la gauche. En outre, Thaler a promu de manière proactive la science du comportement financée par l’État au Royaume-Uni – par exemple, en 2008, il a rencontré David Cameron (alors chef du Parti conservateur) et est effectivement devenu son conseiller non rémunéré ; ce n'est pas un hasard si, la même année, le futur Premier ministre Cameron a inclus le livre de Thaler et Sunstein parmi les lectures obligatoires de son équipe politique pendant leurs vacances d'été.

Parallèlement, le Parti travailliste, principal parti de centre-gauche britannique, élaborait ses propres plans pour le déploiement des sciences comportementales, avec David Halpern (directeur de l'actuelle UK Behavioural Insight Team) comme figure de proue. Ainsi, en tant qu'analyste principal au sein de l'unité stratégique du Cabinet Office travailliste, Halpern était le principal auteur d'un document de 2004 intitulé « Responsabilité personnelle et changement de comportement : état des connaissances et ses implications pour les politiques publiques » . Dans cette publication, il présente une analyse détaillée des travaux de Tversky, Kahneman, Thaler et Sunstein, et explore comment la connaissance des heuristiques humaines et des biais cognitifs pourrait être intégrée à l'élaboration des politiques publiques. Durant la première décennie du XXIe ^siècle , Halpern a joué un rôle essentiel de médiateur entre l'émergence des incitations comportementales financées par l'État au Royaume-Uni et les pionniers des sciences comportementales aux États-Unis.

L'évolution vers le recours généralisé aux sciences comportementales par les gouvernements s'est accélérée avec la publication du document MINDSPACE en 2010. Co-écrit par Halpern, ce document proposait un cadre pratique et explicite pour l'application de ces méthodes de persuasion aux politiques publiques. Dès lors, les sciences comportementales ont été perçues comme un élément essentiel de la communication du gouvernement britannique.

The Aftermath    

Les travaux influents des chercheurs américains susmentionnés, conjugués à l'influence de certains dirigeants politiques britanniques idéologiquement attachés à la technocratie et au contrôle vertical de la population, ont eu des conséquences importantes pour la société britannique. Les outils des sciences comportementales sont désormais intégrés à l'infrastructure de communication du gouvernement britannique – aux côtés d'autres méthodes de persuasion et de propagande non consensuelles – constituant ainsi un arsenal redoutable pour manipuler les croyances et les comportements des citoyens. Actuellement, chaque fois que l'élite politique choisit d'annoncer une « crise », nos dirigeants (aidés et encouragés par leurs « experts » de prédilection) n'hésitent pas à façonner subrepticement le comportement des citoyens en fonction de leurs objectifs (souvent douteux), en déployant systématiquement des méthodes fondées sur la peur, la honte et la recherche de boucs émissaires.

J’espère que ce bref aperçu de la manière dont le Royaume-Uni a atteint sa position actuelle de manipulation omniprésente des masses parrainée par l’État aidera les gens ordinaires à réfléchir sur la pertinence et l’acceptabilité de cette forme de persuasion gouvernementale. Le fait que les humains puissent souvent agir de manière irrationnelle et (apparemment) contre-productive est-il une justification suffisante pour que les technocrates s'efforcent de façonner nos croyances et nos comportements quotidiens afin de les aligner sur ce qu'ils croient être le « bien commun » ? Est-il éthiquement judicieux pour notre élite politique d’infliger stratégiquement un malaise émotionnel à la population afin de l’encourager à adhérer à ses diktats ? La réflexion sur ces questions, et sur des questions similaires, par les personnes résidant dans des démocraties autrefois libérales peut conduire à une dissidence plus visible, avec un nombre croissant de personnes choisissant de réclamer leur droit humain fondamental à la prise de décision délibérative. Je l’espère certainement.