Les technocrates britanniques aiguisent les couteaux de la manipulation

Mes recherches récemment publiées sur le déploiement par le gouvernement britannique de stratégies en matière de sciences comportementales – »wizz» – conduit à une conclusion surprenante : dans tous les domaines de la vie quotidienne, nos pensées et nos actions sont psychologiquement manipulées afin de les aligner sur ce que les technocrates de l'État considèrent comme étant dans notre meilleur intérêt. Il semble qu’un débat ouvert et transparent ne soit plus considéré comme nécessaire.

Comment ma nation, prétendument un phare de liberté et de démocratie, en est-elle arrivée à une telle position ? Bien que de nombreux participants aient participé à ce voyage vers un autoritarisme alimenté par la science du comportement, un examen historique des principaux acteurs indique que les universitaires américains ont contribué de manière cruciale à cette trajectoire. 

L'omniprésence de la science comportementale au Royaume-Uni

La recherche à laquelle je fais référence visait à révéler les acteurs responsables d’avoir stratégiquement effrayé et humilié le peuple britannique lors de l’événement Covid. Focus sur la campagne controversée de messages « Regardez-les dans les yeux » – impliquant une série de gros plans images de patients sur le point de mourir et une voix off disant : «Regardez-les dans les yeux et dites-leur que vous faites tout ce que vous pouvez pour arrêter la propagation du coronavirus.» – mon analyse critique a révélé une série de conclusions inquiétantes concernant le déploiement par le gouvernement britannique de stratégies souvent secrètes en matière de sciences du comportement en période de « crise ». Ces révélations comprenaient :

1. Le coup de pouce parrainé par l’État est omniprésent au Royaume-Uni et s’infiltre dans presque tous les aspects de la vie quotidienne. Qu’il s’agisse de répondre à un problème de santé, d’utiliser les transports en commun, de regarder une série télévisée ou d’interagir avec le bureau des impôts, nos esprits sont psychologiquement manipulés par des technocrates financés par l’État.
2. L’expansion rapide de la science du comportement au Royaume-Uni n’est pas le fruit du hasard ; cela a été un objectif stratégique. Par exemple, un 2018 document par Public Health England (le précurseur de la UK Health Security Agency) a annoncé que «Les sciences comportementales et sociales sont l'avenir de la santé publique,' et l'un de leurs objectifs prioritaires était de valoriser les compétences de ces disciplines 'généralisée dans toutes nos organisations.»
3. Tout au long de l'événement Covid, les communications du gouvernement britannique – guidées par leurs conseillers en sciences du comportement – ​​ont régulièrement eu recours à l'inflation de la peur, à la honte et à la désignation de boucs émissaires (« affect », « ego » et « pression normative » wizz) pour favoriser le respect des restrictions et le déploiement ultérieur des vaccins.
4. La barre du gouvernement britannique pour légitimer la terreur envers son propre peuple a été placée incroyablement bas. Par exemple, un fonctionnaire justification Ce qui a infligé une inflation de peur supplémentaire à une population déjà effrayée, c'est qu'en janvier 2021, la population n'était pas aussi effrayée qu'au début de l'événement Covid en mars 2020 : «Craintif mais beaucoup moins de panique cette fois-ci.»  

Dans l’état actuel des choses, le gouvernement britannique peut s’appuyer sur plusieurs prestataires d’expertise en sciences du comportement pour affiner ses communications officielles avec le public britannique. En plus des multiples coups de pouce intégrés dans les groupes consultatifs sur les pandémies transitoires, depuis 2010, nos décideurs politiques ont été guidés par «La première institution gouvernementale au monde dédiée à l'application des sciences du comportement à la politique :' le Équipe d'analyse comportementale (BIT) – officieusement appelé « Nudge Unit ».

Conçu au sein du cabinet du Premier ministre de l'époque, David Cameron, et dirigé par l'éminent spécialiste du comportement, le professeur David Halpern, le TBI a fonctionné comme un modèle pour d'autres nations, se développant rapidement pour devenir un «entreprise à vocation sociale' opérant dans de nombreux pays à travers le monde (y compris les États-Unis). D'autres contributions en matière de sciences du comportement au gouvernement britannique sont régulièrement fournies par le personnel interne du ministère - par exemple, 24 des coups de pouce à l'Agence britannique de sécurité sanitaire, 54 au bureau des impôts, et 6 au ministère des Transports – et via le Service de communication du gouvernement, qui comprend 'plus de 7,000 XNUMX communicateurs professionnels» et intègre sa propre « équipe de sciences du comportement » située au sein du Cabinet Office. 

La première contribution des chercheurs américains

Comment le Royaume-Uni est-il devenu une nation saturée de spécialistes du comportement financés par l’État dont la raison d’être est de faciliter le contrôle imposé par le gouvernement sur ses citoyens ? Deux courants évolutifs ont conduit l'administration britannique à s'appuyer autant sur les conseils des spécialistes du comportement : le paradigme psychologique du « behaviorisme » et l'émergence de la discipline de « l'économie comportementale ». Et les universitaires américains ont joué un rôle de premier plan dans chacun d’eux.

À certains égards, la science comportementale moderne peut être interprétée comme un dérivé de l'école psychologique du behaviorisme qui a pris de l'importance il y a plus d'un siècle avec les travaux du psychologue américain, John B. Watson. Rejetant le mouvement introspectionniste auparavant dominant (dont l'accent était mis sur la subjectivité et la conscience intérieure), Watson considérait que l'objectif principal de la psychologie était « la prédiction et le contrôle du comportement ». Le paradigme du behaviorisme se concentrait exclusivement sur les observables : les stimuli environnementaux qui rendent un comportement particulier plus ou moins probable, le comportement manifeste lui-même et les conséquences de ce comportement (appelées « renforcement » ou « punition »).

Les fondements théoriques du behaviorisme comprennent conditionnement classique (apprentissage par association) et conditionnement opérant (apprentissage par conséquence), tout comportement étant supposé découler d’une combinaison de ces deux mécanismes. Par la suite, un autre psychologue américain, BF Skinner, affiné l'approche ; son « behaviorisme radical », aboutissant à une régulation stratégique des stimuli environnementaux et au renforcement, étant l'approche dominante du traitement psychologique des phobies et d'autres problèmes cliniques tout au long des années 1960 et 1970 (bien que moins aujourd'hui). Des éléments de ce travail pionnier de Watson et Skinner peuvent être observés dans la science contemporaine du comportement, dans son recours à une série de stratégies – les nudges – pour façonner le comportement des gens en modifiant stratégiquement les déclencheurs environnementaux et les conséquences de nos actions.

Une autre influence historique, peut-être plus influente, sur la nature de la science comportementale contemporaine est venue de la discipline universitaire de l’économie. Comme détaillé par Jones et coll. (2013), dans les années 1940, le « modèle économique standard » reposait sur l'hypothèse de base selon laquelle les êtres humains étaient rationnels dans leur motivation et leur prise de décision et que l'on pouvait compter sur chacun d'eux pour faire systématiquement des choix favorables à leur situation financière.

Cette notion de rationalité a été remise en question pour la première fois par un économiste américain, Herbert Simon, dans son affirmation selon laquelle la capacité de l’esprit humain à prendre des décisions économiques intéressées était très limitée. Plus précisément, Simon a soutenu que les êtres humains ne parviennent généralement pas à utiliser toutes les informations disponibles – un phénomène qu’il a appelé « rationalité limitée » – et qu’ils privilégient à la fois la gratification à court terme plutôt que la planification future et une dépendance inutile à des habitudes de comportement arbitrairement établies. Il est important de noter que Simon a évoqué le spectre d’une lutte efficace contre ces irrationalités au sein des organisations sociales, donnant ainsi une légitimité à l’intervention de l’État-nation dans les processus de prise de décision de ses citoyens ; la graine de l’hypothèse selon laquelle les gouvernements savent ce qui est le mieux pour nous a été semée.

Simon a également légitimé l’étude de l’irrationalité humaine en tant que centre de recherche universitaire à part entière, établissant ainsi un terrain d’entente entre les disciplines de l’économie et de la psychologie. Et, au cours des décennies suivantes, une succession de spécialistes américains des sciences sociales ont pris le relais et ont fourni des éclaircissements supplémentaires sur la nature des préjugés qui sous-tendaient la prise de décision humaine.

Tversky, Kahneman, Cialdini, Thaler et Sunstein  

Dans les années 1970, deux personnalités marquantes du «nouvelle économie comportementale» étaient Amos Tversky et Daniel Kahnman, psychologues nés en Israël et travaillant dans des universités américaines. Leur contribution majeure à ce domaine émergent a été d'élucider les Heuristiques (raccourcis) que les humains déploient lorsqu’ils émettent des jugements instantanés, une composante du traitement cognitif défectueux qui sous-tend la rationalité limitée. L’une de ces règles imparfaites est « l’heuristique de représentativité » qui peut, par exemple, conduire un observateur à conclure qu’une personne introvertie et ordonnée est plus susceptible d’être bibliothécaire que vendeur, lorsque – compte tenu de la prévalence relative de ces deux professions – le contraire est, statistiquement, bien plus probable. 

Au cours de la décennie suivante, Robert Cialdini (professeur de psychologie à l'Université d'Arizona) a fourni de nouvelles informations sur le fonctionnement automatique – le « cerveau rapide » – de l'esprit humain. En se concentrant sur les méthodes des professionnels de la conformité, Cialdini a décrit comment les caractéristiques clés de l'environnement social d'une personne peuvent déclencher de manière prévisible des réponses indépendantes de la pensée ou de la réflexion délibérative.

Dans son livre acclamé, Influence: la psychologie de la persuasion, (publié pour la première fois en 1984), il énumère sept principes couramment déployés par le personnel commercial pour encourager les clients à acheter. Par exemple, la « preuve sociale » exploite la tendance humaine inhérente à suivre la foule, à faire ce que nous pensons que la plupart des autres font ; informer un acheteur potentiel qu’un article particulier a disparu des étagères augmentera la probabilité d’une autre vente. (La même stratégie a été déployée lors de l’événement Covid, avec des annonces de santé publique telles que « la grande majorité des gens respectent les règles de confinement » et « 90 % de la population adulte a déjà été vaccinée ».) 

Le travail pionnier de Cialdini a encouragé un emploi plus généralisé de ces techniques de persuasion souvent secrètes dans les secteurs privé et public. Cependant, deux autres chercheurs américains ont joué un rôle central dans l’installation des outils de la science du comportement dans la sphère politique des États-nations, notamment au Royaume-Uni. 

En 2008, Richard Thaler (professeur d’économie) et Cass Sunstein (professeur de droit) – tous deux basés à l’Université de Chicago – ont écrit un livre qui a facilité l’intégration des stratégies des sciences comportementales. Influencé par les travaux de Tversky, Kahneman et Cialdini, le livre – «Nudge : améliorer les décisions concernant la santé, la richesse et le bonheur» – a opérationnalisé le recours aux nudges par les acteurs étatiques sous la bannière séduisante du « paternalisme libertaire ».

L’essentiel de leur argument était que les stratégies des sciences du comportement pourraient être utilisées pour façonner « l’architecture des choix » de manière à rendre plus probable que les gens agissent de manière à améliorer leur bien-être à long terme, sans recourir à la coercition ou à la suppression d’options. Une hypothèse fondamentale, mais très douteuse, qui sous-tend cette approche est que les responsables gouvernementaux et leurs conseillers experts savent toujours ce qui est dans le meilleur intérêt de leurs citoyens. 

Bien que le concept de paternalisme libertaire soit un oxymore, cette interprétation des nudges a permis à l’approche d’être acceptée par tout le spectre politique, la bannière « libertaire » faisant écho à la droite, la bannière « paternaliste » à la gauche. En outre, Thaler a promu de manière proactive la science du comportement financée par l’État au Royaume-Uni – par exemple, en 2008, il a rencontré David Cameron (alors chef du Parti conservateur) et est effectivement devenu son conseiller non rémunéré ; ce n'est pas un hasard si, la même année, le futur Premier ministre Cameron a inclus le livre de Thaler et Sunstein parmi les lectures obligatoires de son équipe politique pendant leurs vacances d'été.

Pendant ce temps, le Parti travailliste – le principal parti politique de centre-gauche du Royaume-Uni – avait élaboré ses propres plans pour le déploiement de la science du comportement, avec David Halpern (le chef de l'actuelle UK Behavioral Insight Team) comme figure éminente. Ainsi, dans le rôle d'analyste en chef au sein de « l'unité de stratégie du Cabinet Office » du Labour, Halpern était l'auteur principal d'un document de 2004 intitulé «Responsabilité personnelle et changement de comportement : l'état des connaissances et ses implications pour les politiques publiques.» Dans cette publication, il passe en revue en détail les travaux de Tversky, Kahneman, Thaler et Sunstein et explore la manière dont la connaissance des heuristiques humaines et des biais cognitifs pourrait être intégrée à la conception des politiques gouvernementales. Tout au long de la première décennie du 21^st Au siècle dernier, Halpern a fourni un lien utile entre l’émergence du nudge financé par l’État au Royaume-Uni et les pionniers des sciences du comportement aux États-Unis. 

Ce voyage vers le scénario actuel du déploiement omniprésent par le gouvernement de la science du comportement s'est accéléré avec la publication du ESPACE ESPRIT document en 2010. Co-écrit par Halpern, cette publication a fourni un cadre pratique explicite sur la manière dont ces méthodes de persuasion pourraient être appliquées aux politiques publiques. À partir de ce moment, la science du comportement a été considérée comme un élément essentiel de la communication du gouvernement britannique. 

The Aftermath    

Les travaux influents des universitaires américains mentionnés ci-dessus, ainsi que d’une série de dirigeants politiques britanniques idéologiquement attachés à la technocratie et au contrôle imposé de haut en bas de la population, ont eu des conséquences importantes pour la société britannique. Les outils des sciences du comportement sont désormais intégrés à l'infrastructure de communication du gouvernement britannique – aux côtés d'autres méthodes de persuasion non consensuelles et la propagande – constituant collectivement un puissant arsenal pour manipuler les croyances et les comportements des gens ordinaires. Actuellement, chaque fois que l'élite politique choisit d'annoncer une « crise », nos dirigeants (aidés et encouragés par les « experts » qu'ils ont choisis) sont heureux de façonner secrètement le comportement des citoyens en fonction de leurs objectifs (souvent douteux), en déployant régulièrement des méthodes qui s'appuient sur sur la peur, la honte et le bouc émissaire. 

J’espère que ce bref aperçu de la manière dont le Royaume-Uni a atteint sa position actuelle de manipulation omniprésente des masses parrainée par l’État aidera les gens ordinaires à réfléchir sur la pertinence et l’acceptabilité de cette forme de persuasion gouvernementale. Le fait que les humains puissent souvent agir de manière irrationnelle et (apparemment) contre-productive est-il une justification suffisante pour que les technocrates s'efforcent de façonner nos croyances et nos comportements quotidiens afin de les aligner sur ce qu'ils croient être le « bien commun » ? Est-il éthiquement judicieux pour notre élite politique d’infliger stratégiquement un malaise émotionnel à la population afin de l’encourager à adhérer à ses diktats ? La réflexion sur ces questions, et sur des questions similaires, par les personnes résidant dans des démocraties autrefois libérales peut conduire à une dissidence plus visible, avec un nombre croissant de personnes choisissant de réclamer leur droit humain fondamental à la prise de décision délibérative. Je l’espère certainement.