Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Les universités nous ont laissé tomber pendant la pandémie

Les universités nous ont laissé tomber pendant la pandémie

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Les communautés universitaires ont joué un rôle de premier plan dans l'élaboration de la réponse à la pandémie de COVID-19, et il est raisonnable d'évaluer leur contribution. Comment ont-ils exercé un leadership éclairé et dans quelle mesure était-il constructif ? Comment ont-ils influencé les processus décisionnels nationaux et comment ont-ils pris leurs propres décisions ? 

Le récit conventionnel soutiendra que les experts ont joué un rôle crucial dans l'identification de la menace en premier lieu, puis dans la conception de stratégies efficaces pour la contrer. 

Ces mêmes experts ont amplifié la menace du nouveau virus et l'ont utilisé pour justifier de nouvelles stratégies sans délibérer dûment sur les coûts et les avantages. Les stratégies établies lors des pandémies précédentes se concentraient sur la mise en quarantaine et le traitement des malades, mais elles ont été abandonnées au profit de stratégies universelles ciblant l'ensemble de la population d'une manière jamais vue auparavant, alors que peu ou pas de preuves étaient disponibles qu'elles seraient plus efficaces que les stratégies établies. méthodes. Ce fut une révolution dans la politique de gestion de la pandémie, construite sur du sable, pour ainsi dire.

La révolution a été déclenchée par la perception que l'approche autoritaire de la Chine avait réussi à supprimer le virus, suivie d'une modélisation douteuse utilisée pour recommander une approche similaire en Occident. La modélisation génère des scénarios hypothétiques, qui ne sont pas des preuves. Des scénarios hypothétiques ne doivent pas être utilisés pour générer des politiques qui créent des dommages massifs dans la réalité.

Imperial College de Londres Équipe d'intervention COVID-19 ont pris les devants, recommandant la « suppression » au lieu de « l'atténuation », bien que même leurs propres résultats n'aient pas démontré que la suppression conduirait à des résultats supérieurs. Les décideurs politiques ont été effrayés par les prévisions selon lesquelles il y aurait 510,000 2.2 décès au Royaume-Uni et XNUMX millions aux États-Unis dans le scénario «ne rien faire» ou «sans atténuation». Étant donné que ce scénario ne s'est jamais produit, ces prévisions ne sont pas falsifiables.

Des groupes de modélisation du monde entier ont pris le relais et renforcé la recommandation de l'équipe ICL, selon laquelle des restrictions universelles de mouvement seraient imposées pendant une période d'environ dix-huit mois jusqu'à ce qu'un vaccin efficace puisse être développé. Un modèle unique s'est imposé, dans lequel tout le monde dans le monde (y compris les personnes en bonne santé) devrait être mis en quarantaine chez lui pour la première fois de l'histoire, suivi de politiques coercitives conçues pour vacciner chaque individu dans le monde avec de nouveaux vaccins non testés.

Il s'agissait de politiques extrêmes et draconiennes, et il est important de revoir le modèle de gouvernance qui a été suivi pour prendre ces décisions, d'abord au sein des universités elles-mêmes. Mais les processus décisionnels universitaires peuvent également être utilisés comme un microcosme de la façon dont les gouvernements ont procédé pour prendre leurs décisions. Des processus décisionnels similaires ont été suivis dans les universités, les entreprises, les gouvernements locaux, régionaux et nationaux. Et les mêmes faiblesses dans ces processus sont évidentes à chaque niveau.

Dans un certain âge d'or passé, nous aimons penser que la prise de décision universitaire était caractérisée par un débat collégial, au cours duquel une gamme variée d'options et d'arguments étaient examinés, testés par rapport à l'évidence, puis la meilleure approche adoptée. Cet âge d'or n'a probablement jamais existé, mais il représente un idéal qu'il ne faut pas perdre de vue. Une université, quelle qu'elle soit, devrait s'assurer que l'éventail complet des perspectives et des stratégies défendables est pris en compte avant qu'une décision politique ne soit prise. Et il devrait y avoir un examen et une évaluation complets de la force des preuves à l'appui de chaque position. Cette conception de la collégialité repose sur l'idée que la valeur intellectuelle des opinions de chacun des membres de la communauté universitaire ne peut reposer que sur la force de leurs arguments et des preuves qui les sous-tendent, et non sur leur ancienneté dans la hiérarchie organisationnelle.

Dans le cas d'une politique en cas de pandémie, les décisions devraient tenir pleinement compte des preuves scientifiques sur des paramètres tels que l'infectiosité du virus, sa transmissibilité et les vecteurs de transmission, ainsi que la force des preuves que chacune des stratégies disponibles pourrait être efficace. Si les paramètres ne sont pas encore connus, cela devrait conduire les décideurs à procéder avec prudence.

Dès le début de la pandémie, deux écoles de pensée ont émergé, l'une représentée par le Mémorandum de John Snow, qui prônait les méthodes universelles, et l'autre par les Déclaration de Great Barrington, qui prônait une « protection ciblée ». Il n'y avait presque pas de débat en cours dans la communauté universitaire sur les mérites relatifs de ces deux stratégies, mais plutôt une fermeture prématurée. 

Le mémorandum de John Snow prétendait représenter le « consensus scientifique ». C'était évidemment trompeur car un consensus existe lorsqu'il y a un accord général, alors que tout l'objectif du mémorandum de John Snow était de s'opposer aux idées supposées erronées de la déclaration de Great Barrington. Et ce malgré le fait que la déclaration de Great Barrington était basée sur le consensus scientifique réel qui était en place jusqu'en 2020, qui a été abandonné à la hâte en quelques semaines sans exploration rigoureuse des preuves.

Le groupe pro-confinement a réussi à persuader les médias et les gouvernements qu'ils représentaient bien le consensus scientifique et cela a été accepté par les universités elles-mêmes, puis par les gouvernements, sans aucune tentative d'examen critique de ses mérites, condition nécessaire de bonne gouvernance. Une fois que suffisamment de données se sont accumulées pour évaluer le succès des stratégies de confinement, divers résultats ont émergé dans la littérature, avec des évaluations favorables largement basées sur la modélisation, tandis que des évaluations plus empiriques étaient moins favorables. D'après le Johns Hopkins Méta-analyse par Herby et al, des études empiriques fiables ont montré que la mortalité était réduite dans la première vague de quelque part entre 0.2% et 2.9%, selon la méthodologie utilisée. Ce gain modeste à court terme doit être compensé par les augmentations à moyen terme de la surmortalité qui se manifestent en 2022, sans parler des graves crises de santé mentale, en particulier dans jeunes dans les deux cas.

Les universités se sont inscrites dans la stratégie conventionnelle en vigueur qui tentait d'empêcher la propagation du virus, d'abord en fermant les campus, puis en rendant obligatoire la vaccination pour revenir sur les campus. Chaque université a essayé de faire du campus une zone sans infection, chaque dirigeant d'université a essayé d'être le roi Canute, interdisant au virus de passer le «cordon sanitaire» autour des murs.

Comment ça c'est passé?

Il y a eu un certain nombre d'articles explorant spécifiquement les résultats des mesures de contrôle des campus universitaires, y compris les lock-out (des non vaccinés). Une équipe a entrepris une étude de cohorte (utilisant la recherche des contacts et l'analyse de la réaction en chaîne par polymérase) sur un semestre en 2021 dans un L'Université de Boston campus pendant une période où les cours sur le campus avaient repris, mais il y avait une vaccination obligatoire et l'utilisation de masques faciaux. Les résultats ont indiqué qu'il y avait peu de transmissions sur le campus mais qu'il n'y avait pas de groupe témoin, il est donc difficile de conclure que cela était dû aux politiques, par opposition aux facteurs de confusion. Et la figure 1 de cet article montre clairement que les cas sur le campus ont explosé fin 2021 en synchronisation avec les cas dans la communauté environnante, il est donc difficile de voir que les résultats globaux se sont améliorés de quelque manière que ce soit. Fermer à nouveau le campus n'aurait pas aidé car les étudiants étaient infectés principalement dans la communauté en général.

Une étude similaire a été entreprise à L'Université Cornell au cours de la même période. Le point de départ était :

La vaccination était obligatoire pour tous les étudiants et encouragée pour les employés. Des masques étaient nécessaires sur le campus, et les ordonnances d'isolement et la recherche des contacts ont eu lieu dans les heures suivant tout résultat positif. Nous avons émis l'hypothèse que ces mesures limiteraient la propagation du COVID-19 sur le campus et avons cherché à surveiller cela avec une étude de séries de cas sur les dossiers de tests universitaires.

Alors qu'en fait, l'hypothèse était démentie :

L'expérience de Cornell montre que les interventions traditionnelles de santé publique n'étaient pas à la hauteur d'Omicron. Alors que la vaccination protégeait contre les maladies graves, elle n'était pas suffisante pour empêcher une propagation rapide, même lorsqu'elle était associée à d'autres mesures de santé publique, y compris des tests de surveillance généralisés.

Malgré l'affirmation prévisible selon laquelle la vaccination protégeait les membres de la communauté universitaire contre les maladies graves, aucune des études n'a en fait mesuré ce résultat. 

Les résultats totaux à la fois à Boston U et à Cornell montrent la futilité de tenter d'ériger un mur autour de n'importe quel territoire pour empêcher des vagues d'infections d'entrer par les contrôles aux frontières (à moins que vous ne soyez peut-être une île). Aucune des deux universités n'a été en mesure « d'arrêter la propagation » ou « d'aplatir la courbe ». Des conclusions similaires ont été tirées d'une étude de trois des universités du Massachusetts et de la Nouvelle-Angleterre. L'échec complet des mesures de contrôle aurait dû entraîner leur réévaluation et leur suppression.

La décision initiale de verrouiller, et plus encore la décision d'exclure les non vaccinés des universités, aurait dû être prise après un débat vigoureux au sénat universitaire, avec des arguments pour et contre donnés. Cela s'est-il produit quelque part ?

Peu probable - l'université moderne n'est plus dirigée par le personnel académique, pas même par les professeurs. Au fur et à mesure que les universités devenaient plus grandes et plus difficiles à gérer avec des budgets de plusieurs milliards de dollars et des étudiants par dizaines de milliers, voire plus de 100,000 XNUMX, le pouvoir est passé à la classe managériale, ce qui a conduit à une philosophie dominante de « managérialisme ». Les organes directeurs des universités sont généralement composés de majorités de membres externes, dont beaucoup ont peu de compréhension des arts obscurs de l'assurance qualité académique et de l'enseignement et de l'apprentissage efficaces. Par conséquent, ils laissent ces questions au soin du Sénat académique et des gestionnaires de l'université. 

Les gestionnaires et l'organe directeur sont de plus en plus préoccupés par l'allocation efficace des ressources et l'organisation de l'université au sein de structures bureaucratiques en constante évolution. Le personnel académique exerce ses fonctions au sein d'unités organisationnelles bureaucratiques et est soumis à une « gestion de la performance » qui privilégie une performance fiable dans des formes conventionnelles et la conformité aux normes plutôt qu'un brillant erratique. Rappelez-vous qu'Einstein a écrit quatre de ses articles les plus révolutionnaires pendant son temps libre avant de pouvoir obtenir un poste universitaire. Ainsi, l'université bureaucratique devient une « usine d'apprentissage ». axé sur l'obtention de résultats professionnels utilitaires pour les étudiants - une formation supérieure, pas un enseignement supérieur.

Lorsqu'une décision est soumise à l'instance dirigeante telle qu'une proposition de fermer le campus universitaire ou d'obliger tout le personnel et les étudiants à se faire vacciner sous peine de bannissement, le processus décisionnel prendra une forme bureaucratique et non collégiale. La direction rédigera un mémoire et une recommandation. Le bref sera ne sauraient contiennent un aperçu complet des différentes découvertes scientifiques. Si « la science » est mentionnée, le mémoire présentera le faux consensus et présentera la science comme monolithique et uniforme ou « réifiée » (un terme très apprécié des universitaires). Les perspectives non conventionnelles ou à contre-courant ne seront pas incluses. La direction maintiendra que les mesures doivent être prises afin de préserver un environnement de travail sécuritaire. 

Cependant, le risque de mortalité par COVID-19 augmente de façon exponentielle avec l'âge et les communautés universitaires ont un profil d'âge relativement jeune, de sorte que le risque sur le campus était toujours nettement inférieur à celui, par exemple, des maisons de retraite pour personnes âgées. Et la capacité des vaccins à prévenir la transmission a toujours été faible et à court terme, et probablement inexistante à l'ère de la domination d'Omicron. Il n'a jamais été clair que les avantages dépasseraient les risques ou que l'objectif de la politique serait atteint, mais chaque organe directeur a dûment voté pour la recommandation de la direction. En effet, les organes directeurs suivront toujours la voie conventionnelle. 

Si les autorités sanitaires locales recommandent quelque chose, aucun président d'université ou membre du conseil d'administration ne s'y opposera, et aucun n'entreprendra une évaluation indépendante. Ils adopteront une approche fondamentalement défensive – la priorité est d'éviter d'être critiqué pour ne pas avoir pris l'action recommandée, même si l'action s'avère futile ou contre-productive. Parce qu'ils sont essentiellement symboliques, ils ne sont pas facilement sujets à être révisés à la lumière de l'expérience réelle.

Ce modèle organisationnel de prise de décision est reproduit aux niveaux supérieurs du gouvernement. La voie la plus sûre pour les gouvernements est d'accepter les « conseils de santé » qui leur sont donnés par les divers organismes et comités consultatifs des Sages. Ce conseil sanitaire présentera inévitablement le faux consensus et on ne dira pas aux gouvernements qu'il existe des stratégies alternatives qui doivent être envisagées. Toutes les références à « la science » seront filtrées pour s'assurer que les décideurs ne sont pas informés de diverses découvertes et que des points de vue non conventionnels ne sont pas présentés ou présentés de manière minimale encadrée par des commentaires dédaigneux. Le point de vue conventionnel ou établi sera présenté comme le point de vue consensuel, et ceux-ci ont été constamment confondus tout au long de la pandémie.

Les résultats pour les nations au cours de l'hiver nordique de 2021-2 ont été les mêmes que pour les universités. Essayer de contrôler les frontières nationales n'a pas été plus efficace que d'essayer de contrôler les frontières des campus. Les courbes n'étaient pas aplaties, ce qui se voit immédiatement dans les preuves graphiques.

Les universités et les gouvernements ont imposé des politiques extrêmes, s'étendant à la micro-gestion de la vie quotidienne pendant les fermetures et les violations flagrantes des droits de l'homme, y compris le droit à l'autonomie corporelle. Ces politiques extrêmes n'étaient pas étayées par des preuves tangibles d'efficacité ni à l'époque ni depuis.

Des experts universitaires vocaux ont à plusieurs reprises pris l'initiative d'appeler à ces politiques extrêmes, soutenues par l'autorité de la science. Mais leurs recommandations politiques étaient fondées sur des opinions et non sur des découvertes scientifiques cohérentes, et l'éventail complet des points de vue et des découvertes universitaires n'a pas été pris en compte. C'était une nouvelle sorte de «trahison des clercs», avec des conséquences désastreuses qui commencent à apparaître.

Que peut-on faire pour éviter que des erreurs similaires ne se reproduisent à l'avenir ? Il y a de profondes implications sur la manière dont les cours sont dispensés dans nos universités, en particulier celles à vocation professionnelle. Il faut les ouvrir à plus diversité des points de vue. Ils doivent développer la réflexion stratégique de leurs étudiants (et de leur personnel !), et pas seulement des compétences techniques. L'objectif principal de tout professeur doit être de développer la capacité de l'étudiant à mener une réflexion indépendante fondée sur des preuves et à mener une enquête critique.

Les facultés de médecine doivent être plus ouvertes aux médecine intégrative par opposition à la simple médecine pharmaceutique. L'éditeur du Lancette, la voix de l'establishment médical britannique, a publié en septembre 2020 un article d'opinion au titre provocateur 'COVID-19 n'est pas une pandémie. Il l'a plutôt qualifié de «syndémique», car «s'attaquer au COVID-19 signifie s'attaquer à l'hypertension, à l'obésité, au diabète, aux maladies cardiovasculaires et respiratoires chroniques et au cancer». Presque toutes les personnes décédées avaient une ou plusieurs de ces conditions. 

Lors de l'élaboration de stratégies pour résoudre un problème, il est essentiel de caractériser d'abord le problème avec précision - le virus a été le déclencheur, pas la seule cause. Cette contribution importante a été complètement ignorée et la focalisation étroite sur la guerre contre le SRAS-Co-V2, le virus, s'est poursuivie. Les gouvernements n'ont fait aucune tentative pour s'attaquer aux soi-disant « comorbidités ». Le soi-disant "intégré" de l'OMS Plan stratégique de préparation, de préparation et d'intervention pour mettre fin à l'urgence mondiale de la COVID-19 en 2022 les ignore complètement et se concentre uniquement sur l'étroit programme de biosécurité.

Les processus de prise de décision des organisations, des agences et des gouvernements doivent être ouverts, en particulier lorsque ces décisions politiques fatidiques sont prises et affectent la vie de la communauté avec un tel impact. Il y a eu trop de fermetures prématurées. Il doit y avoir suffisamment de réflexion divergente et exploratoire avant d'entrer dans la phase convergente menant à la décision. La discussion et le débat collégiaux doivent revenir aux universités lorsque ce genre de décisions sont envisagées, et un véritable débat parlementaire dans le cas des gouvernements. Et les mémoires remis aux instances dirigeantes doivent être structurés de telle sorte qu'ils contiennent systématiquement la prise en compte de toutes les positions défendables et de toutes les preuves disponibles. 

Cela ne se fera pas tout seul, et le cadre bureaucratique doit donc être modifié pour aller à l'encontre de ses tendances innées vers la conformité. Les décideurs politiques doivent rédiger leurs mémoires conformément aux protocoles qui exigent que les points de vue contraires respectables soient dûment pris en compte. Le cadre politique doit soutenir l'amélioration continue au lieu de renforcer le statu quo. Et il doit y avoir un véritable cycle d'examen des résultats des décisions politiques majeures, capable de changer de direction lorsque les politiques n'atteignent pas leurs objectifs. 

La première étape de ce processus consiste à définir clairement les objectifs dès le départ, afin que les progrès puissent être mesurés. Tout au long de la pandémie, les objectifs du gouvernement ont été mentionnés dans des remarques ad hoc lors de conférences de presse et ont été en constante évolution, ce qui permet de falsifier tout résultat comme étant d'une manière ou d'une autre atteint.

En d'autres termes, le modèle bureaucratique de prise de décision doit soutenir un modèle dialectique ou collégial rigoureux de délibération appropriée, tant dans les universités que dans les gouvernements. Et ce modèle dialectique doit devenir systématique et ancré.

Les universités ouvertes devraient soutenir le gouvernement ouvert et la société ouverte.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Michel Tomlinson

    Michael Tomlinson est consultant en gouvernance et qualité de l'enseignement supérieur. Il était auparavant directeur du groupe d'assurance de la Tertiary Education Quality and Standards Agency d'Australie, où il a dirigé des équipes chargées d'évaluer tous les prestataires d'enseignement supérieur enregistrés (y compris toutes les universités australiennes) par rapport aux normes de seuil de l'enseignement supérieur. Auparavant, il a occupé pendant vingt ans des postes de direction dans des universités australiennes. Il a été membre d'un groupe d'experts pour un certain nombre d'examens offshore d'universités de la région Asie-Pacifique. Le Dr Tomlinson est membre du Governance Institute of Australia et du Chartered Governance Institute (international).

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute