Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Lettre ouverte à un monde abusé émotionnellement

Lettre ouverte à un monde abusé émotionnellement

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Pouvons-nous parler? C'est une ligne que les thérapeutes suggèrent d'utiliser pour ouvrir une conversation avec quelqu'un qui nous préoccupe. Alors voilà.

J'ai peur que tu sois dans une relation émotionnellement violente. Je sais que tu penses que tu vas bien et que ce n'est pas si grave, mais je t'ai vu changer au cours des trois dernières années, alors que tu as été menti, manipulé et maltraité par des gens en qui tu pensais pouvoir avoir confiance. Parce que je tiens vraiment à vous et que je veux que nous fassions tous partie d'une communauté saine, je vous demande de bien vouloir faire la courte auto-évaluation suivante :

Si vous avez répondu Oui/Vrai à une ou plusieurs de ces questions, vous pourriez être victime de violence psychologique en établissement. Avant de crier : « Théoricien du complot ! tout en fermant votre ordinateur portable et en refusant de lire plus loin, faites-moi l'honneur de terminer cet article. Si à la fin, vous pensez que c'est de la foutaise, n'hésitez pas à ignorer ce contenu ! Mais si à la fin, vous avez pensé à revoir certaines de vos croyances en matière de réponse à Covid, nous pourrions peut-être en parler davantage et voir si nous pouvons évoluer ensemble vers un avenir plus sain et plus heureux.

Presque du jour au lendemain, après que l'OMS a déclaré que le Covid-19 était une pandémie le 11 mars 2020, des phrases comme celles-ci ont commencé à apparaître partout : « Restez chez vous. Soyez prudent." "Nous sommes tous dans le même bateau." « Soyez prévenant ; porter un masque." "Arrêtez la propagation." « Montrez que vous vous souciez ; Distance sociale. Finalement incarné dans la phrase omniprésente, "Suivez la science", le machine de propagande était opérationnel en un temps record. C'était presque comme s'il avait été répété, ce qu'il avait en fait, lors de divers scénarios pandémiques sur table (voir ici et de ici), dont un appelé Event 201 en Octobre 2019 , qui simulait une nouvelle épidémie de coronavirus.

Conformément au « choc et à la crainte » de la guerre militaire, nous, citoyens ordinaires, avons à peine eu le temps de réfléchir entre une déclaration de pandémie et la suivante. Avant que nous puissions assimiler la déclaration « Il y a une pandémie », on nous a demandé de fermer la société. "Deux semaines pour ralentir la propagation." "Nous sommes tous dans le même bateau."

Lorsque nous avons fermé toutes les écoles, les églises, les entreprises "non essentielles", les cabinets médicaux et dentaires et les hôpitaux (à l'exception des cas de Covid et des urgences), il y avait moins de 10 cas dans tout l'État de l'Utah, où je vis. Pourtant, il y avait ces images à la télévision des hôpitaux remplis à craquer de New York et des sacs mortuaires qui s'empilaient. Les gens avaient peur. Plutôt que d'essayer de calmer la panique, le gouvernement, les personnalités de la santé publique et les médias grand public constamment construit sur cette peur, citant le nombre de cas et le nombre de décès, et avertissant continuellement que notre système de santé approchait de la surcharge.

Je vous entends demander, comment était-ce émotionnellement abusif ? Tout n'était-il pas vrai ? N'essayaient-ils pas simplement de nous garder en sécurité ? Pas exactement.

Comportements qui constituent de la violence psychologique

Droit des femmes.org explique : « La violence émotionnelle et psychologique peut commencer soudainement ou elle peut lentement commencer à entrer dans votre relation. Certains agresseurs se comportent comme un bon partenaire au début et commencent l'abus une fois la relation établie.

Aux États-Unis, nous avons l'habitude de considérer nos dirigeants élus comme des représentants du peuple, et nos institutions publiques telles que les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et la Food and Drug Administration (FDA), comme des organisations créées pour protéger notre santé et notre sécurité publiques. En général, nous sommes du genre à « aller de l'avant » et à vouloir faire notre part pour améliorer la société. L'attitude générale aux États-Unis est de laisser chacun vivre sa vie comme il l'entend, tant que c'est légal et que cela ne blesse personne d'autre.

Nous n'étions pas préparés à la propagande et à la manipulation qui nous étaient infligées. Considère ceci liste des signes qu'un partenaire est émotionnellement violent, et demandez-vous combien de ces comportements ont été reflétés dans la réponse officielle du gouvernement et des responsables de la santé publique, et des médias, pendant la pandémie :

Chacun de ces exemples de violence psychologique a été utilisé contre le public tout au long de la pandémie. Bien que la plupart des gens s'accordent à dire que le SRAS-CoV-2 est un vrai virus qui provoque une vraie maladie, le danger du Covid-19 était hors de proportion.

Par exemple, ces chiffres effrayants de cas/décès/hospitalisations toujours devant nous n'ont jamais été mis en perspective avec les maladies passées ou la mortalité globale normale. On nous a dit que les cas augmentaient parce que nous ne respections pas les directives sanitaires. On nous a dit que n'importe lequel d'entre nous, à tout moment, pouvait être l'agent infectieux qui tuerait nos proches, et même des étrangers. Il y avait la honte du masque. On nous a dit que c'était égoïste de se réunir avec la famille et les amis ; qu'il était égoïste de vouloir aller travailler et aller à l'école.

Lorsque les directives sanitaires changeaient continuellement, on nous a dit que nous nous étions mal souvenus des conseils passés ou que nous les avions mal entendus. On nous a dit que des gens mourraient si nous ne faisions pas ce qu'ils disaient. Et tout cela était avant la ségrégation de la société entre vaccinés et non vaccinés, qui est un sujet si vaste et complexe qu'il devra être traité plus en détail dans un autre article.

Nous en savions assez en février et mars 2020 pour ne pas paniquer à propos de Covid-19

En février 2020, nous connaissions déjà la stratification par âge de Covid-19 ; nous savions que cela avait un impact sur les personnes âgées et les malades, mais était doux chez les jeunes et les enfants, sur la base des informations provenant de Chine. Bien que les images de hôpitaux débordés en Italie étaient très pénibles, les données de l'Italie ont également montré cette stratification par âge. L'Italie a un âge médian plus élevé que la plupart des pays d'Europe et les personnes âgées, pas les jeunes, mouraient de Covid.

On 17 mars 2020, le professeur de Stanford John Ioannidis, spécialiste de la méta-recherche et l'un des scientifiques les plus cités au monde, a présenté une analyse du taux de létalité de Covid-19. Il a analysé les données du navire de croisière Diamond Princess (février 2020), la célèbre épidémie à bord où les gens n'avaient nulle part où aller pour échapper au virus. Il y a eu sept décès parmi 700 passagers et membres d'équipage infectés, ce qui a conduit à une "estimation raisonnable du taux de létalité dans la population générale des États-Unis variant de 0.05 à 1%". Ioannidis a expliqué :

Cette vaste gamme affecte considérablement la gravité de la pandémie et ce qui doit être fait. Un taux de létalité à l'échelle de la population de 0.05 % est inférieur à celui de la grippe saisonnière. Si tel est le vrai rythme, verrouiller le monde avec des conséquences sociales et financières potentiellement énormes peut être totalement irrationnel.

Le taux de létalité du Covid-19 pourrait-il être si bas ? Non, disent certains, pointant du doigt le taux élevé chez les personnes âgées. Cependant, même certains coronavirus dits bénins ou de type rhume commun connus depuis des décennies peuvent avoir des taux de létalité pouvant atteindre 8% lorsqu'ils infectent des personnes âgées dans des maisons de retraite.

Ces coronavirus "légers" peuvent être impliqués dans plusieurs milliers de décès chaque année dans le monde, bien que la grande majorité d'entre eux ne soient pas documentés avec des tests précis. Au lieu de cela, ils sont perdus sous forme de bruit parmi 60 millions de décès de causes diverses chaque année.

Ioannidis a reconnu le manque de données et la nécessité d'une étude plus approfondie, mais les résultats de son analyse étaient encourageants. Le taux de létalité n'était pas aussi élevé qu'on le craignait, et Covid-19 était stratifié selon l'âge, nous savions donc qui protéger - les personnes âgées et celles dont la santé était déjà compromise. (Méta-analyse ultérieure de Ioannidis, basé sur plus de données provenant du monde entier, a placé le taux de létalité global à 0.20 %, mais le chiffre était de près de 0.0 % pour les enfants et les jeunes.)

Puis en avril 2020, un groupe de scientifiques et de médecins a mené une petite étude de séroprévalence dans le comté de Santa Clara, en Californie, pour déterminer la prévalence des anticorps dans la population générale. Ils ont trouvé des anticorps contre le SRAS-CoV-2 chez 4.65 % des 865 personnes testées. "L'estimation implique qu'environ 367,000 2 adultes avaient des anticorps contre le SRAS-CoV-8,430, ce qui est nettement supérieur au nombre cumulé de 10 XNUMX infections confirmées dans le comté le XNUMX avril." C'était aussi une bonne nouvelle. Cela signifiait que Covid s'était propagé beaucoup plus loin que prévu, sans être détecté, car la plupart des cas étaient si bénins qu'ils étaient soit asymptomatiques, soit ne présentaient aucun symptôme se distinguant d'autres maladies respiratoires.

Les découvertes d'Ioannidis, l'étude de Santa Clara et les premières données du Diamond Princess, de Chine et d'Italie, auraient dû changer tout le cours de notre réponse à la pandémie. Au lieu de cela, quelque chose se tramait aux niveaux supérieurs de la prise de décision et de la messagerie publique. Ioannidis n'a pu faire accepter son article pour publication dans aucune des principales revues médicales et scientifiques auxquelles il contribuait régulièrement. Au lieu de cela, Ioannidis a publié son article dans STAT, un site d'information axé sur la santé.

Ioannidis était vilipendé, l'étude de Santa Clara a été Rejeté, les témoignages du Diamond Princess, de la Chine et de l'Italie ont été ignorés ou mal interprétés. Notre gouvernement et nos responsables de la santé publique, ainsi que les médias grand public, ont continué de semer la peur dans la population en général. Le modèle pandémique traditionnel, consistant à calmer le public, à protéger les personnes vulnérables et à permettre à la société de continuer aussi normalement que possible – ce modèle pandémique traditionnel – a été abandonné.

Les virus de niveau pandémique ne justifient pas des politiques gouvernementales inhumaines

Vous souvenez-vous de la terreur et du carnage de la grippe de Hong Kong en 1968 ? La grippe russe de 1977 ? Grippe aviaire en 2003 ? Que diriez-vous de toutes ces personnes dynamiques et en bonne santé que vous avez vues tomber malades et mourir pendant le SRAS en 2002, le MERS en 2012 et la grippe H1N1 de 2009-2010 ? Vous ne vous souvenez pas d'énormes quantités de perturbations sociétales et de décès lors des pandémies passées ? C'est parce que ces pandémies ont été gérées de manière rationnelle. Dans ces pandémies, nous fait suivre les plans traditionnels de gestion de la pandémie.

Mais, dites-vous, c'est parce qu'ils n'étaient pas aussi graves que Covid-19. Covid-19 a été le premier mauvais en 100 ans, comme la grippe espagnole. Il y a trois réponses importantes à votre déclaration :

1) Les pandémies antérieures énumérées ci-dessus ne se distinguent pas précisément parce que des plans de pandémie appropriés ont été suivis, même si ils ont causé des maladies et des décès généralisés.

2) La grippe espagnole se distingue comme un grand tueur, oui, mais le monde n'avait pas d'antibiotiques ou de connaissances médicales avancées, donc faisait face à l'épidémie sans traitements.

3) Les décès attribués au Covid-19 ne commencent pas à se rapprocher des pertes au cours de la Grippe espagnole, qui a tué 50 millions de personnes dans le monde. Ajusté pour la population actuelle, cela représenterait environ 219 millions de décès. Le Covid-19 a tué un peu moins de 7 millions de personnes. De plus, la grippe espagnole a ciblé les jeunes, ainsi que les personnes âgées ; Le Covid-19 ne fait pas.

Inévitablement, ces différents agents pathogènes ont été les plus graves pour les personnes âgées et celles qui étaient déjà malades. Le décès de chaque personne de cette vie est toujours une perte et une tristesse pour ses proches qui restent derrière, mais prétendre que la mort ne fait pas partie de la vie, c'est nier la réalité. L'espérance de vie aux États-Unis en 2019 était de 78.8 ans. Pendant la pandémie de Covid-19, l'âge médian du décès a été d'environ 78 ans, ou légèrement plus élevé. Comme Manfred Horst, MD, PhD, MBA déclare : « En moyenne, nous mourons à notre âge moyen de décès. En tant que groupe, les décès de Covid-19 font partie de la mortalité normale… inévitable de la population.

L'idée que Covid-19 était si contagieux et si mortel, qu'il était presque sans précédent, n'est pas confirmée par les données. Comme indiqué dans un récent Article Brownstone, "Nous avons évolué avec des agents pathogènes et devons apprendre à vivre avec eux sans imposer de dommages psychologiques, sociaux, économiques et de santé publique de masse."

Nier que nous sommes entourés de microbes à tout moment, y compris des agents pathogènes qui causent des maladies, est insensé.

Oublier que nous avons des systèmes immunitaires formés pour combattre la maladie, c'est nier des siècles de science intuitive et établie.

Penser que nous pouvons contrôler et éliminer la propagation des maladies respiratoires grâce à l'intervention humaine est au mieux naïf et au pire arrogant.

Et l'arrogance de la santé publique a en effet régné sur la journée pendant Covid-19. La tyrannie médicale était pratiquée par nos gouvernements. La propagande et la censure étaient pleinement exposées dans les médias grand public. Plateformes de médias sociaux se sont permis de devenir armes de censure du gouvernement. Nous, les citoyens moyens, avons été littéralement abasourdis par la réponse officielle à Covid-19.

Nous savions comment gérer correctement les pandémies

Le confinement et la restriction des déplacements de la population en bonne santé n'ont jamais fait partie de la planification en cas de pandémie. Même pendant la Peste noire dans l'Europe des années 1300, c'étaient les malades qui étaient mis en quarantaine, pas les bien-portants. En fait, le « confinement » est une peine de prison - pas un terme de santé publique (c'est-à-dire dans les anciens dictionnaires imprimés. Merriam Webster a commodément ajouté un troisième définition de verrouillage qui correspond à la réponse Covid-19, mais ce n'était pas là avant). La mise en quarantaine de la population générale n'a jamais fait partie d'une bonne planification en cas de pandémie, car le coût sociétal était connu pour être trop élevé.

Peter M. Sandman, Ph.D., avec plus de 40 ans en tant que consultant en communication des risques et plus d'une décennie de travail sur des plans d'intervention en cas de pandémie, déclare, 

«Je n'ai jamais vu de (plan pandémique) qui envisageait de dire à tout le monde de rester chez soi, de verrouiller des États et des pays entiers. Même maintenant, je suis incapable d'expliquer comment la profession de santé publique américaine est soudainement arrivée à la conclusion qu'un verrouillage presque national était la bonne réponse au SRAS-CoV-2.

Pour Covid-19, cependant, le manuel de jeu pandémique établi a été jeté. Le monde entier a été contraint à une réponse Covid qui a déraciné toute la société, piétiné les libertés civiles, créé des conflits dans les familles et les amitiés, poussé de nombreuses personnes déjà vulnérables dans la pauvreté et de faim, et saccagé la chaîne d'approvisionnement mondiale et plusieurs économies, le tout sans empêcher la propagation de Covid-19.

Oui, me direz-vous, mais si nous n'avions pas pris les mesures que nous avons prises, tant d'autres personnes seraient mortes. Doucement, je dois vous dire que vous faites de la propagande. Vous ne pouvez pas être tenu entièrement responsable, car vous avez été constamment bombardé par le gouvernement, la santé publique et les médias avec ce message. Mais les politiques qui ont été mises en œuvre – en particulier la quarantaine des personnes en bonne santé, les mandats de masque et la distanciation sociale – étaient vouées à l'échec au départ, sur la base d'années de faits médicaux et scientifiques connus.

Peut-être avez-vous entendu parler du Déclaration de Great Barrington, un document publié en octobre 2020 ? Si vous n'en avez pas entendu parler, c'est parce que le gouvernement, les responsables de la santé publique et les médias grand public l'ont largement ignoré ou saccagé. Rédigé par trois épidémiologistes et scientifiques de la santé publique hautement qualifiés, chacun des universités de Stanford, Harvard et Oxford, le document indiquait :

« [N]ous sommes très préoccupés par les effets néfastes sur la santé physique et mentale des politiques actuelles de Covid-19, et recommandons une approche que nous appelons la protection ciblée.

Venant de la gauche comme de la droite, et du monde entier, nous avons consacré notre carrière à la protection des personnes. Les politiques de confinement actuelles produisent des effets dévastateurs sur la santé publique à court et à long terme.

L'adoption de mesures pour protéger les personnes vulnérables devrait être l'objectif central des réponses de santé publique à Covid-19… Ceux qui ne sont pas vulnérables devraient être immédiatement autorisés à reprendre une vie normale. Des mesures d'hygiène simples, telles que se laver les mains et rester à la maison en cas de maladie, doivent être pratiquées par tous pour réduire le seuil d'immunité collective. Les écoles et les universités devraient être ouvertes à l'enseignement en personne. Les activités parascolaires, telles que le sport, doivent être reprises. Les jeunes adultes à faible risque devraient travailler normalement, plutôt qu'à domicile. Les restaurants et autres commerces devraient ouvrir. Les arts, la musique, le sport et les autres activités culturelles devraient reprendre. Les personnes les plus à risque peuvent participer si elles le souhaitent, tandis que la société dans son ensemble bénéficie de la protection conférée aux personnes vulnérables par ceux qui ont développé une immunité collective.

Des dizaines de milliers de médecins et de scientifiques de la médecine et de la santé publique du monde entier ont apposé leur signature sur la Déclaration de Great Barrington, ainsi que des centaines de milliers de citoyens concernés. Malheureusement pour nous tous, ce rappel de la gestion rationnelle de la pandémie et l'avertissement de la dévastation physique, mentale, sociale et économique qui en résulterait si nous continuons sur la même voie de gestion de la pandémie, ont été ciblés pour une période "démantèlement rapide et dévastateur" par le directeur de la FDA, Francis Collins, et le conseiller médical en chef du président, Anthony Fauci.

Pourquoi? Parce que l'opération Warp Speed ​​battait son plein et que l'argent affluait. Saviez-vous que les employés des National Institutes of Health (NIH), qui comprend la FDA et le CDC, profitez  du développement et de la distribution de produits pharmaceutiques ?

La danse rentable entre Big Pharma, le gouvernement et les médias grand public :

Saviez-vous qu'Anthony Fauci, le le mieux payé personne au gouvernement fédéral (avant sa récente retraite), a vu le revenu de son ménage presque double pendant la pandémie de 7.5 millions de dollars à 12.6 millions de dollars ?

Saviez-vous que plus de 45% du budget de la FDA vient de industrie pharmaceutique les frais d'utilisation - les mêmes entreprises qui fabriquent les produits que la FDA examine pour leur innocuité et leur efficacité ?

Saviez-vous que Big Pharma paie de gros dollars publicitaires aux médias grand public, le même quatrième pouvoir qui est censé être un frein à la corruption au sein du gouvernement et de ceux qui détiennent le pouvoir politique ?

Saviez-vous que plusieurs nouveaux milliardaires ont été créés en technologie, plateformes en ligneet une médicaments pendant la pandémie?

Comment t'en es-tu sorti ? Avez-vous constaté que le revenu de votre ménage a augmenté ? (Peut-être étiez-vous l'un des propriétaires de petites entreprises qui ont tout perdu parce que vous avez dû fermer alors que les magasins de boîtes, les chaînes de restaurants et les magasins d'alcools étaient ouverts et que les gens commandaient sur Amazon.)

Les trois auteurs de la déclaration de Great Barrington n'en ont pas profité. Ils ont vu leur réputation saccagée et leurs opportunités professionnelles réduites ou supprimées. C'était le traitement subi par quiconque n'acceptait pas le récit officiel de la réponse de Covid. Ainsi, alors que de nombreuses personnes compétentes et bien informées appelaient à une approche humaine et rationnelle de Covid, leurs voix ont été largement censurées. Il fallait chercher pour les trouver.

Le Dr Scott Atlas, qui était conseiller du groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche, a A déclaré, « Il n'y a pas de science sans libre échange d'idées. Il n'y a pas de pensée critique sans tenir compte de plus d'un point de vue. (Atlas a été vilipendé en questionnement le récit officiel.) 

Les bureaucrates du gouvernement tels que le directeur du NIAID, le Dr Fauci, le chirurgien général Vivek Murthy, le coordinateur de la réponse Covid-19 de la Maison Blanche Ashish Ja, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Xavier Becerra et la directrice du CDC Rochelle Walensky n'ont jamais traité un patient Covid, et en fait, n'ont pas traité de vrais patients depuis des décennies, voire jamais. Beaucoup d'entre eux ont été impliqués dans le milieu universitaire, pas dans la pratique de la médecine. L'ancienne coordinatrice de la réponse de la Maison Blanche, Deborah Birx, qui a parcouru le pays pour persuader les gouverneurs de fermer leurs écoles et leurs entreprises et d'imposer des mandats de masque, n'a aucune formation en santé publique et a passé la majeure partie de sa carrière à coordonner des programmes internationaux de traitement et de prévention du VIH/sida.

Se connecter à la conférence de presse médicale de la Maison Blanche tous les soirs et regarder les médias grand public n'a fourni que les informations que nos agresseurs émotionnels voulaient que nous entendions.

Chaque fois que j'entends quelqu'un dire des choses comme "Des études montrent que les masques fonctionnent," ou "Les vaccins Covid ont sauvé des millions de vies», ou « Nos dirigeants ont fait de leur mieux avec les informations dont ils disposaient », ou «Suivez la science, "Je sais qu'ils ont été, et sont toujours, abusés émotionnellement par ceux qui ont imposé la réponse officielle à la pandémie. Les responsables perpétuent encore les mensonges.

Les traitements existants pour Covid-19 ont été supprimés afin que les produits autorisés pour une utilisation d'urgence puissent être distribués

La plus insidieuse de toutes les manipulations et propagandes descendantes dont nous avons été bombardés a peut-être été la suppression des traitements contre le Covid-19, afin de maintenir l'élan des vaccins Covid-19 très rentables. Saviez-vous que l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) d'un vaccin ne peut être accordée que si "il n'y a pas d'alternatives adéquates, approuvées et disponibles?"

Saviez-vous qu'au début de la pandémie plusieurs médecins trouvé des traitements efficaces pour Covid-19 qui rapidement réduction des symptômes et évité des hospitalisations et des décès ?

Si vous ou un proche avez souffert d'un grave cas de Covid-19 et qu'on vous a dit de rentrer chez vous et d'attendre parce qu'il n'y avait pas de traitement, vous avez été maltraité. Si vous avez perdu un être cher à cause de Covid parce qu'aucun traitement n'a été administré jusqu'à l'hospitalisation, vous avez été maltraité. Il existait des traitements peu coûteux et efficaces utilisant des médicaments hors AMM (peu coûteux) dont l'efficacité avait été prouvée depuis des décennies (voir ici et de ici). Mais les médicaments hors étiquette ne sont pas des médicaments financièrement rentables. Et les traitements efficaces existants signifient qu'il n'y a aucune base pour une autorisation d'utilisation d'urgence de vaccins et de médicaments expérimentaux.

Malheureusement pour nous, les hôpitaux étaient incité financièrement pour diagnostiquer un patient atteint de Covid, et ordonné par la FDA de suivre certains protocoles de traitement, comme placer le patient sur un fan, et plus tard, pour administrer Remdesivir. Les ventilateurs se sont avérés être le mauvais traitement – plus de 80% des patients Covid qui ont été mis sous ventilateurs sont décédés.

Le remdesivir, protocole de traitement Covid prioritaire à ce jour, est un cher Médicament d'autorisation d'utilisation d'urgence avec des effets secondaires connus de un rein et d'autres dommages aux organes, et aucune efficacité prouvée contre le Covid-19. Même l'Organisation mondiale de la santé (OMS) déconseille l'utilisation du remdesivir chez les patients Covid-19, basée sur une étude de 5,000 XNUMX participants dans laquelle le remdesivir a eu "peu ou pas d'effet sur les patients hospitalisés".

Les médecins qui ont choisi de traiter les patients avec des traitements hors AMM peu coûteux, notamment l'ivermectine et l'hydroxychloroquine, ont été souvent empêché, perdu privilèges hospitaliers, et ont vu leur permis d'exercer et leurs certifications du conseil menacées (voir ici et de ici). Ce déplacement de la médecine de la relation médecin/malade vers la le gouvernement et les administrateurs disent au médecin quelle sera leur relation avec leur patient est une catastrophe.

Les masques faciaux concernaient le contrôle des personnes; pas de contrôle de la maladie

Peut-être avez-vous entendu cette phrase qui circulait pendant la pandémie : « Le virus va virus ». En d'autres termes, l'intervention humaine ne peut pas et ne pourra pas empêcher la propagation d'un virus respiratoire en aérosol. La raison en est simple : le SRAS-CoV-2 est transporté par l'air que nous respirons.

Bien avant que les premiers masques ne soient imposés, deux faits importants étaient connus : 1) Les masques faciaux étaient inefficaces pour prévenir la propagation des maladies respiratoires (voir iciiciet une ici) et 2) la transmission du SRAS-CoV-2 se faisait en grande partie par les aérosols - c'est-à-dire par l'air - et non par de grosses gouttelettes et non par des surfaces infectées.

Chaque fois que nous sommes ensemble dans une voiture ou dans une pièce, il y a un partage collectif de l'air. L'air trouve un moyen. Même un masque K95 correctement ajusté, qui filtrerait une particule, permet à l'air de s'échapper et à l'air d'entrer. Si ce n'était pas le cas, le porteur suffoquerait. Si vous pouvez respirer et que vous ne portez pas quelque chose comme une combinaison de plongée, vous expulsez et inspirez l'air autour de vous.

Ce fait concernant le SRAS-CoV-2, qu'il se propage par les aérosols, a brisé toute logique pour essayer d'empêcher la propagation de Covid-19 en portant un masque facial. Avant que le Dr Fauci ne recommande de porter non pas un, mais deux masques faciaux, il était plus scientifique. En février 2020, il a écrit: «Les masques sont vraiment destinés aux personnes infectées pour les empêcher de propager l'infection à des personnes qui ne sont pas infectées plutôt que de protéger les personnes non infectées contre l'infection. Le masque typique que vous achetez en pharmacie n'est pas vraiment efficace pour empêcher le virus d'entrer, qui est suffisamment petit pour traverser le matériel. Cela pourrait cependant offrir un léger avantage en empêchant les (grosses) gouttelettes si quelqu'un tousse ou éternue sur vous.

Les affirmations ultérieures du CDC, de Fauci et d'autres selon lesquelles la science avait en quelque sorte changé, et maintenant des masques ont été efficaces, n'étaient étayées par aucune étude scientifique. Un historique détaillé de la façon dont les masques sont devenus obligatoires est décrit dans ce 3 juin 2020 "Masques et science" entretien avec l'épidémiologiste Dr Michael Osterholm (qui a depuis, comme le Dr Fauci, perdu sa perspective factuelle).

Le fait que le SRAS-CoV-2 soit en suspension dans l'air écrase également l'idée de distanciation sociale et de barrières en plastique. Tout en causant des dommages majeurs aux industries de la restauration, de l'hôtellerie et du divertissement, ainsi qu'à de nombreuses relations humaines, la distanciation sociale n'a rien fait pour empêcher la propagation. L'air ne s'arrête pas à une barrière en plexiglas ; ça va juste au dessus. L'air ne s'arrête pas de bouger parce que vous mangez, au lieu de marcher jusqu'à votre table. L'air n'honore pas les petits cercles sur le sol qui vous disent de vous tenir à six pieds l'un de l'autre.

Malgré toutes les peurs qui nous envahissaient, j'invite tout le monde à compiler une liste d'événements super-diffuseurs liés aux personnes faisant les choses normales de la vie quotidienne - faire les courses, s'asseoir dans un restaurant, aller au musée ou à la bibliothèque, aller à l'église , voyager en avion, faire de l'exercice à l'extérieur, faire du sport, assister à un défilé, assister à un événement sportif ou à un concert dans un grand stade. Bien qu'il y ait eu de nombreuses rumeurs de super-diffuseurs pendant la pandémie, et de nombreuses restrictions sur nous à cause de ces allégations, même le tristement célèbre Rallye moto de Sturgis d'août 2020, où des milliers de personnes se sont rassemblées dans le Dakota du Sud, n'était pas un super-diffuseur. La liste des épidémies confirmées de Covid-19, provenant de personnes en public et dans de grandes foules, est mince.

Le Covid-19 se propage par des aérosols partagés dans des espaces clos, qui nie l'idée que les confinements étaient efficaces. La transmission du Covid-19 se fait presque toujours par contact étroit prolongé, dans un espace clos, sans bonne circulation d'air. Période. Se blottir dans nos maisons était le meilleur moyen de s'infecter les uns les autres. Nous aurions dû ouvrir quelques fenêtres, améliorer les systèmes de circulation d'air là où nous le pouvions et vaquer à nos occupations quotidiennes pendant la pandémie.

Je vois que vous secouez la tête et demandez : « Eh bien, si tout cela est vrai, pourquoi nos dirigeants ont-ils établi toutes ces règles Covid ? Cela ne semble pas réaliste que le gouvernement, la santé publique et les médias se soient tous associés pour faire quelque chose de nuisible au monde entier. Cela demanderait trop de coordination et impliquerait trop de personnes causant délibérément du mal. Ils essayaient juste de nous protéger.

Je suis d'accord. Cela semble trop horrible pour être vrai. Et en fait, le professeur Mark Crispin Miller, qui a enseigné un cours d'analyse de la propagande à l'Université de New York pendant de nombreuses années, définit une théorie du complot comme "quelque chose que, si c'est vrai, vous ne pouvez pas le gérer". Il est plausible que certaines personnes qui ont promulgué ou appliqué les mesures nuisibles de Covid aient été sincères, mais trompées. Pourtant, cela ne leur donne pas un laissez-passer gratuit. "Je ne faisais que suivre les ordres" n'a pas suffi à Nuremberg.

Je crois que nous pouvons gérer la vérité, et nous le devons.

Lorsque suffisamment de personnes repoussent, la violence psychologique institutionnelle s'arrête

Alors mon ami, non seulement je me préoccupe de toi, mais je me préoccupe de la société dans son ensemble. J'espère que vous prendrez une minute pour reconsidérer ce que nous avons vécu et pour reconnaître que nous avons tous été abusés émotionnellement par ceux qui auraient dû nous protéger. On nous a menti, manipulé, contraint, forcé, intimidé, menacé, utilisé et abusé, tout cela au nom de la santé et de la sécurité publiques.

Nos agresseurs agissent gentiment en ce moment. Le L'urgence nationale de Covid est terminée. Nous ne sommes pas obligés de porter des masques. Nous pouvons passer du temps avec nos amis et voyager dans des endroits que nous voulons voir. Nous sommes de retour pour célébrer les vacances et les événements chers avec nos proches, et assister à l'église, aux concerts, aux pièces de théâtre et aux événements sportifs. 

Mais les architectes du chaos essaient de nous convaincre que notre mémoire de ce qui s'est passé est exagérée. Comme le souligne l'avocat Michael Senger, ils utilisent désormais par euphémisme le "terme" perturbations pandémiques "comme un fourre-tout pour (la) vaste dévastation sociale, psychologique et économique" qu'ils ont causée.

Il y a eu un changement fondamental dans notre relation avec les personnes et les organisations qui élaborent les politiques et dirigent la façon dont le monde est dirigé. Ils ont jeté les bases pendant Covid et sont occupés à planifier la prochaine pandémie, et toute une série d'initiatives, appelant à des changements drastiques dans notre façon de vivre. Apparemment, il s'agit de rendre le mot « équitable » pour tous, alors que sauver la planète.

Avec une rapidité vertigineuse, ces groupes lancent des plans et des objectifs à consonance humanitaire à la population mondiale. Des objectifs qui n'ont presque rien à voir avec notre capacité à mener une vie saine et productive, et tout à voir avec notre contrôle et la réduction de notre qualité de vie. (Voir La Grande RéinitialisationODDESG1.5Zéro netAgenda 2030identifiants numériquesrationnement énergétique, réduction de engrais azotés, (regarde aussi ici et de ici), Et Villes à 15 minutes.)

La première étape de la guérison de la violence psychologique consiste à reconnaître la violence. La prochaine étape consiste à faire un changement afin que l'abus ne continue pas.

Thorsteinn Siglaugsson, président de la Free Speech Society en Islande, a récemment écrit,

"La liberté d'aller au restaurant ou de faire du shopping, de se promener, la liberté (de) rencontrer ses amis dans le parc, la liberté de reconnaître les expressions faciales, la liberté de sourire et d'être souri, la liberté d'un enfant à devenir un être humain normal. Et bien sûr la liberté de décider soi-même de se faire soigner ou non. Cette couche de liberté est si fondamentale qu'elle ne fait même pas partie de la définition de la liberté. Il n'en est question dans aucune déclaration des droits de l'homme. Ce n'est à l'ordre du jour d'aucun parti politique. Pourtant, c'est le cœur de notre nature en tant qu'êtres humains. C'est cette couche de liberté qui est attaquée maintenant, par les autorités, par les médias, par les géants de la technologie.

Cette liberté est ce qui est en jeu pour nous tous. C'est pourquoi il est impératif que nous travaillions pour nous informer des forces qui s'opposent à notre liberté et à notre bonheur, et que nous prenions activement position pour nous-mêmes et pour les générations à venir.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Lori Weintz

    Lori Weintz est titulaire d'un baccalauréat ès arts en communication de masse de l'Université de l'Utah et travaille actuellement dans le système d'éducation publique K-12. Auparavant, elle a travaillé comme agent de la paix à fonction spéciale, menant des enquêtes pour la Division des licences professionnelles et professionnelles.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute