Alors que les passeports et les mandats de vaccination contre le Covid-19 s'estompent progressivement dans le passé, l'heure est aux comptes, et pour l'écrasante majorité des opposants aux mesures du Covid-19, il ne fait aucun doute qui, avant tout, devrait être obligé de payer : à savoir, Pfizer, le fabricant du vaccin éponyme qui est devenu le vaccin standard contre le Covid-19 dans tout l'Occident.
Ou, en d'autres termes, #PfizerLiedPeopleDied, comme le dit le célèbre hashtag Twitter.
Mais le problème avec cela est que Pfizer est ne sauraient en fait le fabricant du médicament en question. Oui, il est à divers degrés responsable du processus physique de fabrication pour de nombreux marchés (mais pas tous). Mais il le fabrique toujours pour le compte d'une autre société, qui en fait est le véritable (propriétaire et) fabricant : à savoir la société allemande BioNTech.
Comment puis-je le savoir ? Eh bien, parce que c'est écrit directement sur l'étiquette du carton ! Voir ci-dessous.
"Fabriqué par." "Fabriqué pour." Quoi de plus clair ? Pfizer est un entrepreneur BioNTech.
Une étiquette de produit plus récente utilisant le nom commercial «Comirnaty» supprime complètement «par» et «pour» et l'adresse Pfizer et, tout en incluant poliment le logo Pfizer, indique simplement BioNTech en tant que fabricant.
Ceci est conforme à la pratique de l'Organisation mondiale de la santé et des régulateurs du monde entier, qui identifient également BioNTech, et non Pfizer, comme le fabricant du vaccin « Pfizer-BioNTech ».
See ici, par exemple, à partir des "Informations pour les destinataires britanniques sur le vaccin Pfizer/BioNTech COVID-19" de la MHRA.
Ici de Santé Canada.
Ici de la FDA.
Et ici, enfin, de l'Organisation mondiale de la santé. (EUL signifie "Liste d'utilisation d'urgence".)
(Il est intéressant de noter que l'UE représente une exception à cet égard ; les documents réglementaires identifient les deux sociétés comme des "fabricants", mais soulignent toujours le statut de BioNTech en tant que titulaire de l'autorisation de mise sur le marché. Les étiquettes de l'UE, comme les étiquettes reproduites ci-dessus, précisent soit que le médicament est fabriqué " par « Pfizer » pour « BioNTech » ou indiquez simplement BioNTech comme fabricant.)
Cette primauté de BioNTech dans la fabrication du médicament s'est également appliquée, sans surprise, dans le processus d'autorisation. Le sponsor et la "partie responsable" de l'essai clinique qui a fait l'objet de tant de soupçons et de critiques était BioNTech, et non Pfizer. Le entrée dans un essai clinique répertorie simplement Pfizer comme "collaborateur".
Pfizer a mené l'essai, mais il l'a fait au nom de BioNTech : en tant qu'entrepreneur, tout comme dans le cas du processus de fabrication.
Et quand tout a été dit et fait, comme je l'ai déjà noté il y a un an et demi, c'est BioNTech, et non Pfizer, qui a reçu l'approbation complète de la FDA pour ce qui est, après tout, son médicament. Le haut de la demande de licence de produits biologiques est illustré ci-dessous. Le demandeur est BioNTech, Pfizer a simplement servi d'agent américain de la société allemande.
Alors, pourquoi les "Documents Pfizer" FOIA'ed justement célèbres du processus d'autorisation sont-ils même appelés "Documents Pfizer?" Même lorsqu'ils sont sur du papier à en-tête de Pfizer ou sont estampillés "Pfizer confidentiel", le rôle de Pfizer dans le processus a toujours été celui subordonné d'entrepreneur ou d'agent - et beaucoup sont en effet sur du papier à en-tête de BioNTech et/ou sont estampillés "confidentiel - propriété de BioNTech". Ils devraient être connus sous le nom de "Documents BioNTech".
Et pourquoi la poursuite de lanceur d'alerte également célèbre à juste titre accusant Pfizer de fraude ne nomme-t-elle même pas le commanditaire du procès (et la "partie responsable" !) Au nom de qui la fraude présumée a été commise en tant que co-accusé ?
Que ce soit l'intention ou non, l'effet de la rage incessante contre Pfizer est de cacher ce qui est à la vue de tous : à savoir, que c'est le produit de BioNTech et que c'est BioNTech, et non Pfizer, qui a été le principal bénéficiaire corporatif de la création par décret gouvernemental d'un marché massif de vaccins Covid-19.
Et si cela devait être reconnu, c'est-à-dire tout simplement vu, cela soulèverait invariablement des questions à son tour sur tous les autres liens allemands manifestes avec la pandémie de Covid-19 et la réponse à la pandémie : de la implication de chercheurs allemands dans la recherche sur les virus dans nul autre que Wuhan, en Chine, au développement ultra-rapide par le principal virologue allemand Christian Drosten du protocole PCR notoirement hypersensible qui garantissait que l'épidémie de Covid-19 obtiendrait le statut de «pandémie», au un financement allemand majoritairement prédominant du budget de l'OMS pour la riposte au Covid-19.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.