Spectacles artificiels de "protéger et prendre soin du peuple"

Les années 1970 marquent un tournant important dans l'histoire des démocraties occidentales. Après avoir conduit leurs populations au carnage obscène de la Seconde Guerre mondiale en réaction à l'agression nazie, les élites d'Amérique du Nord et leurs sujets européens non communistes ont compris — avant tout, pour des raisons pragmatiques liées à la nécessité de reconstruire les marchés et les industries — qu'il était dans leur intérêt de fournir aux citoyens ordinaires de leurs sociétés des droits et privilèges sociaux et démocratiques rarement, voire jamais, vus dans l'histoire de l'humanité.

L'effort a été, pour la plupart, un énorme succès. Et là était précisément le problème : les masses qui avaient grandi pendant les trois décennies d'après-guerre n'avaient pas compris que les élites économiques et gouvernementales n'avaient aucune intention de laisser les régimes de démocratie supervisée de ces années-là évoluer, au fil du temps, vers de véritables réceptacles de la volonté populaire.

L'incapacité des masses à comprendre les limites implicites de leur pouvoir politique n'était pas un problème nouveau. Ce qui était nouveau, ce sont les restrictions à la maniabilité des élites imposées par la réalité de la guerre froide à ce moment historique.

Comment les élites ont-elles pu recourir à une violence écrasante, comme elles le faisaient traditionnellement, pour écraser les rébellions juvéniles dans les zones sous leur contrôle alors qu'une telle brutalité était précisément ce qu'elles critiquaient jour après jour dans leur propagande anticommuniste ?

Une réponse au dilemme a commencé à émerger dans l'Italie des années 1970 avec la soi-disant « Stratégie de la tension ». La méthode est aussi simple que diabolique et repose sur le raisonnement suivant : aussi sclérosé, corrompu et discrédité que puisse être le régime actuel de démocratie supervisée, les gens chercheront refuge au sein de ses structures (donnant ainsi à ces structures une dose instantanée de légitimité) face à une montée généralisée des niveaux de peur sociale.

Comment est-ce accompli?

En planifiant et en exécutant depuis l'intérieur du gouvernement (ou par l'intermédiaire d'acteurs non gouvernementaux opérant avec l'approbation des principales factions gouvernementales) des attaques violentes contre la population et en les attribuant aux ennemis officiels du régime de démocratie supervisée.

Et lorsque survient la panique attendue (panique amplifiée, bien sûr, par les nombreux alliés de la démocratie dirigée dans la presse), le gouvernement se pose en protecteur bienfaisant de la vie des citoyens.

Cela semble fou, comme une "théorie du complot" lointaine ? Ce n'est pas.

Ce que je viens d'expliquer – peut-être mieux illustré par l'attaque terroriste de la gare de Bologne en 1980 – est extrêmement bien documenté.

Le mystère est pourquoi si peu de gens connaissent ces crimes d'État contre leurs populations. Est-ce une question de suppression des faits par les grands médias ?

Ou la réticence des citoyens eux-mêmes à s'attaquer au fait que leurs dirigeants pourraient être capables de telles choses ? Ou peut-être les deux choses en même temps ?

Une fois les défis « démocratiques » des années 1960 et 1970 neutralisés – en partie par les méthodes ultra-cyniques évoquées ci-dessus, et en partie par la flaccidité stratégique des militants eux-mêmes – les élites économiques des États-Unis et leurs partenaires juniors en Europe a galopé comme jamais auparavant, consolidant durant les années 80 et 90 un niveau de contrôle sur la classe politique occidentale qui aurait été absolument impensable dans les trois premières décennies de l'après-guerre.

Le clivage croissant entre les élites économiques et la grande masse de la population qui résultait de ces changements a été occulté durant les années 1990, entre autres, par la cyber-révolution (avec ses bulles financières et ses quotas de distraction mentale) et par l'enthousiasme résultant de l'effondrement du communisme et de l'apparente consolidation de l'Union européenne.

Mais s'il y a une chose que les élites - qu'elles soient financières, cléricales ou militaires - ont toujours compris, c'est qu'aucun système de contrôle idéologique ne dure éternellement. Et encore moins à l'ère de la consommation, caractérisée, comme le rappelle Bauman, par la recherche compulsive de nouvelles sensations futures, d'une part, et l'oubli rampant, d'autre part.

Dans ce nouveau contexte plus « liquide », un seul événement terrifiant – tel que le massacre de Bologne approuvé par le gouvernement – ​​a un effet de domestication beaucoup plus limité qu'auparavant.

Pourquoi ?

Car, dans un environnement dominé par l'oubli et la recherche effrénée de sensations consuméristes nouvelles et différentes, les effets « disciplinaires » d'un choc singulier au système social perdureront pour un temps beaucoup plus limité dans le cerveau du citoyen moyen.

Et c'est dans ce contexte, à la fin des années 1990, que les stratèges des États-Unis et ses serviteurs européens, collaborant dans le cadre de leurs réseaux « atlantistes » bien financés, ont commencé à adapter leurs tactiques de « gestion de la perception » aux nouvelles réalité culturelle.

Comment s’y prendre?

En faisant de l'oubli obligatoire du consumérisme, qu'ils avaient initialement perçu comme un frein au processus d'imposition de la discipline sociale, leur grand allié.

Maintenant, au lieu d'administrer de petits chocs d'effet temporel limité sur les citoyens, ils créeraient (ou donneraient leur consentement implicite pour que d'autres en leur confiance créent) de grandes perturbations sociales, dont les effets désorientants s'étendraient sine die grâce à l'application bien espacée de petits chocs.

En effet, ils ont voulu mettre en pratique ce qui paraissait irréel et absolument dystopique lorsque Guy Debord le décrivait en 1967 : un spectacle enveloppant et énergivore qui reste constant quant à l'espace social qu'il occupe, tout en changeant régulièrement sa plastique. , formes visuelles et verbales… un spectacle qui, malgré son omniprésence dans l'esprit de la population, n'a souvent qu'une relation très ténue avec la réalité matérielle empirique de leur vie quotidienne.

Lorsque, au cours de la dernière décennie du 20e siècle, on a commencé à parler dans les cercles militaires et de renseignement atlantistes de «dominance à spectre complet», la plupart des observateurs l'ont compris principalement en termes de capacités militaires classiques. C'est-à-dire la capacité des États-Unis et de l'OTAN à détruire physiquement l'ennemi dans la plus grande variété de situations possible.

Cependant, au fil du temps, il est devenu clair que les progrès les plus spectaculaires réalisés dans le cadre de cette doctrine se situent dans le domaine du contrôle de l'information et de la «gestion de la perception».

Je ne prétends pas comprendre toutes les réalités opérationnelles derrière les attentats des Twin Towers en 2001. Ce dont je suis sûr, cependant, c'est que le spectacle organisé en réaction à ces actes de destruction n'était en rien spontané ou improvisé.

La preuve la plus évidente en est que six semaines seulement après les attentats, le Congrès américain a adopté le Patriot Act, un texte législatif de 342 pages qui n'était ni plus ni moins qu'un recueil de toutes les restrictions aux droits civils fondamentaux que les plus sévères des éléments de l'État profond américain rêvaient d'adopter depuis plusieurs décennies.

L'observateur attentif de l'environnement informationnel du pays trouvera de nombreux autres indicateurs d'un degré surprenant de coordination dans le traitement médiatique des attentats de 2001, un modèle de comportements que nous ferions bien de nous familiariser à nouveau alors que nous essayons de donner un sens au COVID phénomène.

Ci-dessous, certaines des caractéristiques les plus saillantes du spectacle généré en réponse aux attentats qui ont eu lieu à New York il y a près de deux décennies.

1. La répétition constante très précoce dans les médias que l'attentat était un phénomène absolument « sans précédent » dans l'histoire du pays, et très probablement dans le monde.

Ceux d'entre nous qui étudient l'histoire savent qu'il y a très peu d'événements qui ne peuvent être comparés à d'autres dans le passé, et que, d'ailleurs, c'est précisément cette pratique de faire des analogies transtemporelles qui confère à l'histoire sa grande valeur sociale.

Sans cette capacité de comparaison, nous nous retrouverions toujours piégés dans les sensations émotionnelles et les douleurs du présent, sans la capacité de relativiser ce qui nous arrive, ce qui, bien sûr, est essentiel si nous voulons réagir aux difficultés de la vie avec sagesse. et proportions.

D'un autre côté, qui pourrait profiter d'avoir des citoyens vivant dans une bulle intemporelle de traumatismes, convaincus que personne d'autre dans l'histoire n'a souffert comme ils souffrent actuellement ? Je pense que la réponse est évidente.

2. La répétition constante dans les médias, dès les premiers instants suivant les attentats, que ce jour allait « tout changer ».

Comment pouvons-nous savoir dans les premiers instants suivant que cet événement ou tout autre que nos vies seront fondamentalement et inexorablement changées ? En plus d'être très complexe et pleine de surprises, la vie c'est aussi nous et notre volonté conjuguée de la façonner. Et s'il ne fait aucun doute que nous n'avons jamais eu un contrôle absolu sur le sort de notre vie collective, nous n'avons jamais non plus été de simples spectateurs dans son développement.

C'est-à-dire, à moins que et jusqu'à ce que nous décidions de renoncer à cette responsabilité. Dans quel intérêt est-ce d'induire en nous un sentiment d'inutilité et/ou un manque d'agence face à l'avenir ? À qui profite le fait de nous convaincre que nous ne serons pas en mesure de maintenir ou de récupérer des éléments longtemps chéris de nos vies ? Dans quel intérêt est-ce que nous abandonnons l'idée que nous pouvons être quelque chose de plus que de simples spectateurs dans le drame devant nous ? Je soupçonne que c'est quelqu'un d'autre que la plupart d'entre nous.

3. TINA ou 'Il n'y a pas d'alternative'. 

Lorsqu'un pays, en particulier un pays très riche avec de nombreux tentacules dans le commerce mondial et les institutions mondiales, est attaqué, il a de nombreux outils à sa disposition et, par conséquent, de nombreuses façons de réagir à l'événement.

Par exemple, s'ils l'avaient voulu, les États-Unis auraient pu facilement utiliser les événements du 11 septembre pour montrer comment la justice pouvait être rendue grâce à la coopération entre les forces judiciaires et policières de pays du monde entier, une position qui avait de nombreux partisans éloquents dans le pays et à l'étranger.

Mais aucun d'entre eux n'est apparu sur les écrans des téléspectateurs du pays. Non, dès le départ, les médias ont parlé sans relâche, non pas des avantages ou des inconvénients moraux et stratégiques d'une attaque militaire, mais de ses détails opérationnels imminents.

Autrement dit, presque à partir du moment où les tours sont tombées, les commentateurs ont parlé d'une attaque militaire massive contre « quelqu'un », avec le même naturel que l'on utilise pour observer que le soleil se lève le matin. On nous disait constamment, à grands et à petits égards, qu'il n'y avait pas d'alternative à ce plan d'action.

4. Créer un corps de commentateurs de télévision qui, avec de très légères variations dans le style, l'affiliation politique et les propositions politiques, souscrivent à toutes les hypothèses de base mentionnées ci-dessus.

En fait, lorsqu'une étude minutieuse de ces experts est effectuée, nous constatons que des niveaux franchement terrifiants de consanguinité organisationnelle sont observés parmi eux. Comme l'a dit Thomas Friedman, l'un des membres les plus connus de cette bande d'"experts", dans un moment de candeur sans réserve lors d'une conversation avec le journaliste israélien Ari Shavit en 2003 :

Je pourrais vous donner les noms de 25 personnes (qui se trouvent toutes en ce moment dans un rayon de cinq blocs de ce bureau) qui, si vous les aviez exilées sur une île déserte il y a un an et demi, la guerre en Irak n'aurait pas arrivé."

Seuls les membres de ce groupe, ou leurs porte-parole désignés, avaient le « droit » d'expliquer la « réalité » de la crise post-9 septembre aux citoyens du pays.

5. Créer, avec l'entière indulgence des grands médias, un régime de punition publique pour ceux qui étaient contraires aux prescriptions du petit groupe d'experts néoconservateurs mentionnés ci-dessus.

Par exemple, lorsque Susan Sontag, peut-être l'intellectuelle américaine la plus remarquable de la seconde moitié du XXe siècle, a écrit un article critiquant durement la réaction violente et clairement disproportionnée du gouvernement américain aux attentats, elle a été sévèrement réprimandée et humiliée dans tous les médias.

Un peu plus tard, Phil Donahue, dont le talk-show affichait à l'époque la part d'audience la plus élevée de MSNBC, a été licencié pour avoir invité trop de personnes aux vues anti-guerre à son émission. Cette dernière déclaration n'est pas une spéculation. Cela a été clairement indiqué dans un document interne de l'entreprise divulgué à la presse peu de temps après qu'il ait perdu son emploi.

6. La substitution constante et insensée d'une "réalité" supposée importante pour une autre.

Ce qui était officiellement une attaque par un groupe de Saoudiens est devenu un prétexte pour l'invasion de l'Afghanistan, puis de l'Irak. Extrêmement logique, non ? Évidemment pas.

Mais il est aussi évident que les autorités ont compris (en fait, le soi-disant cerveau de Bush, Karl Rove, se vantait a posteriori de sa capacité à inventer des réalités et à les faire amplifier par la presse) que sous l'influence du « spectacle continu ", avec sa danse constante d'images destinées à induire l'amnésie et la dislocation psychologique, la tâche de se conformer aux postulats de base de la logique est une exigence décidément secondaire

7. L'invention et le déploiement répété de ce que Lévi-Straus appelait des signifiants « flottants » ou « vides » - des termes émotionnellement évocateurs présentés sans l'armature contextuelle nécessaire pour que nous les imprègs d'une valeur sémantique stable et sans équivoque - conçus pour se répandre et se maintenir panique dans la société. 

Les exemples classiques en sont les mentions constantes d'armes de destruction massive et d'avertissements terroristes sous la forme de thermomètres multicolores avec diverses "températures" de risque générées par la sécurité intérieure commençant - quelle coïncidence - précisément au moment où le choc psychologique initial du 9 septembre les attaques commençaient à s'estomper.

Une attaque où ? Par qui? Une menace selon quelles sources ? On ne nous a jamais dit clairement.

Et c'était précisément le but : nous garder vaguement effrayés, et donc beaucoup plus disposés à accepter toutes les mesures de sécurité imposées par nos « parents protecteurs » au gouvernement.

Pourrait-il y avoir une relation entre l'ensemble des techniques de propagande que je viens d'esquisser et le spectacle généré actuellement par rapport au phénomène COVID-19 ?

Je ne peux pas être sûr. Mais dans l'intérêt de stimuler une analyse plus approfondie du sujet, je poserai quelques questions.

Le COVID-19 est-il vraiment une menace sans précédent si l'on considère, par exemple, le nombre de morts de la grippe asiatique de 1957 ou de la grippe de Hong Kong de 1967-68 ?

On peut vraiment dire, à la lumière des niveaux de mortalité dans de nombreux pays du monde ces derniers mois, que, comme on le dit sans cesse depuis le début de la crise, que le COVID 19 est un virus contre lequel les corps humains n'ont aucune défense connue, et devant qui, donc, la solution classique de l'immunité collective n'a aucune validité ?

Pourquoi tout devrait-il changer avec cette épidémie ? Les épidémies ont été un compagnon constant des êtres humains tout au long de leur histoire sur Terre. Si les épidémies de 1918, 1957 et 1967-68 n'ont pas « tout changé », pourquoi en serait-il cette fois-ci ? Se pourrait-il simplement qu'il y ait de très grands centres de pouvoir qui, pour des raisons qui leur sont propres, voudraient que « tout change » cette fois-ci ?

Pensez-vous vraiment que ce soit une simple coïncidence si, dans un monde où les sociétés pharmaceutiques déplacent des sommes d'argent obscènes, et où l'OMS et GAVI dépendent presque entièrement pour leur financement de l'argent d'un homme obsédé par la création de programmes de vaccination de masse, l'entreprise les médias ont systématiquement « oublié » la capacité humaine millénaire à créer des défenses contre les nouveaux virus ? Et que presque toutes les discussions publiques sur les solutions tournent – ​​à la manière de TINA (There Is No Alternative) – exclusivement autour du développement d'un vaccin ?

Pensez-vous vraiment que vos médias vous ont permis d'entendre un large éventail d'avis d'experts sur la manière de répondre à l'épidémie ?

Il y a pas mal de scientifiques de grand prestige dans le monde qui, depuis le début, ont clairement indiqué qu'ils n'acceptaient pas l'idée que COVID représente une menace « sans précédent » pour les êtres humains et non que ce virus, contrairement à la grande majorité des autres dans l'histoire du monde, ne peut être vaincu par l'immunité collective. 

Trouvez-vous étrange qu'aucune de ces personnes ne soit régulièrement invitée à apparaître dans les grands médias ? Avez-vous examiné les liens possibles avec l'OMS, GAVI et d'autres entités pro-vaccins parmi ceux qui apparaissent le plus fréquemment dans les médias, et la possible dépendance financière à leur égard ?

Pensez-vous que c'est une simple coïncidence que la Suède, qui n'a pas cédé à l'énorme pression pour restreindre les libertés fondamentales de ses citoyens à cause du COVID, et qui a eu des niveaux de mortalité par habitant inférieurs à l'Italie, l'Espagne, la France, le Royaume-Uni et la Belgique, a-t-il été la cible constante des critiques de médias prestigieux, à commencer par le New York Times ?

Trouvez-vous étrange que le chef de l'effort anti-COVID dans ce pays, Anders Tegnell, ait fait l'objet d'interrogatoires très agressifs dans ses contacts avec les journalistes ? Alors que les catastrophes épidémiologiques ambulantes et les joyeux destructeurs des droits fondamentaux comme Fernando Simón (conseiller en chef de l'Espagne sur l'épidémie) et d'autres incendiaires autoritaires similaires (par exemple, le gouverneur Cuomo de l'État de New York) sont toujours traités avec un respect docile par les mêmes scribes ?

Vous semble-t-il normal que, dans un renversement dramatique de la logique morale historiquement prédominante, la presse interroge durement ceux qui veulent le plus préserver le tissu social et les rythmes de vie existants tout en adulé ceux qui cherchent le plus à le perturber ?

Ne vous semble-t-il pas un peu étrange que le prétexte originel pour couper dans les droits fondamentaux des citoyens — réduire la courbe des infections pour ne pas surcharger le système de santé — ait disparu soudainement et sans laisser de trace de notre discours public pour être remplacé, alors que les taux de mortalité diminuaient régulièrement, par l'obsession journalistique du nombre de « nouveaux cas » ?

Cela semble-t-il du tout étrange que personne ne se souvienne ou ne parle maintenant du fait que de nombreux experts, dont Fauci et l'OMS avant le 12 juin, ont parlé de l'inutilité essentielle du port du masque par rapport à un virus comme celui-ci ? 

Trouvez-vous étrange que presque personne ne parle du reportage du rapport Deb Cohen de la BBC qui dit que l'OMS a changé la recommandation sur les masques en juin sous une forte pression politique ? 

Ou que personne dans les médias américains ne parlera de la façon dont la Suède et les Pays-Bas, deux pays connus pour leurs systèmes de santé exceptionnels, se sont prononcés clairement et de manière ambiguë contre le port obligatoire du masque en public ?

Avez-vous envisagé la possibilité que le terme "cas" soit un signe flottant ou vide par excellence, dans le sens où les médias nous fournissent rarement, voire jamais, les informations contextuelles dont nous avons besoin pour en faire un indicateur significatif des dangers réels sommes-nous confrontés au virus ?

Si vous acceptez la prémisse, qui, comme nous l'avons déjà dit, est éminemment discutable, selon laquelle le COVID-19 n'est pas comme les autres virus de l'histoire humaine et donc la seule façon dont nous devons l'éradiquer est avec un vaccin, alors l'augmentation des "cas" est clairement une mauvaise nouvelle.

Mais que se passerait-il si, comme le pensent de nombreux experts prestigieux qui n'ont pas pu apparaître dans les grands médias, le concept d'immunité collective était parfaitement applicable au phénomène du COVID-19 ? 

Dans ce contexte, une augmentation des cas, combinée à une baisse constante du nombre de décès dans le même temps (la réalité, dans la grande majorité des pays du monde aujourd'hui), est, en fait, une très bonne nouvelle. 

Ne trouvez-vous pas étrange que cette possibilité ne soit même pas évoquée dans les médias ? 

Au-delà de cela, il y a le fait incontestable que le grand nombre de personnes infectées par le COVID-19 ne courent aucun danger de mort. 

Ce n'est pas seulement mon opinion. C'est l'avis de Chris Whitty, médecin-chef pour l'Angleterre, conseiller médical en chef du gouvernement britannique, conseiller scientifique en chef au ministère de la Santé et des Affaires sociales (Royaume-Uni) et directeur du National Institute for Health Research (Royaume-Uni) qui, le 11 mai, a déclaré à propos du virus :

La grande majorité des gens n'en mourra pas….. La plupart des gens, euh eh bien, une proportion importante de gens, n'attraperont pas du tout ce virus à aucun moment de l'épidémie qui va durer pendant une longue période de temps. 

Parmi ceux qui le font, certains contracteront le virus sans même le savoir, ils auront un virus sans aucun symptôme, un portage asymptomatique. Parmi ceux qui présentent des symptômes, la grande majorité, probablement 80 %, auront une maladie légère ou modérée. C'est peut-être déjà assez grave pour eux d'aller au lit pendant quelques jours, pas assez grave pour qu'ils aillent chez le médecin.

Une malheureuse minorité devra aller jusqu'à l'hôpital. La majorité d'entre eux auront juste besoin d'oxygène et quitteront ensuite l'hôpital. Et puis une minorité d'entre eux devront se rendre aux soins intensifs et intensifs. Et certains d'entre eux, malheureusement, mourront. Mais c'est une minorité, un pour cent, voire moins d'un pour cent dans l'ensemble. 

Et même dans le groupe le plus à risque, c'est nettement moins de 20 %, c'est-à-dire que la grande majorité des gens, même les groupes les plus élevés, s'ils attrapent ce virus, ne mourront pas. Et je voulais vraiment que ce point soit très clair.

Malheureusement, il y a beaucoup de gens, y compris certains qui se considèrent comme assez sophistiqués, qui, immergés dans la logique de consommation du spectacle, pensent encore que ce que la classe dirigeante américaine a fait après les attentats du 9 septembre était une réaction spontanée et logique aux actes. commis par des terroristes qui n'avaient rien à voir avec les objectifs établis de longue date de l'État profond du pays.

De même, de nombreuses personnes, y compris des politiciens locaux et étatiques de bonne volonté, pensent aujourd'hui que ce qui est fait en réaction au phénomène COVID-19 est enraciné dans un désir sincère et pur de sauver le pays d'une maladie potentiellement mortelle.

En observant ce dernier groupe, on ne peut que conclure qu'au plus profond de la culture laïque à laquelle la plupart de ces personnes souscrivent, il existe une impulsion religieuse tout aussi forte que celle qui existait dans les cultures supposées primitives d'antan.

Réimprimé avec la permission de l'auteur de Off-gardien