Alors que le monde de la santé publique est focalisé sur la pandémie et la centralisation de la gestion, rares sont ceux qui comprennent la financiarisation de la santé et la transition vers des approches commerciales qui l'ont sous-tendue. La santé doit payer pour que le monde des entreprises puisse contribuer. En dissimulant cela sous des termes tels que « financement innovant », on a pu vendre ces approches comme une vertu plutôt que comme une simple soumission au pouvoir des entreprises. Le monde de la santé publique doit approfondir sa réflexion, plutôt que d'accepter docilement chaque intérêt du secteur privé comme un bien public.
Qu'est-ce que le financement innovant ?
Le financement innovant a pris de l’importance « comme moyen de fournir financement supplémentaire pour la santé mondiale« à la suite de la Conférence internationale sur le financement du développement de 2002 à Monterrey (Mexique). Depuis, ce terme est devenu un terme à la mode, occupant une place importante lors d'événements comme le Forum économique mondial (FEM) et dans le cadre des négociations sur l'Accord sur la pandémie. En termes généraux, finance innovante est censé englober un groupe hétérogène de « mécanismes et solutions de financement qui mobilisent, régissent ou distribuent des fonds au-delà de l’APD » (aide publique au développement), qui, selon ses défenseurs, « augmentent le volume, l’efficience et l’efficacité des flux financiers ».
Dans le domaine de la santé mondiale, la tendance à décomposer le bien-être humain en termes monétaires quantitatifs a suscité des inquiétudes quant au rôle des acteurs financiers, des motivations, des institutions et des marchés dans la gestion des ressources, le fonctionnement des systèmes de santé et leurs résultats. Ce phénomène est souvent qualifié de « financiarisation de la santé ». Il comprend l'essor des partenariats public-privé (PPP), le recours aux marchés obligataires et boursiers pour le financement de la santé, la survalorisation des produits de santé et la « marchandisation de la santé ».
Ce dernier fait référence à la transformation des soins de santé en un actif négociable et vendable pour les investisseurs. La financiarisation de la santé mondiale et son rôle dans la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies (PPPR) soulèvent des inquiétudes quant à son influence sur les services de santé disponibles et sur les personnes qui y ont accès. Cette influence peut souvent échapper au contrôle des législateurs locaux et/ou être imposée par le biais de mécanismes financiers mondiaux et de leurs conditionnalités.
Nous soulevons ici plusieurs préoccupations concernant l’utilisation de financements innovants pour la préparation aux pandémies et nous expliquons pourquoi nous devons rester sceptiques quant à leur influence continue et à leur ancrage dans le programme émergent du PPPR.
L'enracinement de la financiarisation dans la santé et la préparation aux pandémies
MedAccess considère le financement innovant comme essentiel à la poursuite des Objectifs de développement durable (ODD), car il « contribue à combler les lacunes en matière de financement du développement, en apportant des sources de financement supplémentaires et en libérant le potentiel des capitaux existants pour accélérer et accroître l'impact ». Depuis le début des années 2000, le financement innovant a largement évolué « soit en combinant les instruments financiers existants, soit en appliquant les instruments financiers existants dans de nouveaux contextes – secteurs, pays ou régions – et/ou en introduisant de nouveaux partenaires », avec une croissance marquée de la gamme d’instruments financiers utilisés et d’acteurs impliqués au cours des deux dernières décennies.
Solutions de financement innovantes pour combler le déficit de financement du PPPR
Comme le dit l' L'OMS observeAvant l'épidémie de Covid-19, « peu d'institutions financières internationales disposaient de mécanismes de financement spécifiques pour la PPPR », parmi lesquels un mécanisme de financement innovant connu sous le nom de Facilité de financement d'urgence en cas de pandémie (PEF). Lancée en 2016 par la Banque mondiale, le PEF Il s'agissait d'un mécanisme de financement basé sur l'assurance, qui émettait des obligations sur les marchés privés, afin de lever des capitaux destinés à répondre aux épidémies. La barre haute du PEF pour être admissible aux paiements pendant une épidémie signifiait que l'installation a échoué pour fournir un financement d'urgence pour deux épidémies d'Ebola en 2018 et 2019, et pour fournir un financement opportun pour la Covid-19, même si le PEF a finalement alloué 195.4 millions de dollars fin avril 2020 pour aider 64 pays à faible revenu à lutter contre l'épidémie. Les défaillances du PEF, attribuées en grande partie à sa mauvaise conception, ont conduit à sa suppression officielle. fermeture le 30 avril 2021À ce jour, aucune nouvelle tentative n’a été faite pour créer un mécanisme de financement innovant pour la réponse à la pandémie, bien qu’un nouveau mécanisme financier de coordination pour l’Accord sur la pandémie et le Règlement sanitaire international soit chargé d’assumer ce rôle à l’avenir.
Vue d'ensemble Le Conseil de l'OMS sur l'économie de la santé pour tous a affirmé que « même si la COVID-19 n'est plus considérée comme une urgence de santé publique internationale de portée internationale, un déficit d'investissement persiste entre les besoins potentiels et le financement actuel. » Plus précisément, selon l'OMS et la Banque mondiale, ce besoin d'investissement s'élève à 31.1 milliards de dollars par an, auxquels s'ajoutent 10.5 milliards de dollars de déficit de financement international supplémentaire au titre de l'APD. En réponse à ces demandes de financement, on constate un intérêt accru pour les solutions hors APD, notamment les financements innovants, afin de stimuler les efforts de financement du PPPR. Notamment, Le WEF a préconisé « L'énorme potentiel inexploité » des financements innovants pour faire progresser la PPPR en « utilisant les fonds de manière rapide et efficace pour rendre les interventions sanitaires rapidement disponibles », enrayer les épidémies et sauver « d'innombrables vies et moyens de subsistance ». Plus précisément, le WEF propose d'élargir le champ d'application des mécanismes de financement innovants existants, tels que la Facilité internationale de financement pour la vaccination (IFFIm), afin d'y inclure la PPPR.
Expansion sur de nouveaux territoires
La demande de financement urgent pour mettre fin à la pandémie de Covid-19, associée à l’espoir que des financements innovants pourraient apporter la solution, a conduit à la fois à un élargissement du champ d’application des mécanismes existants et à l’application d’outils de financement innovants éprouvés dans un nouveau contexte : celui des pandémies.
Un exemple du premier est PRODUIT (ROUGE), également connu sous le nom de (RED), une initiative de financement innovante qui vise à lever des fonds auprès du secteur privé et à sensibiliser aux efforts du Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme (GFATM) pour réduire le fardeau du VIH/sida en Afrique. (RED) est une marque concédée sous licence à des entreprises telles qu'Apple, Nike et Starbucks, selon laquelle « chaque achat d'un produit de marque (RED) active une contribution de l'entreprise au Fonds mondial ». Au début de la pandémie de Covid-19, Apple a redirigé ses contributions (RED) au mécanisme de réponse au COVID-19 du GFATM jusqu'à la fin juin 2021, contribuant ainsi à atténuer l'impact du Covid-19 sur les communautés touchées par le VIH/SIDA et à renforcer les systèmes de santé menacés.
Apple s'est également engagé à faire un don « 1 $ pour chaque achat effectué avec Apple Pay sur apple.com, dans l'application Apple Store ou dans un Apple Store » au cours de la première semaine de décembre 2020. Bien que l'élargissement du partenariat d'Apple avec (RED) pour lutter contre le VIH/sida et la Covid-19 illustre la manière dont des financements innovants peuvent être utilisés pour la PPPR, en l'occurrence en s'appuyant sur des partenariats du secteur privé avec de grandes marques mondiales, il ne semble pas prometteur de lever des fonds à l'échelle que l'OMS estime nécessaire pour la PPPR (10.5 milliards de dollars par an). Étant donné que jusqu'en 2020, le partenariat élargi d'Apple avec (RED) n'avait porté que sur a levé 250 millions de dollars sur 14 ans, le recours à cette forme de financement innovant pour combler le déficit annuel de 10.5 milliards de dollars du PPPR n’est pas prometteur.
Pourtant, (RED) est la forme la plus simple de financement innovant, mais des versions plus problématiques se cachent.
Par exemple, l’IFFIm est un autre mécanisme de financement innovant existant dont le champ d’application a été élargi depuis 2020, pour se concentrer sur la Covid-19 et financement futur du PPPRL’ Modèle de financement de l'IFFIm, Connu comme à chargement frontal, transforme les engagements à long terme du gouvernement (généralement payable sur plus de 20 ans) en obligations vaccinales, émises sur les marchés financiers afin de mettre immédiatement à disposition les fonds promis pour les programmes de vaccination de Gavi (Alliance du Vaccin). Depuis son lancement en 2006, le Fonds affirme avoir levé plus de 9.7 milliards de dollars pour soutenir la mission vaccinale de Gavi et suggère qu'elle a a contribué à vacciner plus d'un milliard d'enfants plus tôt que cela n’aurait été possible grâce aux cycles conventionnels de promesses de dons.
Pendant la pandémie de Covid-19, le L'IFFIm a changé de nom en tant que « véhicule idéal pour soutenir le financement de la préparation aux futures pandémies », en prévoyant près d'un milliard de dollars pour soutenir la garantie de marché (AMC) Gavi COVAX pour les vaccins contre la Covid-1, et en contribuant à hauteur de 19 millions de dollars à la CEPI (Coalition pour les innovations en matière de préparation aux épidémies) Mission de 100 jours pour développer de nouveaux vaccins. L'approche de pré-chargement de l'IFFIm a été vanté par le WEF comme un moyen « d’améliorer la préparation à une pandémie mondiale maintenant [dans le climat économique décevant actuel], tout en permettant aux gouvernements donateurs de répartir les coûts » à l’avenir.
En apparence, les déclarations auto-congratulantes de l'IFFIm et de ses affiliés (Gavi et le WEF) ne manquent pas, vantant le succès du mécanisme et son potentiel à devenir un outil de premier plan pour le financement du PPPR. Cependant, un examen plus approfondi du fonctionnement interne du mécanisme et de sa gouvernance révèle plusieurs préoccupations sérieuses.
Tout d’abord, une analyse approfondie analyse « suivre l'argent » de l'IFFIm a révélé un manque de transparence quant à la question de savoir qui en bénéficie et dans quelle mesure, ce qui masque une exploitation excessive du secteur privé aux dépens des donateurs et des bénéficiaires. Il s'agit d'un signal d'alarme majeur qui remet en cause les prétentions du mécanisme en matière d'efficacité, d'optimisation des ressources et de potentiel de rôle clé dans le financement du PPPR. Deuxièmement, critiques Ils remettent également en question le manque d’inclusivité dans la gouvernance de l’IFFIm, avec des stratégies conçues et des décisions prises en grande partie à Londres via des opérations d’émission d’obligations menées par des institutions financières britanniques, « alors que les acteurs étatiques et les conseils techniques des pays censés être les bénéficiaires de l’IFFIm ne sont pas présents ».
Revisiter ce qui a fait ses preuves
Outre l'élargissement du champ d'application des outils innovants existants pour financer la riposte à la pandémie de Covid-19, un nouveau mécanisme de garantie de marché (AMC) a été lancé pour stimuler le développement des vaccins contre la Covid-19 : l'AMC COVAX de Gavi. Créée comme une incitation financière pour encourager les fabricants à investir dans le développement de vaccins, l'AMC a pris de l'importance lorsqu'elle a été mise en place. premier emploi « pour soutenir les vaccins antipneumococciques qui protégeraient contre les souches de la maladie plus courantes dans les pays à revenu faible ou intermédiaire. »
De même, l’AMC COVAX de Gavi (2020-2023) visait à assurer un accès équitable aux vaccins pour les pays les plus pauvres du monde en incitant les fabricants de vaccins à développer et à « accélérer la fabrication d'un vaccin contre la COVID-19 à grande échelle et à le distribuer en fonction des besoins, plutôt que de la capacité de paiement ». Même si les vaccins contre la Covid-19 ont été développés et autorisés pour une utilisation d'urgence à un rythme record, l'approvisionnement en vaccins des pays à revenu faible ou intermédiaire est en retard Loin derrière la fourniture de vaccins aux pays à revenu élevé (PRE). Si beaucoup reconnaissent que cela est proportionnel à des besoins moindres, son objectif erroné illustre également l'échec de telles incitations financières en matière de santé.
L'échec du mécanisme COVAX à garantir un « accès équitable » aux pays qui n'ont pas les moyens d'obtenir de manière indépendante et unilatérale des doses de vaccin pour leurs populations pourrait être attribué à une combinaison de facteurs, notamment les HIC. favoriser les accords bilatéraux avec les fabricants «pour garantir un accès prioritaire aux futurs vaccins« sur l'approvisionnement en doses par le biais de COVAX, ainsi que sur l'accès inéquitable des pays riches thésaurisation des vaccins et d'autres produits liés à la pandémie, entraînant des contraintes d'accessibilité dans les pays à faibles ressources. obstacles à l'accès équitable ont été en grande partie motivées par ce qu'on appelle «nationalisme vaccinal« par lequel les pays adoptent des politiques qui accordent une grande priorité à leurs propres besoins de santé publique au détriment des autres. » Ces questions sont devenues le principal sujet de discorde dans les négociations sur le Accord sur la pandémie et restent encore à résoudre.
De plus, le prix des vaccins, leur accessibilité financière et le caractère raisonnable des dépenses publiques suscitaient de vives inquiétudes. Cette potentielle « tarification abusive » a suscité des inquiétudes quant à la secret entourant les contrats avec les fabricants de vaccins Signé sous l'égide du COVAX, il soulève plusieurs inquiétudes quant au recours accru aux financements innovants pour la PPPR, car le manque de transparence de l'AMC COVAX de Gavi, tout comme celui de l'IFFIm, a ouvert la voie à des profits privés excessifs aux dépens des contribuables et des pays à faible revenu, ceux-là mêmes qui étaient censés bénéficier du mécanisme.
Derrière l'illusion d'une solution de financement PPPR prometteuse
L'élargissement du champ d'application des mécanismes de financement innovants existants a certainement contribué à la réponse à l'épidémie de Covid-19 en réorientant les fonds du secteur privé vers le PPPR. Si cette approche a démontré son utilité pour fournir un financement d'urgence en réponse à une épidémie active, son coût élevé la rend insoutenable. La réorientation des mécanismes existants et la réorientation des fonds levés par ces mécanismes vers le PPPR constituent un atout majeur. coût d'opportunité élevé de détourner des fonds destinés à d'autres maladies transmissibles et non transmissibles, ainsi qu'à des priorités de santé financées par les mêmes mécanismes. D'un point de vue macroéconomique, dans un monde où les ressources sanitaires mondiales sont limitées et où les priorités sanitaires sont nombreuses et concurrentes, le gain de l'un est la perte de l'autre, littéralement. Comme certains le pensent Universitaires africains « La prolifération de mécanismes de financement (multiples) pour les pandémies ne concentre pas les efforts mais détourne l’attention et les ressources. »
À l'exception du PEF (qui a lamentablement échoué), les autres tentatives de recours à des mécanismes de financement innovants pour la PPPR se sont largement limitées à la réponse à des épidémies de maladies infectieuses ponctuelles présentant un « potentiel pandémique » après leur matérialisation. Leur application comme modèles de réponse à une épidémie déjà active est encore limitée par un nombre écrasant de se concentrer sur les stratégies de vaccination pour faire progresser la PPPR, comme en témoignent les tentatives notables de mise en œuvre de financements innovants pendant la Covid-19, notamment l'AMC COVAX de Gavi et l'IFFIm. Ainsi, l'application de modèles de financement innovants favorise une approche de contrôle et de gestion de la maladie trop axée sur les vaccins et modulaire, ce qui peut avoir conséquences et implications négatives plus larges des politiques de santé.
Malgré leur forte orientation biomédicale, les mécanismes de financement innovants ont historiquement sous-performé, ne tenant pas leurs promesses d'efficacité et d'optimisation des ressources. Naturellement, pour que ces mécanismes fonctionnent, ils doivent offrir des opportunités d'investissement attractives afin de garantir l'adhésion du secteur privé. Cependant, la volonté d'attirer les investisseurs à tout prix s'est également avérée compromettre la valeur qu'ils prétendent apporter à leurs bénéficiaires. Les obligations vaccinales constituent une opportunité d'investissement à faible risque et à forte rentabilité pour les acteurs du secteur privé, uniquement parce que les donateurs gouvernementaux et le public assument tous les risques sur des périodes d’engagement à long terme.
De même, le manque de transparence souligné par les critiques de l'IFFIm et de l'AMC COVAX de Gavi a suscité de vives inquiétudes quant au fait que les investisseurs privés et les fabricants de vaccins en tirent des bénéfices disproportionnés au détriment des donateurs et des bénéficiaires. Contrairement à la promesse de solutions de financement innovantes favorisant une utilisation efficace et efficiente des fonds destinés à la santé mondiale, des preuves irréfutables montrent que ces mécanismes sont néfastes pour les donateurs et les bénéficiaires.
On ne voit pas non plus clairement comment ces mécanismes sont censés servir les intérêts des pays à faible revenu lorsqu'ils ne sont pas représentés. En effet, ceux qui en bénéficient ne sont pas présents lors des décisions financières et stratégiques concernant les priorités de santé mondiale et la répartition des ressources, ni lors des négociations sur les prix et les contrats des vaccins avec les fabricants. Par conséquent, les processus de gouvernance et de décision inhérents aux financements innovants portent ouvertement atteinte aux principes normatifs de santé publique, prétendument codifiés dans l'Accord sur la pandémie, notamment celui de promouvoir l'équité dans l'accès aux soins et aux produits de santé.
Outre leur incohérence avec cette ambition, les financements innovants n'ont jusqu'à présent pas réussi à proposer des solutions de financement compatibles avec une approche globale de santé publique pour promouvoir la PPPR. Si des initiatives de financement innovant telles que (RED) semblent prometteuses pour mobiliser des capitaux privés afin de financer la PPPR et de catalyser des investissements supplémentaires de la part de partenaires du secteur privé, leur utilisation limitée dans le temps et les sommes relativement modestes levées laissent de nombreuses questions sans réponse quant à la perspective de leur déploiement à grande échelle, ainsi qu'à leur pérennité et à leur potentiel à long terme pour promouvoir des politiques de santé locales.
En d’autres termes, le financement innovant semble être une nouvelle publicité mensongère pour la réforme du financement de la santé mondiale, dont « l’énorme potentiel inexploité » réside principalement dans la manière de promouvoir davantage les intérêts particuliers au détriment de la santé publique mondiale globale.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
