Médias par le peuple

Dans un pièce récente, nous avons soutenu que deux réformes complémentaires sont nécessaires pour faire de la vision du « gouvernement par le peuple » d'Abraham Lincoln en 1863 une réalité dans les pays occidentaux. Pour redonner le pouvoir au peuple, nous avons proposé une première réforme qui confierait aux gens ordinaires le rôle de nommer les dirigeants de nos bureaucraties gouvernementales et QuaNGO, souvent appelés collectivement « l'État profond », par l'intermédiaire de jurys de citoyens. Dans cet article, nous décrivons la deuxième partie de notre programme de réforme en deux parties.

L'objectif de cette deuxième réforme est d'impliquer les gens ordinaires dans la production de nouvelles, d'informations et d'analyses, qui sont toutes actuellement du ressort des « médias » sous leurs diverses formes. Les différentes entités composant le secteur des médias modernes sont dans une course vers le bas dans laquelle elles maintiennent à peine la prétention de partager des informations qui éduquent les gens afin de les aider à prendre de bonnes décisions. Au lieu de cela, les médias sont devenus un moyen pour les riches de manipuler les décisions concernant le vote, les achats, le mode de vie, la santé et tout le reste. 

Les journaux, la télévision, les sites internet et les réseaux sociaux sont devenus de simples instruments de manipulation au service des intérêts des élites. Nous avons vu Twitter, Google, LinkedIn, YouTube, Facebook et d'autres sociétés d'informations commerciales qui ont débuté il y a à peine une décennie ou deux avec des promesses d'indépendance et de médias ouverts, se sont transformées en nos censeurs au cours des deux dernières années, ajoutant avec enthousiasme leurs contributions à la longue et sombre histoire de suppressions totalitaires.

Comment lutter contre d'autres abus et vers la diffusion d'informations de haute qualité qui aident véritablement les gens ordinaires ? Comme pour les jurys citoyens, les citoyens eux-mêmes devraient assumer la responsabilité de la production d'informations, dans un système distinct des médias commerciaux. Les « médias du peuple » doivent exister afin d'empêcher les « médias pour le peuple », qui à leur tour deviennent une « manipulation du peuple par les élites ».

Notre proposition de réforme des « médias par le peuple » est aussi un moyen de nous armer pour combattre sur ce qui est devenu le principal champ de bataille mondial : le champ de bataille de l'information. "Nous" sommes constamment manipulés non seulement par nos propres gouvernements et groupes d'intérêts locaux, mais aussi par des groupes d'intérêts étrangers, y compris des gouvernements et des organisations internationales qui n'ont pas à cœur nos meilleurs intérêts et peuvent en fait nous souhaiter du mal.

 Pensez à l'OMS ou aux propagandistes chinois. Ces assauts sont implacables. "Nous" menons également des guerres médiatiques dans d'autres pays pour notre propre bénéfice, donc une armée médiatique avisée est nécessaire à la fois pour l'attaque et la défense. Qu'on le veuille ou non, nous sommes maintenant dans un état constant de guerre non déclarée dans lequel les mots et les images sont les nouveaux chars et l'artillerie.

Les communautés fonctionnelles aux États-Unis aujourd'hui, telles que les Amish, Mormon, et le Juif hassidique communautés, produisent leurs propres médias et c'est un mécanisme grâce auquel ils ont résisté à la folie covid des 2.5 dernières années. Un exemple plus près de chez nous est celui des auteurs du Brownstone Institute, qui ont formé notre propre communauté médiatique. 

Pourtant, ces communautés et leurs médias ont une portée réduite par rapport aux médias de masse. Notre préoccupation est de savoir comment intensifier la production des médias communautaires et la mettre au service de la grande masse de la population qui n'a pas réussi à échapper aux griffes de l'esclavage informationnel : les nombreux qui aujourd'hui sont bel et bien divisés et gouvernés.

Nous esquissons d'abord ce qui, selon nous, fonctionnerait, puis abordons la question délicate de savoir comment l'organiser tout en maximisant l'autonomie personnelle.

Plans tactiques

Nous avons à l'esprit un système de génération de médias communautaires, soit au niveau national, soit au niveau des États ou des provinces. Grâce à la participation à ce système, « le peuple » apprendra à produire des médias et intégrera son expertise personnelle dans l'effort. En puisant dans l'incroyable réservoir de connaissances contenues dans la population, notre système envisagé fournit un canal par lequel chacun peut bénéficier de l'expertise collective du peuple. Une grande partie de cette expertise est actuellement inaccessible en raison du contrôle des élites médiatiques.

Le système de génération de médias communautaires peut également sensibiliser la population aux techniques de manipulation employées sur les plateformes de médias traditionnels et sociaux. La formation à ce qu'il faut pour créer des informations permet à la population de se reconnaître et de se défendre contre les manipulations malveillantes, et d'être en mesure de répondre de manière appropriée à nos ennemis.

Mise en œuvre opérationnelle : les communautés en pratique

À quoi cela ressemblerait-il en pratique ? Nous envisageons un pilote du schéma opérationnel de base ci-dessous, initialement dans une seule région ou un État américain qui choisit démocratiquement de l'essayer, par exemple via un référendum.

En atteignant un certain âge (par exemple, 20 ans), chaque membre de la population déciderait de contribuer à la communauté de son choix via la génération de médias, ou via une contribution de temps à un domaine désigné comme un bien public important par cette communauté. . Certaines communautés pourraient nommer des nettoyages de parcs publics, certaines réparations de routes, certains soutiens à la violence domestique, certains la construction de logements sociaux - tout bien public perçu par la communauté comme étant actuellement mal desservi par les structures publiques pourrait être nommé. Ce « service social », dont fait également partie la fonction de juré, est normal dans de nombreux pays européens ainsi que dans de nombreux systèmes scolaires, comme le système du baccalauréat international dans lequel tous les élèves s'engager dans le service communautaire.

Si une personne choisissait de remplir l'exigence de service communautaire via la génération de médias, elle entreprendrait d'abord quelques mois de formation technique générale. Chaque personne recevrait une formation à la production et au tri de l'information, aux techniques de manipulation et à leurs exemples historiques, au côté pratique de la gestion des canaux médiatiques, etc. 

Comme autrefois l'entraînement aux armes réelles, cet entraînement universel doit être technique plutôt qu'orienté vers une « vérité » unique que chacun est censé assimiler. L'objectif devrait être de donner aux gens la boîte à outils de base du combat médiatique : comprendre comment la « vérité » est produite dans les médias via la diffusion d'articles, de vidéos, d'infodivertissement, d'enquêtes et de rapports de recherche.

Parce que la vigilance doit être permanente, les citoyens qui ont initialement suivi une formation de base consacraient périodiquement de courtes périodes (par exemple, un mois tous les cinq ans) à la production et au tri des nouvelles et des informations. Cela reflète le système de conscription militaire dans plusieurs pays, comme la Suisse, dans lequel les conscrits étaient tenus d'utiliser leurs armes de temps en temps pour garder leurs compétences à jour. Ceux qui refusaient de participer à la génération des médias passeraient ce mois tous les cinq ans à contribuer à un autre bien public désigné par la communauté de leur choix.

Que pensons-nous que cela permettrait d'accomplir ?

La diversité comme force

En matière sociale, nous ne croyons pas en une chose appelée « la vérité impartiale », et plus tôt nous pourrons débarrasser nos sociétés du fantasme qu'une telle chose existe, mieux ce sera. Au contraire, le sens de la réalité d'une personne vient de l'exposition à un large éventail de perspectives différentes, toutes biaisées du point de vue d'autres perspectives, mais chacune sincèrement défendue. Les différentes perspectives produites au sein de notre système de production communautaire composé de citoyens devraient donc être disponibles pour l'ensemble de la population.

Nous envisageons de nombreux groupes de médias, reflétant la diversité des opinions, des religions et des idéologies dans la société. Pour tout groupe reconnu rassemblant suffisamment de partisans au moment d'une élection majeure (par exemple, 1 % de la population dans son ensemble ou 10 % d'une région), une organisation médiatique publique distincte est créée et financée publiquement pour la durée de cette élection. cycle (par exemple, 4 ans), avec des dirigeants nommés par des jurys de citoyens issus de cette partie de la population. 

Cette organisation pourrait accepter de nouveaux arrivants, un peu comme un système de milice traditionnel. Les personnes à peine majeures pourraient choisir dans quel groupe servir et servir localement, que ce soit dans la génération de médias ou dans d'autres productions de biens publics. 

Une communauté pourrait également mettre en place sa propre organisation médiatique plutôt que de voir son « bras médiatique » initié en tant qu'entité publique, mais pour puiser dans le système communautaire, sa direction doit être choisie par l'intermédiaire d'un jury citoyen, faute de quoi elle pourrait servir de coquille pour Intérêts Privés. (Si sa direction était sélectionnée par un jury de citoyens composé de personnes qui se sont identifiées comme souscrivant à ses valeurs, alors l'Institut Brownstone lui-même, dans le cadre de notre système, serait qualifié pour recevoir et aider à former un flux de jeunes.)

Des informations sur l'actualité, le sport, la culture, la science ou tout autre sujet jugé digne d'intérêt seraient produites par ces groupes via des actualités, des rapports approfondis et des documents de recherche. Plutôt que d'espérer vainement qu'un arbitre ultime de la «vérité impartiale» illusoire nous sauve des tentatives constantes de manipulation des élites, notre système s'appuierait sur différentes informations présentées à partir de différents points de vue sincères, chacun rivalisant pour plus de contributeurs et donc chacun soumis à pression concurrentielle.

Les jeunes qui choisiraient de servir une communauté de leur choix via la génération de médias compléteraient leur formation de base, puis s'essayeraient pendant quelques semaines au côté pratique de la production de nouvelles et au tri des informations au sein de cette communauté. Le processus de criblage impliquerait de juger (par un système de vote ou de certification, par exemple) de la qualité des informations portées à l'attention de leur groupe de médias sur le sujet de leur expertise, qu'il s'agisse de patrons de tricot, de mode, de santé ou d'affaires étrangères. . 

Au cours des années suivantes, les contributeurs de retour apporteraient leur expertise directement à la production de nouvelles ainsi qu'au vannage de l'information. S'appuyant sur cette expertise diversifiée, la plupart des groupes de médias commenceraient probablement à couvrir tous les grands sujets d'actualité après quelques années. Le système de génération de médias communautaires puiserait ainsi dans les connaissances spécialisées combinées de l'ensemble de la population, tout au long de son cycle de vie, pour produire des informations et les évaluer au profit de l'ensemble de la population, à la manière d'une recherche-production de masse et d'échanges entre pairs. système de révision. 

Agréger les opinions de ses « membres » par le biais d'activités de tri de l'information est un moyen pour chaque communauté de tirer parti de l'expertise pondérée au sein de la partie de la population qu'elle dessert pour reconnaître ce qui est bon et ce qui n'est pas bon. Le premier amendement s'appliquerait dans l'écologie des groupes de médias. Alors que les individus doivent choisir les groupes avec lesquels ils servent, aucune barrière n'empêcherait quiconque de consommer les médias de n'importe où et d'accéder ainsi à une variété presque infinie de « vérités distillées ».

Le niveau suivant

Une fois établi, le système pourrait être affiné de diverses manières. Par exemple, certaines personnes pourraient faire leur service de médias communautaires uniquement en apportant leurs opinions d'experts sur le contenu médiatique reçu, tandis que d'autres pourraient ne produire que du contenu ou travailler à titre administratif. Comme pour tout processus de production, de nombreux rôles doivent être remplis et les gens peuvent s'insérer dans ce pour quoi ils sont bons. L'option de se retirer de la génération de médias et de se tourner vers une autre forme de production de biens publics à un moment donné de la vie, ou l'inverse, serait également disponible.

Les groupes de médias basés sur la population constitueraient une armée médiatique permanente du peuple, par le peuple et pour le peuple, utile à la fois pour la défense intérieure et l'attaque à l'étranger. Un paysage d'information très diversifié émergerait dans lequel un groupe de médias quelque part aurait l'expertise pour reconnaître si une histoire particulière diffusée ailleurs est un non-sens, et aurait la plate-forme pour expliquer pourquoi. 

Les divers intérêts et idéologies de l'ensemble de la population seraient constamment présents et exprimeraient constamment leurs points de vue, alimentant l'innovation et empêchant l'émergence d'une monoculture. Constitué d'institutions publiques essentiellement financées par le don de temps des populations, le paysage médiatique ne serait pas à vendre au plus offrant comme il l'est aujourd'hui.

Comme dans d'autres secteurs comme l'éducation et la santé, dans notre système de production de médias publics, il y aurait encore de la place pour l'entreprise privée, par exemple les sociétés de presse commerciales et les groupes de réflexion financés par le secteur privé. Les médias privés seraient délibérément tenus à l'écart du système communautaire afin que les incitations commerciales des premiers n'infiltrent pas le second. 

En effet, le système communautaire lui-même est censé agir comme une pause sur les bêtises dribblées du côté commercial. Les médias publics offrant constamment de la concurrence en produisant et en passant au crible leur propre contenu plutôt qu'en copiant le contenu généré à des fins commerciales, les groupes privés ne devraient plus pouvoir s'en tirer avec des histoires fantastiques qui servent une poche profonde.

 Les grandes plates-formes pourraient toujours fonctionner et essayer leur faux shtick de «vérification des faits», mais la population serait plus avisée de telles astuces de manipulation. Ce qui nous semble plus probable, c'est que les informations diffusées via les Facebook et Twitter de ce monde commenceraient à refléter ce qui est produit par les bataillons médiatiques de la population.

L'impact d'un tel nouveau paysage médiatique sur les élections devrait être massif. Les élections sont actuellement disputées via des campagnes médiatiques de masse dans lesquelles l'accès au processus de formation des croyances des populations est vendu à des intérêts particuliers. Résolvez le problème des médias et les élections devraient également mieux fonctionner.

On pourrait objecter que les médias communautaires ne feront qu'ajouter du bruit et augmenter ainsi l'apathie en submergeant davantage la population. Cela est peu probable, en particulier en période électorale, car le système communautaire produira un « bruit honnête » généré par la population elle-même. La population en viendra à s'identifier personnellement au paysage médiatique, ayant vu de près comment les médias sont produits et comment leur propre partie de la communauté a essayé de donner un sens au monde. Au moment des élections, nous pensons que les électeurs prêteront attention à ce que leurs – nos – médias, produits par des gens comme eux, ont à dire.

Avec des médias plus honnêtes sur nos chaînes, les charlatans et les poids légers seront découverts, les sujets majeurs seront diffusés, les compromis clés deviendront visibles et l'électorat sera dans une bien meilleure position pour prendre des décisions éclairées qui serviront ses propres intérêts. Les médias directement par le peuple devraient également réduire le degré auquel les politiciens fusionneront en élites aristocratiques, car un secteur des médias diversifié et critique accordera une juste considération à un bassin de talents beaucoup plus large, en tant que moyen peu coûteux d'écarter les candidats talentueux de la course (fake stories). , campagnes de diffamation, tactiques alarmistes) ne peuvent tout simplement pas dominer les ondes.

Contre-attaques ?

Étant donné que les propositions contenues ici et dans notre pièce précédente sont censés surmonter l'influence politique de Big Money dans les institutions qu'il a capturées (les médias et «l'État profond»), nous devrions considérer les contre-mouvements probables de l'élite pour empêcher ou pervertir ces propositions de réforme. 

En termes de prévention, il faut s'attendre à ce que les élites actuelles mènent de fausses campagnes de peur si ces propositions deviennent de véritables prétendantes. Ils argumenteront par divers moyens qu'on ne peut pas faire confiance aux gens avec des rendez-vous ou avec les médias. C'est un argument difficile pour eux, mais ils vont sûrement l'essayer, avec toute la créativité et la passion qui peuvent être achetées.

Plus pervers, les élites peuvent saboter ces mouvements en jouant avec les détails opérationnels de manière à ce que leurs intérêts soient réintroduits clandestinement. Imaginez insister, par exemple, pour que les entreprises privées organisent les jurys de citoyens ou identifient les groupes de citoyens. qui créeront des organisations médiatiques. Imaginez que ce serait une question de « sécurité nationale » que certaines parties de la bureaucratie gouvernementale doivent être exemptées de nomination par un jury de citoyens, qui verrait alors rapidement chaque poste majeur identifié comme un poste de sécurité nationale. Imaginez exiger que les producteurs de médias communautaires puissent être poursuivis pour diffamation, ce qui permettrait à Big Money de tuer les activités indésirables des médias communautaires via des poursuites sans fin. L'esprit vacille. 

Ces contre-mouvements et bien d'autres sont tous possibles, et la seule réponse que nous ayons est qu'une réelle volonté politique est nécessaire pour mettre en œuvre ces réformes quelque part et mener le combat vers l'élite. L'atout pour de telles réformes est que si elles sont mises en place et peuvent fonctionner dans un pays ou un État, alors la jalousie et la concurrence deviennent des alliés puissants pour les adopter ailleurs sans les saboter dans les détails. Cela vaut également pour d'autres réformes démocratiques réussies : mettez-les en place dans un pays ou un État, et les autres suivront probablement. 

Liberté et responsabilité communautaire

De bonnes choses sont déjà réalisées sans un système fondé sur le service organisé et la responsabilité communautaire. Certains de ceux qui reconnaissent la futilité ultime de l'existence atomiste peuvent décider volontairement de travailler à la formation d'une communauté, et l'Institut Brownstone lui-même est un brillant exemple de ce qui peut être créé à partir d'efforts volontaires de construction communautaire. 

En revanche, les personnes qui n'ont pas les ressources nécessaires pour contribuer efficacement aux communautés de manière volontaire sont confrontées au même sort que celles qui choisissent de faire cavalier seul. Si leur désespoir ne les conduit pas à des poursuites criminelles, ces personnes deviennent soit des cas de charité, soit des esclaves des forces supérieures des mieux organisés. À mesure que les inégalités augmentent, ce problème s'aggrave. 

Notre programme de génération de médias communautaires a la saveur d'une milice : un programme de service dans lequel les citoyens ont des responsabilités et ne peuvent pas faire du freeride. Si le système était entièrement volontaire, tout le monde serait fortement incité à laisser les autres faire le travail. C'est précisément ainsi que nous nous sommes retrouvés dans cette situation au départ : les gens flottaient avec ce qui était fourni « gratuitement », sans se rendre compte que ce qui était consommé était une manipulation payante qui, au fil du temps, leur a entravé l'esprit.

Les communautés fonctionnelles imposent déjà à leurs membres des devoirs auxquels ils ne peuvent se soustraire. Aux États-Unis, il y a des impôts, des devoirs de juré dans le système de justice pénale, la conscription militaire en temps de guerre et plusieurs millions de pages de réglementations étatiques et fédérales auxquelles la population est tenue de se conformer. Aucune de ces choses n'est volontaire. Dans certains pays, y compris une grande partie de l'Europe, l'idée du service social obligatoire existe depuis des décennies, et les jurys de citoyens et la production médiatique s'intégreraient facilement dans ce système existant.

Pourtant, la mission louable du Brownstone Institute est de préserver au maximum la liberté individuelle. Dans les mots du fondateur de BI, Jeffrey Tucker : « Sa vision est celle d'une société qui accorde la plus grande valeur à l'interaction volontaire des individus et des groupes tout en minimisant l'usage de la violence et de la force, y compris celle exercée par les autorités publiques ou privées. 

Nous sommes fondamentalement d'accord avec cette intention.

Le problème moderne de la manipulation des médias peut-il être résolu efficacement sans imposer une certaine forme de responsabilité au niveau communautaire ?

Une alternative à la contrainte est d'avoir un financement public de ces structures communautaires, un leadership nommé par un jury citoyen, puis des emplois dans la génération de médias communautaires proposés au hasard aux membres de la communauté, et offerts au premier qui accepte de faire un relais. Cela masque l'aspect obligatoire du programme global, c'est-à-dire les taxes finançant le programme qu'il n'est pas facultatif de payer. Il est vrai que des personnes de grande qualité pourraient être trouvées pour remplir ces rôles de médias communautaires s'ils sont rendus suffisamment lucratifs. 

Pourtant, on s'attendrait à ce que les penseurs et les acteurs vraiment de haut niveau ne participent pas, car leur temps vaut le plus, et cela priverait alors la communauté dans son ensemble de leurs connaissances à moins qu'ils ne choisissent volontairement de participer à la production de médias privés. Le système privé étant ainsi en mesure d'attirer les plus capables, la dynamique médiatique d'aujourd'hui devrait se poursuivre dans une certaine mesure.

Une autre possibilité consisterait à intégrer la responsabilité des médias (et la production de biens publics communautaires, si souhaité) dans un ensemble de devoirs que les citoyens accomplissent pour leur communauté - un ensemble qui comprend déjà la fiscalité et la fonction de juré. La substitution entre ces fonctions serait alors autorisée, de sorte que l'on pourrait par exemple consacrer plus de temps à la génération de médias communautaires et payer moins d'impôts. Cela inciterait davantage les personnes hautement qualifiées, confrontées à de lourdes charges fiscales, à participer.

De telles variantes, également financées par des fonds communautaires, s'appuient toujours sur la coercition communautaire implicite dans la fiscalité. L'énigme centrale qui ne peut être évitée dans les écrits sur la liberté est que les communautés fonctionnelles s'accompagnent de responsabilités communes, en particulier lorsque les communautés sont menacées par de grandes entreprises et institutions bien organisées.

Nous vivons chaque jour avec de nombreuses autres contraintes au niveau communautaire que nous tenons pour acquises. Nous payons d'énormes fractions de nos revenus en impôts pour « la communauté », nous acceptons implicitement les normes communautaires qui limitent considérablement nos libertés dans des domaines allant de la « décence » à l'architecture, et nous acceptons de sacrifier notre liberté de choisir certaines actions lorsque ces actions restreindre la liberté des autres - du meurtre à l'intrusion. 

Pourtant, les propositions visant à réduire la liberté individuelle prétendument "pour le bien de la communauté" risquent de nous pousser vers la pente glissante bien tracée qui a été récemment dévalée par les criminels de l'ère covid. La liberté médicale personnelle, la liberté de mouvement et la liberté de montrer son visage ont toutes été jetées sur le feu, justifiées par l'emballage doré brillant du « bien-être communautaire ». Notre proposition de génération de médias communautaires revient-elle à plaider pour la destruction des droits personnels au service d'un « bien public » intangible et non prouvé ?

La question se résume à savoir si l'on pense que la solution est proportionnée au problème à résoudre. L'assaut d'aujourd'hui sur la qualité de l'information qui parvient à la population est-il suffisamment grave pour justifier une réponse organisée par la communauté impliquant de nouvelles responsabilités pour les citoyens ? Sommes-nous dans une véritable guerre médiatique ? Nous pensons que la réponse est un "oui" retentissant et citons plusieurs pièces récentes de Brownstone (par exemple, ici, iciet ici) qui indiquent que d'autres membres de notre communauté le pensent aussi. Cependant, nous acceptons que, pour beaucoup de gens, la réponse puisse être « non, ce n'est pas si grave, et nous pouvons nous débrouiller sans nous organiser ».

Pour arriver à une réponse, nous préconisons d'utiliser la méthode démocratique ancestrale de décider ce qu'une communauté peut exiger de ses citoyens : via des élections et des référendums au cours desquels les citoyens décident dans quelle mesure ils souhaitent s'engager, ainsi que d'autres citoyens, à des responsabilités communes. Après tout, on n'est pas « libre » d'ignorer le résultat des élections et des référendums.

Conclusion

Beaucoup de nos problèmes actuels avec les politiciens et les bureaucrates captifs de l'État profond disparaîtraient si nous pouvions trouver la volonté politique de réparer le système des médias et le système de nomination en redonnant au peuple des choix directs dans ces domaines. Les politiciens seraient davantage tenus responsables et l'appareil d'État serait davantage orienté vers nos intérêts collectifs.

Pour avoir un gouvernement « pour le peuple » dans notre monde moderne, les médias et les nominations au plus haut niveau dans le secteur public doivent être créés « par le peuple ». L'adoption de nos propositions créerait un quatrième bras de démocratie conçu pour lutter contre les concentrations corrosives de pouvoir qui caractérisent notre époque moderne. À long terme, nous soutenons que s'atteler personnellement à la tâche de rejeter la manipulation et les abus, et de récupérer notre pouvoir, est le seul moyen de réanimer la vision noble mais bloquée et hésitante de Lincoln.