Si, comme sur Family Feud, vous avez demandé à une centaine de personnes qui me connaissent d'identifier une de mes caractéristiques, la plupart pourraient dire que je parle trop de la Scamdemic. Mais il y a 53 mois, ce qui, malheureusement, était peut-être en tête de liste, c'est que je mange beaucoup de nourriture, et que la plupart d'entre elles sont bizarres.
Je ne nierai pas que j'ai un gros appétit. Mais je ne suis pas d'accord pour dire que Cheese Doodles et Dr. Pepper devraient être considérés comme normaux et que le chou vert et le chia sont bizarres.
Je n'ai jamais regardé plus de dix secondes d'une émission de cuisine ; "Ça à l'air délicieux! " ça ne marche pas pour moi. Pourtant, pour plusieurs raisons, j'étais excessivement intéressé par la nourriture bien avant que Michael Pollan et Barefoot Contessa n'apparaissent sur la scène et que l'Amérique ne devienne une culture gourmande. Premièrement, en grandissant, nous n’avions pas toujours assez de nourriture à la maison. Deuxièmement, une alimentation raisonnable aide les gens à rester en bonne santé. Troisièmement, j'aime les choses savoureuses.
C’est pourquoi j’ai souvent lu, écouté et réfléchi aux aliments les plus nutritifs et à la manière dont ils pourraient être produits de manière durable. Je cultive des aliments depuis douze ans et j'ai appliqué certaines de mes connaissances ou croyances acquises.
Historiquement, de nombreuses personnes ont mangé moins que ce dont elles avaient besoin pour prospérer ou simplement survivre. C’est pourquoi beaucoup ont salué la Révolution verte : un projet agricole de la fin du XXe siècle englobant la modification génétique des plantes, des systèmes d’irrigation modernes, des engrais chimiques et des pesticides qui ont augmenté la production alimentaire, en particulier de blé, de riz, de maïs et de soja.
Mais la Révolution verte n’a pas été une solution miracle et gratuite. Ni la masse ni l'énergie ne sont créées ni détruites ; tout ce qui est physique dérive de quelque chose d'autre de physique. Les nouvelles variétés de cultures donnent plus de rendement parce qu’elles utilisent plus d’eau, d’engrais synthétiques, de pesticides, de matériel agricole coûteux et de carburant.
Les pratiques de la Révolution verte ont causé de graves dommages à l’environnement. Les aquifères s’épuisent à mesure que l’eau d’irrigation est pompée du sol plus rapidement que la pluie ne la recharge. Des quantités inimaginables de terre fertile ont été emportées ou emportées par le vent. Les engrais et les pesticides polluent le sol, l’air et l’eau au-delà des terres agricoles elles-mêmes, notamment les rivières et les océans. La conversion des forêts, des prairies et des zones humides en terres agricoles a détruit une grande partie de l'habitat de la faune et du gibier et réduit l'absorption du carbone atmosphérique. Par conséquent, les ressources naturelles nécessaires à la production alimentaire ont été dégradées, ce qui laisse présager d’éventuelles mauvaises récoltes et pénuries alimentaires généralisées.
Des dégâts économiques et sociaux ont également été causés. Les intrants de la Révolution verte étaient trop coûteux pour les petits agriculteurs. Par conséquent, ils ne pouvaient pas rivaliser avec des producteurs plus grands, bien capitalisés ou endettés, dont les rendements plus élevés engorgeaient les marchés et faisaient baisser les prix. Les petits agriculteurs ont donc perdu leurs moyens de subsistance et leurs terres. Les communautés rurales se sont vidées, tant aux États-Unis qu’à l’étranger. De nombreux agriculteurs déplacés se sont suicidés. D’autres ont déménagé vers les villes ou ont émigré, tout comme les Mexicains ruraux vers les États-Unis.
Restez informé avec le Brownstone Institute
De plus, manger trop de produits de base de la Révolution verte peut nuire à la santé. Les régimes riches en glucides et le sirop de maïs à haute teneur en fructose, développés pour utiliser les excédents de maïs, ont augmenté les taux d'obésité et de diabète. Les variétés de blé nain les plus récentes sont plus difficiles à digérer. La consommation régulière de soja perturberait la fonction endocrinienne. Les insecticides et les herbicides ont nui aux travailleurs agricoles et aux consommateurs de produits alimentaires.
Pendant 53 mois de Coronamania, j’ai souvent pensé que la réponse au Covid ressemblait à la Révolution verte. Fondamentalement, les deux processus exaltaient la « science », la « technologie » et la gestion « dirigée par les experts ». Malgré tout le battage médiatique, les interventions imposées dans les deux domaines ont causé beaucoup de tort.
Pour commencer, les « solutions » proposées dans les deux contextes n’ont pas réussi à éliminer le problème sous-jacent. Quelle que soit la quantité de nourriture cultivée par les agriculteurs grâce aux méthodes de la Révolution verte, la faim persiste car beaucoup n'ont pas les moyens d'acheter la nourriture produite grâce à cette méthode à forte intensité d'intrants. L'OMS affirme que 828 millions de personnes souffrent de faim chronique.
De même, en ce qui concerne la santé publique, même si l’Amérique dépense continuellement davantage en soins médicaux – au cours des 60 dernières années, les coûts médicaux sont passés de 6 % du PIB à 19 % – l’espérance de vie s’est stabilisée et a récemment diminué. Concrètement, malgré les confinements, les masques, les tests et les vaccins liés au Covid, des personnes – presque toutes très âgées et/ou très malades – sont néanmoins décédées. Beaucoup sont morts plus tôt à cause des effets du confinement, des traitements hospitaliers iatrogènes et des blessures causées par les vaccins que si des pratiques moins technologiques, moins coûteuses et moins perturbatrices avaient été mises en œuvre, ou si des traitements plus simples et plus efficaces avaient été administrés, et non supprimés. Mais au total, il y a 350 millions d’humains de plus sur la planète qu’en mars 2020.
La Révolution verte et la réponse au Covid reposent toutes deux sur l’idée erronée selon laquelle il est préférable d’intervenir de manière agressive et à forte intensité de ressources plutôt que de considérer les effets secondaires de toute intervention et de faire preuve de retenue. Pourquoi, par exemple : confiner toutes les personnes en réponse à un virus respiratoire alors que seul un groupe clairement identifiable était à risque ? Premierement ne faites pas de mal.
Tant dans le domaine agricole que médical/santé publique, une politique judicieuse nécessite de prendre conscience qu’en fin de compte, la durée de la vie humaine et les écosystèmes sont limités par la nature. En fin de compte, la quantité de nourriture qui peut être produite de manière durable est limitée. Et quelles que soient les mesures que nous prenons pour prolonger la vie humaine, les gens vieillissent et meurent. Par conséquent, nos tentatives de gérer à la fois l’agriculture et la santé humaine doivent être tempérées par la réalité et l’humilité.
Néanmoins, la mentalité/modèle interventionniste prévaut parce qu’il est rentable. La Révolution verte s’est développée grâce aux efforts combinés du gouvernement américain, conduisant les « philanthropies » et les entreprises à élargir leurs marchés. Ces méthodes ont été fortement exportées vers l'Agence américaine pour le développement international (« USAID »), qui a facilité les investissements étrangers, tandis que la Banque mondiale et des organisations comme la Fondation Ford et la Fondation Rockefeller, financée par le pétrole, ont subventionné la construction de routes, l'équipement agricole mécanisé et l'aménagement rural. projets d’électrification pour pomper les eaux souterraines. La Révolution verte a créé des marchés lucratifs pour les pesticides, les semences, les engrais pétrochimiques, les systèmes d’irrigation, les tracteurs et les moissonneuses-batteuses.
Les partenariats public/privé de la Révolution verte ont fourni un modèle pour les campagnes de vaccination gouvernementales/entreprises/OMS de l’ère Covid, qui ont profité aux hôpitaux, à l’industrie pharmaceutique et à leurs investisseurs, comme Gates, l’actuel Rockefeller.
Pendant la Coronamania, les entreprises et les actionnaires ont également gagné des milliards en vendant des articles tels que des médicaments nocifs, des respirateurs, des masques, du plexiglas et des tests illimités et inutiles. D’autres, comme Amazon, Zoom et Netflix, ont profité des décrets gouvernementaux via le commerce en ligne et des produits tels que les logiciels éducatifs. Ainsi, comme lors de la Révolution verte, la réponse au Covid a encore enrichi les riches.
Mais simultanément, ces interventions ont appauvri beaucoup de personnes. Tout comme les petits agriculteurs ont perdu des marchés pendant la Révolution verte, pendant la Coronamania, les petites entreprises ont fermé leurs portes et les classes moyennes ont perdu de leur richesse au profit des grandes entreprises et des investisseurs, respectivement. La Révolution verte et l’atténuation du Covid ont gagné en faveur parce qu’elles ont rapporté de l’argent aux investisseurs. Ils n'ont pas profité au public si l'on considère l'ensemble de leurs effets.
La Révolution verte a jeté les bases technologiques et institutionnelles d’une ère ultérieure de cultures génétiquement modifiées, de mondialisation de l’agriculture et de domination encore plus grande des géants de l’agro-industrie. Alors que la production de céréales et de soja a augmenté, à mesure que les aliments transformés ont remplacé les aliments à base de viande, les légumes frais et les fruits, le nombre de personnes atteintes de maladies liées à l'alimentation a augmenté.
De la même manière, la réponse au Covid a jeté les bases de contrôles sociaux plus intensifs imposés par le gouvernement, y compris une série toujours croissante d'injections obligatoires, de scores de crédit social, de monnaies numériques de banque centrale, de puces de suivi implantées et de censure de prétendues, mais non réelles, "désinformation."
La nourriture de la Révolution verte est, comme indiqué ci-dessus, nutritionnellement inférieure. De même, les « vaccins » contre le Covid semblent avoir endommagé la fonction immunitaire et causé de nombreux décès dus à des lésions cardiovasculaires, des cancers, des fausses couches, et al. De plus, tout comme les insectes et les mauvaises herbes évoluent pour échapper au contrôle des pesticides, les virus évoluent et échappent aux « vaccins » du Covid.
La Révolution verte a transformé non seulement les systèmes agricoles, mais aussi les marchés alimentaires et la culture locaux, alors que les agriculteurs ont remplacé les semences et les pratiques de culture traditionnelles par les nouvelles variétés de maïs, de blé et de riz qui accompagnaient cet ensemble de technologies. Les graines de ces hybrides ne peuvent pas être conservées d’une saison à l’autre, comme l’étaient généralement les variétés anciennes. Ainsi, les agriculteurs doivent acheter chaque année de nouvelles semences coûteuses. Au fil du temps, la perte des cultures et des techniques de culture traditionnelles a diminué la résilience du système alimentaire.
De même, au lieu de prendre des mesures personnelles pour améliorer leur santé, de nombreux Américains s’appuient naïvement sur les produits pharmaceutiques, avec des résultats très mitigés. La réaction excessive de Covid a également isolé les gens et a ainsi causé des dommages sociaux et psychologiques, ainsi que physiques.
Certains préconisent l’abandon de l’agriculture de la Révolution verte, à forte intensité de ressources, et l’adoption de méthodes plus durables et diversifiées.
De la même manière, de nombreuses personnes sans intérêt pécuniaire qui cherchent à améliorer la santé publique souhaitent minimiser les interventions médicales/pharmaceutiques et, à la place, encourager une alimentation saine et dépenser davantage en moyens non médicaux, tels que des moustiquaires antipaludiques et des toilettes, pour améliorer la santé.
Certains soutiennent que les technologies de la révolution verte ont été essentielles ; que nous n'avons pas assez de richesse sociétale pour produire, de manière durable et à forte intensité de main d'œuvre, suffisamment de nourriture pour tout le monde.
Au départ, il semble que les pénuries alimentaires soient davantage dues à une mauvaise répartition qu’à une pénurie. Une grande partie de la nourriture est gaspillée. Et à première vue, certaines personnes mangent trop de nourriture, en particulier celles qui proviennent de variétés modernes de blé, de riz, de maïs et de soja.
Les subventions agricoles et médicales faussent les marchés et affectent négativement les décisions des consommateurs. Les aliments pourraient être cultivés de manière plus durable si les subventions gouvernementales ne faussaient pas les marchés et les décisions des agriculteurs, et si les consommateurs étaient prêts à consacrer une plus grande part de leurs revenus individuels à ce qu'ils mangent.
De même, dans le domaine des soins de santé, nous pourrions réduire les obligations d’assurance médicale et les subventions gouvernementales qui soutiennent des tests et des pratiques médicales coûteuses et à faible rendement. Moins peut être plus. Si les gens utilisaient leur propre argent, ou celui d’organisations caritatives, pour financer des soins médicaux, ils prendraient des décisions rentables, en limitant les tests, les traitements et les médicaments qu’ils exigent et en prenant mieux soin d’eux-mêmes. Beaucoup affirment que les soins médicaux illimités sont un droit. Mais cette position doctrinaire met les sociétés et les gouvernements en faillite et ne produit pas de résultats proportionnés en matière de santé publique.
En fin de compte, la réalité tranchera les questions concernant le rôle de la Révolution verte dans l’alimentation d’une population croissante. Nous apprendrons, en faisant, s’il est possible de continuer à cultiver des aliments de cette manière à une échelle massive et exponentielle. Dans le schéma de l’histoire humaine, l’agriculture est relativement nouvelle ; cela ne dure que depuis 12,000 XNUMX ans. Comme l’a dit l’économiste Herb Stein : « Ce qui n’est pas durable prendra fin. »
Il en va de même pour le financement médical et de la santé publique.
Tout comme certains affirmaient que les récoltes de la Révolution verte étaient nécessaires pour mettre fin à la faim, les « experts » de la santé publique affirmaient que le confinement était nécessaire pour éviter des millions de décès dus au Covid.
Pourtant, en provoquant un coma économique, les confinements liés au Covid ont réduit les revenus des pauvres et rendu la nourriture inabordable pour eux. Bien que les médias n’en aient pas parlé, et bien que les Américains aient pris du poids pendant les confinements et les fermetures, selon l’OMS, le ralentissement économique dû aux confinements a provoqué la faim de 150 millions de personnes supplémentaires dans les pays les plus pauvres. Ainsi, les personnes « compatissantes » et « gentilles » qui prétendaient sauver grand-mère ont plutôt tué des multitudes grâce à leur altruisme naïf et politiquement motivé.
Beaucoup attribuent la Révolution verte à Norman Borlaug, décédé en 2009. Vers la fin de sa vie, Borlaug se demandait quand « une humanité en constante expansion devient trop lourde à supporter pour la Terre Mère ». Je doute que Birx, Fauci, Collins ou les politiciens du confinement feront jamais preuve d’une humilité correspondante à propos de leurs décrets maladroits sur le Covid et de leur posture concernant la mort des personnes âgées et en mauvaise santé.
Sur leur lit de mort, les agents du Covid se diront qu’ils ont été des génies et des bienfaiteurs de l’humanité. Ils ignoreront également les souffrances et les dégâts considérables et durables qu’ils ont causés. Les médias feront l’éloge de ces bureaucrates en faisant écho à leurs mensonges. La plupart des gens continueront à croire aux mensonges bureaucratiques et médiatiques.
La Révolution verte était, du moins dans son concept, une entreprise bien plus louable que la réponse au Covid. La faim est un problème bien plus grave que le Covid. La malnutrition tue infiniment plus de personnes jeunes et potentiellement en bonne santé que ce virus respiratoire. Comparées aux mesures d’atténuation du Covid, qui étaient une véritable arnaque, les pratiques de la Révolution verte semblent bien intentionnées. Malgré ce qui ressemble, rétrospectivement, à un optimisme technologique aveugle et à un opportunisme économique, au moins les partisans de la Révolution verte ont fait ce qu'ils avaient prévu : nourrir plus de gens.
En revanche, le monde aurait été bien meilleur au cours des 53 derniers mois s’il n’y avait pas eu de bureaucraties de santé publique ou de biosécurité pour inciter à une peur irrationnelle et mettre en œuvre des mesures qui, intentionnellement et de manière opportuniste, ont causé d’énormes dommages et ont raccourci, au lieu de prolonger, de nombreuses vies. Nous aurions également été bien mieux lotis en consommant des sitcoms, des chansons pop et des vidéos de chats plutôt que des informations à la télévision, à la radio ou sur Internet.
En fin de compte, la réponse au Covid et la Révolution verte ont causé beaucoup de dégâts parce qu’elles ont ignoré la biologie et la sociologie. Ces interventions ont détourné des ressources d’approches de moindre intensité qui auraient bénéficié à bien plus de personnes et qui auraient blessé beaucoup moins de personnes. L’analyse coûts/bénéfices était beaucoup plus facile lors de la réponse Covid ; tant de dommages clairement prévisibles ont été commis de manière si hypocrite depuis mars 2020 sous prétexte de protéger la santé publique.
Dans l’agriculture, la santé publique et la médecine, nous devrions cesser d’imaginer et de promouvoir des solutions technologiques magiques qui responsabilisent les gouvernements et enrichissent les investisseurs plus qu’elles ne profitent à leurs prétendues populations cibles. Nous devrions considérer non seulement les avantages apparents à court terme des interventions agricoles, de santé publique et médicales, mais également les coûts sociaux et humains plus larges et à long terme de ces pratiques.
Ou du moins, nous devrions reconnaître le dysfonctionnement structurel et l’intérêt personnel qui entachent d’autres partenariats public/privé « gérés par des experts » et « axés sur la science ».
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
