Grès brun » Journal de pierre brune » Médias » Maltruisme inefficace
Maltruisme inefficace

Maltruisme inefficace

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La charité est-elle encore de la charité lorsqu'elle est accomplie pour des raisons non charitables ?

Au-delà de la façade « oh, chouette, quelle personne géniale » de « l'altruisme efficace » (voir ici, avec un grain de sel…) on retrouve clairement un niveau de cynisme narcissique et une volonté de pouvoir permanent que confère l'immortalité financière qui n'a d'égal que le niveau des fonds dispersés.

Les cadeaux offerts par les milliardaires d'aujourd'hui - la foule de la Silicon Valley, etc. – tout semble génial (plutôt), mais ignorer la raison sous-jacente évidente est de ne pas saisir la nature insidieuse de leur bienfaisance.

Dans le passé, les riches avaient tendance à financer des choses – musées, écoles, bibliothèques, parcs – lorsqu'ils donnaient leur argent. Ces choses étaient destinées à atteindre deux objectifs - garder le nom vivant afin que les générations futures les "recherchent" et élever la société en général. Les masses ont reçu des musées non pas comme un bloc monolithique mais comme des individus discrets qui pouvaient choisir - à l'exception des élèves de quatrième année en excursion - d'en profiter ou non.

En d'autres termes, les édifices à leur grandeur laissés par le passé ploutocrate étaient généralement faits de pierre et pouvaient être aimés ou ignorés au gré des gens. Vous pouvez aller à Vanderbilt ou non, vous promener dans le Frick ou non, et ainsi de suite.

Aujourd'hui, l'accent est mis sur le financement de causes et d'organisations qui promeuvent votre vision personnelle du monde. N'oubliez pas que si une cause que vous soutenez fait quelque chose qui ne vous intéresse pas, vous pouvez simplement fermer le robinet d'argent et c'est tout pour eux. Vous ne pouvez pas simplement reprendre une bibliothèque et emménager si elle a un livre que vous n'aimez pas.

Ce que la majorité de Gilded Age – dont nous voyons maintenant une version moderne – impliquait, encore une fois, c'était des trucs. Bien sûr, les épouses des nababs ont créé des maisons de colonisation et ont travaillé pour améliorer directement - croyaient-elles - la vie des pauvres, mais la notoriété acquise par ces efforts n'était tout simplement pas à la même échelle.

La mode actuelle du fabuleux financièrement est l'altruisme efficace, qui consiste essentiellement à promettre de donner votre argent pendant que vous êtes encore en vie à des causes et à des organisations qui « font le bien », tout en les attachant simultanément à vos caprices par le biais de la dépendance financière. Un exemple très spécifique de cela est l'argent massif qui va à des organisations médiatiques à peine survivantes mais prétendument légitimes (ou vous pouvez simplement acheter le Washington post.) Vous obtenez une bonne presse lorsque vous le possédez.

C'est la clé de la différence entre maintenant et alors : maintenant, le donateur s'emploie à ordonner les changements sociaux et gouvernementaux permanents qu'il souhaite, qui servent leur objectif grâce à des sommes d'argent écrasantes. 

Donner de cette manière doit, par définition, s'accompagner d'une vision très distincte du public. L'option "passer devant" de la bibliothèque est effacée par une traînée de vapeur de zéros qui se frayent un chemin dans des institutions qui prévoient d'être là pour toujours, contrôlant les leviers mondiaux du pouvoir, vous contrôlant.

Ce point de vue nécessite de voir les masses comme un bloc monolithique qui peut être manipulé et contrôlé par vos « bons travaux » en cours bien après avoir mélangé cette bobine mortelle (l'idée suit de très près l'obsession de la Silicon Valley avec la réalité immortalité physique).

Tout comme les fondations Ford et Rockefeller se sont finalement transformées, cette nouvelle forme de don implique la création de machines à mouvement perpétuel pour pelleter des fonds non pas là où ils sont réellement le plus nécessaires - disons, les pauvres, par exemple, mais aux "espaces d'économie sociale". peuplé de bienfaiteurs de la classe moyenne supérieure qui vivent confortablement et ont une très bonne opinion d'eux-mêmes parce qu'ils travaillent pour une organisation à but non lucratif. 

Cela perpétue à son tour la « vie » du donateur en lui permettant de contrôler à jamais la politique, les politiques et la culture. Cela devient également une forme de népotisme éternel, car cela a l'avantage secondaire d'aider vraiment leurs descendants individuels à rester au centre du pouvoir et de la finance (la "Smith Initiative" embauchera toujours un Smith, aura toujours un Smith à son conseil d'administration. )

Un aspect clé de ce «maltruisme» est sa capacité à étendre le contrôle par le biais d'entreprises au son doux - comment quelque chose avec «ouvert» et «démocratie» et «sauver» dans son nom - et être une entité «non partisane - à but non lucratif» pour démarrer – être tout sauf bon ? 

 
Les ONG et les « LLC philanthropiques » au son spongieux heureux étendent alors leur réel pouvoir réel en tant que bailleurs de fonds, réseauteurs et « validateurs tiers » d'une manière que les simples mortels ne peuvent pas. Nous n'avons pas encore vu une organisation destinée à créer un esprit de ruche zombie mondial s'appeler "Wicker Basket Full of Yawning Golden Retriever Puppies", bien que le terme très flou "philanthrocapitalisme» – également utilisé pour décrire cette approche – s'en rapproche.

Quant aux sociétés à responsabilité limitée philanthropiques, elles sont apparemment le moyen préféré de faire les affaires caritatives de nos seigneurs actuels (et, espèrent-ils, pour toujours). En un mot, ce ne sont pas des organismes de bienfaisance traditionnels, mais des organisations qui peuvent combiner des activités à but lucratif et à but non lucratif sous le même parapluie. Par exemple, en théorie, en gagnant de l'argent en investissant dans X, vous pouvez donner plus d'argent à Y.

Mieux encore, vous pouvez décider de laisser ou non vos bénéfices dans l'"association caritative", bénéficier de certains avantages fiscaux (certes limités) et - contrairement aux associations caritatives classiques - vous n'avez pas vraiment besoin de dire à qui que ce soit d'où vient l'argent ou, plus important encore, où il va.

Mieux encore, vous pouvez faire quelque chose que les organismes de bienfaisance ne peuvent vraiment pas faire : faire de la politique. Ces sociétés à responsabilité limitée sont légalement autorisées à s'engager dans des activités politiques telles que le plaidoyer, le lobbying et, dans le cas de la propre initiative Chan Zuckerberg (CZI) de la Silicon Valley, ont un impact significatif sur les élections actuelles (un très grand mieux). 

Il convient de noter que les dons de campagne directs personnels font également partie du programme global d'enrichissement sociopolitique. (Remarque : il existe littéralement des milliers d'articles sur le sujet exact de ce que finance la « charité » ZuckBucks et les dons personnels massifs de la Silicon Valley à diverses causes éveillées/gauches réalisées en 2020 et 2022. Je n'ai inclus qu'un seul lien, mais je me sens libre d'enquêter plus avant.)

Cet aspect ouvertement politique des dons de bienfaisance est une invention absolument nouvelle des zillionaires de la Silicon Valley, mais c'est aussi une extension de la façon dont ils perçoivent leur propre position dans le monde - dominante (pour un aperçu de leur travail "local", voir ici - et ici – apparemment moins ouvertement politique, mais il suit toujours en grande partie les mêmes thèmes.)

Voici une introduction sur ces LLC - CZI n'est que la pointe d'un iceberg très avisé et glissant - écrit, au-delà de l'ironie, par un journaliste qui admet dans l'histoire qu'il est en fait payé par la Fondation Rockefeller - "Future Perfect ( le nom du projet de reportage) relève en fait de l'une des exceptions qui, dans certaines circonstances, permettent aux fondations d'accorder des subventions à des organisations non caritatives - Vox Media est une entreprise à but lucratif, mais ce département est Financé par la Fondation Rockefeller. Bien que la pièce soit précise, c'est aussi un exemple de la profondeur à laquelle les tentacules «charitables» peuvent atteindre.

Un ploutocrate culpabilisé mais pas CELA culpabilisé peut obtenir des conseils utiles sur la façon de créer des LLC à partir de nombreuses sources, y compris du Milken Institute basé en Californie (oui, aussi ironiquement, CE Michael Milken.) fiche note que «la structure de (A)n LLC offre non seulement de la flexibilité, mais également une plus grande intégration des divers efforts de changement social pour accélérer les progrès… Les LLC hybrident les activités à but lucratif et caritatives, permettant aux philanthropes de générer des rendements financiers et sociaux.» Tous sont des avantages très bien adaptés pour atteindre l'objectif de construire un organisme de bienfaisance.


Les donateurs qui contrôlent où va l'argent sont à l'abri de toute critique interne ou externe par leur capacité à fermer le robinet quand ils le souhaitent. En d'autres termes, n'irritez pas, par exemple, la Fondation Gates parce qu'elle va exister pour toujours et que votre petit-enfant aura peut-être besoin d'un emploi un jour.

L'objectif évident est de créer une classe permanente du propre, une oligarchie d'organisations omnipotentes qui perpétueront à jamais la « bonne » pensée. Bien sûr, l'histoire s'est toujours moquée de quiconque ou de quoi que ce soit qui essaie de prolonger sa durée de vie au-delà de sa fin naturelle - ou nécessaire -, mais les avocats, comptables, consultants et experts en diversité et l'ancien sous-secrétaire adjoint de quelque chose ou autre et les universitaires qui se nourrissent du système ont tendance à ne pas apporter cette nouvelle plutôt déprimante.

La politique de cette philanthropie putative est effrontée. Si l'on regarde ceux qui ont pris le «Faire un don», on voit une liste que l'on pourrait facilement confondre avec la liste des propriétaires des avions privés qui se rendent à Davos pour la réunion annuelle du Forum économique mondial.

Le WEF, semble-t-il, pourrait être qualifié de plaque tournante des nombreux rayons riches et importants de la roue qui a fondamentalement changé la politique internationale au cours des 20 dernières années. De la réponse à la pandémie à la Grande réinitialisation mettre l'accent sur la croissance de la «économie sociale», l'influence du WEF et des personnes qui le soutiennent ne peut être sous-estimée (note – 10 % de l'économie de l'Union européenne est désormais classée comme « économie sociale » ou « tiers secteur » – devinez quels types d'entités, quels «parties prenantes», constituent le économie sociale?)

Tandis que "intervenant» semble aussi merveilleux et égalitaire, ce n'est pas du tout le cas. 

Se pose alors la question du concept de « partie prenante », terme trop courant pour désigner des personnes et/ou des entités qui ont déjà un intérêt direct dans une question mais qui souhaitent n'être considérées que comme des experts désintéressés. Bien que l'opinion d'un expert réel soit importante et devrait être impliquée, une partie prenante désignée se battra d'abord et avant tout pour son propre bénéfice plutôt que de rechercher la « meilleure » ​​solution. 

Alors que les systèmes totalitaires évitent à peu près le processus des comités publics, les systèmes communautaires et oligarchiques « amicaux » les utiliseront souvent à la fois pour donner un éclat de respectabilité et pour récompenser et/ou créer des alliances politiques avec divers groupes, tels que les organisations non gouvernementales, les universités , prestataires de services sociaux, etc. Comme le dit le proverbe, si vous n'êtes pas à table, vous dînez.

En aparté sur les groupes de travail et les commissions du ruban bleu en général, il existe quatre types / raisons pour lesquelles ils sont créés. 

Tout d'abord, et le plus rarement, ils sont créés pour examiner de près un problème complexe éloigné des concessions politiques quotidiennes et trouver une solution.

Deuxièmement, ils sont mis en place pour éviter – ou du moins retarder – la prise de ce qui pourrait être perçu comme une décision controversée. 

Troisièmement, ils sont créés en réponse à la pression du public sur un problème que les créateurs ne veulent pas réellement traiter - une fois terminé, le rapport du conseil d'administration est accepté par l'organe directeur qui sélectionne ensuite un ou deux des plus faciles/ la plupart des recommandations de milquetoast à mettre en œuvre, puis classe le rapport pour ne plus jamais être revu tout en étant en mesure de prétendre publiquement qu'ils ont traité le problème et apporté des modifications pour résoudre le problème. 

Quatrièmement, ils sont créés avec un résultat spécifique à l'esprit et regorgent d'experts et de « parties prenantes » qui sont connus pour être déjà d'accord en principe avec tout ce que ce résultat est censé être. De cette façon, l'organe directeur, lors de la publication du rapport, dispose de ce que l'on appelle dans le domaine des relations publiques la «validation par un tiers» et peut ensuite aller de l'avant avec le plan le plus controversé tout en affirmant qu'il «fait juste ce que les experts dire », peu importe à quel point l'idée peut être impopulaire, erronée ou préjudiciable (voir COVID).

Par commodité, les acteurs sont issus du même monde de l'économie sociale que les fondations qu'ils conseillent.

Qui ne sont pas parties prenantes ? Le public et, dans une moindre mesure, les personnes qu'ils choisissent pour les gouverner. Sans aucun doute, les élus du monde entier font partie du système plus large, mais ils sont souvent considérés comme des obstacles à contourner, des egos à apaiser, des personnes à qui jeter de l'argent. 

Les 537 personnes élues par le public à des fonctions fédérales ne sont perçues que comme des ralentisseurs à contourner ou à éviter totalement (d'où la croissance de l'État régulateur et/ou profond et leurs liens intimes avec le communauté technologique.

Au cas où vous vous poseriez la question, Elon Musk est pas un fan du FEM ; d'où (peut-être) le tut-tut dédaigneux dans les médias hérités et le stock de Tesla. Ajoutez le traitement de Donald Trump aux mêmes mains et vous pouvez voir un modèle se développer…

Certaines exceptions gouvernementales sont cependant faites. Dans le cas des nations sablonneuses du Moyen-Orient, l'argent des gouvernements est en fait le leur et dans le cas des dirigeants les plus pauvres, tout ce qu'ils ont à faire est de s'incliner devant les fonds spéculatifs et les ONG. (ESG) (Gouvernance environnementale, sociale et d'entreprise - vous voyez, il y a encore ce mot « social ») processus financiers comme le Sri Lanka l'a fait - et ensuite ils peuvent s'asseoir à la table des grands enfants.

En fait, la toile qui se tisse du WEF à ONG aux fondations aux médias au gouvernement aux consultants aux parties prenantes aux experts au monde financier à la politique et retour à Efficace L'altruisme est à la fois indubitable et intentionnel.

Les industrie bienveillante n'est pas seulement particulièrement sensible à cette influence financière, c'est aussi l'endroit idéal pour investir de l'argent afin de créer un bouclier de positivité publique - et avec une presse conforme et affamée d'argent, ce bouclier devient pratiquement impénétrable. Les médias et l'industrie de la bienveillance deviennent soumis aux caprices des riches, même s'ils sont très problématiques (par exemple, au début de son existence, la lutte contre le paludisme de la Fondation Gates était extrêmement inefficace et totalement paralysée à la fois par son entêtement quand il est venu à suivre les conseils d'experts réels et sa philosophie de confinement des sons respectueux de l'environnement plutôt que l'éradication des moustiques - ça s'est un peu amélioré depuis.)

Certains des intrus riches ne rentrent pas exactement dans le moule ci-dessus. George Soros, au moins, est extrêmement franc sur l'utilisation de son argent pour acheter de l'influence, détruire le système judiciaire américain, corrompre les médias et, en général, tenter de faire tomber la civilisation occidentale telle que nous la connaissons. Soros a fait son argent dans la finance, y compris son infâme "court-circuit" de la livre en 1992 qui lui a rapporté 1 milliard de dollars en un jour ou deux, même si cela s'est fait au détriment du peuple britannique - et voici son site internet.

Le notable californien Sam Bankman-Fried a également pratiqué l'altruisme efficace ; bien sûr, il l'a fait avec de l'argent volé, mais il dit qu'il voulait bien faire. Bankman-Fried, cependant, pourrait être considéré comme un univers quelque peu miroir d'un Soros ou d'un Zuckerberg ou Bezos ou du fondateur d'eBay Pierre Omidyar ou Reed Hastings et sa femme comment s'appelle-t-elle, qui ont tous vraiment commencé à acheter du pouvoir mondial - désolé , en faisant un don à des causes valables - seulement après avoir réellement gagné une tonne d'argent réel.

Mais Bankman-Fried est incontestablement l'enfant de l'affiche pour la véritable intention de l'Altruisme Efficace. Il a spécifiquement entrepris de créer un bouclier autour de lui en acheminant de l'argent vers chaque partie du réseau mondial de l'escroquerie; d'où son influence démesurée sur la scène mondiale avant son arrestation et la réaction étonnamment douce de la presse et des personnes qui « comptent » après. Bernie Madoff a reçu un coup de poing au visage juste après l'effondrement de son stratagème de Ponzi; SBF est apparu à un - conférence sponsorisée "Dealbook" juste après que FTX - autrefois considéré comme une valeur de 32 milliards de dollars - est devenu littéralement nul et a coûté des millions aux investisseurs pratiquement du jour au lendemain.

SBF savait clairement très tôt qu'il allait avoir besoin de protection juridique, sociale, politique (le montant d'argent remis aux causes démocrates / éveillées est époustouflant) et de la protection des médias à un moment donné… et il l'a clairement obtenu alors qu'il est maintenant assis dans la maison de plusieurs millions de dollars de ses parents (également très politiquement / liée à la Silicon Valley) à Palo Alto au lieu de pourrir dans une prison infestée de rats et non végétalienne des Bahamas (c'est aussi clairement pourquoi il a été arrêté la veille de son rendez-vous témoigner devant le Congrès - personne "à l'intérieur" ne voulait que cela se produise, pas question monsieur).

Bankman-Fried a également l'honnêteté étrangement désinvolte d'un homme qui sait qu'il n'aura jamais vraiment à souffrir, admettant publiquement ce que tout le monde soupçonne déjà profondément et ce que les altruistes du monde paient des millions pour se taire - il a appelé son progressiste personnage public un "jeu stupide auquel nous avons réveillé les occidentaux jouer où nous disons tous les bons shibboleths et donc tout le monde nous aime."

Par « tout le monde », il entend les personnes qui « comptent ».

Il est clair pourquoi les Zuckerbergs du monde se livrent à ce genre d'hypocrisie à la mode, mais même eux ont besoin de gens pour faire le travail quotidien. De telles personnes ne sont pas difficiles à trouver - des personnes diplômées mais sans instruction, peu sûres d'elles mais pompeuses, terrifiantes mais terrifiantes, des personnes éveillées qui seraient autrement en train de moisir dans une école doctorale sont un centime dans la rue et elles ont infesté presque toutes les fondations, société, bureau gouvernemental, ONG et organisme de bienfaisance. 

Le professeur émérite de l'UCLA Russell Jacoby, qui a un jour affirmé que les conservateurs étaient stupides de s'inquiéter de la sottise politique du campus qui se répandrait jamais vraiment dans le monde, a a changé d'air, admettant maintenant: «Les professeurs bien-pensants ont engendré des étudiants bien-pensants qui filtrent sur la place publique… Les premiers ont prospéré dans leurs enclaves de campus en repulpant l'éclat de l'autre, mais ils nous ont laissé seuls… Les seconds, leurs étudiants , cependant, constituent un désastre absolu, intellectuellement et politiquement, alors qu'ils entrent sur le marché du travail.

En d'autres termes, bien que tous ne soient pas consternés d'étudiants diplômés potentiels, le "longue marche à travers les institutions» a produit des hordes d'employés potentiels, de gardes du corps, de fluffers, de flacks et d'experts partageant les mêmes idées pour répondre aux besoins des altruistes dans un avenir prévisible.

Et c'est l'avenir qui est au centre de cette question. Les organisations et les personnes impliquées parlent d'investissement d'impact, de dons basés sur les données et d'utilisation de preuves et de raisons pour planifier leurs programmes permanents.

Ils ne parlent pas de donner pour aujourd'hui – ils parlent d'investir dans l'avenir. 

Parce qu'ils ne pensent pas que c'est notre avenir – ils savent que c'est déjà le leur.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley est l'ancien maire de Lake Elsinore, en Californie. chercheur principal au California Policy Center et ancien journaliste. Il est actuellement exploitant d'un petit cabinet de conseil en communication et en planification et peut être contacté directement à planbuckley@gmail.com. Vous pouvez en savoir plus sur son travail sur sa page Substack.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute