Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Mandat de vaccination de Biden : où sont les réglementations ?

Mandat de vaccination de Biden : où sont les réglementations ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

L'ordre des ressources humaines vous revient avec férocité : faites-vous vacciner ou perdez l'accès à votre bureau et éventuellement votre emploi. Vous êtes abasourdi. Vous aviez entendu dire que l'administration Biden y était favorable, mais votre entreprise ne compte que 150 employés et vit entièrement dans le secteur privé. Cela ne peut certainement pas être vrai. Il y a sûrement un moyen de se défendre. Peut-être qu'un procès contre le mandat est en ordre.

Le département des ressources humaines dit qu'il ne fait que suivre les directives fédérales. Alors vous les cherchez. Vous regardez encore et encore. D'une manière ou d'une autre, rien ne se passe. Vous pouvez trouver de nombreuses déclarations de Biden et des porte-parole de l'administration. Vous pouvez trouver des centaines de reportages sur le règlement imminent. Les propos tonitruants ne manquent pas. 

Ce que vous ne trouvez pas, c'est un décret de l'administration Biden. Vous ne pouvez trouver aucune directive du tout. Comment peut-on contester quelque chose qui ne semble pas réellement exister ?

J'ai été alerté de cette situation étrange par une discussion avec un membre du Congrès républicain qui se trouve confus quant à la façon de contester cela aussi. Il est contre le mandat et voulait savoir précisément ce que disait le mandat. Mais il chercha, chercha et ne trouva rien. Encore une fois, il suffit de faire des déclarations et de promettre de publier quelque chose plus tard. Il se retrouve à ne pas savoir quoi faire. Comment légiférer contre une réglementation qui n'existe pas ? 

Pendant ce temps, des millions d'entreprises, d'universités et d'industries ont déjà décidé d'imposer des mandats. Les gens perdent leur emploi partout. Ma boîte de réception est inondée de personnes furieuses, désespérées et frustrées qui ne veulent pas du vaccin parce qu'elles ont déjà des immunités naturelles ou préfèrent le risque d'exposition au risque du vaccin lui-même. Ou ils n'ont aucune raison particulière autre que le fait qu'ils ne le veulent pas, point final. 

Mais maintenant, ces personnes sont confrontées au chômage et cherchent du travail ailleurs, espérons-le dans une entreprise de moins de 100 employés qui, espèrent-ils, n'aura pas des attentes aussi draconiennes en matière d'emploi. 

L'écrivain Alex Berenson en a également pris note et a fait quelques recherches rapides. Il a trouvé un blog qui dit qu'il n'y a pas d'ordre, confirmant exactement ce que le membre du Congrès m'a dit. 

S'il n'y a pas encore de mandat [du secteur privé], alors évidemment, aucune des entreprises n'est tenue de l'appliquer.

L'OSHA est apparemment l'agence fédérale responsable de l'élaboration d'un ensemble de règlements pour le mandat, y compris les amendes. Mais les agences fédérales n'élaborent des réglementations qu'après l'adoption d'une loi ou la publication d'un EO.

Si j'ai raison, et qu'aucun EO n'a été publié, nous avons une situation pour le moins étrange.

Les gouverneurs et les avocats ont menacé de poursuivre, parce que l'EO est inconstitutionnel et outrepasse les pouvoirs de l'État. Mais s'il n'y a pas d'EO présidentiel, alors toutes ces affaires judiciaires n'auraient aucun sens, car, encore une fois, il n'y a pas de mandat officiel.

La Maison Blanche piétine-t-elle ? Se rendent-ils compte que l'EO et le mandat seront annulés par un tribunal ? Espèrent-ils parvenir à la conformité des entreprises sans mandat officiel ?

J'ai interrogé plusieurs avocats. L'un d'eux a suggéré que jusqu'à présent, dans cette situation, les autorités fédérales mandataient en bluffant.

Au registre fédéral, nous trouvons L'ordonnance de Biden concernant les agences fédérales ainsi que celle qui fait appel aux sous-traitants, mais rien sur toutes les entreprises de plus de 100 employés. 

Il y a d'autres discussions sur ce problème sur le site orienté RH Petit. Le site ne s'attend pas à un décret mais affirme plutôt que "le président Biden a le pouvoir d'ordonner à l'OSHA de développer un ETS [Emergency Temporary Standard] sans émettre de décret". 

En outre : "[il] n'y aura probablement aucune possibilité de commenter avant que l'ETS n'entre en vigueur immédiatement après sa publication dans le Federal Register. Le président a demandé à l'OSHA de publier l'ETS dès que possible. L'OSHA demandera aux parties prenantes de fournir des commentaires par la suite, lorsque l'agence envisagera d'approuver une norme permanente.

Cette chose ETS est un pouvoir que l'agence possède en cas de "danger grave" pour les travailleurs. La dernière fois qu'il a été déployé, c'était en 1986 car il concernait l'amiante et son élimination (c'est une autre histoire pour une autre fois). Mais il est extrêmement rare d'invoquer ce pouvoir et cela n'a jamais été fait sur un vaccin. De nombreux avocats sérieux doutent fortement que l'OSHA ait même le pouvoir d'étendre autant la portée du terme santé. Dans tous les cas, Littler estime que l'ETS sera émis dans 2 à 10 semaines, et sera immédiatement applicable. 

D'un autre côté, pourquoi s'embêter ? Des millions de personnes sont déjà touchées, et toute entreprise de plus de 100 employés fait déjà face à l'énorme gâchis que l'annonce a déjà causé. Beaucoup se sont conformés et beaucoup ne l'ont pas fait, car ils n'ont pas encore de mandat légal pour le faire. Et pourtant, les départements de conformité toujours averses au risque de toute entreprise de taille moyenne à grande émettent déjà les commandes. 

Pendant ce temps, les opposants à l'édit sont désemparés. Il n'y a pas d'édit. Il n'y a qu'une présomption de pouvoir, et donc aucun moyen de le combattre. 

Considérez les implications de cette méthode de gouvernement. Il permet à un seul homme de gouverner un pays entier non pas par la loi mais uniquement par des mots et des souhaits. Biden croit qu'il a le pouvoir de le faire, veut le faire, et donc c'est fait. 

Le pouvoir est réel. Le secteur privé à tous les niveaux s'adapte. Après tout, il serait peu logique d'attendre que les règlements soient publiés puisque la conformité sera attendue peu de temps après. Toutes les entreprises devront alors se démener pour licencier et remplacer les personnes de leur vivier de talents. Il est logique de s'adapter maintenant plutôt qu'alors afin que l'entreprise puisse aller de l'avant et faire ce qu'elle est censée faire. 

Cette méthode introduit de graves aléas moraux dans le processus de gouvernement. Les tribunaux se sont révélés d'une faiblesse décevante, même pour combattre des décrets qui sont écrits et peuvent donc être examinés et jugés selon les normes des contraintes juridiques existantes et des précédents. Mais il n'y a aucun moyen de faire la même chose avec des ordres administratifs qui ne sont que le produit de conférences de presse et d'aspirations présidentielles. 

Ce problème n'est pas non plus propre à Biden. Si vous revenez et montre de luxe. Conférence de presse de Donald Trump le 16 mars 2020, tenue avec les Drs. Fauci et Birx à ses côtés, il a ordonné la fermeture des écoles et des entreprises et a dit aux gens de rester à la maison à moins qu'ils n'aient des raisons nécessaires d'être en déplacement. Il est clair qu'il croyait qu'il fermait toute l'économie pour combattre un virus. 

Cet après-midi, nous annonçons de nouvelles directives que chaque Américain devra suivre au cours des 15 prochains jours alors que nous combattons le virus. Chacun d'entre nous a un rôle essentiel à jouer pour arrêter la propagation et la transmission du virus. … Par conséquent, mon administration recommande à tous les Américains, y compris les jeunes et les personnes en bonne santé, de travailler pour suivre une scolarité à domicile lorsque cela est possible. Evitez de vous rassembler en groupe de plus de 10 personnes. Évitez les voyages discrétionnaires. Et évitez de manger et de boire dans les bars, les restaurants et les aires de restauration publiques… Si tout le monde apporte ce changement ou ces changements et sacrifices critiques maintenant, nous nous rassemblerons en une seule nation et nous vaincrons le virus. 

Avait-il le pouvoir de le faire ? Bien sûr que non. Remarquez son utilisation de la terminologie nébuleuse sur les lignes directrices, les règles et les recommandations, suivie d'exhortations à se conformer. Pourtant, ce pays conserve encore un semblant de fédéralisme. Ses défenseurs ont depuis déclaré qu'il n'avait pas réellement verrouillé le pays parce qu'il n'avait pas le pouvoir de le faire. Quoi qu'il en soit, il est très clair qu'il croyait avoir ce pouvoir et croyait que c'était précisément ce qu'il faisait. 

Remarquablement, cela a été fait. Les États ont sauté à bord et se sont conformés, suivant les directives du HHS qui avaient été publiées déjà quelques jours plus tôt. Les états étaient les dents mais il était la bouche. La conférence de presse très suivie l'a accomplie d'elle-même sans véritable ordre exécutif. Le pays et l'économie ont gelé. Cela était en partie dû à la panique du public et en partie à l'attente que le gouvernement fédéral ait des pouvoirs illimités, donc le président ne ferait sûrement pas de telles déclarations sans la capacité de les faire respecter. 

Il en va de même pour le mandat du vaccin Biden pour les entreprises du secteur privé de plus de 100 employés. Il est vrai que Biden n'a pas le pouvoir d'imposer cela directement, mais il pourrait avoir le pouvoir d'ordonner à un organisme de réglementation sous son autorité d'écrire des règles qui reviennent au même. Et même si l'organisme de réglementation n'y parvient jamais, la perception que l'ordonnance est réelle et exécutoire suffit à provoquer le résultat qu'il souhaite. 

Il s'agit d'un gouvernement par souhait et commandement – ​​règle par exhortation – plutôt que par la loi et la responsabilité qui en découle. Ce n'est pas la santé publique. Ce n'est pas un bon gouvernement. Ce n'est pas la liberté. Ce n'est pas quelque chose que nous associons à la vie dans une société civilisée. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute