Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Masques : avant et après qu'ils soient devenus politiques

Masques : avant et après qu'ils soient devenus politiques

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

J'avoue volontiers que je ne suis pas un expert en masques. Je n'ai pas fait de recherche sur l'efficacité des équipements de protection individuelle (EPI). Au lieu de cela, mon expertise porte sur les modèles animaux d'immunité et de maladies infectieuses. Mais j'avais une opinion sur la façon dont les masques seraient utilisés dans une pandémie avant COVID-19, et cette opinion s'est formée pendant que je travaillais à proximité d'experts en EPI aux Centers for Disease Control and Prevention, National Institute of Occupational Safety and Health (CDC-NIOSH). Et lorsque, pendant la pandémie, les politiques concernant l'utilisation de masques pour le public se sont brusquement détournées de ce que j'avais envisagé, je suis devenue très curieuse de savoir pourquoi cela s'est produit. Ai-je oublié quelque chose? Est-ce que je me souvenais complètement de ce qu'on m'avait dit ?

J'ai donc commencé à suivre de très près ce que les scientifiques et les dirigeants disaient et écrivaient concernant l'utilisation des masques, et comment cela avait changé avant et après la poussée pour le masquage universel. Heureusement, nous vivons à une époque où l'information est difficile à effacer complètement. Donc, le record est toujours (surtout) là, pour ceux qui regardent de près et attentivement.

D'après ce que je savais en mars 2020, les masques étaient plus efficaces pour bloquer les grosses particules de gouttelettes respiratoires (> 5 µm), le type le plus susceptible d'être émis par des individus symptomatiques qui toussent ou éternuent. En revanche, les particules d'aérosol plus petites (<5um) sont plus difficiles à bloquer avec des masques en tissu ou chirurgicaux en raison d'une mauvaise filtration et des fuites vers l'extérieur. Ceci est compliqué par le fait qu'il existe de grandes différences signalées avec l'efficacité des masques en matière de blocage/filtration des particules dans les études de laboratoire contrôlées. Mais le consensus général était que les masques ne seraient pas un outil important d'atténuation lors d'une pandémie de virus respiratoire.

Avant que les choses ne deviennent politiques (BP).

Que disaient les experts à l'époque de BP ? Voici quelques exemples:

"Les masques portés par des millions de personnes étaient inutiles tels qu'ils étaient conçus et ne pouvaient pas prévenir la grippe." –John Barry, La grande grippe 2004.

"L'utilisation de matériaux en tissu peut fournir uniquement des niveaux minimaux de protection respiratoire à un porteur contre les particules d'aérosols submicroniques de la taille d'un virus (par exemple, les noyaux de gouttelettes). Cela s'explique en partie par le fait que les matériaux en tissu ne présentent que des performances de filtration marginales contre les particules de la taille d'un virus lorsqu'ils sont scellés sur les bords. La fuite du joint facial réduira encore la protection respiratoire offerte par les matériaux en tissu. –Rengasami et al.2010. Ann Occup Hyg octobre : 45(7) : 789-98.

"En conclusion, nos résultats suggèrent que les contacts familiaux des personnes infectées par le virus symptomatique sont à risque d'infection par plusieurs modes, et que la transmission par aérosol est importante. Cela suggère la nécessité de poursuivre les études sur les mesures préventives personnelles pour le contrôle de la grippe ; bien que nos observations suggèrent que l'hygiène des mains et les masques chirurgicaux peuvent ne pas fournir des niveaux élevés de protection contre la transmission du virus de la grippe dans ces contextes. –Cowling et coll. 2013. Nat. Commun. 4:1935. (Analyse d'essais contrôlés randomisés).

"Nous savons que le port d'un masque à l'extérieur des établissements de santé offre peu ou pas de protection contre l'infection... Dans de nombreux cas, le désir d'un masquage à grande échelle est une réaction réflexive à l'anxiété suscitée par la pandémie." –Klompas et coll. 2020. NEJM. 382; 21.

"Nous n'avons trouvé aucune preuve que les masques faciaux de type chirurgical sont efficaces pour réduire la transmission de la grippe confirmée en laboratoire, que ce soit lorsqu'ils sont portés par des personnes infectées (contrôle à la source) ou par des personnes de la communauté générale pour réduire leur sensibilité." – Xiao et al, 2020Urgence Infect Dis. 26(5):967-975. (Méta-analyse de 10 essais contrôlés randomisés)

"Cette étude est le premier ECR sur les masques en tissu, et les résultats mettent en garde contre l'utilisation de masques en tissu... les masques en tissu ne devraient pas être recommandés pour les travailleurs de la santé, en particulier dans les situations à haut risque, et les directives doivent être mises à jour." MacIntyre et coll. 2015. BMJ Open. 5:e006577. (Essai contrôlé randomisé)

"Notre examen des études pertinentes indique que les masques en tissu seront inefficaces pour prévenir la transmission du SRAS-CoV-2, qu'ils soient portés comme contrôle à la source ou comme EPI." Brosseau et Sietsema, 2020. Centre de déclaration et de prévention des maladies infectieuses (CIDRAP). Université du Minnesota.

En plus des articles publiés et des articles d'experts en EPI, les documents de planification en cas de pandémie jusqu'en 2020 ne suggéraient pas que les masques fourniraient une protection significative contre la transmission ou l'infection

Source : Organisation mondiale de la santé. Mesures de santé publique non pharmaceutiques pour atténuer le risque et l'impact de la grippe épidémique et pandémique; 2019. Licence : CC BY-NC-SA 3.0 IGO.

Pourtant, en février-mars 2020, le port du masque a commencé à augmenter dans le grand public.

Les responsables de la santé publique, y compris le Surgeon General Jérôme Adams, directeur du CDC Robert Redfield et directeur du NIH/NIAID et conseiller présidentiel Anthony Faucidécouragé l'utilisation de masques pour le public. Le Dr Adams est allé jusqu'à dire que une mauvaise utilisation du masque pourrait en fait augmenter les infections, en raison du toucher/ajustement constant.

Le découragement du public à porter des masques a été expliqué plus tard comme un noble mensonge pour protéger les fournitures d'EPI pour les travailleurs de la santé. Mais qu'est-ce que les responsables de la santé publique ont dit à leurs proches en privé ? Les e-mails du directeur du NIH/NIAID, Anthony Fauci, ont été acquis via la loi sur la liberté d'information, et il s'avère qu'il disait les mêmes choses en privé qu'en public :

Après que les choses soient devenues politiques (AP).

Pendant une courte période, il a semblé y avoir une zone grise, où les experts et autres ont ouvert la porte à la possibilité d'un masquage universel, malgré le manque de preuves. Ici Ben Cowling de l'Université de Hong Kong (que j'ai cité plus haut dans l'édition 2013 de ses groupes Communications Nature papier) et des collègues d'autres universités ont commencé à se méfier un peu :

« Cependant, il existe une distinction essentielle entre l'absence de preuve et la preuve de l'absence. Les preuves que les masques faciaux peuvent fournir une protection efficace contre les infections respiratoires dans la communauté sont rares, comme le reconnaissent les recommandations du Royaume-Uni et de l'Allemagne. Cependant, les masques faciaux sont largement utilisés par le personnel médical dans le cadre des précautions contre les gouttelettes lors de la prise en charge de patients souffrant d'infections respiratoires. Il serait raisonnable de suggérer aux personnes vulnérables d'éviter les zones surpeuplées et d'utiliser rationnellement les masques chirurgicaux lorsqu'elles sont exposées à des zones à haut risque. Comme le suggèrent les preuves, le COVID-19 pourrait être transmis avant l'apparition des symptômes, la transmission communautaire pourrait être réduite si tout le monde, y compris les personnes qui ont été infectées par un asymptomatique et contagieux, porte un masque facial. "- Feng et coll.2020. The Lancet. 8: 434-436.

Comme mentionné dans l'article ci-dessus, en mars-avril 2020, de nombreux rapports de propagation asymptomatique ont été signalés. Des fermetures généralisées menaçaient de causer des dommages collatéraux incalculables. Comment rouvrir est devenu un énorme problème pour les dirigeants, qui avaient besoin de rassurer un public terrifié. "Et si le monde rouvrait et que personne ne venait ?" David Graham a écrit dans L'Atlantique.

Nous savons maintenant que la transmission asymptomatique n'est pas un mode de propagation majeur, comme discuté ici et ici.

Le CDC a commencé à recommander des masques au public le 3 avril 2020. Leur site Web n'a cité aucune preuve de l'efficacité des masques, seulement que le SRAS-CoV-2 est probablement transmis par des aérosols, et non par de grosses gouttelettes. Pourtant, étrangement, comme je l'ai déjà mentionné, les grosses gouttelettes étaient plus efficacement arrêtées par des masques dans des études contrôlées en laboratoire.

Le site Web du CDC n'a pas clarifié la question et ses recommandations au public ont été contredites par ses recommandations aux professionnels de la santé. D'avril à juin 2020, voici ce que le site Web CDC.gov a conseillé aux travailleurs de la santé :

"Bien que les masques faciaux soient couramment utilisés pour les soins des patients atteints d'infections respiratoires virales courantes, Les respirateurs N95 ou de niveau supérieur sont systématiquement recommandés pour les agents pathogènes émergents comme le SRAS CoV-2, qui ont le potentiel de transmission via de petites particules (c'est moi qui souligne), la capacité de provoquer des infections graves, et aucun traitement ou vaccin spécifique.

Cette information a été supprimée le 9 juin et remplacée par un langage plus vague : "Mettez un masque respiratoire filtrant N95 approuvé par le NIOSH ou supérieur (utilisez un masque facial si un masque respiratoire n'est pas disponible)."

Des articles d'opinion rédigés par des épidémiologistes et des médecins appelant à un masquage universel ont proliféré aussi vite que le virus :

"Alors que le SRAS-CoV-2 poursuit sa propagation mondiale, il est possible que l'un des piliers du contrôle de la pandémie de Covid-19 - le masquage facial universel - puisse aider à réduire la gravité de la maladie et garantir qu'une plus grande proportion de nouvelles infections sont asymptomatiques. Si cette hypothèse se vérifie, le masquage universel pourrait devenir une forme de « variolation » qui générerait une immunité et ralentirait ainsi la propagation du virus aux États-Unis et ailleurs, en attendant un vaccin. Gandhi M, Rutherford GW. Masquage facial pour Covid-19 - Potentiel de "Variolation" en attendant un vaccin. N Engl J Med. 2020. Publication en ligne 2020/09/09. doi : 10.1056/NEJMp2026913.

Les responsables de la santé publique ont également empilé sur l'hyperbole à propos de la panacée nouvellement déclarée du masquage universel. directeur du CDC Robert Redfield a dit que « je pourrais même aller jusqu'à dire que ce le masque facial est plus garanti pour me protéger contre le COVID que lorsque je prends un vaccin contre le COVID ».

Dans de nombreux articles d'opinion poussant le masquage universel, un article unique de Leung et al était très cité (voir citations en bas de page dans le lien) comme une nouvelle preuve concluante. Cet article provenait du groupe Cowling de l'Université de Hong Kong, dont les vues sur le masquage universel semblaient évoluer assez rapidement.

Toutes les affirmations dans l'article et dans les citations ultérieures concernant la prévention du SRAS-CoV-2 par les masques faciaux reposaient sur ce panneau :

Sur le côté gauche du panneau se trouvent les résultats des tests d'amplification RT-PCR avec des écouvillons nasaux et de la gorge. Ces patients identifiés comme positifs pour le SRAS-CoV-2. Pourtant, lorsque des patients masqués ou non masqués respiraient dans un collecteur de particules, très peu avaient de l'ARN viral détectable (comme indiqué dans les panneaux de droite). En fait, seuls trois avaient de l'ARN viral détectable dans de grosses particules de gouttelettes, tandis que l'ARN viral a été détecté chez 4 individus dans des gouttelettes de la taille d'un aérosol (comme indiqué par les flèches bleues que j'ai ajoutées). Cela n'a entraîné qu'une différence significative dans les gouttelettes de la taille d'un aérosol, et si même l'un de ces patients avait été négatif, la signification aurait probablement disparu. De plus, l'ARN viral n'équivaut pas à un virus vivant, il n'y avait donc aucun moyen de savoir si ce qu'ils détectaient chez les quatre patients était réellement infectieux. À leur crédit, les auteurs ont admis bon nombre de ces limitations, mais ont suggéré que «les masques chirurgicaux pourriez prévenir la transmission des coronavirus humains et des virus grippaux symptomatiquepersonnes". Aucune mention des individus asymptomatiques, qui était toute la justification du masquage universel. 

Un autre article ancien très cité par les médias rapportait les résultats d'une méta-analyse de 29 études réalisées par Chu et. Al, qui "a fait une revue systématique et une méta-analyse pour étudier la distance optimale pour éviter la transmission de virus de personne à personne et pour évaluer l'utilisation de masques faciaux et de protections oculaires pour prévenir la transmission de virus". Ils ont constaté que "l'utilisation d'un masque facial pourrait entraîner une réduction importante du risque d'infection, avec des associations plus fortes avec les respirateurs N95 ou similaires par rapport aux masques chirurgicaux jetables ou similaires".

Cette étude comportait également de sérieuses limites. Sept des vingt-neuf études qui ont été incluses sur le masquage étaient non publiées et observationnelles, et seulement deux étaient liées à des milieux autres que les soins de santé. Une étude n'a en fait montré aucun avantage des masques faciaux, et une autre s'est appuyée sur des entretiens téléphoniques rétrospectifs à Pékin sur la transmission du SRAS-CoV-1. Il ne s'agissait pas des preuves de la plus haute qualité, et les auteurs ont reconnu que la certitude de leurs conclusions était faible. De plus, les méta-analyses sont susceptibles de biais important selon la façon dont les études sont incluses et interprétées. Pourtant, malgré ces limites, cet article a été rendu public as Concluantpreuve à l'appui du masquage universel.

Certains scientifiques ont repoussé le récit émergent du masquage universel en tant qu'outil indispensable d'atténuation de la pandémie. Voici Carl Heneghan et Tom Jefferson, du Center for Evidence-Based Medicine de l'Université d'Oxford :

"Les opinions de plus en plus polarisées et politisées (sic) sur l'opportunité de porter des masques en public pendant la crise actuelle du COVID-19 cachent une vérité amère sur l'état de la recherche contemporaine et la valeur que nous accordons aux preuves cliniques pour guider nos décisions... semblent que malgré deux décennies de préparation à une pandémie, il existe une incertitude considérable quant à la valeur du port de masques. 

Cependant, les experts qui ont repoussé le masquage universel ont souvent été réprimandés et de nombreuses rétractations ont semblé adoucir leurs positions antérieures. Le 22 juillet 2020, le Dr Michael Osterholm, directeur du CIDRAP à l'Université du Minnesota, a placé cet avertissement sur le site du CIDRAP concernant l'article du 1er avril 2020 de Brosseau et Sietsema. "Je veux qu'il soit très clair que Je soutiens l'utilisation de couvre-visages en tissu par le grand public. J'en porte un moi-même lors des rares occasions où je suis en public. Dans les zones où les couvre-visages sont obligatoires, je m'attends à ce que le public respecte le mandat et les porte.

Le 3 juin 2020, NEJM a publié cette lettre à l'éditeur de Klompas et al : "Nous comprenons que certaines personnes citent notre Article de perspective (publié le 1er avril sur NEJM.org) comme support pour discréditer le masquage généralisé. En vérité, l'intention de notre article était de pousser pour plus de masquage, pas moins. Il est évident que de nombreuses personnes infectées par le SRAS-CoV-2 sont asymptomatiques ou présymptomatiques mais très contagieuses et que ces personnes représentent une fraction substantielle de toutes les transmissions. Le masquage universel aide à empêcher ces personnes de propager des sécrétions chargées de virus, qu'elles reconnaissent qu'elles sont infectées ou non. Pour étayer cette affirmation, ils citent Leung et coll., l'article du groupe Cowling dont j'ai discuté ci-dessus, comme preuve concluante que les masques étaient efficaces pour prévenir la transmission du SRAS-CoV-2, malgré ses limites. Lisez l'article vous-même et déterminez si l'intention des auteurs était de faire pression pour plus de masquage.

En juin 2020, MacIntyre et al ont publié un étude post-hoc très opportune des Essai contrôlé randomisé de 2015l (cité ci-dessus) qui a démontré une augmentation des infections grippales avec des masques en tissu portés par les travailleurs de la santé vietnamiens. Ils se sont déclarés motivés, 5 ans après la première étude, car "Compte tenu de l'urgence autour de la sécurité des masques en tissu et de la controverse suscitée par les résultats de notre ECR, nous avons analysé des données non publiées sur le nettoyage des masques en tissu et l'attribution des salles du 2015, ainsi que des données non publiées d'une sous-étude sur la contamination virale des tissus et des masques médicaux. Ils ont rapporté que les travailleurs de la santé portant des masques blanchis à l'hôpital les rendaient aussi efficaces que les masques chirurgicaux, et cette simple mesure, considérée comme inutile à analyser auparavant, était suffisante pour expliquer les résultats disparates de l'étude de 2015.

Puis vint DANMASK-19 : Le premier essai contrôlé randomisé pour le masquage public pendant la pandémie de SRAS-CoV-2. Dans cette étude, « un total de 3030 participants ont été assignés au hasard à la recommandation de porter des masques, et 2994 ont été assignés au contrôle ; 4862 ont terminé l'étude. L'infection par le SRAS-CoV-2 s'est produite chez 42 participants masques recommandés (1.8%) et 53 participants témoins (2.1%)… Bien quela différence observée n'était pas statistiquement significative, les IC à 95 % sont compatibles avec une réduction de 46 % à une augmentation de 23 % de l'infection. » Bien sûr, DANMASK-19 présentait certaines limites, avec un petit nombre d'infections pendant la période d'essai, des tests d'anticorps utilisés pour vérifier 84 % des infections, une difficulté à déterminer la conformité, pas de mise en aveugle (impossible avec les participants) et des données autodéclarées.

Pourtant, le recul politique de l'étude était beaucoup plus instructif que les résultats de l'étude elle-même. Premièrement, malgré l'absence de différence significative entre les groupes masqués et témoins dans l'étude, les auteurs se sont sentis obligés d'exprimer leur soutien au masquage universel dans la discussion de l'article. Deuxièmement, comme une décision inhabituelle, le journal Annals of Internal Medicine publié une critique en même temps que l'article rédigé par Tom Frieden, ancien directeur du CDC et farouche défenseur du masquage universel. Troisièmement, la rédactrice en chef d'AIM, Christine Laine, a publié un commentaire d'excuse dans le même numéro, défendant la décision d'autoriser même la publication de l'étude.

Le New York Times, avec un accès évident aux résultats de l'étude avant la publication, a publié un article intitulé à l'origine "Danish Study Questions Use of Masks to Protect Wearers" qui reconnaissait le résultat, mais minimisait également l'effet que l'étude aurait sur les mandats de masque . Pourtant, ils ont changé le titre dès le lendemain, pour lire "Une nouvelle étude se demande si les masques protègent les porteurs. Vous devez les porter de toute façon ».

En revanche, le journalisme de plaidoyer du , la propre analyse du professeur Carl Heneghan de l'étude DANMASK-19 a été signalée comme désinformation sur Facebook.

Sans surprise, un Étude du CDC sur une période de temps limitée après les mandats de masque a validé ses propres recommandations, avec une diminution des cas dans plusieurs régions des États-Unis trois semaines après la mise en œuvre des mandats de masque. Et bien sûr, celle-ci avait également certaines limites, car la seule différence significative concernait les âges <65 ans, et l'étude n'a examiné qu'une période de mars à octobre 2020 et a ignoré les poussées ultérieures à l'automne dans de nombreuses zones analysées.

Fait intéressant, une étude similaire menée par Monica Gandhi et autres a été rétracté, car ils n'ont pas ignoré les poussées subséquentes à l'automne. Leur lettre de rétractation indiquait que le groupe s'efforcerait de publier d'autres travaux en utilisant des données sur les 2e et 3e vagues, mais celles-ci n'ont pas été publiées, presque un an plus tard.

Une analyse de l'effet de la levée des mandats de masque a finalement été réalisée par l'analyste indépendant Youyang Gu, qui malgré ses 26 ans et sa vie avec ses parents, réussi à développer un modèle COVID plus précis que l'IHME. Son analyse n'a montré aucune différence dans les cas dans les États où les mandats de masque ont été levés par rapport à ceux où ils ont été conservés :

L’organisme de bienfaisance (en fait, presque toutes) récemment hype masque étude ont comparé des villages au Bangladesh qui ont reçu une promotion intensive, des instructions et du matériel pour le masquage en tissu ou chirurgical, par rapport à des villages qui n'ont reçu aucune intervention. Cette étude a fait état d'une diminution significative des individus séropositifs, mais uniquement chez les plus de 50 ans et uniquement avec des masques chirurgicaux. L'interprétation de cette étude présente de sérieuses limites, qui sont bien couvertes ici et ici.

Tout d'abord, les chercheurs ont utilisé le nombre de cas comme point de départ pour regrouper les villages sans connaître les niveaux de test, puis ont utilisé la séropositivité comme résultat mesuré. Deuxièmement, les chercheurs ont vraiment poussé les masques sur la population, il y a donc peu de moyens de savoir exactement comment cela a affecté les rapports, les prélèvements sanguins et les changements d'autres comportements, qui, selon eux, ont été affectés dans les villages masqués (par exemple, plus de distance). Et il est peu probable que les différences modestes observées ne puissent pas être facilement submergées par un certain nombre de ces facteurs de confusion possibles.

Si l'on prend réellement le temps d'examiner la prépondérance des preuves concernant le masquage universel, il devient extrêmement difficile de conclure qu'il a eu, ou devait avoir, un effet significatif sur le cours de la pandémie. Les preuves ne sont certainement pas à la hauteur de la ferveur quasi-religieuse manifestée par les médias populaires, les politiciens masqués qui commandent des hélicoptères ou votre voisin jugeant qui signale la vertu. Et toutes les nouvelles preuves qui soutiennent le masquage universel devraient être encore plus suspectes compte tenu du biais stratosphérique des médias, des agences de santé publique, des politiciens et d'un public terrifié qui réclament tous des études faisant état d'effets positifs, malgré leurs limites évidentes. 

Contrairement aux preuves, il est beaucoup plus facile de conclure que la politique de la culture de la sécurité a si complètement piétiné notre compréhension de cette intervention et à un niveau jusque-là inconnu de notre vivant, qu'il faudra des années pour trier ses effets dans le monde réel. Et il ne faut pas un expert en EPI pour s'en rendre compte.

Tiré à part de l' sous-pile de l'auteur.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Steve Templeton

    Steve Templeton, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur agrégé de microbiologie et d'immunologie à la faculté de médecine de l'Université d'Indiana - Terre Haute. Ses recherches portent sur les réponses immunitaires aux pathogènes fongiques opportunistes. Il a également siégé au comité d'intégrité de la santé publique du gouverneur Ron DeSantis et a été co-auteur de "Questions pour une commission COVID-19", un document fourni aux membres d'un comité du Congrès axé sur la réponse à la pandémie.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute