Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Mensonges et astuces, déguisés en science

Mensonges et astuces, déguisés en science

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Lorsque la panique du Covid était bel et bien en marche, de nombreux "scientifiques" ont tenté de sauter dans le train en "prouvant" que les politiciens devaient faire ceci ou cela. En effet, certains « scientifiques » se sont occupés de demander des sacrifices à la nouvelle peur, en utilisant toutes les ruses disponibles.

Une astuce importante que certains "scientifiques" ont inventée pour rationaliser les confinements était une perversion du principe de précaution. Joseph Norman et ses collègues du New England Complex Systems Institute ont explosé en janvier 2020 avec leur principe de précaution argument pour les verrouillages, poussant plus loin leurs points de vue dans des vidéos et des articles de journaux pour pousser le Royaume-Uni et d'autres pays à fermer boutique. Ils ont emballé leurs arguments en mathématiques, ce qui a rendu difficile pour ceux qui ne sont pas bons en mathématiques de voir où dans le chapeau ils ont caché les lapins, mais au fond leur argument était extrêmement simple. 

Ils ont déclaré qu'il n'était pas certain du nombre de personnes susceptibles de mourir du coronavirus et que cela pourrait s'avérer bien pire que ce qui avait été initialement rapporté dans la littérature médicale. Simplement par précaution, ont-ils soutenu, les populations devraient donc suivre les Chinois dans les fermetures au cas où la maladie ferait beaucoup plus de victimes qu'initialement indiqué. La métaphore qu'ils ont vendue au monde était que lorsqu'une avalanche arrive, on ne perd pas de temps à calculer les coûts et les bénéfices des différentes actions, ou même la taille de l'avalanche. On s'écarte simplement du chemin.

Leur dispute cachait deux lapins dans leur chapeau « modèle ». La première est l'implication que les verrouillages sont en fait un moyen de « s'écarter du chemin ». Cela suppose une réponse là où en fait il n'y a pas de réponse certaine à la question de savoir si et comment les décès dus à une nouvelle maladie peuvent être évités. Étant donné qu'il était entendu à l'époque que la maladie était endémique et continuerait de revenir quoi que fassent les gouvernements, leur argument selon lequel les fermetures étaient une forme de « s'écarter » était à la fois invraisemblable et non scientifique.

Le deuxième lapin dans le chapeau devait pointer les risques dans une seule direction, à savoir que la maladie était plus dangereuse qu'il n'y paraissait dans les premiers rapports médicaux. C'est aussi un tour de passe-passe, car cela ignore le risque dans l'autre sens - que les verrouillages feraient beaucoup plus de dégâts qu'on ne le pensait initialement. En effet, on pourrait envisager le risque que la perturbation économique et sociale des fermetures mondiales conduise à un cocktail de guerre, de famine et de maladie qui tue bien plus que Covid ne le pourrait jamais. Norman et ses collègues n'ont pas modélisé cela. Ils n'ont pas non plus discuté ouvertement de la probabilité de divers scénarios différents. Ils ont simplement supposé qu'il y avait des risques dans une direction particulière et que les confinements aideraient à atténuer ces risques.

La « preuve par hypothèse » a ainsi été qualifiée de « résultat ». Des lapins dans le chapeau, des lapins hors du chapeau, ou pour utiliser une expression moins généreuse : des ordures à l'intérieur, des ordures à l'extérieur.

L'orgueil et la nécessité de « parler » des catastrophes

Ce qui a aggravé les choses, c'est que les revues scientifiques et le grand public s'intéressent davantage aux affirmations spectaculaires qu'aux banales. Les revues sont fortement incitées à publier des articles affirmant qu'il y a un gros problème, tant que ces articles sont basés sur des données vérifiables et peuvent donc être défendus. Que ces données initiales soient représentatives ou que les conclusions que d'autres sont susceptibles de tirer du résultat d'un article soient raisonnables, ce ne sont tout simplement pas des questions dont les revues doivent normalement se préoccuper. Au contraire, plus il y a de controverse, mieux c'est, tant qu'une défense est à portée de main pour toute affirmation publiée spectaculaire.

Les équipes de scientifiques qui dirigent des revues ne se soucient tout simplement pas que de simples mortels, c'est-à-dire le reste de l'humanité, utilisent différemment les mots dans leurs articles. Ils rejettent les autres comme ignorants s'ils ne font pas l'effort d'absorber toutes les subtilités de la signification de mots particuliers lorsqu'ils sont utilisés dans ce journal particulier. Pourtant, comprendre vraiment ces subtilités impliquerait des années d'études, ce qui n'est pas raisonnable d'exiger des autres. Leur désintérêt à attribuer aux mots le même sens que d'autres leur attribue conduit à tromper le reste de la population, y compris les autres scientifiques.

L'orgueil et le goût du pouvoir pendant la Grande Peur ont conduit à une nouvelle perversion de la vérité, infligée par les scientifiques eux-mêmes. Les épidémiologistes invités à conseiller les gouvernements ont presque invariablement admis que ce qu'ils préconisaient n'était basé que sur leurs projections de cas de Covid et de décès de Covid, dépourvues de toute analyse des effets que ces actions auraient sur la santé publique, l'économie, l'éducation et d'autres aspects importants. de la vie. Ils n'ont néanmoins eu aucun problème à préconiser les confinements et autres mesures draconiennes. Certains ont couvert leurs paris en disant que c'était le travail du gouvernement de générer des conseils sur les coûts et avantages plus larges de ces mesures pour la société, tandis que certains ont même omis de mentionner l'existence probable de ces autres coûts et avantages.

Les éditeurs de The Lancet, la revue qui a publié les premières études sur le Covid, se sont notamment rendus coupables d'avoir sauté le pas. Ils ont simplement supposé que copier les verrouillages chinois était utile et en valait le coût. Dans un éditorial du 3 mars 2020, les rédacteurs ont écrit avec audace "Les pays à revenu élevé, désormais confrontés à leurs propres épidémies, doivent prendre des risques raisonnés et agir de manière plus décisive". Ils doivent abandonner leurs craintes des conséquences publiques et économiques négatives à court terme qui peuvent découler de la restriction des libertés publiques dans le cadre de mesures de contrôle des infections plus affirmées.

Ils l'ont écrit sans avoir fait le moindre calcul des conséquences publiques et économiques de ces mesures. Cette déviation choquante par rapport à des décennies d'écriture sobre sur la santé publique a montré non seulement un abandon de responsabilité envers la science et le public, mais aussi un orgueil extrême. Cela soulève la question de savoir si The Lancet est apte à continuer comme un journal.

Nous savons maintenant que les gouvernements n'ont pas demandé d'autres types de conseils et les ont ignorés lorsqu'ils ont été offerts. Les épidémiologistes proches des gouvernements et leurs partisans ont aggravé les choses en se moquant activement de toute tentative des autres de présenter une image plus complète de la question de Covid.

Une telle dérision a pris la forme d'exiger une certitude à 100% sur tout coût ou bénéfice des actions qu'une voix alternative suggérait. Il s'agit d'une tactique de manipulation généralement employée par les puissants : insister pour que chacun reconnaisse la vérité de ses affirmations incertaines ou déraisonnables, tout en faisant simultanément des demandes, telles qu'une certitude à 100 %, de toute demande reconventionnelle. Cela s'apparente à un gardien de camp nazi rejetant les preuves de millions de morts dans les camps en disant "prouvez-moi qu'ils ne seraient pas morts de faim de toute façon". Cela déplace implicitement la charge de la preuve de ceux qui sont au pouvoir vers ceux qui n'en ont pas, resserrant l'étau des puissants sur ce qui est perçu comme vrai.

Les gouvernements sous l'emprise de la science ont mal tourné

Une fois que les gouvernements ont commencé à agir, la science elle-même et les organisations qui la diffusaient directement sont devenues de plus en plus corrompues.

Le premier gouvernement à agir a été celui de la Chine, qui a verrouillé les villes touchées et géré activement le flux d'informations sur le virus. Les responsables du gouvernement chinois souhaitaient être perçus comme ayant le contrôle du virus et ayant agi rapidement et de manière appropriée. Pour s'aider à cet égard, ils ont promu l'image, vraie ou non, d'en avoir été conscients beaucoup plus tôt et d'avoir agi de manière appropriée en ordonnant des confinements. Parmi les leviers que le gouvernement chinois pouvait tirer pour justifier sa stratégie figurait son poids financier au sein de l'OMS, où ils ont poussé à la reconnaissance que l'approche de verrouillage était approprié et rien n'avait été sous-estimé. L'emprise de la Chine sur le leadership de l'OMS était si forte qu'elle a conduit le ministre des Finances du Japon à reportez-vous à l'OMS en tant qu'« Organisation chinoise de la santé ».

Les gouvernements occidentaux n'étaient pas meilleurs en matière de manipulation de l'information. Nous savons maintenant par le livre Un état de peur par Laura Dodsworth que les autorités britanniques ont délibérément utilisé des tactiques de peur et de désinformation pour amener leur propre population à se conformer. Le gouvernement a modifié à plusieurs reprises la définition d'un « cas », d'une « infection » et d'un « décès Covid » afin de justifier les actions qu'ils ont prises et d'effrayer les gens. Seuls quelques scientifiques activement impliqués dans cette tromperie et cette campagne de peur se sont jusqu'à présent excusés.

L'importance des incitations financières personnelles dans la science médicale et les conseils politiques ne doit pas non plus être sous-estimée. Un article récent du journaliste d'investigation Paul Thacker a révélé que de nombreux «scientifiques» qui siégeaient aux comités britannique et américain conseillant les gouvernements sur l'utilisation des vaccins avaient des liens financiers non divulgués avec des sociétés pharmaceutiques fabriquant ces vaccins. Ces scientifiques faisaient également activement des déclarations dans des revues scientifiques et influençaient la distribution de milliards de dollars de recettes fiscales, dont ils recevraient une réduction. Bien sûr, ils professaient un talent exceptionnel pour séparer leurs divers intérêts. Que diraient-ils d'autre ?

Nous savons également que dans de nombreux pays, les gouvernements et leurs conseillers ont présenté à leurs populations les pires scénarios farfelus comme s'il s'agissait de leurs prévisions centrales. Ils ont utilisé ces scénarios comme base pour imposer des mesures telles que le masquage et la fermeture d'écoles sans aucune preuve qu'ils fonctionnaient, et parfois même avec de nombreuses preuves qu'ils ne fonctionnaient pas, simplement pour être vus en train de faire quelque chose. Une fois les décisions prises, ils ont publié des avis officiels sur le support scientifique supposé pour eux. 

Les gouvernements sont connus pour promettre des choses qu'ils ne livrent pas, mais pendant Covid, ils sont allés plus loin et ont en fait promis des choses qu'ils ne pouvait pas livrer. Un exemple odieux est «l'élimination totale» du virus, que presque aucun scientifique auparavant n'avait même murmuré comme étant possible pour ce type de maladie. Les gouvernements, il faut le dire, ont fait un travail extraordinaire en prétendant avoir des raisons scientifiques pour les décisions qu'ils ont prises.

Pensée de groupe à l'intérieur de la science

En janvier et février 2020, seul l'étrange scientifique proposait des arguments farfelus poussant les gouvernements à forcer leur peuple à renoncer à la vie. En mars 2020, ces lève-tôt ont été rejoints par tout un chœur d'oiseaux chanteurs impatients et gazouillants qui voulaient participer à l'action.

L'impensable est soudainement devenu possible : les gouvernements européens pourraient vraiment suivre la Chine et cette possibilité signifiait que les réputations pouvaient se faire très rapidement. Les scientifiques sautaient dans le train en marche, exigeant ceci et « prouvant » cela. 

La conversion de leurs gouvernements a créé des récompenses pour les scientifiques qui ont proposé des arguments, des données et des modèles qui ont montré que les déclarations aléatoires de leurs dirigeants nationaux étaient sensées. La modélisation des «résultats» et des articles entiers sont apparus qui ont rationalisé les verrouillages après qu'ils se soient produits, même si le consensus scientifique des décennies précédant février 2020 était qu'ils ne pouvaient au mieux que retarder l'inévitable, et à des coûts énormes.

Il est presque impossible de sous-estimer la popularité des affirmations et des conseils non scientifiques sur Covid parmi les scientifiques pendant cette période. Cela s'appliquait en particulier au conseil de mars 2020 selon lequel les gouvernements occidentaux devraient verrouiller leurs économies et leurs systèmes sociaux. De nombreux groupes de scientifiques ont signé des pétitions et écrit des articles exigeant que leurs gouvernements « suivent la science » en enfermant. Par exemple, au Royaume-Uni - avant même les tristement célèbres prédictions apocalyptiques de l'Imperial College - quelque 600 scientifiques «comportementaux» ont effectivement exhorté le gouvernement à suivre les politiques de verrouillage de la Chine et de l'Italie, sans aucun intérêt apparent pour les victimes d'une telle politique ou en preuve de ses effets bénéfiques. Similaire conseils a été déposé, et suivi, ailleurs.

Le degré d'unanimité dans certains domaines était stupéfiant, en particulier dans des disciplines où l'on pouvait s'attendre à un scepticisme inhérent et à un appel à quantifier les coûts et les avantages des actions gouvernementales.

La profession économique, à titre d'exemple phare, s'est presque effondrée pour abdiquer sa responsabilité de fournir des contributions utiles à l'analyse des politiques. Des sondages auprès d'économistes des deux côtés de l'Atlantique menés fin mars 2020 ont indiqué qu'il y avait peu ou pas de dissidence - du moins publiquement - contre les confinements. Pas un seul répondant à l'enquête du groupe d'experts économiques de l'IGM auprès des meilleurs macroéconomistes américains n'a été en désaccord avec la proposition selon laquelle l'abandon des "confinements sévères" infligerait des dommages économiques plus importants que leur maintien. En Europe, seuls 4% des répondants en désaccord avec une proposition similaire.

Pas un seul de ces soi-disant économistes américains experts n'a dit que ce n'était peut-être pas une bonne idée d'imposer à leur peuple des expériences aussi coûteuses et non prouvées. Mis à part quelques-uns qui étaient sur la clôture ou n'avaient pas d'opinion, ces économistes ont affirmé que verrouiller des sociétés entières était la chose sûre et scientifique à faire. Beaucoup d'entre eux ont par la suite écrit des articles décrivant les dommages ou, d'une autre manière, écartant ou détournant l'attention de leur culpabilité personnelle pour les dommages causés par ces politiques.

Tout cela s'est produit avant même que les modélisateurs de l'Imperial College de Londres ne trouvent une nouvelle excuse pour les verrouillages, à savoir que si l'on « aplatit la courbe », le système hospitalier aurait plus de temps pour faire face au flot de cas. L'élément crucial qui manque encore à cette nouvelle excuse est une appréciation des dommages causés tout en "aplatissant la courbe", quelque chose que les hordes de scientifiques soutenant bruyamment les blocages n'ont pas publiquement estimé ou, à quelques exceptions près, même pris au sérieux.

La folie en macro 

Certains des arguments « courants » que diverses disciplines mettent en avant pour rationaliser les contre-mesures de Covid sont accablants. Qu'il suffise de traduire le dysfonctionnement d'une discipline chère aux auteurs : la macroéconomie académique. 

Nous ne parlons pas ici des macroéconomistes appliqués des banques centrales, ni des cellules de prévision des agences internationales comme le FMI et la Banque mondiale, ni même des économistes des grandes banques commerciales, dont beaucoup modélisaient les confinements avec des coûts économiques directs et importants. Nous entendons principalement les macroéconomistes universitaires dans les universités, membres des groupes plus larges d'économistes universitaires qui, comme les enquêtes l'ont constaté dès le départ, ont rapidement soutenu les confinements quoi qu'il arrive.

Ces économistes ont été confrontés à deux défis importants pour construire leur argument souhaité selon lequel les confinements n'ont causé pas plus de dommages économiques que ce qui se serait produit sans eux. La première était que le virus était connu pour présenter peu de risques pour toute personne assez jeune pour travailler. Ainsi, tout dommage causé par un plus grand nombre de cas de virus dans un scénario «sans restriction» serait principalement infligé à ceux qui ne font plus partie de la population active, laissant un minimum de dommages aux mesures économiques telles que la productivité du travail et le PIB.

Le deuxième problème était que les dommages économiques indéniablement énormes qu'ils ont vus dans leurs pays étaient directement dus à la fermeture forcée d'entreprises par le gouvernement, ce qui rendait impossible de prétendre que le carnage n'était pas infligé par la politique. D'autres dommages ont également résulté directement des mandats de verrouillage, comme la fermeture d'écoles. Ils ont dû concocter un argument expliquant pourquoi un pays sans aucune restriction subirait de toute façon les mêmes dommages.

Ce qu'ils ont inventé, puis copié dans des dizaines d'autres journaux, était simplement de mentir. Tout d'abord, bien sûr, ils ont commencé avec des IFR très élevés d'environ 1 %. Ensuite, ils ont simplement supposé que le virus présentait un risque égal pour tous les membres de la population, mentant ainsi sur les risques réels pour les personnes en âge de travailler. Ils ont également affirmé que si les gens continuaient à travailler, cela tuerait les non-travailleurs. Pour la sauce, ils ont affirmé que le virus était si redoutable que les travailleurs rationnels prendraient l'action extrême de rester volontairement à la maison de leur travail de toute façon, juste pour éviter d'y être exposés.

Ils ont donc d'abord menti sur les risques pour les travailleurs, puis ont affirmé que les travailleurs resteraient de toute façon à l'écart de leur travail aussi souvent que les mandats gouvernementaux l'exigeraient. Tout ce qu'ils avaient à faire maintenant était de supposer que les confinements allaient éliminer le virus ou conduire à un autre avantage global hautement improbable, comme un service hospitalier mieux préparé, pour arriver à la conclusion que les confinements étaient parfaitement logiques.

En empilant les variations de cette cascade de mensonges et d'hypothèses sans fondement, l'équipe diligente de macroéconomistes qui construisent ces modèles a également rationalisé les systèmes de suivi et de traçabilité, les fermetures de frontières, les fermetures d'écoles et d'autres mesures extrêmes.

Acemoglu et al. (2020) est un classique du genre. Les auteurs bourrent leur article d'hypothèses absurdes et d'exagérations qui pointent toutes dans la même direction, puis affirment qu'il ne fait aucun doute qu'ils ont raison malgré les incertitudes : « Nous soulignons qu'il y a beaucoup d'incertitude sur de nombreux paramètres clés pour COVID -19 ….Néanmoins, alors que les chiffres spécifiques sur les coûts économiques et de santé publique sont sensibles aux valeurs des paramètres, notre conclusion générale selon laquelle les politiques ciblées apportent des avantages considérables semble très robuste … » (p. 5). 

Des articles comme celui-ci se sont précipités derrière le soutien unanime aux verrouillages montré par les économistes américains dans l'enquête de mars 2020. Il s'agissait d'un cas classique d'élaboration d'arguments utilisant des méthodes fantaisistes pour étayer une conviction déjà détenue par le groupe. C'était une répétition de ce qui s'est passé pendant la Prohibition américaine, quand pas plus tard qu'en 1927, huit ans plus tard, le soutien à l'interdiction de l'alcool était quasi-unanimité chez les économistes. Aux moments clés de l'histoire, il semble que les économistes aient l'habitude inquiétante de justifier les « vérités » de la foule.

Comme les mensonges des épidémiologistes, ceux des économistes et des « risk scientists » sont très vite devenus des « faits scientifiques ». Les articles dans ce domaine seraient envoyés pour examen aux premiers modélisateurs qui avaient mis les mensonges en marche. Ceux-ci, bien sûr, garantissaient que les articles de suivi suivaient la ligne, perpétuant les bobards initiaux. Pire encore, les économistes juniors ont commencé à harceler les autres sur les raisons pour lesquelles ils n'étaient pas au courant des « nouveaux résultats » mis au jour par les « nouvelles analyses » utilisant ces modèles. À la mi-2021, le placard des politiques était rempli de plus d'une centaine d'articles distincts en macroéconomie examinant les politiques de « confinement optimal ».

Tout comme pour les épidémiologistes, de nombreux effets négatifs directs de ce que les économistes ont proposé ont simplement été considérés comme inexistants à moins que quelqu'un d'autre ne prouve leur existence avec une certitude à 100 %. Il n'y avait aucune mention des coûts de santé mentale des fermetures d'entreprises, aucune enquête réelle demandant aux travailleurs s'ils se rendraient sur leur lieu de travail s'ils y étaient autorisés, et aucun examen réel du comportement des travailleurs dans les pays sans confinement. 

La grande panique a fourni un exemple frappant de la façon dont les économistes peuvent, dans des circonstances qui correspondent à leurs objectifs de carrière, pervertir la science.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteurs

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d'économie du bien-être au département de politique sociale de la London School of Economics, au Royaume-Uni. Il est spécialisé en micro-économétrie appliquée, y compris l'économie du travail, du bonheur et de la santé. Co-auteur de La grande panique du Covid.

    Voir tous les messages
  • Gigi Foster

    Gigi Foster, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d'économie à l'Université de New South Wales, en Australie. Ses recherches couvrent divers domaines, notamment l'éducation, l'influence sociale, la corruption, les expériences en laboratoire, l'utilisation du temps, l'économie comportementale et la politique australienne. Elle est co-auteur de La grande panique du Covid.

    Voir tous les messages
  • Michel Boulanger

    Michael Baker est titulaire d'un BA (économie) de l'Université d'Australie-Occidentale. Il est consultant économique indépendant et journaliste indépendant avec une formation en recherche sur les politiques.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute