Je commencerai simplement par dire que je pense que la décision de l'ABIM était prédéterminé à 100 % avant même que nous recevions leur première accusation en juin 2022. Il n’y avait aucun moyen qu’ils nous déclarent innocents de désinformation, même si une bonne partie de ce pays sait à quel point nos conseils de traitement Covid, profondément fondés sur des preuves, étaient (et sont toujours) efficaces et précis.
L’une des raisons pour lesquelles ils n’allaient jamais nous laisser partir est que s’ils nous déclaraient « innocents » (c’est-à-dire exacts), cette action aurait immédiatement mis en péril les décisions des commissions médicales à travers le pays qui ont persécuté des centaines de médecins pour avoir utilisé de l’ivermectine ou de l’ivermectine. l’hydroxychloroquine ou pour déconseiller les produits de thérapie génique à ARNm Covid-19. Plus important encore, cela pourrait potentiellement déclencher des centaines de milliers de poursuites judiciaires de la part des familles de patients décédés faute de traitements précoces proposés par les cliniques et les hôpitaux ou fournis par les pharmacies.
Les exemples ci-dessus qui ont conduit à la mort de tant de personnes montrent le pouvoir des méga-entreprises qui font passer leurs intérêts financiers avant notre santé et nos vies. Grâce à leur influence écrasante sur presque toutes les institutions de la société et de la science (médias, revues, agences de santé, politiciens, facultés de médecine, médecins, etc.), ils ont littéralement réussi à priver un pays entier (et le monde) des moyens les plus efficaces, les moins coûteux et les plus sûrs. , et des traitements largement disponibles pour Covid. Ma plus grande inquiétude est que ce crime contre l’humanité n’entrera jamais dans les livres d’histoire et finira donc par être effacé de la mémoire. Ce qui semble probable.
Les énormes opportunités financières que Covid a immédiatement présentées aux grandes sociétés pharmaceutiques ont été menacées par les « vérités qui dérangent » que Paul et moi avons exposées. Cette action ABIM est une manière par laquelle les grandes sociétés pharmaceutiques punissent ceux qui sont assez stupides pour le faire. Insensé n’est pas tout à fait le mot approprié dans notre cas, car je dirais que nous avons simplement été naïfs face aux conséquences d’un plaidoyer public en faveur de l’utilisation de médicaments non brevetés pour une maladie extrêmement rentable. Il ne s’agissait pas d’héroïsme comme certains le pensent, mais plutôt d’une extrême naïveté.
Je n'ai vraiment jamais pensé que je devrais perdre/quitter trois emplois et maintenant trois certifications du Conseil pour dire la vérité. Rappelons que j'étais très connu dans ma spécialité avant Covid et que j'étais sur le point de devenir professeur titulaire lorsque j'ai démissionné de mon poste de chef du service de soins intensifs de l'Université du Wisconsin (où j'étais également directeur médical du centre de traumatologie et de survie). ). En lisant ceci Washington post article » était un rappel assez qui donne à réfléchir à quel point je suis censé être « tombé » (fait pas si amusant : ils ont complètement surestimé mon salaire car l'argent que j'ai reçu en 2022 comprenait un salaire rétroactif pour 2021).
Mais je suis toujours debout, les amis. Je pratique la médecine avec plaisir dans ma clinique Leading Edge avec mon incroyable partenaire. Scott Marsland. Comme beaucoup le savent, nous sommes spécialisés dans le traitement des syndromes de lésions vaccinales et du Long Covid, et je pense que nous serons bientôt sur le point d’avoir traité notre 1,400 XNUMXe patient.
Dieu merci, j'ai réussi à créer un cabinet privé payant il y a deux ans et demi. À l’époque, je soupçonnais que cela allait arriver tout en étant déjà conscient que j’étais « inemployable » par le système. J'ai été licencié par mon dernier hôpital pour une plainte inventée à 100 %, malgré le fait qu'ils avaient désespérément besoin de moi. À l’époque, j’étais entrepreneur indépendant et mes partenaires de soins intensifs ainsi que toutes les infirmières m’aimaient vraiment. Mais mes partenaires me disaient qu’ils subissaient une pression croissante de la part du médecin-chef pour « se débarrasser de Kory ».
Même s’ils ont d’abord résisté, ma position sur les vaccins a commencé à leur causer encore plus de problèmes. Lorsque le directeur de l’USI, qui était à la fois un ami et un collègue, m’a appelé pour me licencier, ses derniers mots ont été : « Pierre, je sais qu’il y a une guerre et malheureusement tu es une victime. Des mots plus vrais n'ont jamais été prononcés :).
Sachez simplement que la certification du Conseil n'est pas une licence pour exercer la médecine (qui vient des conseils d'octroi des licences médicales des États, dont j'en ai encore plusieurs). Mais cette action de l’ABIM met désormais un terme définitif à tout espoir de retour à une position académique ou « systémique » (même si j’ai plus cet espoir). Pourquoi donc?
Eh bien, parce que la certification Board n’était à l’origine qu’un insigne de distinction que les médecins pouvaient utiliser pour impressionner leurs patients et les uns les autres. Mais depuis, ils ont transformé et monétisé la certification du Conseil en ce sens qu’actuellement, vous ne pouvez pas obtenir un poste de professeur dans un centre médical universitaire sans une telle certification. Vous ne pouvez pas non plus travailler pour la plupart des hôpitaux sans un. Pire encore, les régimes d’assurance ne vous inscriront pas sur leurs panels de prestataires sans cela. Ainsi, même si j’ai été totalement excommunié du « système », je ne peux en être plus heureux.
Comprenez que ce qui m’est arrivé cette semaine était une action de censure dévastatrice, pure et simple. Cela a été fait pour deux raisons ; la première était de détruire ma réputation et ma crédibilité afin que ma voix ne porte plus (me faisant essentiellement taire) et l'autre était d'envoyer le message aux médecins que s'ils s'écartaient du consensus, aussi absurde soit-il scientifiquement (par exemple, les vaccins à ARNm pour un coronavirus), dangereux (ex : remdesivir, injections d'ARNm) ou inefficaces (Paxlovid), ils seront punis.
Là encore, les dommages qui en résulteront pour les patients sont incalculables. Les médecins du « système » ne pourront plus exercer la médecine avec l’autonomie dont ils ont besoin pour prendre la meilleure décision pour chaque patient. Presque tout ce qu'ils font sera protocolisé avec les traitements recommandés par la société (c'est-à-dire un consensus fabriqué par Pharma). Ils ne pourront plus « sortir des sentiers battus » ou utiliser des traitements qui, bien que reconnus efficaces, n’ont pas la bénédiction de ceux qui contrôlent ce système. Je suis plus terrifié que jamais à l’idée d’avoir besoin d’un hôpital.
Sans vouloir surestimer l’importance de leurs actions, mais la médecine telle que je la connaissais, ou pensais la connaître, est encore plus morte si cela est possible. Si vous ne pouvez pas avoir une opinion scientifique différente sans perdre votre carrière à cause de cela, alors qu'en est-il de la médecine ou de la science ? En fait, dans nos défenses écrites répétées, nous avons défié l’ABIM, leur demandant où se situe « la frontière » entre un débat scientifique légitime motivé par une importance différente ou une interprétation différente des données et une désinformation pure et simple.
La désinformation, telle que je la comprends, est définie comme une information « incorrecte ou trompeuse ». Pour nous, être des désinformationnistes, à mon avis, signifierait que toutes les données des essais et des études qui existent sur les thérapies contre le Covid ;
- l'écrasante prépondérance des données sur l'efficacité et la sécurité de l'ivermectine dans le Covid montre qu'elle est inefficace et dangereuse
- l’écrasante majorité des données sur les vaccins montrent qu’ils sont sûrs et efficaces
Fondamentalement, cela dépend de la façon dont vous interprétez l’ensemble des preuves qui existent actuellement. Paul et moi avons strictement adhéré à une approche de « totalité des preuves », s’appuyant sur des données in vitro, in vivo, cliniques et épidémiologiques. Tout cela s’est déroulé d’une manière vraiment magnifique, inspirante et sans précédent. Eh bien, à l'exception des « Big 7 ECR » qui ont manipulé la conception, la conduite et les analyses pour conclure que l'ivermectine était inefficace.
J’ai passé littéralement des centaines d’heures (avec d’autres comme Alexandros Marinos) à publier des critiques qui dénonçaient l’inconduite scientifique la plus absurde dont j’aie jamais été témoin. Si vous êtes intéressé, voici quelques-unes de ces critiques, par exemple celle d'Oxford PRINCIPE procès, le procès TOGETHER (trois parties, ici, iciet ici, et le NIH Essai ACTIV-6).
Nous avons également évolué avec les données, contrairement aux agences qui avaient rapidement déterminé en décembre 2020 que les vaccins étaient sûrs et efficaces et qui n’ont jamais dévié de cette position jusqu’à ce jour. En revanche, les membres fondateurs du FLCCC ont longtemps divergé en ce qui concerne l’efficacité, la sécurité et la nécessité des vaccins à ARNm. J'ai été le premier et le plus virulent contre les vaccins à ARNm (à partir d'avril 2021), ce qui a en fait presque conduit à l'éclatement du FLCCC ou du moins à l'adhésion des cinq premiers.
Avant avril 2021, j’étais simplement neutre/sceptique. Ce scepticisme était dû à ce que je pensais être une folie en essayant de vacciner contre un coronavirus (je savais qu’historiquement, les vaccins contre le coronavirus avaient échoué parce que les animaux vaccinés développaient une amélioration dépendante des anticorps et aussi que les coronavirus mutaient rapidement). Ensuite, j’ai fait ma première analyse approfondie du VAERS et des données épidémiologiques montrant des pics massifs de mortalité et d’hospitalisations synchronisés avec le déploiement des vaccins dans des dizaines de pays. Voila, j’étais désormais « anti-vaxx ».
J’ai continué à suivre et à analyser les données toujours émergentes et les horreurs qu’elles révélaient. Ce travail a finalement conduit le FLCCC à parvenir à un « consensus » interne selon lequel les vaccins devraient être évités à tout prix (littéralement à tout prix, car aucun des coûts engendrés par le vaccin ne valait la vie de quelqu'un). Quoi qu'il en soit, je voulais juste montrer que nous avons évolué avec les données, en remettant et en examinant toujours à mesure que de nouvelles données émergeaient.
Je terminerai en rappelant à tous à quel point les actions de l'ABIM seront dangereuses pour nos vies à tous, car elles éroderont davantage et/ou détruiront littéralement la relation patient-médecin. Comme je l'ai écrit dans un article d'opinion précédent dans le Caller Daily le 31 janvier 2023, «Une guerre est toujours menée contre les médecins qui remettent en question l’orthodoxie du Covid"
De par leur formation professionnelle, les médecins doivent conseiller les patients sur les traitements disponibles et les risques connus de tout traitement ou procédure. En menaçant les médecins qui pourraient fournir des informations différentes de leur vision du monde préférée, l'ABIM perturbe la relation médecin-patient.
Lorsqu'ils sont autorisés à exercer librement leur métier, les médecins peuvent prévenir un désastre social en se concentrant sur les patients individuels, informés par l'expérience clinique.
Des groupes comme l'ABIM et des responsables médicaux publics comme Fauci devraient soutenir et encourager le débat fondé sur des preuves et les soins centrés sur le patient.
Au lieu de cela, ils ont supprimé à la fois ce débat et cette approche de traitement en persécutant ses partisans. Cette campagne doit être arrêtée, ses origines et son évolution doivent être soigneusement documentées, et il ne faut jamais permettre qu'elle se reproduise. L'autonomie des médecins doit être rétablie pour que tous les patients ne souffrent pas.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
