PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Il arrive parfois qu'un écureuil aveugle trouve un gland, dit-on. Mais, mon Dieu, le titulaire de la présidence a trouvé une véritable mine d'or en matière de politique !
LE SEUL SOIN DE SANTÉ QUE JE SOUTIENDRAI OU APPROUVERAI EST RENDRE L'ARGENT DIRECTEMENT AUX GENS, SANS RIEN ALLER AUX GRANDES, GROSSES, RICHES COMPAGNIES D'ASSURANCE, QUI ONT GAGNÉ DES MILLIARDS DE DOLLARS ET QUI ONT VOLÉ L'AMÉRIQUE BIEN TRÈS LONGTEMPS.
Le peuple aura la possibilité de négocier et d'acheter sa propre assurance, bien meilleure. Le pouvoir au peuple !
Congrès, ne gaspillez pas votre temps et votre énergie sur autre chose.
C'est le seul moyen d'avoir un excellent système de santé en Amérique !
FAITES-LE, MAINTENANT.
Président DJT
Trump a vu juste. La principale raison de l'explosion des coûts de santé aux États-Unis est que le système de financement des soins de santé est complètement aberrant.
Le système de paiement par un tiers du secteur de la santé américain, qui représente 5 000 milliards de dollars, est totalement opaque alors qu’il devrait être d’une transparence absolue. Il est également radicalement collectivisé alors qu’il devrait être entièrement individualisé ; et il est complètement bureaucratisé et cartellisé alors que les principes de l’économie de marché libre et concurrentielle sont essentiels.
Autrement dit, les consommateurs devraient voir des frais débités de leur carte de crédit ou autre compte de paiement à chaque utilisation de services de soins médicaux ou au paiement de leurs cotisations d'assurance maladie. De même, les prestataires devraient constamment surveiller de près – comme sur tout autre marché – les prix, les pratiques et les offres de leurs concurrents.
Au lieu de cela, nous avons un système lourd, mutualisé, opaque et prépayé, à l'opposé même d'une assurance transparente et basée sur les risques. Ce système pervers anéantit complètement les consommateurs et les prestataires de soins en ce qui concerne toute information et toute incitation à économiser sur les services médicaux.
En effet, si l'achat d'une automobile se faisait selon un système d'achat groupé et standardisé, tout le monde conduirait une Lamborghini, une Rolls-Royce, une Mercedes, voire une ou deux Cadillac. Il faudrait être naïf pour conduire une petite voiture économique de marque coréenne assemblée au Mexique – alors qu'il y en a des millions sur les routes américaines aujourd'hui.
Bien sûr, ils se font un plaisir de qualifier cette méthode de tarification des soins de santé, mutualisée et homogénéisée, de « tarification communautaire ». Mais elle n'a rien à voir avec la souscription d'une assurance. Il s'agit simplement d'additionner tous les coûts d'une période comptable et de diviser le total par le nombre d'unités « assurées » au sein du groupe. Après ce calcul rudimentaire, chaque unité assurée se voit appliquer le même prix, exception faite des différences liées à la taille de la famille et, dans le cadre de l'Obamacare, d'une réduction symbolique pour les non-fumeurs.
Pour aller au fond des choses, le seul terme vraiment approprié pour ce qui passe aujourd'hui pour « assurance maladie » en Amérique est « socialisme ». Autrement dit, un système de tarification uniforme qui, par nature, engendre l'inflation, les excès et le gaspillage, à l'instar de peu d'autres dispositifs économiques en Amérique ou en Chine communiste.
Par conséquent, peu importe qu'il s'agisse de Medicare, Medicaid, des plans d'assurance maladie proposés par l'Obamacare, des assurances collectives d'employeurs ou des quelques assurances privées commerciales encore disponibles. Le point commun de tous ces plans est l'homogénéisation radicale des tarifs de remboursement des bénéficiaires par la suppression pure et simple de la tarification au risque pour le consommateur/bénéficiaire individuel, ce qui, par définition, implique bien sûr l'abandon de la tarification pour les « affections préexistantes ».
De plus, en fin de compte, c'était toujours l'objectif ultime de la campagne menée depuis des décennies à Washington pour une « assurance maladie nationale », qui a finalement abouti en 2010 avec le système hybride appelé Obamacare. La proposition centrale de ce dernier, qui lui a finalement donné suffisamment de poids politique pour être adopté, était l'élimination de… préexistant les conditions de souscription en matière d'assurance maladie et, de ce fait, la quasi-totalité du champ d'application de la souscription des primes sur la base d'éléments médicaux.
Autrement dit, la réforme de l'assurance maladie américaine (Obamacare) a, en substance, jeté le bébé avec l'eau du bain. En effet, lorsqu'on interdit la tarification en fonction du risque, des antécédents médicaux ou de l'état de santé des bénéficiaires au profit d'un système de « tarification communautaire » uniformisé, l'assurance n'a plus que le nom.
En fait, la seule chose qu'ObamaCare autorise qui ressemble de près ou de loin à une souscription basée sur les risques est la variation des primes en fonction de l'âge (limitée à un ratio de 3:1), de la taille de la famille, de la situation géographique (rurale ou urbaine) et de la pénalité symbolique susmentionnée pour le tabagisme.
Suite à la mise en place de plans d'assurance maladie collectifs radicalement adaptés aux besoins des communautés et éligibles à l'Obamacare Exchange, le reste du marché de l'assurance individuelle et collective d'avant 2010 a été, bien entendu, quasiment aboli. En effet, si vous ne répondez pas aux critères des plans Obamacare, Votre plan ne bénéficie pas des importantes subventions fiscales., qui sortent maintenant du compte courant à sec de l'Oncle Sam à un rythme de près de 100 milliards de dollars par an.
En résumé, l'État américain déploie actuellement une incitation financière de 100 milliards de dollars par an pour contraindre l'ensemble du marché de l'assurance maladie individuelle et collective à adopter un modèle unique et rigide. Par conséquent, à moins de proposer toutes les garanties et conditions détaillées ci-dessous, il n'y a pas d'issue pour les ménages modestes non couverts par un régime d'assurance maladie d'entreprise (voir la partie 2).
Les ménages soucieux de leur santé et n'ayant que des dépenses médicales courantes pourraient préférer s'auto-assurer pour ces frais, en complément d'une assurance maladie complémentaire avec une franchise annuelle élevée et une prime modique afin de couvrir le risque d'un épisode médical grave, même rare. Ce type d'assurance, pour une famille de quatre personnes en bonne santé et à faible risque, pourrait facilement coûter moins de 10 000 $ par an, voire 5 000 $ si la franchise est suffisamment élevée, tout en protégeant efficacement contre la ruine.
En revanche, le coût actuariel d'une assurance maladie éligible à l'Obamacare pour une famille de quatre personnes atteint facilement 25 000 dollars par an sur les marchés des soins de santé actuels, fortement influencés par l'inflation. La solution proposée à Washington reste donc toujours la même : des subventions publiques plus importantes et plus complètes afin de ramener les dépenses à la charge des assurés pour ces assurances de luxe, définies et gérées par l'administration, à des niveaux abordables.
Il n'est donc pas surprenant que même les formules « Bronze », censées être moins coûteuses, prévues par l'Obamacare, affichent des primes aussi élevées. fonctionnalités obligatoires que ces régimes doivent posséder pour être certifiés comme régimes de santé qualifiés (QHP) sur les marchés de l'ACA et, par conséquent, être admissibles à crédits d'impôt sur les primes et les réductions de partage des coûts se poursuivent indéfiniment comme le ruisseau de Tennyson :
- Émission garantie : Les plans doivent être proposés à chaque candidat sans considération d'état de santé, de sexe ou d'autres facteurs (pas de souscription médicale).
- Aucune exclusion pour affections préexistantes ni délai de carence : la couverture des affections préexistantes doit débuter le premier jour sans exclusions ni retards.
- Les prestations de santé essentielles (PSE) doivent couvrir les 10 catégories légales avec une valeur actuarielle substantielle dans chacune d'elles :
- Services aux patients ambulatoires
- Les services d'urgence
- Hospitalisation
- Soins à la maternité et au nouveau-né
- Services de santé mentale et de traitement des troubles liés à la consommation de substances (y compris les traitements de santé comportementale)
- Médicaments d'ordonnance
- Services et dispositifs de réadaptation et d'adaptation
- Services de laboratoire
- Services de prévention et de bien-être et gestion des maladies chroniques
- Services pédiatriques, y compris soins bucco-dentaires et soins de la vue
- Conformité aux valeurs actuarielles (niveaux métalliques) : Ces exigences mesurent le pourcentage des coûts médicaux moyens d’une population standardisée pris en charge par le régime après déduction de toutes les franchises, quotes-parts et participations forfaitaires. Les niveaux sont indiqués par une catégorie métallique, selon laquelle la police prend en charge un pourcentage croissant des coûts médicaux totaux.
- Bronze ≈ 60%
- Argent ≈ 70%
- Or ≈ 80%
- Platine ≈ 90%
- Au-delà du ratio ci-dessus, il existe cependant une autre limite absolue appelée la Limite maximale de dépenses personnelles qui ne peuvent être dépassés par le total des frais de participation au sein du réseau (franchise + ticket modérateur + quote-part). Ces plafonds pour 2026 sont actuellement $10,150 pour les plans individuels et $20,300 pour les forfaits familiaux.
- Ainsi, dans le cas d'une assurance Bronze où les frais médicaux totaux s'élèvent à 100 000 $ en raison d'une maladie grave, d'une hospitalisation ou de traitements coûteux, l'assurance verserait normalement 60 000 $ et le bénéficiaire 40 000 $. Cependant, le plafond maximal limiterait les versements au bénéficiaire à environ la moitié de ce montant, soit 20 300 $.
- Et si le ménage avait un revenu brut ajusté de 80 000 $ en vertu de la loi actuelle, son coût maximal pour la prime aurait été de 6 % ou $4,800En gros, tout le reste serait absorbé par l'Oncle Sam.
- Aucune limite annuelle ou à vie en dollars pour les prestations de santé essentielles
- Services de prévention sans participation aux frais. Toutes les recommandations « A » et « B » de l’USPSTF, les vaccins de l’ACIP, les services de prévention pour les femmes de la HRSA et les services pédiatriques Bright Futures doivent être couverts avant franchise, sans participation aux frais, lorsqu’ils sont dispensés par un professionnel de santé du réseau.
- Facteurs de notation communautaire / de notation restreinte : les primes peuvent varier uniquement en fonction de :
- Âge (ratio max. 3:1)
- Consommation de tabac (ratio maximum de 1.5:1)
- Zone d'évaluation géographique
- Taille de la famille
→ Aucune variation selon l'état de santé, le sexe, la profession, etc.
- Pool de risque unique : TL’émetteur doit regrouper tous les inscrits aux régimes QHP du marché individuel (sur et hors bourse) dans un seul pool de risques à des fins de notation.
- Adéquation du réseau et normes relatives aux fournisseurs communautaires essentiels : les plans doivent inclure un nombre et un type de fournisseurs suffisants, ainsi qu’un pourcentage minimal de fournisseurs communautaires essentiels disponibles (hôpitaux desservant les personnes à faible revenu, centres de santé communautaires qualifiés, Ryan White, etc.).
- Accréditation : Les plans doivent être accrédités (ou en cours d'accréditation) par la NCQA, l'URAC ou un autre organisme reconnu par le HHS en matière d'ajustement des risques, d'amélioration de la qualité, etc.
- Différence significative/Non-discrimination : Les régimes d’un même émetteur doivent présenter des différences significatives ; aucune discrimination injustifiée fondée sur l’âge, le handicap ou les besoins de santé prévus.
- Conception de prestations standardisées : Si le marché propose des options standardisées (la plupart des États le font pour 2026), le régime d’assurance maladie qualifié (QHP) doit correspondre exactement aux franchises, aux quotes-parts, aux niveaux de médicaments, etc., si l’émetteur choisit de proposer un régime standardisé.
Un plan qui ne satisfait pas à l'une de ces exigences ne peut être vendu sur le marché de l'ACA et ne peut bénéficier de crédits d'impôt sur les primes ni de réductions de partage des coûts. — même s'il est admissible au régime HSA, peu coûteux ou autrement avantageux. C'est pourquoi les régimes à court terme, à indemnités fixes, les régimes d'association, etc., ne sont presque jamais admissibles aux subventions.
Comme nous le développerons dans la deuxième partie, les conséquences inflationnistes de ces exigences sont énormes, et la pression politique pour que ces coûts exorbitants soient absorbés par l'État fédéral est insurmontable. Trump a donc vu juste : verser à chaque Américain l'équivalent en espèces de sa couverture Medicare, Medicaid, ObamaCare ou de son assurance collective, et laisser le libre marché s'attaquer à l'inflation, au gaspillage, aux excès et à l'absurdité inhérents au système actuel !
En attendant, voici un avertissement concernant la deuxième partie. Au cours des 64 dernières années, les dépenses de santé aux États-Unis, corrigées de l'inflation (en dollars de 2024), ont augmenté de 18X, passant de 283 milliards de dollars en 1960 à 5 127 milliards de dollars en 2024. Et par habitant, le gain a été supérieur à 10X, d'environ $1,500 en 1960 à plus de $15,000 aujourd'hui (en dollars de 2024), alors que la part du PIB a explosé, passant de 5.2 % à % 18.9.
Autrement dit, il faut stopper net la dérive du système de santé. Trump est en effet sur la bonne piste.
Trump rendrait service à l'économie américaine en poursuivant sa lutte contre les fausses assurances maladie. Après tout, elles sont la principale cause de l'inflation galopante du système de santé américain ; il est donc essentiel de les dénoncer sans relâche.
Pour commencer, si l'on soustrait les dépenses consacrées à la recherche en santé, aux bourses de recherche, aux programmes de prestation directe de services de santé publique, etc., sur les 5 267 milliards de dollars de dépenses totales de santé aux États-Unis, il reste actuellement près de 3.7 XNUMX milliards des dépenses liées aux services et régimes de soins médicaux personnels, comme le montre le tableau ci-dessous. Cependant, la part prépondérante de ces dépenses est acheminée par le biais de tiers payeurs qui, selon la récente missive de Trump, privent intrinsèquement les bénéficiaires du droit de —
....NÉGOCIER ET SOUSCRIRE LEUR PROPRE ASSURANCE, BIEN MEILLEURE. LE POUVOIR AU PEUPLE ! ET RIEN POUR LES GRANDES, GROSSES, RICHES COMPAGNIES D'ASSURANCE QUI ONT ENGAGÉ DES MILLIARDS DE DOLLARS ET QUI ONT VOLÉ L'AMÉRIQUE BIEN TROP LONGTEMPS.
En fait, pleinement 82 % or 3.0 XNUMX milliards les dépenses de soins médicaux personnels (2024) sont financées par tiers payeurs. Plus important encore, bien que ces organismes payeurs soient souvent qualifiés de fournisseurs d’« assurance maladie », ils ne proposent qu’une assurance de façade. Comme nous l’avons expliqué en détail dans la première partie, la grande majorité de ces fonds tiers provient de prestations sociales ou de systèmes de mutualisation des coûts privés et patronaux qui ne fixent pas les prix en fonction du risque médical et, par conséquent, n’impliquent pas les bénéficiaires dans le coût des services liés à leur propre état de santé et à leurs habitudes de vie.
En conséquence, les dépenses annuelles actuelles en matière de soins de santé du personnel s'élèvent à 10 934 $ par bénéficiaire mais juste $2,018 Une partie de ces dépenses représente les frais à la charge des consommateurs, notamment les primes, les franchises et les tickets modérateurs. Les consommateurs de soins de santé ne voient, ne ressentent et n'ont pas la moindre idée de ce que représentent ces dépenses. $8,916 équilibre.
Maintenant, que ce soit Solde de 8,916 $ Le fait que les indemnités versées par bénéficiaire via les fonds de régime enrichissent les compagnies d'assurance, comme l'a affirmé Trump, ou engraissent les bureaucraties gouvernementales, comme le dénoncent souvent les conservateurs politiques, n'est en réalité pas le sujet.
Ce qui importe réellement, c'est que, contrairement à tous les autres marchés économiques, ni les patients ni les professionnels de santé ne connaissent les coûts et les prix des services et des soins qui leur sont prodigués. Par conséquent, ils n'ont aucune incitation économique à réagir aux signaux du marché. Autrement dit, ils ne sont pas incités à comparer les prix s'ils sont des patients sensibles aux tarifs, ni à améliorer leur offre de services par rapport à leurs concurrents s'ils sont des professionnels de santé.
Remarques :
- Coût par prestation = Dépenses totales / Nombre total de bénéficiaires
- Dépenses à la charge du bénéficiaire / Nombre total de bénéficiaires
- % de dépenses à la charge du bénéficiaire / Dépenses totales (18.4 % au total)
- Le nombre total de bénéficiaires s'élève à 336.8 millions, dont environ 7 millions de personnes éligibles à la fois au programme et au système d'aide, comptabilisées deux fois.
- Couvre uniquement les soins de santé personnels ; le coût total du NHE s’élève à 5 267 milliards de dollars (les 1 580 milliards de dollars restants correspondent aux autres payeurs et aux dépenses non personnelles).
Le tableau ci-dessus montre clairement que 55 % ou 2.26 XNUMX milliards Une part importante des dépenses de santé des particuliers est imputable aux deux principaux programmes sociaux traditionnels : Medicare et Medicaid. Pourtant, ces deux fonds publics colossaux restent quasiment opaques pour le consommateur. Les 147 millions de bénéficiaires (après déduction des 7 millions de personnes cumulant les deux programmes) ne reçoivent jamais leur facture médicale et n’en supportent jamais le coût financier, hormis un faible ticket modérateur dans le cas de Medicare.
Dans le cas de Medicaid, ce sont en réalité plus de 84.5 millions de bénéficiaires qui paient. Pratiquement aucun frais à débourser pour leurs services. Comme indiqué ci-dessous, les dépenses à la charge du patient pour les quotes-parts Medicaid et autres frais s'élèvent à seulement 1.1 % des dépenses totales de Medicaid, soit 118 dollars par bénéficiaire et par an. En revanche, le tiers payeur public prend en charge plus de $10,844 par bénéficiaire des coûts. C'est un ratio de 92:1 au nom d'Oncle Sucker et de ses auxiliaires des gouvernements étatiques et locaux.
Oui, Medicaid a été initialement conçu comme une forme de transfert de revenus en nature destiné aux populations à faibles revenus. Or, aujourd'hui, 25 % de la population américaine est couverte par Medicaid et bénéficie, de ce fait, de soins médicaux gratuits. Seuls des mécanismes bureaucratiques de contrôle des prix et de l'utilisation, inefficaces face à l'inflation galopante inhérente au système, permettent de contenir les prix, les taux d'utilisation et les coûts.
Pour lever tout doute, voici le niveau des coûts, le nombre de bénéficiaires de Medicaid et les coûts par bénéficiaire en termes réels depuis 1980. Ces données démontrent clairement que la gratuité des soins de santé est un moteur d'inflation sans égal.
En effet, le nombre total d'inscrits est passé d'un peu moins de 20 millions en 1980 à un pic récent de près de 100 millions, atteint pendant la pandémie. Parallèlement, le coût en dollars constants (en dollars de 2024) a explosé, passant de 4 857 $ par bénéficiaire en 1980 à 10 959 $ en 2024.
Lorsque le nombre de bénéficiaires est multiplié par près de cinq et que les coûts par bénéficiaire augmentent de 2.2 fois sur une période de 45 ans, les dépenses totales s'envolent. Ainsi, le coût « exorbitant » de Medicaid, qui s'élevait à 95 milliards de dollars par an et que l'administration Reagan dénonçait en 1981, avait déjà atteint 173 milliards de dollars en 1990 et 578 milliards de dollars à la veille de l'adoption de l'Obamacare en 2010.
Depuis, grâce à l'élargissement des critères d'admissibilité et à la libéralisation des prestations, le nombre d'assurés et les coûts en dollars constants ont presque doublé, atteignant respectivement 85 millions et 926 milliards de dollars. Mais, comme toujours, les lois des mathématiques finissent par s'imposer.
Au cours des 44 dernières années, les dépenses de Medicaid en dollars constants ont augmenté de 5.31 % par an ou le double 2.7 % Croissance annuelle du PIB réel. Comme l'a dit cet homme, les tendances non durables ont tendance à s'inverser.
Voilà ce que font les choses gratuites. Trump a vu juste, même s'il ne pensait pas exactement à Medicaid lorsqu'il a présenté son projet de « pouvoir de dépense médicale au peuple » en début de semaine.
Remarques:
- Coûts nominaux tirés des données MACPAC FY (calendrier approximatif) ; 2023/2024 ajustés aux NHE du CMS (872 milliards de dollars en 2023, 926 milliards de dollars en 2024 projet).
- Bénéficiaires : Inscription annuelle moyenne (M).
- Valeurs réelles déflatées à 2024$ en utilisant l'IPC-U (2024=313.689).
- Texte brut à copier.
En réalité, le président aurait dû également penser à Medicare. Ce système ne comporte absolument aucun aspect d'« assurance » médicalement validé.
En premier lieu, 84 % de son coût annuel faramineux de 1 100 milliards de dollars sont imputables à paiements directs du gouvernement aux vendeurs. Les consommateurs étaient donc évidemment libres de se précipiter sur les prix. 920 milliards de dollars valeur des services et des frais en 2024 sans réelle visibilité sur le coût des dizaines de milliards d'articles facturés à Medicare au nom de ses 66 millions de bénéficiaires.
De plus, même le 180 milliards de dollars La part des dépenses à la charge des bénéficiaires de Medicare ne fournissait pas d'informations pertinentes sur le coût des services et les conséquences financières d'une utilisation intensive ou du recours à des traitements et services haut de gamme. En effet, 150 milliards de dollars de ces sommes correspondaient aux primes d'assurance des parties B (130 milliards) et D (20 milliards).
Là encore, ces payeurs de primes ne présentent aucune caractéristique d'assurance.Ces dernières ne sont que des mécanismes fiscaux arbitraires conçus pour réduire les dépenses liées aux consultations médicales et aux médicaments sur ordonnance pour le budget général de l'État, et dont le montant a considérablement varié au fil du temps. En réalité, ces primes constituent une forme de taxe sur les bénéficiaires, sans lien avec le prix et la quantité des services des parties B et D consommés.
Par conséquent, le seul élément réellement utile et fondé sur le prix de l'ensemble des paiements de Medicare, d'un montant de 1 100 milliards de dollars, est approximativement… 30 milliards de dollars valeur des quotes-parts et des franchises prises en charge par les bénéficiaires en 2024. Autrement dit, juste 2.7 % Les dépenses de Medicare sont financées de manière à ne pas donner aux consommateurs la moindre idée de l'impact financier direct des services médicaux utilisés.
En pratique, les dépenses considérables consacrées à Medicare équivalent donc également à des « avantages gratuits » pour les bénéficiaires.
En ce qui concerne le reste des paiements effectués par des tiers, la part restant à la charge du patient est considérablement plus élevée que dans le cadre des deux principaux programmes d'assurance maladie publics. Dans le cas de l'Obamacare, les 21.3 millions de bénéficiaires ont déboursé 120 milliards de dollars, soit 56 % du coût total, en 2024.
Mais 54 milliards de dollars de cette somme étaient destinés aux primes d’« assurance » de l’Obamacare Exchange, déduction faite des crédits de prime. Autrement dit, le reste à charge pour les consommateurs dépendait principalement de leurs revenus, et non de leur utilisation des services de santé ni du coût réel, après évaluation médicale, de la couverture obligatoire qu’ils sont contraints d’acheter sur les plateformes d’échange pour bénéficier des crédits de prime.
De même, dans le cas des 1 400 milliards de dollars de dépenses de services médicaux engagées par les 155 millions de bénéficiaires de régimes d’assurance maladie d’entreprise, seulement 25 % a en fait été payé par les bénéficiaires.
En réalité, le fonctionnement effectif du segment de marché de 1 600 milliards de dollars couvert par l’Obamacare et les régimes d’employeurs est donc entièrement conçu pour minimiser la connaissance qu’ont les consommateurs de leurs propres coûts de soins de santé et pour les protéger de l’impact que leurs comportements et leurs choix ont sur les coûts totaux, comme nous le développerons plus loin.
Republié depuis Stockman's service privé
-
David Stockman, chercheur principal au Brownstone Institute, est l'auteur de nombreux livres sur la politique, la finance et l'économie. Il est un ancien membre du Congrès du Michigan et l'ancien directeur du Congressional Office of Management and Budget. Il gère le site d'analyse par abonnement ContreCorner.
Voir tous les messages
