[mercredi 1er mai 2024 ; 10:00 DU MATIN; Immeuble de bureaux Rayburn House, salle 2141]
Président Jordan, membre de classement Plaskett et membres du comité :
Je m'appelle Todd Zywicki et j'apprécie l'occasion de comparaître devant vous aujourd'hui pour témoigner sur le sujet de la « militarisation du gouvernement fédéral ». Je suis professeur de droit à la George Mason University Foundation à la faculté de droit Antonin Scalia. L'audience d'aujourd'hui se concentre sur le système pluriannuel, massif, sans précédent et effrayant de censure par procuration du gouvernement des États-Unis, par la coercition et la collaboration avec les plus grands sites de médias sociaux du pays, pour supprimer la parole des Américains ordinaires cherchant à la fois à s'exprimer et à entendre des informations sur des questions qui Non seulement cela affecte les élections et d’autres questions d’importance politique publique, mais cela affecte directement notre santé, notre bien-être et notre capacité à gagner notre vie et à subvenir aux besoins de nos familles.
Comment puis-je savoir?
Parce que ça m'est arrivé.
Le dernier week-end de février 2020, je me suis retrouvé à New York pour une conférence au moment même où le SRAS-CoV-2 y arrivait. Effectivement, quelques jours plus tard, je suis tombé malade avec un ensemble de symptômes qui ne ressemblaient à rien d’autre que j’avais connu auparavant. Comme vous vous en souviendrez, compte tenu de la rareté des tests Covid à l’époque, je n’ai pas pu passer de test confirmant que j’étais atteint du Covid. Mais en quelques jours, mes symptômes se sont atténués et quelques semaines plus tard, mes symptômes se sont ajoutés à la liste croissante des symptômes associés au Covid.
Ainsi commença ma saga.
Contrairement à de nombreuses autres universités, ce semestre d’automne, mes collègues et moi étions déterminés à rendre l’apprentissage en personne accessible aux étudiants qui le souhaitaient. J’ai donc subi le premier d’une série de tests d’anticorps qui ont confirmé que j’avais déjà eu Covid et que j’avais actuellement des anticorps et je me suis donc porté volontaire pour enseigner en personne toute l’année. Après tout, dès les premières semaines après l'arrivée du virus en mars 2020, il était compris qu'une fois que vous avez eu Covid et que vous vous êtes rétabli, vous étiez à l'abri d'une réinfection future et d'une maladie grave.
Au cours de cette année, j’ai subi une série de tests d’anticorps positifs tous les quelques mois qui ont confirmé ma protection continue contre Covid. Néanmoins, au printemps 2021, le président de l’Université George Mason et le conseil d’administration ont annoncé qu’ils imposeraient un mandat de vaccination contre le Covid à tous les professeurs, membres du personnel et étudiants de George Mason. Le mandat incluait comme vaccins approuvés non seulement les vaccins à ARNm approuvés en urgence aux États-Unis, mais également le vaccin de Johnson & Johnson, dont on n’a même jamais prétendu qu’il offrait une protection significative contre l’infection.
Plus absurde encore, le mandat de l'Université reconnaissait tout vaccin approuvé par l'Organisation mondiale de la santé mais ne sauraient approuvés aux États-Unis, même en vertu d’une autorisation d’urgence – y compris des vaccins chinois manifestement inférieurs tels que Sinovac et Sinopharm. Mais il n’a pas reconnu l’immunité naturelle.
Alors j'ai intenté une action en justice. Et heureusement, l’Université m’a accordé une dispense médicale, ce dont je lui suis reconnaissant. Mais je connais des étudiants qui ont été expulsés parce qu’ils n’avaient pas reçu le vaccin, alors qu’ils bénéficiaient d’une immunité naturelle, et de nombreux étudiants, membres du personnel et des professeurs de mon université et d’ailleurs qui ont été contraints de se faire vacciner par peur d’être expulsés et de perdre leurs moyens de subsistance.
I annoncé mon procès dans le Wall Street Journal. Ma poursuite comprenait une déclaration sous serment d'expert de mon immunologiste personnel, le Dr Hooman Noorchasm, titulaire d'un doctorat en immunologie, expliquant que parce que j'avais une immunité naturelle (même confirmée par un test d'anticorps), son avis médical était que c'était à la fois inutile et dangereux. pour que je reçoive un vaccin Covid à ce moment-là. Il comprenait également un affidavit des Drs. Jay Bhattacharya et Martin Kuldorff, qui ne sont pas étrangers à ce comité.
En raison du manque d'espace dans le Wall Street Journal, je n’ai pas pu inclure des références à toutes les études qui, à cette époque, avaient déjà démontré que l’immunité naturelle était au moins aussi protectrice contre l’infection que les vaccins soi-disant les plus protecteurs. Et était manifestement supérieur à Johnson & Johnson en termes de protection contre l’infection et la transmission, sans parler des vaccins chinois ridicules approuvés par l’administration de George Mason.
En conséquence, j’ai commencé à publier des preuves sur les réseaux sociaux et à donner des conférences publiques qui confirmaient continuellement mon point de vue. J’ai donné des conférences publiques et des interviews aux médias pour appuyer mon point de vue. J'ai déposé un commentaire réglementaire sur le mandat de l'OSHA en matière de vaccins et des mémoires d'amicus dans des cas similaires au mien.
Au début de la pandémie, j'ai fréquemment publié mes réflexions sur Covid et la réponse du gouvernement sur Facebook. Beaucoup de mes amis m'ont dit qu'ils trouvaient mon commentaire informatif et éclairant et j'ai finalement publié mes messages Covid sur un paramètre de confidentialité « Public » afin qu'ils puissent être largement partagés (ce qu'ils étaient).
Mais quelque temps plus tard, en 2021, il est devenu évident que mes publications concernant Covid non seulement ne suscitaient plus d'engagement, mais qu'elles n'étaient même pas vues. Est-ce que j'en suis sûr ? Non, parce que dans le monde kafkaïen de la censure moderne des médias sociaux, euh, je veux dire « modération », il ne semble y avoir aucun moyen de confirmer si vous êtes banni ou quelle est exactement la base de la suppression. Mais le moment où j'ai arrêté de publier sur Facebook et de compter sur Facebook pour obtenir des informations utiles coïncide avec le moment où le gouvernement fédéral a exercé des pressions sur Facebook pour qu'il sévisse contre les utilisateurs comme moi.
Ainsi, au lieu de Facebook, je suis devenu actif sur Twitter pour la première fois. Il était alors évident que Twitter était engagé dans une censure continue des informations sur Covid qui étaient vraies mais contredisaient le récit préféré de la Maison Blanche, y compris la protection offerte par l'immunité naturelle. Mais au moins, je n'y ai pas été banni (du moins pour autant que je sache).
Parce que les opinions hétérodoxes qui remettaient en question le récit officiel étaient largement exclues des médias traditionnels (cette uniformité des opinions éditoriales et cette exclusion des points de vue alternatifs semblent avoir été le résultat, au moins en partie, d'un arrangement de type cartel entre les principaux médias connus sous le nom de « Trusted News Initiative. »), je me suis largement appuyé sur les médias sociaux pour suivre des médecins et d’autres experts médicaux afin d’identifier, discuter et critiquer les études médicales liées aux questions de politique publique ainsi qu’à ma santé personnelle et à celle des membres de ma famille. Finalement et inévitablement, nombre de ces médecins et commentateurs ont été vaporisés par Twitter et leurs vidéos ont été supprimées par YouTube.
Dans un cas, le Dr Noorchasm a republié une apparition sur Fox TV dans laquelle il discutait de l'immunité naturelle qui avait été supprimée de YouTube quelques minutes après sa publication.
Nous devons garder à l'esprit que les principes de la liberté d'expression protègent à la fois notre droit à parler mais aussi notre droit de recevoir informations qui sont importantes pour nous en tant que citoyens démocratiques, mais également en ce qui concerne les informations qui affectent notre santé et d'autres décisions privées. En effet, l'affaire fondamentale protégeant le discours commercial en vertu du Premier Amendement traitait du droit d'annoncer les prix des médicaments sur ordonnance, dont la Cour suprême a reconnu qu'il était fondé sur le droit des particuliers à recevoir des informations essentielles à leur santé et à leurs décisions d'achat, et non sur le droit des particuliers à recevoir des informations essentielles à leur santé et à leurs décisions d'achat. juste le droit des pharmacies de faire de la publicité. See Conseil de la pharmacie de Virginie c. Conseil des consommateurs de Virginie, 425 US 748 (1976).
Les informations que j’ai reçues de ces médecins et d’autres commentateurs – dont beaucoup ont ensuite été bannis de Twitter et de YouTube – ont été essentielles pour me forger ma propre opinion sur la politique de Covid et mes propres décisions en matière de santé. La suppression ou l’élimination de ces voix et les informations précieuses – et vraies – qu’elles ont fournies ont rendu beaucoup plus difficile pour moi d’obtenir des informations précises pour éclairer mes choix en matière de santé. C’est exactement le genre d’informations concernant d’importants choix individuels en matière de santé qui ont conduit la Cour suprême à souligner l’importance de protéger les droits des personnes énoncés dans le premier amendement. les auditeurs en tant que consommateurs dans Conseil de la pharmacie de Virginie c. Conseil des consommateurs de Virginie dès 1976.
Personnellement, j'ai vu deux vidéos supprimées de YouTube pour violation présumée des « Conditions d'utilisation » liées à mon procès en matière de droits civils : interview sur le Bill Walton Show publié le 24 août 2021 (et supprimé ce même jour), et un public des conférences parrainé par la Washington DC Bastiat Society le 3 décembre 2021. À ce jour, je n'ai jamais été informé de ce que j'ai dit ou fait qui serait censé violer les conditions d'utilisation de YouTube ; cependant, je suis apparu à plusieurs reprises dans l'émission de Walton et j'ai donné des dizaines de conférences publiques sur des sujets non liés à Covid qui n'ont pas été supprimés. Comme le montre l'annexe ci-jointe, YouTube a simplement déclaré que l'interview violait ses « politiques de désinformation médicale » d'une manière non précisée et a donc été supprimée.
Il est difficile de savoir si une personne a été bannie, « rétrogradée » ou supprimée d’une autre manière. En fait, une grande partie de ce que nous savons sur les expériences des Drs sur les réseaux sociaux. Bhattacharya, Kuldorff, Kheriaty et d'autres personnes impliquées dans le litige en cours n'ont été révélées que parce que le juge Doughty était disposé à ordonner l'interrogatoire préalable dans le litige qui a révélé une grande partie des informations et uniquement parce que ce sous-comité a été disposé à utiliser son pouvoir pour mettre en lumière le système de censure qui a été révélé.
Pourtant, tout ce que j'ai dit dans mon procès et dans ces vidéos et publications sur les réseaux sociaux à propos de mon procès était vrai à l'époque et a été confirmé depuis, notamment :
- Étant donné que l’immunité naturelle produit une immunité muqueuse et que les vaccins intramusculaires contre le Covid ne le font pas, l’immunité naturelle est considérablement plus protecteur contre les infections et les maladies graves que n’importe quel vaccin Covid ;
- Que la durée de la protection contre l'immunité naturelle contre l'infection est très longue haut que pour les vaccins Covid ;
- L'immunité naturelle fournit un un plus grand degré de protection contre l’infection par des variantes que les vaccins Covid ;
- Contrairement aux affirmations du gouvernement selon lesquelles les vaccins Covid étaient sans danger pour les personnes dotées d'une immunité naturelle, les personnes dotées d'une immunité naturelle ont été spécifiquement exclues des essais vaccinaux et des preuves cliniques ultérieures. démontré que les personnes bénéficiant d’une immunité naturelle couraient un risque considérablement élevé d’effets secondaires indésirables graves liés à la réception du vaccin Covid après leur guérison ; et,
- Sous réserve d’une infection, l’immunité naturelle confère une plus grande protection contre la transmission à d’autres personnes que les infections vaccinales.
Pour être clair, je ne sais pas laquelle de ces déclarations – ou une autre – a entraîné mon apparent bannissement fantôme sur Facebook ou la suppression de mes vidéos de YouTube. Je ne sais même pas si les déclarations offensantes ont été faites par moi ou par quelqu'un d'autre participant au programme. Je ne sais pas non plus si d’autres plateformes de médias sociaux, comme Twitter, auraient pu également réduire la notoriété de mes déclarations et autres, au lieu de les interdire purement et simplement.
Mais dans au moins une communication rapportée dans l'avis du tribunal de district de Missouri c. Biden, les responsables du gouvernement fédéral ont indiqué qu’ils voulaient « s’assurer que YouTube maîtrise l’hésitation à la vaccination et s’efforce d’améliorer le problème ». Le responsable gouvernemental a indiqué que l’inquiétude concernant l’hésitation à la vaccination était « partagée par les plus hauts niveaux (et je veux dire les plus hauts) de la Maison Blanche ».
Dans un autre courriel du 18 avril 2021, découvert par ce comité, Facebook rapportait que « Rob F » avait organisé une réunion de « chercheurs en désinformation » au cours de laquelle « le consensus était que FB est une 'usine à désinformation' et que YT a fait d'importants progrès. des progrès pour supprimer les contenus conduisant à une hésitation à la vaccination alors que nous sommes à la traîne. Vraisemblablement, « YT » dans ce message fait référence à YouTube et Twitter. Plus tard dans ce même message, Nick Clegg a rapporté que M. Slavitt s'était plaint d'un mème » qui est apparu sur Facebook et qui « a manifestement inhibé la confiance » dans les vaccins Covid et a indiqué que Slavitt supposait « que YT n’accepterait jamais quelque chose comme ça ».
De plus, refuser aux auditeurs l’accès aux informations véridiques contenues dans mes présentations – et aux multiples études et preuves sous-jacentes auxquelles j’ai fait référence dans celles-ci – ainsi qu’à celles d’autres chercheurs travaillant dans le domaine, tels que les Drs. Bhattacharya, Kuldorff et Kheriaty auraient pu modifier les décisions qu'ils ont prises concernant leur santé, leurs comportements et celui des autres. Par exemple, nous connaissons tous des personnes qui croyaient aux fausses déclarations selon lesquelles recevoir le vaccin Covid offrirait une protection contre l’infection et qui ont ainsi modifié leurs comportements sur la base de cette croyance, par exemple en prenant moins de précautions pour prévenir l’infection ou la transmission à autrui.
De nombreux parents et autres ont soutenu des fermetures d'écoles dévastatrices et d'autres actions préjudiciables envers les enfants parce que le Déclaration de Great Barrington a été supprimée. De nombreuses personnes dotées d’une immunité naturelle ont été endommagées par la vaccination après leur guérison, car on leur avait assuré que cela était sans danger, même s’il n’y avait aucune preuve pour cette déclaration et que toutes les preuves ultérieures ont contredit cette affirmation non fondée. De plus, certaines personnes ont choisi de ne pas se faire vacciner parce qu’elles croyaient à de fausses affirmations selon lesquelles si elles portaient des masques en public, elles ne seraient pas infectées.
Enfin, et le plus vicieusement, sur la base des affirmations répétées selon lesquelles les vaccins Covid préviendraient l’infection et la transmission, des millions d’Américains ont soutenu le licenciement de personnes comme moi de notre emploi, nous excluant des espaces publics et nous ostracisant et discriminant de toute autre manière.
L’idée selon laquelle les vaccins Covid empêcheraient l’infection, voire la mort, était connu se tromper quelques mois après le déploiement des vaccins Covid. Néanmoins, les sociétés de médias sociaux ont continué à supprimer ces informations pendant des mois, notamment en interdisant à Alex Berenson d'avoir fait exactement cette déclaration. En fait, l'affirmation selon laquelle les vaccins Covid préviendraient l'infection était si manifestement fausse et infondée que le mois dernier, l'organisme de surveillance pharmaceutique britannique, la Prescription Medicines Code of Practice Authority (PMCPA), a réprimandé les hauts dirigeants de Pfizer pour avoir promu l'affirmation selon laquelle son vaccin a contribué à « 95 % à la prévention du Covid-19 », ce qui était trouvé être trompeur et ne contenait aucune information sur la sécurité ou les événements indésirables.
La PMCPA a conclu que ces allégations jetaient le « discrédit » sur l’industrie pharmaceutique et équivalaient à « une diffusion proactive de médicaments sans licence… auprès des professions de santé et des membres du public au Royaume-Uni » et imposaient des frais administratifs de 34,800 XNUMX ℒ. Lors du dernier contrôle, les cadres supérieurs de Pfizer ont été réprimandés par la PMCPA six fois depuis pour des allégations non fondées et trompeuses sur les vaccins Pfizer, y compris une réprimande du PDG de Pfizer, Albert Bourla, pour des allégations trompeuses sur les bénéfices des vaccins pour les enfants dès l'âge de cinq ans.
À ma connaissance, aucune de ces allégations fausses et trompeuses pour lesquelles Pfizer a été sanctionnée par la PMCPA n'a jamais été signalée comme « désinformation médicale » ou involontairement supprimée ou rétrogradée par Twitter, LinkedIn ou d'autres sites de médias sociaux où les allégations étaient fait. En effet, comme chacun le sait, les représentants du gouvernement ont répété à plusieurs reprises exactement ces mêmes sentiments et déclarations.
Inutile de dire que mon expérience n’était pas unique. Le Dr Jay Bhattacharya et la Déclaration de Great Barrington ont été ciblés par les sociétés de médias sociaux et même par Google. apparaît avoir manipulé les résultats de recherche pour rendre plus difficile la recherche de la Déclaration de Great Barrington. Le Dr Aaron Kheriaty allègue un traitement similaire de la part des plateformes de médias sociaux. En fait, pas plus tard que cet automne, le Dr Scott Atlas a diffusé une vidéo d'une réunion publique des conférences il a prononcé un discours devant le Bruce Benson Center de l'Université du Colorado sur la politique de Covid à mon invitation) comme violant les « Règlements de la communauté » de YouTube.
Toutes ces personnes sont des érudits du plus haut calibre et, plus important encore, d’un caractère, d’un courage et d’une intégrité intellectuelle les plus élevés. Ils n’expriment pas de conclusions et d’opinions sans une base factuelle et probante solide pour nos conclusions. Moi non plus. Les diffamer, ainsi que moi-même, en prétendant que nous sommes des pourvoyeurs de « désinformation médicale » est exaspérant, que cette diffamation soit le fait des plateformes de médias sociaux agissant seules ou, plus grotesque encore, du gouvernement fédéral. pour un avantage politique.
Le bon sens et le dossier factuel accablant de la censure de Covid montrent une coercition, un encouragement important et une collusion potentielle entre les plateformes de médias sociaux pour censurer des personnes comme moi.
Cela défie le bon sens et l'expérience des dernières années d'examiner le système global de censure par procuration du gouvernement et de ne pas reconnaître que la dynamique sous-jacente de la censure gouvernementale est à l'origine de ce phénomène.
Dans le monde de l’État réglementaire moderne, il est bien entendu que lorsque le gouvernement fait une « suggestion », ce n’est pas du tout le cas. Comme l’a observé John Allison, ancien PDG de BB&T Bank et président du Cato Institute, une grande partie de la manière dont le gouvernement mène ses affaires aujourd’hui passe par une « réglementation en haussant les sourcils » – une méthode subtile (ou pas si subtile) signaler aux parties privées que certaines actions seront traitées favorablement ou défavorablement par le gouvernement.
Ce fut le modus operandi de l’administration Obama en ce qui concerne son initiative Operation Choke Point, dans laquelle le gouvernement a utilisé ses pouvoirs de « supervision » réglementaire – qui ne sont formellement contraignants pour aucune banque – pour éliminer certains secteurs et commerçants politiquement défavorisés. Aujourd'hui, une nouvelle version de l'Opération Choke Point semble avoir revenu, ciblant les individus et les organisations à but non lucratif défavorisés par l’administration actuelle.
Cela est particulièrement vrai lorsque les agences émettrices des communications sont la Maison Blanche et le FBI.
La réponse du gouvernement à cette observation évidente et pleine de bon sens, ainsi que la réponse de ceux qui la justifient, échouent au test de la franchise.
Le modèle de communication entre les sociétés de médias sociaux et les représentants du gouvernement confirme cette compréhension de bon sens selon laquelle la « pression sans rapport » des représentants du gouvernement fédéral a poussé les plateformes de médias sociaux à modifier leurs politiques, à censurer ou à étouffer des discours qu'elles n'auraient pas de leur propre gré. . Par exemple, dans un e-mail interne daté du 14 juillet 2021, Nick Clegg, employé de Facebook, a expliqué : « Parce que nous étions sous pression de l'administration et d'autres pour faire plus et cela faisait partie du paquet « plus »… Nous n'aurions pas dû le faire.
Pour justifier ses actions, le gouvernement affirme qu'il exerçait simplement son droit à la liberté d'expression pour « s'exprimer » sur ces questions importantes de santé publique.
Mais si c'est censé être ce que faisait le gouvernement, pourquoi la plupart de ces communications Privé, pas en public ? Pourquoi le gouvernement s’est-il battu si durement pour que ses projets d’intimidation et de harcèlement restent confidentiels ?
Pourquoi les communications avec les sociétés de médias sociaux ne sauraient consister en des preuves, des citations d’études ou des preuves médicales démontrant que les informations rapportées étaient factuellement incorrectes – afin que les sociétés de médias sociaux puissent faire valoir leurs propre détermination et établir leurs propres politiques en consultation avec d’autres autorités médicales ? Au lieu de cela, les communications étaient pleines de vitriol, d’accusations concluantes de mauvaise foi et de demandes répétées de censure de certaines personnes et de certains contenus. Protéger la capacité du gouvernement à attaquer des entreprises privées, à lancer des menaces voilées (ou pas) et à exiger que les particuliers s'exprimant sur des questions importantes de politique publique et de décisions individuelles en matière de santé soient réduits au silence, ce qui ne ressemble guère à ce que vise le premier amendement. a été conçu pour protéger.
Le gouvernement et ses partenaires privés voulaient faire croire à l’Amérique qu’elle ne faisait qu’exprimer ses opinions sur les politiques liées au Covid. Si tel était le cas, je n’aurais guère d’objection.
Cependant, c’est manifestement le cas ne sauraient que s'est-il passé ici. Il y a une grande différence entre exprimer l'opinion suivante : « Nous pensons que les faits et les conclusions du professeur Todd Zywicki ne sont pas étayés par les preuves disponibles » et « Nous pensons que vous devriez faire taire Todd Zywicki ». L’opinion du gouvernement qui dit : « Nous voulons que vous empêchiez Zywicki de parler » ou « Nous voulons que vous empêchiez les auditeurs intéressés d’entendre ce que Zywicki a à dire à propos de son procès » est bien loin de toute compréhension sensée de ce que dit le Premier Amendement. il s’agit d’un sujet de préoccupation, surtout lorsqu’il est soutenu par des menaces, voilées ou non, de répercussions en cas de non-respect. Rapidement et complètement.
Ce que voulaient les responsables gouvernementaux, c'était résultats, en termes de quantité de contenu supprimé ou rétrogradé, de ne pas informer le public de quoi que ce soit. Comme M. Flaherty l'a dit à une entreprise : « Ce n'est pas pour ressembler à un disque rayé, mais quelle quantité de contenu est rétrogradée, et dans quelle mesure êtes-vous efficace pour atténuer la portée et à quelle vitesse ? » Et en réponse à ces pressions des responsables gouvernementaux, Facebook a répondu en vantant son bilan en matière de retrait de sa plateforme les individus répertoriés dans la liste noire de la « douzaine de désinformation » de la Maison Blanche.
Et bien sûr, il y avait des menaces et elles étaient à peine voilées. Comme le Cinquième Circuit par curie l'opinion a souligné, dans un cas "le secrétaire de presse de la Maison Blanche a souligné qu'en ce qui concerne les utilisateurs problématiques sur les plateformes, le 'président s'inquiète depuis longtemps du pouvoir des grandes' sociétés de médias sociaux et qu'elles 'doivent être tenues responsables de leurs actes'. les dommages qu'ils causent. Elle a ajouté que le président « a été un fervent partisan des réformes fondamentales pour atteindre cet objectif, y compris les réformes de l'article 230, l'adoption de réformes antitrust, exigeant plus de transparence, et plus encore ».
L'avis du tribunal de district dans Missouri c. Biden a noté que Mark Zuckerberg, le propriétaire de Facebook, a qualifié la menace d'application des lois antitrust de « menace existentielle » pour l'entreprise. À la lumière de ces enjeux, peut-on sérieusement s’attendre à ce que l’entreprise résiste aux pressions du gouvernement pour censurer une poignée d’utilisateurs controversés alors que le gouvernement fait allusion à une éventuelle action antitrust si Facebook n’était pas « responsable » du préjudice qu’il est censé avoir causé en autorisant ces utilisateurs. des particuliers sur sa plateforme ? En fait, comme indiqué tout au long du compte rendu des événements, Facebook s'est régulièrement soumis aux pressions de la Maison Blanche pour censurer et rétrograder les utilisateurs et le contenu afin de satisfaire les représentants du gouvernement, même lorsque les employés de l'entreprise reconnaissaient que le contenu ne violait pas les politiques de Facebook.
Comme le juge Alito l'a récemment observé lors des plaidoiries dans l'affaire similaire de NRA c.Vullo, la norme préconisée par le gouvernement (et ses soutiens du secteur privé) exigerait simplement qu’ils ne soient pas complètement « maladroits » en liant leurs communications aux menaces de représailles en cas de non-respect de leurs demandes.
Le juge Doughty n’a eu aucune difficulté à faire le lien entre les menaces de la Maison Blanche et les actions des sociétés de médias sociaux. Le 15 juillet 2021, le chirurgien général Murthy et la porte-parole de la Maison Blanche, Jennifer Psaki, ont tenu une conférence de presse exigeant que les plateformes de médias sociaux « surveillent de plus près la désinformation », « prennent systématiquement des mesures contre les super-diffuseurs de désinformation sur leurs plateformes » et « opèrent avec une plus grande transparence et une plus grande responsabilité. Le 16 juillet 2021, le président Biden a déclaré que les plateformes de médias sociaux « tuent des gens » et que les mesures qu’elles ont prises n’étaient « clairement pas suffisantes ». Quelques heures après ces déclarations, Twitter a suspendu le compte d'Alex Berenson.
Comme l'a noté l'avis du tribunal de district, le le prochain jour un responsable de Facebook a envoyé un e-mail à Anita B. Dunn, conseillère principale du président, "demandant des moyens de 'revenir dans les bonnes grâces de la Maison Blanche' et a déclaré que Facebook et la Maison Blanche étaient 'à 100 % dans la même équipe ici en lutter contre ça.'
À peine quatre jours plus tard (20 juillet 2021), la directrice des communications de la Maison Blanche, Kate Bedingfield, « a déclaré que la Maison Blanche annoncerait si les plateformes de médias sociaux sont légalement responsables de la désinformation diffusée sur leurs plateformes et examinerait comment la désinformation s'intègre dans la protection de la responsabilité. accordée par l'article 230 de la loi sur la décence en matière de communication (qui protège les plateformes de médias sociaux d'être responsables des publications de tiers sur leurs sites). Bedingfield a en outre déclaré que l'administration examinait les politiques qui pourraient inclure la modification de la loi sur la décence en matière de communication et que les plateformes de médias sociaux « devraient être tenues pour responsables ».
Par la suite tous les douze des membres de la soi-disant « Douzaine de désinformation » ont été « censurés et les pages, groupes et comptes liés à la Douzaine de désinformation ont été supprimés ». Quelqu'un pense-t-il sérieusement que Facebook a procédé à un examen sérieux de ces comptes et a décidé par eux-même pour les censurer – quelques jours seulement après que la Maison Blanche a annoncé qu'elle déterminait si la « désinformation » serait une exception à l'article 230 du Communications Decency Act et que la Maison Blanche envisageait de demander des amendements au Communications Decency Act pour pouvoir détenir les sociétés de médias sociaux « responsables » des déclarations des utilisateurs sur leur plateforme ?
Dans un autre cas, des membres de la Maison Blanche ont déclaré sur une plateforme de médias sociaux : « En interne, nous avons réfléchi à nos options quant aux mesures à prendre à ce sujet. »
Face à ces pressions et menaces intenses émanant de la Maison Blanche et d’autres responsables gouvernementaux, l’idée selon laquelle les sociétés de médias sociaux vont défendre les droits de petites gens comme moi est risible. De nombreux commentateurs ont comparé cela aux propos moqueurs des représentants du gouvernement à l'égard du gouvernement. ou d'autres médias traditionnels pour nuancer leur couverture médiatique ou leurs opinions.
Cette analogie est absurde. D'abord, aucun Les communications gouvernementales décrites dans ces hypothèses se rapprochent même du harcèlement incessant, des demandes expresses de censure et de rétrogradation, et des menaces implicites de conséquences néfastes en cas de refus de céder aux demandes du gouvernement. Par exemple, je ne connais aucun exemple dans l’histoire américaine où le gouvernement américain a laissé entendre qu’il envisageait de réformer les lois antitrust en réponse aux informations publiées dans le cela contredisait le discours du gouvernement.
Deuxièmement, il y a une énorme différence entre essayer de faire pression sur le en changeant ces opinion ou couverture, plutôt que de faire pression sur Twitter ou Facebook pour censurer le discours de tiers qui ne savaient même pas qu'ils faisaient l'objet d'un effort de censure du gouvernement. En fait, une déduction logique de l’apparente omniprésence de la pratique consistant à « rétrograder » ou à réduire une certaine visibilité de certains messages, par opposition à leur simple suppression, est que le simple fait de les rétrograder rendra beaucoup plus difficile de déterminer si une personne est effectivement être banni de l'ombre plutôt que carrément interdit. Si une information est considérée comme fausse et/ou dangereuse, à quoi servirait-il simplement de « rétrograder » le contenu afin que moins de personnes y soient exposées – à moins que le véritable objectif ne soit de la censurer efficacement sans avertir l’orateur (ou les auditeurs) ) quant à ce qui se passe.
Troisièmement, dans la dynamique de pouvoir entre un journal comme le et le gouvernement, le Horaires a ses propres atouts : le pouvoir d'établir ses propres politiques éditoriales sur la manière de couvrir l'administration, ce qui façonne la perception du public quant à la performance de l'administration et à l'opinion publique. L'administration et les journalistes du journal sont des acteurs réguliers et détiennent tous deux un certain pouvoir l'un par rapport à l'autre, de sorte que les deux parties sont réticentes à aller trop loin dans leurs exigences envers l'autre.
Aucune restriction de ce type n’existe en ce qui concerne les relations entre les sociétés de médias sociaux et le gouvernement, dans lequel le gouvernement détient tout le pouvoir et, comme cela a été clair ici, est prêt à l’utiliser pour atteindre ses objectifs politiques. Ce n’est pas une coïncidence si l’administration a choisi d’attaquer les sociétés de médias sociaux pour avoir « tué des gens » et d’exiger qu’elles censurent les discours de tiers et non les grands journaux ou chaînes d’information qui diffusent des opinions similaires.
Dans ces circonstances et dans cette dynamique de pouvoir, les menaces émanant de hauts responsables gouvernementaux n’ont pas besoin d’être très manifestes ou « maladroites » (comme l’a dit le juge Alito) pour que le destinataire comprenne le message pas si subtil. Au lieu de cela, comme l’a fait remarquer l’un des juges du cinquième circuit lors de la plaidoirie, il suffira d’invoquer la vieille phrase mafieuse d’Hollywood : « Jolie petite plateforme de médias sociaux que vous avez ici, ce serait dommage qu’il lui arrive quelque chose » pour que obtenir les résultats souhaités.
Oui, le gouvernement a, dans une certaine mesure, le droit, en vertu du premier amendement, d'exprimer son opinion. (Je laisse de côté l'ironie flagrante du fait que ceux qui sont les plus catégoriques à protéger le droit du gouvernement à « parler » ici sont souvent ceux qui sont aussi les plus opposés à l'idée selon laquelle les entreprises ont le droit à la liberté d'expression en vertu de la loi. Citoyen Uni). Même en reconnaissant ce principe, toute lecture sensée et morale du premier amendement devrait reconnaître qu'en choisissant entre le droit de parole du gouvernement et le droit des particuliers de s'exprimer et d'entendre des opinions qui sont importantes pour le processus démocratique et la santé et le bien-être de leurs familles , nous devrions privilégier cette dernière. C'est particulièrement le cas lorsque, comme ici, le prétendu « discours » du gouvernement n'est rien d'autre que des crises de colère secrètes et des exigences de silence le discours des tiers. Et plus encore, alors que comme ici, le discours dont le gouvernement demandait la suppression était oui discours et le gouvernement cherchait à le remplacer par un faux discours.
Conclusion
Je suis reconnaissant à ce sous-comité d'avoir mené cette audience et ses enquêtes en cours sur la conduite abusive du gouvernement fédéral en matière de censure des discours individuels et de la capacité d'entendre des opinions non déformées sur des questions importantes de politique publique et de santé individuelle. Comme l'a écrit le juge Doughty : « Si les allégations formulées par les plaignants sont vraies, la présente affaire implique sans doute l'attaque la plus massive contre la liberté d'expression dans l'histoire des États-Unis. »
Un de mes amis qui dirige le groupe de soutien aux blessés du vaccin Covid Réagir19.org a reçu un diagnostic de polyneuropathie inflammatoire démyélinisante chronique (CIDP), qui est une réponse auto-immune dans laquelle son système immunitaire ronge la gaine protectrice de myéline qui isole les nerfs dans tout son corps, comme effet secondaire de la vaccination contre le Covid. Il a rejoint un groupe de soutien Facebook avec des dizaines de milliers d’autres personnes souffrant de blessures causées par le vaccin Covid.
Qu'a fait Facebook ? Il fin le groupe.
Peut-être qu’un employé sadique de Facebook a décidé unilatéralement de commettre cet acte cruel sans la pression du gouvernement. Mais peut-être était-ce dû au harcèlement incessant et aux menaces contre Facebook de la part de responsables de la Maison Blanche comme Andrew Slavitt, Rob Flaherty et d’autres. Celui qui est responsable est malade et a tort.
Il ne s’agit pas d’un jeu de société politique. C'est ma vie. Et la vie de bien d’autres. Les Américains devraient avoir le droit de ne pas être soumis à la censure du gouvernement fédéral simplement parce qu’ils expriment leur point de vue sur les questions d’actualité. Bien entendu, le gouvernement peut exprimer son opinion sur des questions d’intérêt public. Mais lorsque « l’opinion » des représentants du gouvernement est « Tais-toi ce type, ou bien… » exprimée à huis clos, alors elle va au-delà de ce que tout Américain sensé et décent considère comme un comportement acceptable de la part du gouvernement.
Merci de votre temps et de l'occasion de comparaître devant vous aujourd'hui et je serai heureux de répondre à toutes vos questions.
Appendice
https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (supprimé)
https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (supprimé)
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.