Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Minimiser les effets indésirables des boosters
Minimiser les effets indésirables

Minimiser les effets indésirables des boosters

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Minimiser. Cela a été une arme pratique contre tout ce qui menaçait le récit officiel de Covid. Minimiser les voix sceptiques, minimiser les incertitudes, minimiser les données contradictoires.

J'ai récemment décrit un exemple typique de ce dernier du Danemark. En voici une autre, d'Israël, qui nous donne une double opportunité : premièrement, d'examiner le taux d'événements indésirables importants après la dose de rappel, comme indiqué dans une enquête initiée par le gouvernement. Deuxièmement, observer le langage utilisé par le ou les auteurs anonymes pour décrire les données. Paru il y a longtemps mais pas publié dans une revue médicale (encore ?), le résumé était rédigé en hébreu et contenait 26 diapositives. J'ai essayé de proposer une traduction précise du texte sélectionné.

Le sujet de l'enquête est appelé « phénomènes signalés », ce qui n'est pas une expression complète pour les « effets secondaires signalés » (Figure 1). Tout comme en anglais, un adjectif est généralement ajouté pour indiquer le lien présumé avec un médicament ou un vaccin.

Figure 1

Les auteurs sont conscients de la sous-déclaration des effets secondaires, bien qu'il ne soit pas clair comment ils déduisent la sous-déclaration à partir des données déclarées (Figure 2).

Figure 2

Les objectifs de l'enquête sont clairement énoncés (Figure 3). Bref, il s'agissait d'un échantillon aléatoire de la base de données du ministère de la Santé, excluant les personnes sans numéro de téléphone répertorié (compréhensible) et celles qui avaient eu le Covid (pourquoi ?). Les participants ont été vaccinés 21 à 30 jours avant un entretien téléphonique structuré, mené 2 à 3 mois après le début de la campagne de rappel.

Figure 3

Un peu plus de 2,000 20,000 personnes ont répondu à l'entretien, réparties également par sexe. Je ne sais pas pourquoi la taille de l'échantillon n'était pas beaucoup plus grande, disons XNUMX XNUMX, plus proche des essais de vaccins. Manque d'importance du sujet ? Manque de moyens dans un pays qui a servi de laboratoire Pfizer ? Minimiser les taux défavorables comme imprécis (un petit échantillon) ?

L'échantillonnage a assuré trois groupes d'âge de taille égale, ce qui signifie que la répartition par âge de l'échantillon ne correspondait pas nécessairement à la répartition par âge de la population vaccinée. Bien que des taux selon l'âge aient parfois été présentés, un taux pondéré pour l'ensemble de la population ne l'était pas.

Deux à trois mois plus tard, un entretien de suivi a été mené auprès de 45 des 59 femmes qui ont signalé des changements dans leurs menstruations après le rappel. Nous reviendrons sur cette partie plus tard.

Les résultats de l'enquête sont influencés non seulement par l'exactitude des rapports, mais aussi par le taux de réponse, qui peut être défini de plusieurs façons. Il était d'environ 50% selon une définition.

Pour estimer une fourchette pour le taux d'effets secondaires sélectionnés, je ferai deux hypothèses opposées sur les non-participants, qui favorisent le vaccin. Le premier est extrême.

  • Aucun effet secondaire n'aurait été signalé par les non-participants, de sorte que toute fréquence observée doit être divisée par 2. Vous pouvez également considérer cette « correction » comme la prise en compte d'événements coïncidents.
  • Les taux non observés chez les non-participants auraient été identiques, donc toute fréquence observée est correcte.

J'exclus la possibilité que les non-participants aient signalé des effets secondaires à une fréquence plus élevée que les participants, encore une fois pour favoriser le vaccin (une approche conservatrice).

Un petit préambule avant de montrer les données : les vaccins sont administrés à des personnes pour la plupart en bonne santé qui ne se présentent pas comme des patients nécessitant des soins. Par conséquent, les normes de «sécurité» sont beaucoup plus strictes que celles pour le traitement des patients malades. Dans tous les casPrimum non nocere (premièrement, ne pas nuire) devrait être un principe directeur.

Maintenant, les données.

Premièrement, un vacciné aurait dû avoir la chance d'échapper aux effets secondaires (Figure 4), dont certains ont été classés par des voix officielles comme réactogénicité. Parfois, c'était un message promotionnel de santé publique pour les vaccins Covid : Cela signifie que le vaccin fonctionne ! Pour une raison quelconque, cela n'a jamais été un message promotionnel pour le vaccin contre la grippe.

Figure 4

Dans près de 30 % de l'échantillon (589/2,049 15), soit environ XNUMX % selon l'hypothèse la plus prudente, l'effet secondaire était suffisamment grave pour avoir causé des difficultés dans les activités quotidiennes. Relisez la dernière phrase et imaginez que le coupable était un nouveau vaccin contre la grippe à base d'ARNm. Vous allez faire vos courses ? Faites-vous vacciner contre la grippe ici gratuitement et une bonne chance de passer quelques jours au lit ou en dehors du travail !

Plus important encore, l'hospitalisation après la vaccination devrait être extrêmement rare, peut-être de l'ordre d'un chiffre par million environ. Cela s'appelait autrefois un vaccin sûr. Le taux dans cet échantillon était de 6/2,049 150 ou de 300 à 100,000 pour XNUMX XNUMX (ma fourchette prudente).

Quelle est la qualité de cette estimation sur petit échantillon ?

L'hospitalisation faisant suite à un événement indésirable grave, on peut vérifier la concordance avec ce dernier. Un solide selon une analyse de l’Université de Princeton de l'essai randomisé du vaccin Pfizer a estimé 18 événements indésirables graves pour 10,000 180 (100,000 pour 150 300) au-dessus du groupe placebo. Dans l'ensemble, 100,000 à XNUMX hospitalisations pour XNUMX XNUMX est une fourchette comparable.

Pour saisir l'ampleur de ces taux, considérons 7,000 15,000 à 60,000 120,000 hospitalisations en Israël ; 200,000 400,000 à XNUMX XNUMX au Royaume-Uni ; et XNUMX XNUMX à XNUMX XNUMX aux États-Unis.

Cela ne correspond pas aux normes d'un vaccin sûr, avant même de considérer les décès liés au vaccin. Et il y a eu des morts, sauf si l'on suppose que tous les décès signalés dans chaque système de surveillance sont faux. En Israël, le taux de mortalité de rappel était estimée à 8 à 17 pour 100,000 200, peut-être 400 à XNUMX décès.

Comment les auteurs rapportent-ils les données d'hospitalisation (Figure 4 ci-dessus) ?

"Quelques-uns (0.5%, un total de 6) de ceux qui ont signalé un phénomène après la vaccination ont été hospitalisés à la suite de ce phénomène."

On ne sait pas si la police rouge a été utilisée pour souligner le réconfort ou l'inquiétude. J'ai traduit le premier mot hébreu par « quelques-uns » (neutre) mais il pourrait être plus proche de « peu » (rassurer).

Quoi qu'il en soit, la vérité est simple : si le vaccin était sûr, nous n'aurions pas dû observer tous hospitalisation connexe dans un échantillon de 2,000 XNUMX personnes. En observer six au lieu d'aucun, par le jeu du hasard, est une proposition fictive.

Les événements indésirables ont été répartis entre locaux, au site d'injection, et « généraux » (traduction exacte), dont certains devraient être qualifiés de « systémiques ». Environ la moitié des répondants ont signalé au moins un effet secondaire général, dont les plus courants étaient la faiblesse/fatigue (42 %), les maux de tête (26 %), les douleurs musculaires/articulaires (25 %) et la fièvre supérieure à 38.0 °C (15 %). ). Il convient de noter que 5 % ont signalé des douleurs thoraciques. Ce sont des pourcentages significatifs même s'ils sont divisés par 2.

Les auteurs nous rassurent : « une minorité (4.5 %, un total de 91) déclare avoir subi au moins un phénomène neurologique à proximité de la vaccination » (Figure 5). Que ce ne soit pas une majorité est une bonne nouvelle, mais cette minorité correspond à 2 à 5 vaccinés pour 100, selon mes hypothèses conservatrices. Dans près de la moitié des cas, l'effet secondaire était toujours présent à la date de l'entretien.

Figure 5

On ne comprend pas l'état d'esprit des responsables de la santé publique qui considèrent de telles fréquences comme acceptables pour la vaccination massive des populations saines contre une maladie à peu près aussi risquée que la grippe jusqu'à environ 60 ans, et chez les personnes âgées en bonne santé. Peut-être coronaphobie ne les a pas épargnés non plus.

Trois diapositives présentent des données sur les changements dans les menstruations. Je me souviens encore comment cet effet secondaire inquiétant - indiquant un statut hormonal altéré et une dissémination systémique de nanoparticules lipidiques contenant de l'ARNm - a été minimisé au début. Les premières anecdotes, principalement rapportées sur les réseaux sociaux, ont envoyé un message clair : les femmes enceintes ne doivent pas être vaccinées. Il a été ignoré.

De toute évidence, le risque pendant la grossesse était bien compris par ceux qui ont rapidement lancé post hoc recherche de réassurance, qui n'a aucun mérite. Rien ne peut garantir à un esprit logique et moral que les interférences hormonales au cours d'une grossesse normale répondent aux critères d'une conduite sûre et éthique.

La fréquence des changements dans les menstruations a été calculée à partir d'un échantillon de 615 femmes âgées de 18 à 53 ans (Figure 6). Environ 10 % des femmes (5 à 10 % sous ma fourchette conservatrice) ont signalé une anomalie. Près de 90 % d'entre elles ont déclaré avoir des menstruations régulières avant la vaccination, ce qui signifie que dans la plupart des cas, elles n'ont pas été mal attribuées. Chez la moitié des femmes, l'anomalie persistait au moment de l'entretien de suivi. Peut-être auront-ils un autre suivi pour nous dire la fréquence des anomalies prolongées ou permanentes après une troisième dose. Peut-être pas.

Figure 6

Il y a une perspective plus large et troublante de ces données. Nous pouvons être certains que le vaccin a atteint les ovaires, et a perturbé un équilibre délicat des hormones féminines, car les conséquences cliniques ont été immédiates. Et les autres organes ? Il n'y a aucune raison de supposer que les nanoparticules lipidiques contenant de l'ARNm ont épargné tous les autres organes, et si oui, quelles pourraient être les conséquences à long terme ? On sait déjà qu'ils peuvent endommager les parois des vaisseaux sanguins.

Enfin et surtout, un cas de myocardite a été signalé (figure 6, note de bas de page), qui pourrait avoir été l'une de ces six hospitalisations. Tous les cas de myocardite ne sont pas diagnostiqués, nous ne pouvons donc pas exclure un ou plusieurs cas subcliniques de l'échantillon. Si le vaccin était sûr, nous n'aurions pas dû observer tous cas de myocardite dans un échantillon de 2,000 XNUMX. Quoi qu'il en soit, il s'agit désormais d'un effet secondaire largement accepté, minimisé par les allégations concernant la myocardite liée à Covid.

Cinq conclusions ont été énumérées sur la dernière diapositive. Permettez-moi de terminer par une traduction de la dernière, souvent considérée comme le message à retenir :

"Chez la majorité de ceux qui ont signalé des phénomènes de toute nature, la présentation après la troisième dose n'était pas plus grave par rapport aux vaccinations précédentes."

J'ai envisagé plusieurs réponses à ce message rassurant, mais peut-être qu'aucune n'est nécessaire.

Republié de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Eyal Shahar

    Le Dr Eyal Shahar est professeur émérite de santé publique en épidémiologie et en biostatistique. Ses recherches portent sur l'épidémiologie et la méthodologie. Au cours des dernières années, le Dr Shahar a également apporté d'importantes contributions à la méthodologie de recherche, en particulier dans le domaine des diagrammes de causalité et des biais.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute