PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Nous approchons du cinquième anniversaire de l'essai qui a ouvert la voie à la vaccination de milliards de personnes grâce à un produit expérimental : le vaccin Pfizer à ARNm contre la Covid-19 (BNT162b2). Il n'existe aucun autre vaccin scientifiquement validé. papier qui a touché tant de personnes quelques mois seulement après sa publication.
S'agissait-il d'un essai bien conçu ? à bien des égardsCe n'était pas le cas. Mais était-ce au moins fiable quant aux principaux résultats ? C'est incertain, et je ne suis pas le seul à être sceptique. Au fil des ans, j'ai lu diverses critiques, allant de témoignages sur des manquements à l'éthique à des conclusions douteuses.
Pour ceux qui ne connaissent pas le protocole, voici les grandes lignes. Environ 40 000 personnes ont été réparties aléatoirement en deux groupes : l’un recevant deux doses du vaccin Pfizer, à 21 jours d’intervalle, l’autre deux doses d’un placebo. Les statistiques descriptives montrent des caractéristiques bien équilibrées dans les deux groupes, chacun comptant environ 20 000 personnes. Les participants ont déclaré leurs symptômes entre la première injection et la fin du suivi. S’ils présentaient au moins un des dix symptômes évoquant la Covid-19, un test PCR était réalisé. En cas de résultat positif, le participant était considéré comme un cas de Covid-19 à la date du premier symptôme déclaré.
Les principaux résultats sont présentés ci-dessous.
Source : extrait de la figure 3 de l'article
On constate que le dénombrement des événements seul donne les résultats corrects car le dénominateur (temps d'exposition au risque) était presque identique dans les deux groupes. Par exemple, (1–2/21) x 100 = 90.5 %.
Mon avis sur les résultats.
Je me concentrerai d'abord sur une courte période — huit jours après la deuxième dose — que j'appellerai période de suivi. Les huit jours des miracles Car ce qui s'est passé à l'époque était miraculeux. L'efficacité du vaccin a augmenté de façon spectaculaire en un clin d'œil : de 50 % à 90 %. Trop beau pour être vrai ?
Si l'on admet que le vaccin Pfizer a été très efficace pour prévenir l'infection symptomatique, une semaine de suivi après la deuxième dose suffit. Est-il vraiment important que le risque soit réduit de 90 % ou de 95 % ? Pas vraiment. Du moins, si l'on se fie à cette estimation d'efficacité de 90 %.
Durant ces huit jours, on a dénombré 19 cas supplémentaires dans le groupe placebo par rapport au groupe vacciné. Il suffirait de détecter une dizaine de cas supplémentaires parmi les quelque 10 20,000 personnes ayant reçu la deuxième dose pour que l’efficacité retombe à 50 %. Avons-nous des raisons plausibles de supposer que des cas ont été manqués dans le groupe vacciné de l’essai (sous-dénombrement) ? Les huit jours des miracles?
Absolument.
Attribuer à tort les symptômes de la Covid à des effets secondaires
Comme nous le savons tous, les effets secondaires étaient fréquents, et bien plus fréquents après la deuxième dose qu'après la première. Le tableau ci-dessous présente la fréquence de trois symptômes qui étaient également considérés comme des symptômes de la Covid-19 dans la définition d'un cas.
Source des données : Figure 2 de l’article
Il est impossible d'additionner les pourcentages, car un participant pouvait présenter plusieurs symptômes. Néanmoins, avec près de 20 000 personnes dans le groupe vacciné, ces pourcentages correspondent à des milliers de personnes dont les symptômes ont été attribués à des effets secondaires de la deuxième dose (effets indésirables). Par exemple, plus de 2 000 personnes vaccinées ont signalé de la fièvre après la deuxième dose.
Le Covid a-t-il été exclu par un test PCR dans tous les cas ?
Non, ce n'était pas le cas.
C’est ce que nous trouvons dans le protocole (section 8.13).
"Au cours des 7 jours suivant chaque vaccination, les symptômes potentiels de la COVID-19 qui se superposent à certains événements (par exemple, fièvre, frissons, nouvelles ou accrues douleurs musculaires, diarrhée, vomissements) ne doivent pas déclencher une consultation pour suspicion de COVID-19, sauf si, de l'avis de l'investigateur, le tableau clinique est plus évocateur d'une possible infection à la COVID-19 que d'une réactogénicité vaccinale.(Mes italiques)
Autrement dit, la décision de réaliser un test PCR est laissée à l'appréciation de l'investigateur, avec une directive claire : on présume a priori qu'il ne s'agit pas d'une infection à la Covid-19. De fait, parmi les milliers de participants ayant signalé de tels symptômes durant ces sept jours, seuls quelques centaines ont été testés et classés comme « cas suspects de Covid-19 non confirmés ». Tous les autres n'ont pas été testés.
Comment savons-nous combien de personnes ont été testées ?
Il existe un document d'information de la FDA (Réunion du Comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques connexes, 10 décembre 2020) qui contient la phrase suivante :
« Le nombre de cas suspects [mais non confirmés] de COVID-19 survenus dans les 7 jours suivant une vaccination était de 409 dans le groupe vacciné contre 287 dans le groupe placebo. »(Mes italiques)
Voici le nombre de tests effectués après tous les deux .
Est-il probable ou improbable que cette pratique ait manqué 10 (ou 20 ou 30) cas de Covid parmi des milliers de personnes considérées comme ayant présenté des effets secondaires plutôt que la Covid elle-même pendant la pandémie ? Les huit jours des miracles?
De plus en plus rapide (efficacité)
En réalité, il n'a pas fallu huit jours pour que l'efficacité passe de 50 % à 90 %. Le miracle s'est produit en cinq jours tout au plus.
Premièrement, il y a une erreur typographique dans le tableau d'efficacité, ou une légère inexactitude. La période était de sept jours, et non de huit.
La dernière ligne indique que le septième jour a été inclus dans le calcul de l'efficacité à 95 % (≥ 7), la ligne précédente devrait donc se lire : « Dose 2 à 6 « jours après la dose 2 ». Cela représente un total de sept jours, y compris le jour de l'injection.
Deuxièmement, un vaccin n'est pas un simple comprimé d'aspirine contre un mal de tête. Il faut du temps pour que le système immunitaire développe une réponse immunitaire et se mette en marche contre l'agent pathogène. Combien de temps ? Si j'avais reçu la deuxième dose lundi midi (ce qui n'a pas été le cas), en pleine période d'incubation, je ne m'attendrais pas à ce que l'injection fasse disparaître le premier symptôme qui se serait manifesté mardi soir. Il est trop tôt pour que le vaccin soit efficace. Par conséquent, on peut raisonnablement réduire ce délai de sept jours d'au moins deux jours.
Il reste donc cinq jours pour augmenter l'efficacité de 50 % à 90 %.
Le vaccin aurait-il pu prévenir l'infection durant ces cinq jours, en plus de faire disparaître le premier symptôme après l'infection ? Or, la période d'incubation étant d'environ cinq jours, il est difficile d'empêcher une infection symptomatique en prévenant l'infection elle-même. (Théoriquement, les deux mécanismes auraient pu agir durant l'intervalle suivant, soit ≥ 7 jours, mais on nous indique que l'efficacité était quasi maximale dès le sixième jour. Si le vaccin avait été efficace, il aurait fait disparaître les symptômes, et non empêché l'infection.)
Devrions-nous appeler cela une période ? Les jours des miracles or Jours d'incertitude?
Et il y eut un autre miracle lors du procès…
Sous-déclaration des symptômes non liés à la COVID-19 dans le groupe vacciné
Voici un extrait du document d'information de la FDA (Réunion du Comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques apparentés, 10 décembre 2020). J'ai cité précédemment une phrase de ce paragraphe.
"Parmi les 3 410 cas suspects de COVID-19 non confirmés recensés dans la population étudiée, 1 594 sont survenus dans le groupe vacciné contre 1 816 dans le groupe placebo. Sur les 7 jours suivant une vaccination, 409 cas suspects de COVID-19 sont apparus dans le groupe vacciné contre 287 dans le groupe placebo. Ce déséquilibre pourrait être dû à une réactogénicité du vaccin, avec des symptômes similaires à ceux de la COVID-19.(Mes italiques)
Ce texte aurait dû figurer dans l'article publié ou dans l'annexe. Au lieu de cela, il a été relégué au cœur d'un document de 53 pages de la FDA.
Le tableau ci-dessous retranscrit les chiffres du texte. J'y ai ajouté le nombre de cas de symptômes non liés à la Covid-19 qui ont été signalés. en dehors de la période d'une semaine suivant l'injectionSoustraction simple.
Au cours de la première semaine suivant toute injection, les personnes vaccinées étaient plus susceptibles de signaler des symptômes non liés à la Covid-19, car certains effets secondaires (« réactogénicité ») étaient similaires aux symptômes de la Covid-19 (par exemple, la fièvre). Nous avons déjà abordé ce sujet.
Mais le résultat inquiétant apparaît en dehors de la fenêtre de réactogénicité. Pendant la majeure partie de la période de suivi, Les personnes vaccinées étaient moins susceptibles de signaler des symptômes autres que ceux liés à la Covid-19. (Rapport de risque de 0.77). Pourquoi ? Pourquoi les participants des deux groupes d’un essai bien équilibré rapportent-ils des symptômes non liés à la Covid-19, mais similaires à ceux de la Covid-19, à une fréquence différente ? Le vaccin Pfizer protège-t-il contre des symptômes non causés par le virus (efficacité vaccinale de 23 %) ? Un autre miracle ?
Quelle que soit l'explication, rien ne permet de garantir que l'évaluation du critère d'évaluation principal a été réalisée de manière uniforme dans les deux groupes de l'essai. Or, une évaluation différenciée du critère d'évaluation principal constitue un signal d'alarme majeur pour tout essai.
De plus, si les symptômes non liés à la Covid-19 étaient sous-déclarés par les personnes vaccinées par rapport à celles ayant reçu un placebo, Les symptômes de la Covid-19 ont également été sous-déclarés. à ce moment-là. Dans un essai en double aveugle, les participants n'ont aucun moyen de deviner la cause de leurs symptômes : le virus ou autre chose. Les personnes vaccinées n'auraient pas pu « décider » de minimiser la gravité d'un simple mal de gorge qui était pas Covid. Ou était-ce un autre miracle ?
La conclusion est sans appel : indépendamment de l’effet du vaccin, le nombre de cas a été sous-estimé chez les personnes vaccinées entre 7 jours après la première dose et la deuxième dose, et 7 jours ou plus après la deuxième dose. Malheureusement, nous ignorons la répartition des cas entre ces deux périodes. Nous ne pouvons pas non plus déterminer s’il s’agit d’une sous-déclaration, d’un sous-dépistage ou d’un autre facteur lié à l’analyse des données.
Les auteurs du document de la FDA ont-ils omis ce calcul pourtant simple ? Peu probable. Alors pourquoi ont-ils expliqué la surdéclaration pendant la semaine suivant l’injection et gardé le silence sur la sous-déclaration pendant la majeure partie du suivi ? Mystère et boule de gomme.
Dans quelle mesure devrions-nous encore avoir confiance en ce procès ?
Est-il surprenant qu'aucun miracle n'ait été observé ? en Israël, « le laboratoire Pfizer », peu après le procès ?
Réédité partir Moyenne
-
Le Dr Eyal Shahar est professeur émérite de santé publique en épidémiologie et en biostatistique. Ses recherches portent sur l'épidémiologie et la méthodologie. Au cours des dernières années, le Dr Shahar a également apporté d'importantes contributions à la méthodologie de recherche, en particulier dans le domaine des diagrammes de causalité et des biais.
Voir tous les messages
