PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Je suis mère. Je n'ai jamais été vaccinée. Je crois profondément au consentement éclairé. Et je tiens à affirmer haut et fort que je suis optimiste quant au leadership de Bobby au HHS. Je veux croire qu'il saura apporter une réelle transparence et une réelle responsabilité à un gouvernement qui a trop souvent fait des avances aux entreprises qu'il est censé réglementer.
Mais quand je lis les gros titres sur l'accord « historique » de Trump avec Pfizer, je ne suis pas optimiste. Je me sens trompé.
On nous dit que Pfizer a consacré 70 milliards de dollars à la recherche, au développement et à la production ici, aux États-Unis. Cela paraît impressionnant, comme une victoire historique pour le peuple américain. Mais en réalité, Pfizer dépense déjà des milliards chaque année en recherche et développement. C'est tout simplement son métier. Sans ce pipeline constant, la survie de Pfizer est compromise.
Alors, qu'y a-t-il de vraiment nouveau ici ? Rien du tout. Il s'agit du même budget qu'ils allaient déjà dépenser, reconditionné et présenté comme un nouvel engagement audacieux. La différence, c'est que Pfizer obtient désormais quelque chose en retour : un allègement tarifaire, une couverture politique et un programme de vente directe aux consommateurs soutenu par le gouvernement, appelé TrumpRx.
C'est ce qui rend cet accord si frustrant. Pfizer ne change pas de comportement. Ils ne sacrifient pas subitement leurs profits ni ne font plus pour les patients. Ils sont récompensés pour leur maintien, mais avec des avantages supplémentaires qui renforcent encore leur position sur le marché. Et on nous demande de célébrer cela comme s'il s'agissait d'une grande victoire pour les familles ordinaires.
Tout producteur souhaite éliminer les intermédiaires. Je le sais par expérience. En tant que producteur de viande, je refuse d'en payer un. En tant que producteur de légumes, je refuse d'en payer un. En tant que créateur de contenu, je refuse d'en payer un. Personne ne le souhaite. Et maintenant, Pfizer, parmi toutes les entreprises, reçoit l'aval officiel du gouvernement américain pour faire exactement cela.
Il s'agit du même Pfizer qui a induit le public en erreur pendant la Covid. Ce n'est pas une rumeur, c'est avéré. Des lanceurs d'alerte provenant de sites d'essais cliniques ont décrit des dossiers falsifiés, des patients mal suivis après des événements indésirables et du personnel non qualifié manipulant des données sensibles. Les procureurs généraux des États ont accusé Pfizer de minimiser les risques graves, notamment les inflammations cardiaques chez les jeunes hommes et les complications de grossesse chez les femmes.
Le Kansas a même affirmé que l'entreprise avait dissimulé des études internes démontrant des risques tout en annonçant le contraire au public. Et la promesse la plus importante, celle selon laquelle les vaccins stopperaient la transmission, était tout simplement fausse, même si le marketing n'a jamais tenu ses promesses.
Pendant ce temps, Pfizer a engrangé des milliards grâce à un produit que le gouvernement a contribué à rendre obligatoire, tout en bénéficiant d'une protection en matière de responsabilité. Je ne peux donc pas me réjouir lorsque cette même entreprise annonce ce qu'elle appelle un « nouvel engagement ». Cela ressemble à de la poudre aux yeux.
Et puis, il y a la situation générale. Les États-Unis sont le plus gros consommateur de produits pharmaceutiques au monde. Aucun autre pays n'utilise autant de pilules, d'injections ou d'ordonnances. Pourtant, nos résultats en matière de santé sont parmi les pires des pays riches. Nous dépensons le plus d'argent, prenons le plus de médicaments et mourons plus jeunes. Notre espérance de vie est la plus basse du monde développé.
Nos taux de maladies chroniques, de diabète, d'obésité et de décès évitables sont plus élevés que ceux de nos pairs. Comment est-ce possible ? Comment le pays qui consomme le plus de médicaments peut-il être aussi le plus malade ?
Cette contradiction m'apprend quelque chose d'important. Le problème n'est pas que nous manquions d'accès aux médicaments. Le problème est que nous avons bâti une culture qui les utilise pour tout. Chaque douleur, chaque peur, chaque écart par rapport à une santé parfaite est compensé par une nouvelle prescription. Et plus nous consommons de médicaments, plus nos résultats s'aggravent.
C'est pourquoi cet accord me trouble profondément. Au lieu de se demander pourquoi les Américains croulent sous les produits pharmaceutiques, nos dirigeants accordent encore plus de pouvoir au principal acteur du secteur. Au lieu de créer un système qui aide les familles à s'épanouir sans être dépendantes des pilules et des injections, nous applaudissons une entreprise qui fait ce qu'elle avait déjà prévu de faire, tout en lui accordant des avantages commerciaux particuliers.
En tant que mère, ma préoccupation n'est pas de savoir si Pfizer construira davantage d'usines aux États-Unis. Je me soucie plutôt de savoir si mes enfants hériteront d'un pays où la santé passe par des médicaments à vie, ou d'un pays où la santé passe par des systèmes alimentaires performants, un environnement propre, une communauté et la prévention. Je veux vivre dans un pays qui s'attaque aux causes profondes des maladies, et non dans un pays qui redouble d'efforts pour trouver la seule solution aux problèmes de santé.
Quand j'examine cet accord, je ne vois pas de victoire pour le peuple américain. Je vois plutôt une victoire pour Pfizer. Ils bénéficient d'une protection tarifaire, d'un accès direct aux consommateurs et de la possibilité de présenter leur budget ordinaire comme s'il s'agissait d'un cadeau. Et le reste d'entre nous se retrouve avec la même chose.
Je suis mère et je me soucie du monde que mes enfants hériteront. Je souhaite qu'ils grandissent dans un pays où la santé repose sur une alimentation saine, une eau potable, des familles solides et une prévention ancrée dans la nature. Ce que je vois dans cet accord, ce n'est pas la santé, mais la même dépendance déguisée en progrès. Si nous voulons véritablement de meilleurs résultats, nous devons cesser de confondre discours corporatiste et réforme et commencer à exiger une véritable réforme qui place le projet humain, dans toute sa perfection, au cœur même de la santé.
Réédité de l'auteur Substack
-
Mollie Engelhart est agricultrice, éleveuse et restauratrice. Elle est l'auteure de Démystifié par la nature : comment un chef végétalien devenu agriculteur régénératif a découvert que Mère Nature est conservatrice.
Voir tous les messages
