Comme je l'ai expliqué dans des articles précédents, en 2023, le tribunal de district a combiné (interdit) notre Missouri c. Biden cas contre la censure gouvernementale avec un cas similaire, Kennedy contre Biden, déposé devant le même tribunal par les plaignants Robert F. Kennedy, Jr, Children's Health Defense (le groupe de défense à but non lucratif de Kennedy) et Connie Sampognaro. Cela signifie que Kennedy et ses co-plaignants peuvent utiliser tous les documents de notre affaire au préalable ; et pour nos besoins, il est considéré comme un co-demandeur.
Cependant, le regroupement de nos affaires s'est produit après que la Cour suprême ait accepté d'entendre l'appel concernant notre injonction, et SCOTUS a rejeté la demande de Kennedy de participer à cet appel. Il n'a donc pas été pris en compte parmi les plaignants lorsque SCOTUS a rejeté l'injonction pour cause de qualité pour agir.
Entre-temps, le tribunal de district a émis une injonction similaire contre le gouvernement au nom de l'affaire Kennedy, mais a suspendu cette injonction jusqu'à 10 jours après que la Cour suprême se soit prononcée dans notre affaire. Alors que ce délai venait d'expirer, comme on pouvait s'y attendre, le gouvernement a de nouveau fait appel de l'injonction de Kennedy auprès du 5e circuit. Plus important encore, nous pensons que Kennedy sera en mesure de franchir la barre ridiculement haute exigée par la Cour suprême dans notre cas.
Dans les documents que nous avons obtenus lors de l'interrogatoire préalable, Kennedy a été nommé à plusieurs reprises et ses publications spécifiquement identifiées ont été ciblées par la censure. par des représentants du gouvernement. S’il n’a pas qualité pour intenter une action, alors personne ne l’a, et la censure gouvernementale peut se poursuivre sans qu’aucun citoyen n’ait de recours légal.
Dernier développement en date, la Cour d'appel du 5e circuit a récemment répondu à la demande du gouvernement visant à suspendre l'injonction de Kennedy. La cour d'appel a renvoyé la question au tribunal de district avec pour instructions de déterminer si Kennedy satisfaisait à cette barre élevée fixée par SCOTUS. Il est important de noter que l'ordonnance du 5e Circuit suggère également que les plaignants de Kennedy pourraient se référer à la définition stricte de SCOTUS pour se prononcer sur cette question (voir ci-dessous pour le texte de l'ordonnance de la Cour). La Cour a reconnu d'importantes différences factuelles dans le cas de Kennedy qui peuvent être pertinentes pour les questions de qualité pour agir.
Et surtout, si un seul plaignant parmi nous dans les affaires combinées établit la qualité pour agir, les affaires combinées avanceront et le tribunal devra examiner la demande d'injonction sur le fond : la Cour suprême devra éventuellement examiner le dossier des preuves.
J'espère avoir suffisamment expliqué ces développements juridiques byzantins pour que vous puissiez les suivre, mais dans le cas où vous vous demandez encore ce que tout cela signifie, voici ma prédiction : le tribunal de district émettra l'injonction au nom de Kennedy avec un argument selon lequel il répond aux exigences strictes de SCOTUS ; le 5ème Circuit maintiendra cette injonction en appel ; nous reviendrons ensuite devant la Cour suprême l'année prochaine sur la question de l'injonction.
SCOTUS conviendra que, selon ses propres critères, Kennedy a qualité pour agir et que la Cour suprême devra examiner les preuves et rendre une décision sur le fond. À ce stade, je ne vois pas comment ils pourraient éviter de nous rendre un arrêt favorable, susceptible d'être rendu en juin prochain. Mieux vaut tard que jamais.
Restez informé avec le Brownstone Institute
Enfin, gardez à l’esprit que tout cela ne concerne que l’injonction préliminaire et repose sur une découverte limitée dans les cas combinés jusqu’à présent – cela ne s’applique pas à l’ensemble du cas. Le reste de notre Missouri c. Biden L'affaire avance, entre-temps, avec une enquête préalable supplémentaire devant le tribunal de district alors que nous entrons dans la phase de procès. Comme toujours, restez à l'écoute des mises à jour.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
