Mon combat contre la quarantaine : la trame de fond 

Je parlais lors d'un événement plus tôt cette semaine, comme je le fais souvent, dans le but d'essayer d'éduquer les participants sur la réglementation autoritaire des «procédures d'isolement et de quarantaine» que le gouverneur de New York, Kathy Hochul, et son ministère de la Santé (DOH) s'est faufilé, juste sous le nez de plus de 19 millions de New-Yorkais. 

Au cours des derniers mois que j'ai mené une bataille juridique pour abattre cette réglementation dystopique, le reg a pris une sorte de surnom. Les gens l'appellent le «règlement du camp de quarantaine». 

Techniquement, ils n'ont pas tort, car le règlement a clairement donné au DOH le pouvoir de choisir les New-Yorkais à enfermer ou à enfermer de force, aussi longtemps que le gouvernement le souhaite, que ce soit chez vous ou dans un "établissement" de leur choix. , avec chacun de vos mouvements surveillés et contrôlés par eux. Tout cela, sans aucune preuve que vous aviez réellement une maladie transmissible ! 

Étant donné que les médias traditionnels traditionnels censurent entièrement toute discussion sur mon procès et le règlement en général (voir mon précédent article à propos de l'incroyable censure), le plus souvent, je parle à une foule qui n'a jamais entendu parler de cette prise de pouvoir totalement inconstitutionnelle des camps de quarantaine du pouvoir exécutif. En tant que tel, mes discours doivent donner au public des informations de fond détaillées pour préparer le terrain.

Mon discours de l'autre jour était le format standard que je présente généralement, où je commence par décrire le règlement odieux du camp de quarantaine de Hochul, comment j'ai intenté une action en justice contre Hochul et son DOH, les tours qu'ils ont tirés et les jeux auxquels ils ont joué pour se battre contre moi, comment je les ai vaincus en remportant de petites batailles en cours de route, comment le juge a finalement statué en notre faveur annulant le règlement comme inconstitutionnel, et comment Hochul et la procureure générale Letitia James prévoient honteusement de faire appel. 

J'ai parlé en détail de tout cela, à un public plein de gens qui (pour la plupart) n'avaient jamais entendu parler de tout cela. Ainsi, après que le choc de ce que je leur ai décrit s'est un peu dissipé, comme d'habitude, j'ai été accueilli par de nombreuses questions. Les gens veulent toujours savoir : comment j'ai découvert ce règlement presque secret ? Ai-je été dans l'un des camps de quarantaine ? Où sont-ils situés ? Quelles sont les chances du gouverneur et du procureur général de gagner en appel? Etc…

Mais cette fois, une femme dans le public m'a posé une question que, jusqu'à présent, aucune autre (non avocate) ne m'a posée. C'était surprenant, car j'ai donné des discours et fait des interviews sur ce sujet pendant la majeure partie de 2022, et je ne peux littéralement pas compter le nombre de présentations, discours, interviews, articles que j'ai faits à ce jour. Pourtant, elle était là avec une question quantitativement unique.

 Une question qui m'a plu car elle a montré que les gens commencent à comprendre comment le jeu se joue. "Quel jeu est-ce", demandez-vous? Le jeu attrape-moi si tu peux. Ça se joue quand le gouvernement fait ce qu'il veut, comme il veut, au diable la Constitution, et qu'ils attendent qu'un avocat ose les défier devant les tribunaux. Ils savent bien que pour ce faire, l'avocat doit avoir un demandeur qui a qualité pour agir, ce qui peut être difficile à établir. 

Hélas, voici sa question : « Mais comment avez-vous pu poursuivre le gouverneur ? » Une telle question intelligente! Pourquoi? Parce que la plupart des gens ne comprennent pas que vous ne pouvez pas simplement intenter une action en justice contre le gouvernement parce que vous n'aimez pas quelque chose qu'il a fait. Vous devez avoir une blessure, puis vous pouvez les poursuivre en justice pour réparation. Si vous n'avez pas qualité pour agir, votre affaire sera rejetée par le tribunal sans qu'un juge n'ait jamais examiné le fond réel de votre affaire. 

La position debout est un sujet déroutant pour beaucoup de gens, et à juste titre. Non seulement cela peut être déroutant, mais cela peut être frustrant pour les citoyens qui souhaitent intenter une action en justice. Si j'avais un dollar pour chaque fois qu'une personne me demandait si je poursuivrais telle ou telle chose que le gouvernement a fait, ou est en train de faire, ou a dit qu'il envisage de faire, alors je pourrais facilement financer mon procès dans le camp de quarantaine, et beaucoup d'autres! 

Dans un autre contexte plus familier, si quelqu'un vole la voiture de votre mère, vous ne pouvez pas la poursuivre, car vous n'avez rien perdu (ce n'est pas votre voiture qui a été volée). Alternativement, si quelqu'un vole votre voiture, vous pouvez maintenant le poursuivre parce que vous avez subi une blessure. C'est ce qu'on appelle debout.

Revenant à la question de cette femme lors de cet événement récent, j'ai joyeusement expliqué à la foule la théorie juridique que j'ai utilisée pour établir la qualité pour agir. Étant donné que le gouverneur Hochul et son DOH ne retiraient pas encore les gens de chez eux et ne les forçaient pas dans des camps de détention conformément à ce règlement, je ne pouvais pas utiliser un citoyen blessé et mis en quarantaine comme plaignant. Donc, j'ai dû trouver d'autres blessés à la place. J'ai dû être vraiment créatif pour établir la position d'une autre manière. J'y suis parvenu en utilisant le gouvernement contre le gouvernement.

(Les détails sur la façon dont j'ai rédigé ceci ne sont pas destinés à un article et sont bien mieux expliqués dans une présentation ou un discours en direct, en particulier celui qui prévoit des questions-réponses par la suite. C'était un événement privé l'autre jour, donc mon discours n'a pas été enregistré. Cependant, j'organiserai un événement ouvert au public auquel vous pourrez assister en personne ou virtuellement, le samedi octobre 29. Ce sera un formidable après-midi de discours et de questions-réponses par, pas seulement moi, mais le sénateur George Borrello (le demandeur principal sur mon procès dans le camp de quarantaine), le maire Deb Rogers (qui a publiquement résisté à ce règlement draconien pendant que je combattais le gouverneur devant le tribunal), et plus encore ! Les places et le zoom en direct sont limités, donc une pré-inscription est requise. Vous pouvez vous inscrire ICI. Il y a des frais minimes pour y assister, car nous essayons de collecter des fonds pour aider à défrayer les coûts de ce procès.)

Lors de cet événement privé l'autre jour, l'un des autres orateurs était mon collègue, le brillant auteur, fondateur de l'innovant et courageux Institut Brownstone, et l'un des cerveaux derrière le Déclaration de Great Barrington, Jeffrey Tucker. Après avoir répondu à une série de questions dans le Q&A, le public était visiblement à la fois profondément engagé et complètement sidéré en même temps. Nous pouvions voir leurs esprits réfléchir à cela… 

Comment notre gouvernement a-t-il pu être si cruel pour concocter un règlement qui vise à isoler de force les citoyens respectueux des lois et, comme le dit le membre de l'Assemblée du NYS Chris Tague, "rappelle les actions prises par certains des régimes tyranniques les plus laids que l'histoire ait jamais connus. Il n'a pas sa place en tant que loi ici à New York, et encore moins n'importe où aux États-Unis. 

Les esprits de chacun continuaient à vaciller… 

Et comment le gouvernement a-t-il pu faire cela dans la nuit, sans un mot au public, presque en secret, de sorte que des citoyens (et des ÉLECTEURS) sans méfiance ne soient pas au courant de cette attaque tragique contre nos droits humains fondamentaux ? !

Il y eut une pause prégnante lorsque je terminai ma dernière phrase, un étrange silence tomba sur la pièce pendant quelques secondes seulement, mais il me sembla tellement plus long. Jeffrey rompit le silence. Tous les regards étaient braqués sur lui. «Je tiens à souligner que Bobbie Anne n'est pas une avocate dans un grand cabinet d'avocats national à but non lucratif bien établi ou bien financé. Au contraire, elle a poursuivi le gouverneur Hochul et l'a vaincue toute seule, et elle l'a fait pro bono. 

Maintenant, tous les regards se sont tournés vers moi. J'ai expliqué au public que Jeffrey avait raison, mais ensuite je suis allé un peu plus loin et j'ai partagé avec eux le fait inconnu que non seulement je gère cette affaire par moi-même, et que je le fais pro bono, mais j'ai dû essentiellement abandonner mon pratique du droit réussie (qui m'avait pris plus de 20 ans à construire) afin de faire ce procès de quarantaine. Il y eut un hoquet collectif du public. 

Ce ne sont pas des informations que je partage généralement. Je ne rends pas public les sacrifices que j'ai faits pour intenter, combattre et défendre ce procès du camp de quarantaine ces derniers mois. Pourquoi pas? Probablement parce que je n'ai jamais pensé que c'était un fait important que les gens sachent. Je pense que j'ai pensé qu'il était juste important que les gens sachent que le règlement existait, je l'ai combattu et gagné, et qu'ils sont maintenant à l'abri de l'isolement et des quarantaines inconstitutionnels et forcés, à moins que et jusqu'à ce que Hochul fasse appel comme elle s'est engagée à le faire. 

Mais par la suite, avant que je ne quitte l'événement, un certain nombre de personnes sont venues me serrer la main et me remercier, et ils m'ont spécifiquement dit que les gens avaient besoin d'entendre le côté humain de ma bataille contre le régime autoritaire. Ils m'ont encouragé à dire à plus de gens les obstacles que j'ai franchis et les défis que j'ai surmontés dans ce combat pour nier la tyrannie à un gouvernement devenu incontrôlable. Ils m'ont dit qu'en partageant cette information, cela inspirera d'autres à s'impliquer, à se lever, à participer, à faire aussi de grandes choses pour l'humanité. 

C'est pourquoi j'ai partagé cela avec vous - dans l'espoir que cela vous inspire à vous impliquer.

Une version de cette pièce est apparue sur le site de l'auteur Sous-empilement