Machiavel et les mondialistes : pourquoi les élites méprisent la pensée indépendante

Les deux phrases les plus importantes de l'histoire de la philosophie politique depuis les anciens Grecs apparaissent vers le début de Machiavel Le prince. « [Un] dirigeant sage », informe l'auteur de son lecteur, « doit penser à une méthode par laquelle ses citoyens auront besoin de l'État et de lui-même à tout moment et en toute circonstance. Alors ils lui seront toujours fidèles.

L'histoire du développement de la gouvernance moderne est essentiellement un riff sur cette idée de base. Il nous dit presque tout ce que nous devons savoir sur notre situation actuelle : ceux qui nous gouvernent se sont vigoureusement engagés à faire en sorte que nous ayons besoin d'eux, afin qu'ils puissent conserver notre loyauté et donc rester au pouvoir - et en gagner davantage.

Machiavel écrivait à un moment précis de l'histoire lorsque ce que nous appelons aujourd'hui « l'État » est apparu pour la première fois dans la pensée politique européenne. Avant Machiavel, il y avait des royaumes et des principautés et le concept de domination était essentiellement personnel et divin. Après lui, elle s'est sécularisée, temporelle, et ce que Michel Foucault a appelé "gouvernemental'. Autrement dit, pour l'esprit médiéval, le monde physique n'était qu'un relais avant l'enlèvement, et le travail du roi était de maintenir l'ordre spirituel. Pour l'esprit moderne - dont Machiavel pourrait être appelé le précurseur - le monde physique est l'événement principal (le ravissement étant une question ouverte), et le travail du dirigeant est d'améliorer le bien-être matériel et moral de la population et de la population. productivité du territoire et de l'économie. 

La maxime de Machiavel nous oblige à réfléchir plus sérieusement à la doctrine pour laquelle il est aujourd'hui célèbre - raison d'état, ou «raison d'État», signifiant essentiellement la justification de l'État agissant dans son propre intérêt et au-dessus de la loi ou du droit naturel. La façon dont ce concept est généralement décrit suggère une poursuite amorale de l'intérêt national. Mais c'est oublier son prise en charge aspect.

Comme Machiavel le dit très clairement dans les lignes que je viens de citer, la raison d'État, c'est aussi obtenir et conserver la loyauté de la population (afin de maintenir la position de la classe dirigeante) - et cela signifie penser aux moyens de la rendre dépendante de l'État pour son bien-être. 

Au moment même où l'État moderne naissait au début du XVIe siècle, il avait donc déjà en son cœur une conception de lui-même comme devant rendre la population vulnérable (comme on dirait aujourd'hui) pour que ils devraient le considérer comme nécessaire. Et il n'est pas très difficile de comprendre pourquoi. Les gouvernants veulent conserver le pouvoir, et dans un cadre laïc où le « droit divin des rois » n'a plus cours, cela signifie maintenir la masse de la population de son côté. 

Au cours des siècles qui se sont écoulés depuis que Machiavel a écrit, nous avons assisté à une vaste expansion de la taille et de la portée de l'État administratif, et en tant que penseurs de François Guizot à Antoine de Jasay nous ont montré, ce grand cadre de gouvernement a vu le jour en grande partie sur la base de cet aspect bienveillant de raison d'État. Ce n'est pas que, comme le disait Nietzsche, l'État soit simplement un « monstre froid » s'imposant spontanément à la société. C'est qu'une série complexe d'interactions s'est développée, l'État convainquant la société qu'il a besoin de sa protection et obtenant le consentement de la société pour son expansion en conséquence. 

Pour revenir à Foucault (dont les écrits sur l'État sont parmi les plus importants et les plus perspicaces des 100 dernières années), nous pouvons penser que l'État a émergé comme une série de discours par lesquels la population, et les groupes qui la composent, sont construits. comme étant vulnérable et ayant besoin de l'aide bienveillante de l'État. Ces groupes (les pauvres, les personnes âgées, les enfants, les femmes, les handicapés, les minorités ethniques, etc.) augmentent progressivement en nombre de sorte qu'ils finissent par constituer plus ou moins l'ensemble de la population.

Le rêve ultime, bien sûr, est que l'État trouve des moyens de rendre littéralement tout le monde vulnérable et ayant besoin de son aide (car son statut sera alors sûrement à jamais sécurisé) – et je n'ai guère besoin de vous expliquer pourquoi le Covid-19 a été saisi avec tant d'enthousiasme à cet égard.

Ceci est donc l'histoire fondamentale du développement de l'État depuis Machiavel - essentiellement, légitimant la croissance du pouvoir de l'État sur la base de l'aide aux personnes vulnérables. Et il est au cœur, et a toujours été au cœur, du concept de raison d'État. 

Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Cela ne nous emmène que jusqu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Nous sommes maintenant à l'ère – comme on nous le rappelle souvent – ​​de la coopération internationale, de la mondialisation et, en fait, de la gouvernance mondiale. Il n'y a pratiquement aucun domaine de la vie publique, de l'envoi de colis aux émissions de carbone, qui ne soit d'une manière ou d'une autre réglementé par des organisations internationales d'un type ou d'un autre.

Bien qu'il ait été démontré à maintes reprises que le déclin de l'État avait été grandement exagéré, nous sommes incontestablement à une époque où raison d'état a cédé au moins en partie à ce que Philip Cerny une fois nommé raison du monde – une insistance sur des solutions mondiales centralisées à une prolifération de « problèmes mondiaux ».

Comme raison d'état, raison du monde fait fi des contraintes mesquines – telles que la loi, le droit naturel ou la morale – qui pourraient limiter son champ d'action. Cela justifie d'agir dans ce qui est considéré comme l'intérêt mondial, indépendamment des frontières, du mandat démocratique ou du sentiment public. Et, comme avec raison d'état, il se présente comme un « pouvoir de soin » foucaldien, qui agit là où c'est nécessaire pour préserver et améliorer le bien-être humain. 

Nous pouvons tous énumérer la litanie des domaines – changement climatique, santé publique, égalité, développement durable – dans lesquels raison du monde affiche un intérêt. Et nous pouvons tous, je l'espère, en voir maintenant la raison. Tout comme l'État, depuis sa création à l'époque de Machiavel, a vu sa voie vers la sécurité passer par la vulnérabilité de la population et la sécurisation de sa sécurité, de même notre régime de gouvernance mondiale naissant comprend que pour croître et préserver son statut, elle doit convaincre les peuples du monde qu'ils en ont besoin. 

Il n'y a rien de complotiste là-dedans. C'est simplement le jeu des incitations humaines. Les gens aiment le statut, la richesse et le pouvoir qui en découlent. Ils agissent vigoureusement pour l'améliorer, et pour le conserver quand ils l'ont. Ce qui animait Machiavel et ceux qu'il conseillait est donc la même chose qui anime des gens comme Tedros Adhanom Ghebreysus, directeur général de l'OMS. Comment gagner et conserver le pouvoir ? Convaincre les gens qu'ils ont besoin de vous. Que ce soit raison d'état or raison du monde, le reste suit simplement en conséquence.

Penser les choses de cette manière nous aide aussi à comprendre le vitriol avec lequel le « nouveau populisme » des mouvements altermondialistes a été traité. Chaque fois qu'une campagne comme le Brexit réussit à rejeter la logique de raison du monde, il menace la notion même sur laquelle repose le concept, et donc l'ensemble du mouvement de gouvernance mondiale. Si un État comme la Grande-Bretagne peut «faire cavalier seul» dans un certain sens, cela suggère que les pays individuels ne sont pas si vulnérables après tout. Et si cela s'avère vrai, alors toute la justification du cadre de gouvernance mondiale est remise en question.

Ce même modèle de base, bien sûr, sous-tend les inquiétudes contemporaines à propos de phénomènes tels que la mouvement sans fap, ferme, travestis et musculation; s'il s'avère que la population n'est pas si vulnérable après tout, et que les hommes, les femmes et les familles peuvent s'améliorer eux-mêmes et leurs communautés sans l'aide de l'État, alors toute la structure sur laquelle repose l'édifice de raison d'état restes devient radicalement instable. C'est au moins en partie la raison pour laquelle ces mouvements sont si souvent diffamés et décriés par les classes bavardes qui dépendent elles-mêmes tellement de l'État et de ses largesses. 

Nous nous trouvons donc à un carrefour dans la trajectoire de l'État et de la gouvernance mondiale. D'une part, les impératifs de raison d'état et raison du monde semblent tous deux avoir été stimulés par les progrès rapides de la technologie avec beaucoup plus de potentiel pour à la fois vulnérabiliser la population et promettre d'apaiser et d'améliorer tous ses inconvénients. Mais de l'autre, les mouvements politiques et sociaux qui rejettent cette vision gagnent en influence. Où cela nous mènera est une question véritablement ouverte ; nous nous trouvons, comme Machiavel, au début de quelque chose – bien qu'on ne sache absolument pas quoi.

Réédité de l'auteur Sous-empilement