La moralité du langage à l'ère de l'intelligence artificielle

L'expression « intelligence artificielle » semble convenir à toute entité qui n'assume pas la responsabilité de ses propos. ChatGPT et autres nous rappellent que les machines ne sont pas des êtres humains et que les êtres humains ne sont pas des machines. Les machines n'approuvent et ne désapprouvent pas comme le font les êtres humains. Les machines n'ont pas de sentiments. Ils n'ont pas de conscience. Ils n'ont aucune responsabilité morale.

Nous faisons. 

Notre responsabilité morale s'étend à l'ensemble de notre conduite, y compris nos discours. 

Notre discours découle de nos pensées. La pensée aussi peut être considérée comme une forme de conduite. Même seul, quand on réfléchit, les mots surgissent. 

Notre responsabilité morale s'étend donc au choix de nos mots pour communiquer notre sens. "Il y a certains termes dans chaque langue", écrit David Hume, « qui importent le blâme, et d'autres louent ; et tous les hommes, qui utilisent la même langue, doivent s'accorder dans leur application. 

Ici, je vous invite à choisir vos péjoratifs. Si nous choisissons nos péjoratifs de la même manière, alors nous « utilisons la même langue », comme le dit Hume.

D'abord, quelques mots pour justifier la rumination : En réfléchissant si la désapprobation est intégrée dans un mot, on voit si nos mots expriment nécessairement un sentiment. S'ils expriment un sentiment, nos paroles peuvent nous obliger à justifier ce sentiment. Les lecteurs peuvent être heureux d'entrer dans votre sentiment. Mais parfois, le sentiment est lui-même sujet à débat.

En voyant plus clairement la désapprobation, nous voyons plus clairement ce que nous désapprouvons exactement. Est-ce les lobbyistes que nous désapprouvons ou est-ce seulement certains privilèges que certains lobbyistes recherchent? Y a-t-il de bons et de mauvais lobbyistes ? Que diriez-vous de bons chercheurs de loyer?

En outre, cette rumination peut vous aider à réaliser à quel point la désapprobation imprègne votre discours, même si elle n'est communiquée que par implication ou connotation plutôt que par dénotation. Même si vous donnez à quelque chose une note de A +, vous sélectionnez cet objet pour approbation, par rapport aux objets saillants contraires ou opposés. Puisque vous évaluez constamment, il est bon de voir clairement où et comment vous évaluez. 

Certains mots sont chargés d'une connotation ou d'une valence négative. Mais le problème n'est pas de savoir comment vous entendez les autres utiliser un mot. Il s'agit de savoir comment you utiliser le mot. 

La question à se poser est : "Quand j'utilise le mot, est-ce que je construis dans la désapprobation, forcément ?" 

Autrement dit : « En tant que mot de mon vocabulaire actif, ce mot est-il nécessairement péjoratif ? 

Dans ce qui suit, je ne considère que les noms. 

Certains mots, clairement, sont utilisés avec désapprobation intégrée, tels que :

balivernes
bassesse
bigoterie
défaut
défaut
dégénérescence
erreur
défaut
folie
tromper
erreur
vice

Il serait étrange d'entendre quelqu'un utiliser l'un de ces mots tout en approuvant la chose signifiée par le mot. L'étrangeté pourrait être humoristique. Je pense à un dicton du célèbre magnat du cinéma Samuel Goldman : « Nous avons besoin de nouveaux clichés !

Et certains mots n'ont ni approbation ni désapprobation intégrées :

philosophie
avis
jugement
pratique
traditionnel
Customiser

Parfois, il s'agit simplement de savoir comment le mot est utilisé. Considérez le mot la corruption. Cela pourrait sembler appartenir à la liste nécessairement péjorative. Mais la corruption s'appelle la corruption, et parfois la corruption est louable. Considérez le film La Liste de Schindler. Le protagoniste, Oskar Schindler, a soudoyé des fonctionnaires du gouvernement pour sauver des Juifs. Cette « corruption » était louable. Cependant, lorsque le mot la corruption est utilisé par rapport au caractère moral, il est nécessairement péjoratif.

Quoi qu'il en soit, nous pouvons penser à un seau de mots qui ont clairement une désapprobation intégrée, et un seau de mots qui n'ont pas nécessairement une désapprobation intégrée. Mais certains mots ne sont pas si clairs. Considérez la liste suivante. Certains des mots affichés ci-dessous flottent entre ces deux seaux. Quand you utilisez l'un des mots de la liste suivante, votre désapprobation est-elle nécessairement intégrée ? Le mot, dans votre vocabulaire actif, est-il nécessairement péjoratif ?

atavisme
biais
la corruption
culte
démagogue
discrimination
dogme
dogmatique
faction
fanatisme
groupthink
idéologue
idéologies
Groupe d'interêt
lobbying, lobbyiste
porter atteinte à
la propagande
religion
la recherche de rente
scélérat
égoïsme
slogan
superstition

Lorsque vous utilisez un mot de cette liste, est-il possible que vous l'utilisiez un jour de manière neutre ou approbatrice ? Ce sont des questions à se poser, pour parler de façon responsable.

Mon objectif principal ici est de vous inciter à réfléchir à votre propre pratique sémantique. Est-ce qu'un mot, tel que vous l'utilisez, contient de la désapprobation ? 

En attendant, permettez-moi de vous parler un peu de ma propre pratique sémantique.

Certains de mes choix

J'utilise ce qui suit et avec désapprobation intégrée : atavisme, biais, culte, faction, groupthink, idéologue, la propagande, la recherche de rente, égoïsmeet superstition. Celles-ci, pour moi, sont nécessairement péjoratives - bien que peut-être d'une manière douce ou sympathique, comme avec superstition, parfois. 

Les autres, soit je ne les utilise pas du tout, soit je les utilise dans le cadre d'une politique du mot n'étant pas nécessairement péjoratif. Certains sont des appels proches. Les mots suivants font partie de mon vocabulaire actif et ne sont pas nécessairement péjoratifs : discrimination, dogme, idéologies, Groupe d'interêt, lobbyiste, porter atteinte àet religion.

Maintenant, je propose des remarques sur les mots précédents.

Idéologie, idéologue: Beaucoup de gens utilisent idéologies comme nécessairement péjoratif. Par exemple, RV Young définit idéologies comme "un ensemble d'idées préconçues sur la façon dont le monde devrait être qui déplace toute perception authentique du monde lui-même". Mais je n'utilise pas idéologies si étroitement. Je l'utilise uniquement en ce qui concerne la politique, pour signifier un penchant politique et des habitudes de pensée.

On pourrait utiliser « point de vue politique », « opinion politique » ou « inclination politique », mais « idéologie » semble souvent plus appropriée. Pour ce qui est de idéologue, je peux accepter de traiter cela comme nécessairement péjoratif, de désigner quelqu'un qui tord les choses pour servir son idéologie. Ceux qui utilisent idéologies comme péjoratif ont une idée parallèle à l'esprit : un penchant politique et une habitude de pensée qui est systématiquement ou fondamentalement détournée de la poursuite de la sagesse. Pour signifier cela, je dirais quelque chose comme « fausse idéologie » ou « idéologie stupide ».

Dogme et dogmatique sont similaires. Pour moi, dogmatique est nécessairement péjoratif, mais dogme n'est pas. Dans Symbolisme et croyance (1938), Edwyn Bevan, un copain de CS Lewis, a écrit : « Une religion durable doit impliquer le dogme », et, « le dogme semble être l'une de ces choses qui existent pour être transcendées et niées, qui pourtant doivent être là. afin que l'acte de transcendance et de négation ait lieu.

Égoïsme est forcément péjoratif pour moi. Ça veut dire trop concentré sur sa propre réputation, sa gloire, sa fortune et son confort – le « trop » signifiant à un degré qui rend l'action mauvaise pour l'ensemble, du moins à la marge. Les titres de livres provocateurs incluent La vertu de l'égoïsme et Raisons égoïstes d'avoir plus d'enfants. Ces titres ne me conviennent pas.

Atavisme, pour moi, signifie non seulement un retour en arrière, mais un retour en arrière insuffisamment atténué, corrigé, évité ou recanalisé - un retour en arrière blâmable. C'est forcément péjoratif, dans mon usage, comme c'était le cas dans Friedrich Hayek. 

Faction: Forcément péjoratif pour moi, et, semble-t-il, pour David Hume, qui a écrit :

Autant les législateurs et les fondateurs d'états doivent être honorés et respectés parmi les hommes, autant les fondateurs de sectes et de factions doivent être détestés et haïs ; parce que l'influence des factions est directement contraire à celle des lois. Les factions renversent le gouvernement, rendent les lois impuissantes, et engendrent les animosités les plus féroces entre les hommes d'une même nation, qui doivent s'aider et se protéger mutuellement. Et ce qui doit rendre plus odieux les fondateurs de partis, c'est la difficulté d'extirper ces mauvaises herbes, une fois qu'elles ont pris racine dans n'importe quel État. (Hume, "Des partis en général»)

 Et pour James Madison aussi, faction était forcément péjoratif :

Par faction, j'entends un certain nombre de citoyens, qu'ils forment la majorité ou la minorité de l'ensemble, qui sont unis et animés par quelque impulsion commune de passion ou d'intérêt contraire aux droits des autres citoyens ou à la permanence. et les intérêts globaux de la communauté. (Madison, Fédéraliste 10)

Groupthink est nécessairement péjoratif. Dans l'ouvrage séminal Pensée de groupe: études psychologiques sur les décisions politiques et les fiasco (1982), Irving L. Janis commence par examiner un certain nombre de fiascos bien connus, dont la Baie des Cochons et l'escalade au Vietnam. Janis part de la défectuosité et cherche à expliquer l'absence de correction. Il définit groupthink comme «les efforts des membres pour l'unanimité l'emportent sur leur motivation à évaluer de manière réaliste des plans d'action alternatifs». Il déclare la « connotation désagréable » du terme.

La recherche de rente je traite comme égoïsme, groupthinket faction, comme nécessairement péjoratif. Pour moi, la recherche de rente signifie la recherche d'une sorte de privilège lucratif, conféré par le gouvernement, préjudiciable au bien public.

Propagande est un appel proche, mais je vais avec forcément péjoratif. Démagogue trop est un appel proche, mais je penche vers pas nécessairement péjoratif.

Encore une fois, mon objectif ici est simplement de formuler la question et de vous inciter à réfléchir à votre propre pratique sémantique. Vous essayez de persuader votre lecteur de désapprouver comme vous le faites. En réfléchissant à la question, vous pouvez clarifier la désapprobation que vous communiquez. Par exemple, lorsque vous appelez un groupe une faction, exprimez-vous votre désapprobation ? Si tel est le cas, le lecteur peut s'attendre à ce que vous justifiiez la désapprobation. 

Prenez la responsabilité de la langue que vous utiliserez. Une partie de cela consiste à choisir vos péjoratifs. 

Karl Kraus a dit: "Ma langue est la prostituée de rue commune que je transforme en vierge." 

Et Michael Polanyi a dit : « Les mots que j'ai prononcés et que je n'ai pas encore prononcés ne signifient rien : c'est seulement I qui veut dire quelque chose par eux. » 

Nous pourrions nous demander : Est-ce que quelqu'un ou quelque chose veut dire quelque chose par les mots générés par ChatGPT ? Si oui, qui ou quoi ?