Sauver les rêveurs de la mer
Il y a une vingtaine d'années, dans l'État de Victoria, en Australie, les milieux de la santé publique ont envisagé l'opportunité d'interdire ou de réglementer la pêche au rocher. La réponse autoritaire à la Covid-19 au même endroit deux décennies plus tard n'était pas fortuite. Toutes deux découlent d'un désir humain fondamental de contrôler les autres – de leur imposer des diktats pour leur propre bien. Dans les débats actuels sur la « liberté médicale » et la vaccination, ce désir place ceux qui réclament l'obligation vaccinale et ceux qui réclament son interdiction dans le même camp. L'autre camp, celui du public, est incompatible avec l'autopromotion et l'approbation qu'exigent nos définitions du succès, et le restera toujours.
La réglementation de la pêche au rocher a été proposée pour deux raisons. Premièrement, la spécialité de «médecin de santé publique« était relativement nouveau et nécessitait une justification, de la même manière qu'une industrie en pleine pandémie doit faire face à un risque pandémique toujours croissant ou que les dentistes doivent faire face à des caries dentaires. Face à l'augmentation des chiffres, toute profession, corporation ou catégorie de travailleurs doit élargir son champ d'action pour justifier son existence. En santé publique, les menaces existentielles comme la boxe, les barbecues communautaires et la pêche au rocher sont des incontournables. »
Deuxièmement, la pêche au rocher présente une mortalité faible, mais réelle, car il est tentant de se tenir sur les rochers les plus éloignés, là où les vagues déferlent le plus fort. Certains aiment attraper du poisson, ou y passer des heures, et pour beaucoup, cette passion est renforcée par la présence d'une côte accidentée, aux paysages spectaculaires et aux vagues déferlantes. Certains, comme moi, sont attirés par cela, d'autres par les incendies, les cascades ou les concerts de rock. Chacun ses goûts, au sein de notre merveilleuse diversité d'espèces.
J'avais l'habitude de citer ce fétichisme réglementaire autour de la pêche au rocher comme un exemple flagrant d'abus de pouvoir en matière de santé publique ; si quelqu'un veut pêcher au rocher, il devrait clairement être libre de le faire (pensais-je). Si quelqu'un les avertit du risque de vagues d'une ampleur inattendue, si des panneaux d'avertissement sont installés ici et là, et si les écoles dispensent peut-être une éducation de base sur la force des vagues et la dureté des rochers, tant mieux.
Ils peuvent encore mourir, ou mourir en voiture sur le chemin, ou assis devant leur télévision en regardant une émission de pêche en mangeant une pizza. Au moins, en pêchant – probablement l'option la moins probable pour leur départ – ils assisteront à un spectacle digne de ce nom.
De retour dans l'État de Victoria après la Covid-19 l'année dernière, j'ai appris que la pêche aux rochers demeurait un problème. Victoria, on s'en souvient peut-être, avait été un foyer du fascisme médical mondial pendant trois ou quatre ans. Sa capitale, Melbourne, a confiné ses habitants à plus de jours de résidence surveillée que toute autre ville au monde. Pour contextualiser, les vidéos de la police gilet pare-balles noir jeter les gens au sol, arrêter des gens sur bancs de parc ou les attraper par la gorgeet les attaches tirer des balles en caoutchouc Des images ont été prises dans les rues de Melbourne contre ceux qui protestaient contre ces nouvelles approches de santé publique.
Dans le débat général, la nécessité d'une réglementation de la pêche aux rochers est apparue, mais pas les violences policières liées à la Covid. Une grande partie de la population australienne croit encore que son gouvernement l'a sauvée du chaos. Dans l'esprit australien, le rôle des gouvernements, des experts, est de protéger les gens contre eux-mêmes. Le rôle du peuple est de se conformer à ces idées manifestement bonnes. La plupart des Australiens n'ont jamais été envahis, réduits en esclavage ou privés de leurs terres ; ils font donc simplement confiance à leur gouvernement. Sous cette illusion utopique, une telle approche autoritaire paraît presque rationnelle. Les dirigeants ne sont-ils pas toujours bien intentionnés ?
Interdire l'ARNm pour imposer une forme plus pure de liberté
C'est là que toute cette histoire devient embarrassante. Nombre de ceux qui se sont courageusement opposés aux confinements, au port obligatoire du masque, à la vaccination forcée, à l'interdiction de médicaments potentiellement utiles et à l'autoritarisme parfois brutal qui les accompagnait ont désormais fait de la « liberté médicale » une cause majeure. Non pas la « liberté », mais la liberté médicale, qui ressemble de plus en plus à une version inférieure, mais plus gérable, de la liberté elle-même.
Dans ce contexte, la liberté médicale vise à protéger les individus contre les acteurs malveillants (par exemple l'industrie pharmaceutique), en interdisant les produits nocifs que ces derniers, mal intentionnés, leur imposent. Cela nécessite d'imposer leur propre « expertise » à la place de ceux auxquels ils s'opposent. Nombre de ces personnes accusent la nouvelle administration américaine de trahison pour ne pas avoir interdit assez rapidement les vaccins à ARNm contre la Covid. Elles ont les mêmes arguments que ceux avancés contre le rock fishing : il existe peu de preuves tangibles de ses bienfaits, et de nombreuses preuves de ses effets néfastes.
Presque tout le monde survit à la pêche au rocher, tout comme presque tout le monde survit aux vaccins contre la Covid (même ceux à ARNm). Si je disais à quelqu'un que la mer autour de Victoria est toujours calme, que les vagues ne varient jamais de plus de 6 cm et qu'il est toujours assuré d'attraper de bons poissons riches en oméga-3, je lui mentirais. J'aurais menti sur les risques encourus et (malheureusement) sur les avantages. Si je le convaincs d'aller pêcher sur cette base et qu'il meurt après une vague exceptionnelle, j'en serai moralement responsable.
De même, un médecin de santé publique pourrait conseiller à cette même personne de prendre un nouveau médicament sous prétexte qu'il est susceptible de la sauver d'une maladie grave ou de la mort, et lui affirmer qu'il a été largement testé et que les effets secondaires majeurs sont extrêmement rares (par exemple, qu'il est « sûr et efficace »). S'il savait que d'autres personnes ont eu des effets indésirables importants, ou que ceux-ci étaient théoriquement probables et n'ont pas été étudiés (par exemple, comme dans le cas de l'utilisation de vaccins à ARNm chez des personnes en bonne santé), il serait tout aussi responsable des mauvais résultats. En tant qu'« expert » professionnel, il serait bien plus fautif qu'une personne quelconque qui désinforme sur la pêche aux pierres.
Le devoir des professionnels de santé est clairement d'informer le public sur la santé et les interventions sanitaires aussi complètement que possible, dans la mesure où les personnes sont intéressées. Ils ont le devoir (et sont rémunérés) d'étudier les interventions potentielles et de s'assurer que leurs conseils sont exacts et raisonnablement à jour. Le consentement éclairé, fondement de l'éthique médicale moderne, l'exige.
Cependant, le plus difficile pour un médecin de santé publique, un scientifique enquêtant sur les méfaits des médicaments ou un avocat plaidant ces affaires, est de s'arrêter là. Nous pensons en savoir plus que la plupart des gens, et sur les aspects techniques du sujet, nous devrions le faire. Cependant, nous ne savons pas mieux que quiconque ce que chacun préfère, mais seulement ce que nous pensons qu'il devrait préférer. C'est une différence très difficile à accepter pour beaucoup, y compris pour de nombreux membres du mouvement pour la liberté médicale.
Nous sommes tous nés avec la liberté de faire des choix stupides, ou différents, qu'il s'agisse de pêcher au rocher un samedi après-midi avec de fortes prévisions d'est, ou de prendre un dixième rappel offert par Pfizer. Malgré son historique de fraudes, nous sommes tous libres de faire confiance à Pfizer si nous le souhaitons. Si Pfizer nous induit en erreur et présente des preuves fausses ou délibérément trompeuses – ou si un autre acteur de la chaîne de profit le fait –, nous disposons de lois pour lutter contre les fraudes ou les malversations potentielles. Si ces lois sont défaillantes, nous devons les corriger.
Nous avons aussi des cerveaux qui, confrontés à des preuves accablantes de l'excès de risques et d'avantages, influenceront les forces du marché pour rendre le produit non viable. S'il reste viable, c'est parce que des gens libres auront décidé que, pour eux, à leur place, ils apprécient l'idée d'un boost d'anticorps. Je ne le pense pas ; je pense qu'une grande partie de ce qu'on nous a dit à ce sujet relève de la superstition, mais c'est à eux d'interpréter différemment. Ils pourraient aussi faire du base jump demain, et je pense que je ne le ferai jamais.
La vie est compliquée, mais nous devons simplement y faire face
De nombreux arguments s'opposent à cette primauté de la liberté individuelle. Il existe des preuves indéniables de fausses orientations (par exemple, le vaccin arrête la transmission) et preuves convaincantes de fraude pure et simple et de suppression de données relatives aux demandes d'autorisation de mise sur le marché de vaccins à ARNm contre la Covid. Si cela suffit à invalider les autorisations et qu'aucune nouvelle preuve ne vient atténuer cette situation, les autorisations doivent être retirées et la procédure doit être menée à bien.
Il ne s'agit pas d'une interdiction – nous utilisons couramment des médicaments hors AMM – mais cela permet au public de savoir que les preuves de leurs bénéfices par rapport à leurs effets nocifs sont insuffisantes. C'est essentiel pour un consentement éclairé, et donc un élément fondamental du rôle des agences de réglementation. Il ne s'agit pas d'une interdiction, mais d'un retrait d'autorisation officielle.
Les jeunes enfants et les jeunes adultes en bonne santé présentent un risque quasi nul de développer une forme grave de la Covid. Par conséquent, reprogrammer sciemment les cellules en division d'un fœtus pour produire une protéine toxique, par exemple en injectant des vaccins à ARNm contre la Covid à des femmes enceintes, nécessiterait des preuves irréfutables de sécurité avant même d'être envisagé. les preuves indiquent que l'ARNm se concentre dans les ovaires des jeunes filles (et vraisemblablement des fœtus), et que dans les études très limitées sur les animaux enceintes, le groupe vacciné présentait beaucoup plus d'anomalies fœtales que le groupe témoin, les preuves vont clairement dans l'autre sens.
Pfizer a évité le suivi des femmes tombées enceintes au cours de son essai. Cependant, l'utilisation de tout médicament doit tenir compte de l'état du patient ou du sujet, de sorte que ces questions puissent être traitées en suivant les pratiques habituelles. Administrer une substance à une personne dont les preuves sont clairement contraires aux bénéfices et en faveur des effets nocifs est passible de sanctions pour négligence médicale. Bien que ces sanctions aient été abrogées pendant la Covid, la solution n'est pas de restreindre l'accès du public, mais de corriger la corruption du processus.
Enfin, aucune approche rationnelle ne peut exempter de toute responsabilité les fabricants qui font activement la promotion et la promotion de ces produits. Une telle approche est manifestement absurde, même si elle existe. Le fait que certains des principaux bénéficiaires, comme Pfizer et Merck, aient des antécédents de fraude et de sacrifice de vies humaines au nom du profit souligne à quel point un tel régime d'exonération de responsabilité est injustifiable, mais essentiel pour ces entreprises. Pour que le consentement éclairé soit efficace, les laboratoires pharmaceutiques doivent être incités à dire la vérité, et non à la taire.
Même si ces problèmes peuvent être résolus, le processus restera imparfait (car nous sommes humains). Les professionnels ne peuvent pas se tenir au courant de tous les faits et études et se trompent parfois. Cependant, ignorer des faits évidents et ne pas se donner la peine d'apprendre est inacceptable. Nous avons des règles à ce sujet. C'est aussi la raison pour laquelle des institutions comme les CDC fournissent des orientations.
Alors qu'ils guident un grand nombre de prescripteurs, leur responsabilité est d'autant plus grande. Prétendre sans preuve, par exemple, que l'injection d'un nouveau médicament (comme un vaccin à ARNm) protégera les autres ou est sans danger pendant la grossesse serait clairement contraire à la règle. Dans ce cas, nous devons interpeller l'institution et ses responsables, et non pénaliser le public.
Vouloir priver le public de son libre choix pour son propre bien n'est pas sans rappeler le soutien à l'interdiction des propos inconvenants pour préserver la démocratie. De tels arguments ne sont valables que si l'avis d'un « expert » ou d'une « autorité » proclamée prime sur le libre choix d'un citoyen. Ils ne fonctionnent que dans une société intrinsèquement inégalitaire. Les sociétés inégalitaires sont, en fin de compte, féodales plutôt que libres. Si les individus sont véritablement égaux, chacun a alors le dernier mot sur son propre corps. La liberté d'autrui est la chose la plus difficile à accepter, mais aussi celle pour laquelle il vaut le plus la peine de se battre.
Nous devons mourir en pêchant
Ainsi, l'interdiction des vaccins contre la Covid s'inscrit globalement dans la même catégorie d'efforts sociétaux que l'interdiction de la pêche aux rochers, de l'ivermectine et du base jump. Il ne s'agit pas principalement de sécurité ou d'efficacité, mais de savoir si nous naissons tous égaux et libres. De nombreux professionnels de santé ont déshonoré leur profession ces dernières années en induisant le public en erreur sur l'efficacité et la sécurité des vaccins, ainsi que sur les risques des maladies qu'ils prétendent traiter. Ce n'est pas une raison pour les rejoindre. Mais c'est une raison pour soutenir les efforts de ceux qui s'efforcent actuellement de rattraper leur retard en matière de données et de diffuser des informations précises.
La démocratie repose sur notre volonté de laisser les autres exprimer ce que nous considérons comme profondément erroné. L'autonomie corporelle repose sur le même principe. Si quelqu'un souhaite faire un choix concernant sa santé, qu'il s'agisse d'augmenter sa probabilité de vivre moins longtemps en consommant trop de glucides ou de se faire vacciner contre le nouveau coronavirus, il peut le faire s'il trouve un professionnel de santé qui, après avoir évalué de bonne foi la substance et son contexte, le juge approprié. La clinique et le fast-food ont plus en commun que la simple création d'argent.
Je me réserve le droit d'aller pêcher dans les rochers, et que mes enfants le fassent aussi. Il m'appartient de veiller à notre prudence, mais comme pour aller à la bibliothèque, je sais que ce ne sera pas sans risque. La liberté médicale signifie accorder à autrui le même droit, et non un ensemble de règles que nous, leurs supérieurs autoproclamés, dicterions. Plutôt mourir sur un rocher que d'être esclave de la définition experte de la liberté d'autrui.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
