Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Musk remporte la dernière bataille de censure en Australie
Musk remporte la dernière bataille de censure en Australie

Musk remporte la dernière bataille de censure en Australie

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Le milliardaire américain Elon Musk (à gauche), la commissaire australienne à la sécurité électronique Julie Inman Grant (à droite)

Le commissaire australien à la sécurité électronique peut-il bloquer le contenu à la demande à l'échelle mondiale ? Pas aujourd’hui, a statué la Cour fédérale australienne, dans une victoire pour la plateforme de médias sociaux X d’Elon Musk. 

Dans une décision rendue lundi, le juge Geoffrey Kennett a refusé de prolonger une injonction temporaire obtenu par eSafety le mois dernier, ce qui a forcé X à supprimer les images du L'église de Wakeley a été poignardée, une attaque terroriste présumée à motivation religieuse.

En vertu des Normes sur l’information et les communications, les organismes doivent rendre leurs sites et applications Web accessibles. Ils y parviennent en conformant leurs sites Web au niveau AA des Web Content Accessibility Guidelines (WCAG). Loi sur la sécurité en ligne (2021), la commissaire à la sécurité électronique, Julie Inman Grant, a le pouvoir d'ordonner la suppression de ces 'matériel de classe 1» en Australie sous la menace de lourdes amendes.

eSafety a fait valoir que X n'était pas allé assez loin pour bloquer le contenu des Australiens, car un blocage géographique peut être contourné par un VPN. X a fait valoir qu'eSafety cherchait en fait à interdire le contenu à l'échelle mondiale, s'éloignant ainsi de la compétence du régulateur australien des dommages en ligne. 

eSafety a demandé à la Cour fédérale de prolonger son injonction temporaire contre X, une audience ayant lieu le vendredi 10 mai. L'injonction temporaire devait expirer vendredi à 5 heures, mais a été prolongée jusqu'à 5 heures lundi, pour laisser le temps au juge Kennett de rendre une décision sur la question. 

Dans sa décision, le juge Kennett a estimé que X avait pris des mesures « raisonnables » pour bloquer le contenu poignardant, comme l'exige la loi australienne, et que la demande d'interdiction mondiale d'eSafety était ne sauraient raisonnable.

Par conséquent, « les ordonnances du tribunal seront que la demande de prolongation… soit refusée », a déclaré le juge Kennett, ce qui signifie qu'à partir de 5 heures lundi, l'injonction n'est plus en vigueur.

Dans un déclaration concernant la décision de la Cour fédérale, eSafety a déclaré que l'affaire reviendrait devant la Cour pour une audience de gestion de l'affaire le mercredi 15 mai.

La source: X

"La demande d'injonction n'aurait jamais dû être déposée", a déclaré le Dr Reuben Kirkham, codirecteur du Union australienne pour la liberté d'expression (FSU) dans une déclaration aujourd'hui, remettant en question la validité de la tentative du commissaire de promulguer une interdiction mondiale du contenu sur X. "Le commissaire à la sécurité électronique va trop loin et se comporte plus comme un activiste que comme un fonctionnaire responsable."

Le Dr Kirkham, qui était présent à l'audience vendredi, a déclaré à Dystopian Down Under qu'il comptait 12 avocats présents (sept pour X, cinq pour eSafety), ce qui, si eSafety est condamné à payer les dépens, regroupera les contribuables avec « un montant considérable ». de frais juridiques inutiles.

Association à but non lucratif pour les libertés civiles numériques Electronic Frontier Foundation (EFF) fait écho à la position de FSU Australie, indiquant qu'« aucun pays ne devrait être en mesure de restreindre la liberté d'expression sur l'ensemble de l'Internet », et comparant les actions du commissaire à « [l'utilisation] d'un marteau pour casser une noix ». 

Un affidavit soumis par l'EFF à la procédure eSafety vs. X la semaine dernière a appelé la Cour à considérer l'impact international qu'une décision en faveur d'eSafety aurait en créant un précédent permettant à un pays d'imposer des interdictions de contenu aux citoyens d'autres pays. 

« Si un tribunal peut imposer des règles restrictives d'expression sur l'ensemble de l'Internet – malgré des conflits directs avec les lois [d'un] pays étranger ainsi qu'avec les principes internationaux des droits de l'homme – les normes d'attentes de tous les utilisateurs d'Internet sont en danger », a déclaré l'EFF. dans un article résumant l’affidavit. 

Affaires gouvernementales mondiales de X publié à propos de l'audience, déclarant : « Nous sommes heureux que X riposte, et nous espérons que le juge reconnaîtra la demande du régulateur eSafety pour ce qu'elle est – un grand pas vers une censure mondiale incontrôlée – et refusera de laisser l'Australie créer un autre dangereux précédent. Au moment de la publication, aucune déclaration mise à jour sur la décision du juge n'avait été publiée. 

La source: X

Le Dr Kirkham considère que la demande de la commissaire visant à prolonger son injonction contre X « fait partie d'un modèle dans lequel le bureau du commissaire à la sécurité électronique se livre apparemment à des manœuvres plutôt que de respecter l'État de droit ou d'agir comme un plaideur modèle ».

En effet, la décision d'aujourd'hui en faveur de X intervient dans un contexte de controverse croissante sur le conflit en cours entre le commissaire à la sécurité électronique et X, qui semble être motivé en partie par Les ambitions de censure mondiale de Julie Inman Grant, et en partie par des sentiments personnels.

Inman Grant, qui dirigeait auparavant la politique publique de Twitter (Australie et Asie du Sud-Est), a à plusieurs reprises critiqué Elon Musk depuis son rachat de la plateforme Twitter en 2022.

De plus, le plaidoyer de Musk en faveur d'une interprétation large de la liberté d'expression sur Internet entre en conflit avec la vision déclarée d'Inman Grant de la liberté d'expression comme un droit qui doit être « recalibré » pour les espaces en ligne.

vidéo YouTube

Pour sa part, X n'a ​​pas respecté les rapports de routine à la satisfaction du commissaire à la sécurité électronique, ce qui a conduit eSafety à engager une procédure civile pénale contre X en décembre de l'année dernière. S’il est jugé non conforme, X pourrait être condamné à une amende pouvant aller jusqu’à 780,000 2023 AUD par jour, antidatée à mars XNUMX, date à laquelle la détermination de non-conformité a été faite.

La plus grande controverse entre X et eSafety porte peut-être sur la question très sensible et subjective de l’idéologie du genre. 

Inman Grant a imposé la suppression d'une série de messages sur X remettant en question l'idéologie du genre, dont un suggérant que les hommes ne peuvent pas allaiteret un autre sur un homme trans-identifié qui aurait blessé des joueuses lors d'un match de football féminin en Nouvelle-Galles du Sud.

Dans une affaire très médiatisée à l'échelle internationale, le commissaire a récemment publié un avis de suppression suite à un message acerbe à caractère sexiste par le militant canadien Billboard Chris, soulever des questions sur la question de savoir si le gouvernement devrait être en mesure de contrôler les opinions et de censurer les déclarations de faits biologiques sur Internet. 

FSU Australie est actuellement impliquée dans des procédures devant le Tribunal d'appel administratif au nom de Panneau d'affichage Chris (de son vrai nom Chris Elston) contre le commissaire à la sécurité électronique. En plus, X a menacé de poursuivre eSafety en justice sur le sujet. 

La source: X

Revenant à la question des images poignardées de Wakeley, la tentative d'Inman Grant d'interdire ce contenu à l'échelle mondiale a été soutenue par le gouvernement australien, qui a profité de l'incident pour appeler à plus de censure, y compris la réintroduction d'un impopulaire projet de loi sur la désinformation

Le Premier ministre Anthony Albanese a également répondu aux appels visant à lutter contre la violence à l'égard des femmes en proposant d'élargir davantage le budget et les attributions d'eSafety, qui pourrait voir de la fausse pornographie et « d’autres contenus misogynes » censurés par le régulateur.

Personne ne s'opposera à ce que la pornographie explicite soit cachée à la vue des enfants, mais c'est autour des limites grises de la définition de termes tels que «préjudice», «cyberabus chez les adultes» et «matériel misogyne» que les désaccords vont sans aucun doute démarrer. 

Dans un mouvement de « censure » contre eSafety, FSU Australie a lancé une pétition d'abolir complètement le poste de commissaire à la sécurité électronique, arguant qu'une combinaison de contrôles parentaux et d'incitations sur les plateformes suffira à assurer la sécurité des enfants sur Internet. 

Une approche plus modérée pourrait consister à restreindre le mandat d'eSafety à sa fonction initiale de traitement des contenus pédopornographiques (comme en 2015) et de la vengeance pornographique (comme en 2017), avant que la compétence et les pouvoirs du régulateur ne soient considérablement élargis avec l'introduction du Loi sur la sécurité en ligne dès 2021. 

Cependant, dans les débats médiatiques et politiques, il y a peu d'appétit pour une approche modérée, comme l'a montré l'apparition virale de la personnalité médiatique Tracey Holmes sur un épisode récent de l'ABC défaut afficher Q+R.

Dénonçant le double standard dans la conversation sur la censure, Holmes a déclaré au public du studio :

« Je ne suis d'accord avec aucune forme de censure au sens général. Je ne pense pas qu’Elon Musk contribue à une quelconque division de la cohésion sociale à l’intérieur de ce pays. Je pense que nos grands médias en font suffisamment. Je pense que nos politiciens en font assez…

"Bien sûr, il y a des lignes de fracture partout, mais il n'y a qu'un seul moyen d'empêcher ces lignes de faille de s'agrandir, et c'est d'avoir la possibilité d'avoir la place de la ville pour entendre différents points de vue... 

« Et je pense que malheureusement, nous avons été nourris d'un côté ou d'un autre pendant si longtemps que les gens abandonnent les médias grand public, c'est pourquoi ils s'en désintéressent. C'est pourquoi ils vont sur YouTube… nous les avons laissé tomber. 

Espérons que certains hauts responsables des médias d'entreprise se soient mis à l'écoute écoute ce que Holmes avait à dire.

En savoir plus sur la décision du juge

Correction : une version antérieure de cet article attribuait les 12 avocats à l'équipe d'eSafety. L'article a été corrigé pour préciser qu'il y avait 12 avocats au total, cinq pour eSafety et sept pour X.

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Rébecca Barnett

    Rebekah Barnett est boursière du Brownstone Institute, journaliste indépendante et défenseure des Australiens blessés par les vaccins Covid. Elle est titulaire d'un baccalauréat en communication de l'Université d'Australie occidentale et écrit pour son Substack, Dystopian Down Under.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute