Ces trois dernières semaines, quiconque s'intéresse (ou non) à la liberté d'expression a été la cible d'une guerre de l'information non consensuelle et généralisée. Chacun, son DOGE, a réagi, capturant par capture d'écran une vingtaine de cachettes de censure d'Oussama Ben Laden : « C'est l'USAID ! » « C'est le NED ! » « C'est le NIH ! »
L'USAID, en particulier, a été tenue responsable de tout, du financement des chemtrails à Naples jusqu'à l'auto-mutilation. Il est regrettable que le terme « désinformation » soit devenu si peu utile.
L'USAID est importante, certes, mais la censure s'exerce via un système impliquant des centaines, voire des milliers, d'organisations de toutes tailles. Existe-t-il un bunker secret ? Je ne sais pas, ce n'est pas impossible, mais cette approche est grotesque. Certains nœuds, organisations et réseaux clés sont plus importants que d'autres, notamment ceux qui distribuent les fonds. D'ailleurs, le terme « complexe » s'est rapidement imposé lors de la révélation des fichiers Twitter, précisément parce qu'il traduisait la complexité du système : c'est ce qui assurait son fonctionnement et minimisait le contrôle public.
Ces deux derniers mois, Liber-Net a constitué une base de données recensant près de 1 000 subventions du gouvernement fédéral américain, octroyées entre 2016 et 2024, destinées à lutter contre la « désinformation » et autres prétextes similaires de censure. Ce travail complète la cartographie du complexe industriel de la censure que nous avons réalisée pour Matt Taibbi. Cette dernière s’intéressait en partie aux financements publics, mais se concentrait surtout sur les principales organisations de censure et leurs soutiens, souvent publics et privés.
Les 1,000 XNUMX subventions enregistrées ne sont pas toutes douteuses, mais beaucoup le sont. Nous avons examiné chacune d'elles à la main, en parcourant leurs pages de projet, leurs articles et leurs rapports, pour déterminer l'ampleur du problème. L'IA peut-elle aider ? Oui, dans une certaine mesure, mais d'après nos essais, l'IA ne parvient pas encore à comprendre pourquoi une subvention est médiocre et la suivante un peu médiocre.
La carte ci-dessus est un aperçu de la provenance des fonds, selon nos analyses. J'insiste sur le terme « aperçu », car sur près de 1,000 300 subventions, il m'en reste encore 400 à 500 à examiner. Sur les plus de 200 que j'ai examinées jusqu'à présent, environ 100 sont très problématiques et XNUMX autres extrêmement douteuses.
Gardez à l'esprit que nous n'examinons que les subventions pouvant être considérées comme de la « censure », c'est-à-dire tout ce qui touche à la « désinformation », aux « discours de haine », à l'« intégrité de l'information », aux « opérations d'information », à la « modération de contenu », à la « vérification des faits », etc. Nous n'examinons pas les subventions destinées aux projets douteux de guerre culturelle woke qui ont enflammé Internet ces dernières semaines.
Pour vous donner une idée, les subventions comprennent des fonds de la NSF accordés à Meedan (l'une des quatre organisations de référence de Twitter pour la « désinformation » sur la Covid) afin de développer une IA capable d'espionner les groupes de messagerie privée cryptée pour éliminer la soi-disant « désinformation », notamment pour créer et étendre des « lignes d'assistance » « à des millions d'utilisateurs » – autrement dit, de la délation à grande échelle.
Ou encore, davantage de fonds de la NSF à l'Université de l'Illinois pour « suivre les lieux, les personnes et les affiliations organisationnelles d'informations douteuses sur la COVID-19 » en fonction de leur remise en question des recommandations du CDC.
Une fois l'examen des subventions restantes terminé, nous établirons une carte beaucoup plus précise et une analyse systémique du financement de la censure par chaque agence, ainsi que des personnes rémunérées pour ce faire. Cet aperçu est dû au fait que je suis très inquiète à l'idée de cette pêche à la dynamite à laquelle je suis confronté, où un filet, voire une canne à pêche, serait plus utile.
L'inconvénient de la dynamite, c'est son caractère aveugle. Le Free Press a rapporté la semaine dernière que des personnes comme Chris Rufo avaient été accusées à tort d'être des agents de l'USAID suite à un programme informatique. Dans mon précédent article , j'ai souligné d'autres erreurs diffusées alors que des influenceurs des réseaux sociaux se délectaient des exploits récents de DOGE.
Encore une fois, cela ne signifie pas que l'USAID ne soit pas, en grande partie, une vaste opération clandestine ; elle devrait être dissoute et le travail humanitaire proprement dit confié à une agence entièrement nouvelle. Mais nos recherches montrent que le Département d'État (qui n'est pas dissous) et la Fondation nationale pour la science (NSF) accordent bien plus de subventions à des fins de censure, sans parler du Pentagone qui, parmi une multitude de contrats problématiques, a octroyé jusqu'à un milliard de dollars pour lutter contre la « désinformation » . Comparer cela à une subvention de 100 000 $ à une ONG « woke » insignifiante au Kenya, c'est comme comparer une fourmi à une baleine.
C'est un problème complexe ! Il faudra plus que quelques interventions de l'État pour en venir à la racine, sans parler des fondations privées qui soutiennent la censure, et du manque de ressources que l'UE va sans doute combler.
Republié depuis le Substack de l'auteur
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
