Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Ne renoncez pas à vos droits ~ Discours du Dr Julie Ponesse
Dr Julie Ponesse

Ne renoncez pas à vos droits ~ Discours du Dr Julie Ponesse

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La Dre Julie Ponesse est professeure d'éthique et a enseigné au Huron University College de l'Ontario pendant 20 ans. Elle a été mise en congé et interdite d'accès à son campus en raison du mandat de vaccination. Elle a fait une présentation à The Faith and Democracy Series le 28 octobre 2021. La Dre Ponesse a maintenant assumé un nouveau rôle au sein du Democracy Fund, un organisme de bienfaisance canadien enregistré visant à faire progresser les libertés civiles, où elle est spécialiste de l'éthique en cas de pandémie.

vidéo YouTube

Repensez à il y a quelques années, à l'automne 2019, disons. Que faisiez-vous alors ? Comment était ta vie ? Qu'est-ce qui vous importait ? Que craigniez-vous le plus ? Qu'AVEZ-VOUS IMAGINÉ DU FUTUR ?

C'est la personne à qui j'aimerais parler pendant les 15 prochaines minutes, + je vais commencer par ma propre histoire : à la fin, j'aurai une FAVEUR à demander plus un petit SECRET à partager.

À l'automne 2019, j'étais professeur d'éthique et de philosophie ancienne; J'ai enseigné aux étudiants la pensée critique + l'importance de l'autoréflexion, comment poser de bonnes questions et évaluer les preuves, comment apprendre du passé et pourquoi la démocratie exige la vertu civique.

Avance rapide jusqu'au 16 septembre 2021, lorsque j'ai reçu une lettre de « licenciement motivé » après avoir interrogé et refusé de me conformer au mandat de vaccination de mon employeur. J'ai été licencié pour avoir fait exactement ce pour quoi j'avais été embauché. J'étais un professeur d'éthique qui remettait en question ce que je considérais comme une exigence contraire à l'éthique. Vous n'avez pas à chercher très fort pour voir l'ironie. 

Le Canada est régi par des lois fondées sur l'éthique. On pourrait dire que l'éthique est le fondement de notre démocratie. 

« Le droit de déterminer ce qui doit ou ne doit pas être fait de son propre corps et de ne pas subir de traitement médical non consensuel est un droit profondément enraciné dans notre droit commun. Ce ne sont pas mes mots; ce sont les paroles du juge Sydney Robins de la Cour d'appel de l'Ontario.

Avec très à quelques exceptions près, le corps de chaque personne est considéré comme inviolable dans la loi canadienne, et c'est la philosophie sous-jacente du Code de Nuremberg, une promesse à l'humanité que nous n'approuverions plus jamais une prise de décision médicale non éclairée et non volontaire, même pour le bien du patient , même pour le bien public.

Par définition, les mandats de vaccination sont des stratégies de vaccination coercitives : en l'absence de coercition — la menace d'une perte d'emploi, par exemple — les gens n'accepteraient pas volontairement de faire ce que le mandat essaie d'accomplir !  

Les employeurs prennent nos carrières en otage et nous retirent notre participation à l'économie et à la vie publique. Leur justification est que « nous sommes dans une pandémie » et nous devons donc renoncer à l'autonomie sur nos corps au nom du bien public. 

Parlons donc un instant d'autonomie et de bien public. 

En cas d'urgence, le Parlement et les assemblées législatives provinciales ont un pouvoir limité d'adopter des lois qui violent certains droits de la Charte dans l'intérêt du bien public. Mais, pour justifier ces violations, les mandats des vaccins devraient atteindre un seuil très élevé : le COVID-19 devrait, par exemple, être un agent pathogène hautement virulent pour lequel il n'existe pas de traitement adéquat, et les vaccins devraient être efficaces de manière démontrable. et en toute sécurité. 

La situation actuelle au Canada ne répond à aucun de ces critères. 

Considérez ces faits:  

1) COVID-19 a un taux de mortalité par infection qui ne représente même pas 1% de celui de la variole (et il présente encore moins de risques pour les enfants)

2) un certain nombre de produits pharmaceutiques sûrs et très efficaces existent pour le traiter (y compris les anticorps monoclonaux, l'ivermectine, la fluvoxamine, la vitamine D et le zinc), ET

3) Les vaccins ont signalé plus d'événements indésirables (y compris d'innombrables décès) que tous les autres vaccins sur le marché plus de les 30 dernières années.

À la lumière de ces faits, j'ai tellement de questions:

Pourquoi les vaccinés reçoivent-ils des passeports vaccinaux et l'accès aux espaces publics, alors que le directeur du CDC a déclaré que les vaccins COVID-19 ne peuvent pas empêcher la transmission ? 

Pourquoi la vaccination est-elle la SEULE stratégie d'atténuation alors que des preuves émergentes (y compris une étude récente de Harvard) ne montrent aucune relation perceptible entre le taux de vaccination et les nouveaux cas ?

Pourquoi notre gouvernement continue-t-il de refuser l'ivermectine comme traitement recommandé alors que les National Institutes of Health des États-Unis la soutiennent et que l'État de l'Uttar Pradesh en Inde l'a distribuée à ses 230 millions d'habitants, réduisant son taux de mortalité par COVID à presque zéro ? Comment l'Inde a-t-elle dépassé le Canada en matière de soins de santé ? 

Pourquoi sommes-nous sur le point de vacciner les enfants de 5 ans alors que le COVID leur pose moins de risques que les réactions potentielles au vaccin ET alors qu'il n'y a AUCUN système de surveillance efficace pour les vaccins ?

Pourquoi nous concentrons-nous sur les avantages limités de l'immunité induite par les vaccins alors que des études dans le monde réel montrent que l'immunité naturelle est plus protectrice, plus puissante et plus durable ?

Pourquoi faisons-nous honte aux « hésitants au vaccin » et non aux « inflexibles au vaccin » ? 

« Pourquoi », comme l'a récemment demandé une infirmière, « les protégés doivent-ils être protégés des non-protégés en forçant les non-protégés à utiliser la protection qui ne protégeait pas les protégés ? » 

À tous points de vue et sous tous les angles, c'est un "château de cartes" sur le point de s'effondrer

Mais la question qui m'intéresse est pourquoi ne s'est-il pas déjà effondré ? Pourquoi ces questions ne font-elles pas les gros titres de tous les grands journaux du Canada tous les jours?

Les bonnes personnes n'ont tout simplement pas vu les bonnes données ? S'agit-il simplement d'une erreur d'écriture… à l'échelle mondiale ?

Qu'est-il arrivé à notre leadership? Notre premier ministre mène le cri de guerre : « Ne croyez pas que vous montez dans un avion », a-t-il menacé. Les promesses de campagne sont désormais des politiques publiques ségrégationnistes. Notre gouvernement nous encourage quotidiennement à être source de division et de haine. 

Comment les choses ont-elles changé si radicalement ? Comment nous, Canadiens, avons-nous changé si radicalement?

Je constate que nous sommes confrontés à une pandémie non seulement de virus, mais à une pandémie de conformité et de complaisance, dans une culture du silence, de la censure et de l'intimidation institutionnalisée.

MainStreamd Media aime dire que nous menons une "guerre de l'information" - que la désinformation, et même le questionnement et le doute, ont tourmenté cette pandémie.

Mais ce ne sont pas seulement les informations qui sont militarisées dans cette guerre ; c'est le droit d'une personne de penser par elle-même.

J'ai entendu dire « eh bien, je n'y connais pas grand-chose en virus », donc je ne devrais pas vraiment avoir d'opinion. mais…

La question n'est pas de savoir si vous en savez plus sur la virologie que nos responsables de la santé publique ; le problème est de savoir pourquoi nous ne les appelons pas tous parce qu'ils ne sont pas disposés à s'engager avec les preuves et à débattre de quelqu'un qui a une opinion différente.  

Nous devrions demander non pas un résultat mais le rétablissement d'un processus. 

Sans ce processus, nous n'avons pas de science, nous n'avons pas de démocratie. 

Sans ce processus, nous sommes dans une sorte de guerre morale.

Mais, les guerres du passé ont eu des frontières claires et distinctes : l'est et l'ouest, les patriotes et le gouvernement.

La guerre dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui est celle de l'infiltration au lieu de l'invasion, de l'intimidation au lieu du libre choix, de forces psychologiques si insidieuses que nous en venons à croire que les idées sont les nôtres et que nous faisons notre part en renonçant à nos droits.

Comme l'a dit récemment un sage collègue : « C'est une guerre autour du rôle du gouvernement. Il s'agit de notre liberté de penser et de poser des questions, et de savoir si l'autonomie individuelle peut être réduite à un privilège conditionnel ou si elle reste un droit. C'est une guerre pour savoir si vous devez rester un citoyen ou devenir un sujet. Il s'agit de savoir qui vous appartient… vous ou l'État.

C'est à peu près où nous traçons la ligne. 

Il ne s'agit pas de libéraux et de conservateurs, de pro et d'anti-vaxxers, d'experts et de profanes. Tout le monde devrait se soucier de la vérité, tout le monde devrait se soucier des processus scientifiques et démocratiques, tout le monde devrait se soucier les uns des autres.

Il y a, je dirais, peu de valeur à assurer la survie de notre nation si notre liberté de débattre, de critiquer, d'exiger des preuves de ce que notre gouvernement nous demande ne survit pas.

En tant que personne née dans les années 70, je n'ai jamais pensé que CECI serait une guerre que je devrais mener, que le droit à l'autonomie corporelle, à l'échange libre et transparent d'informations serait en danger.

Pensez un instant aux méfaits les plus inimaginables du siècle dernier : la « solution finale », l'apartheid sud-africain, les génocides rwandais et cambodgien. Ne sommes-nous pas censés nous souvenir des atrocités du passé pour ne pas les répéter ? Eh bien, les souvenirs sont courts, les chaînes familiales sont brisées, de nouveaux soucis éclipsent les anciens et les leçons du passé se fondent dans l'histoire ancienne pour être oubliées.

Aujourd'hui, les vaccinés semblent jouir de tous les droits + privilèges d'une société civilisée : liberté de mouvement, accès à l'éducation et approbation des gouvernements, des législateurs, des journalistes, des amis et de la famille. La vaccination est le billet pour un retour CONDITIONNEL de notre droit de participer à la société canadienne. 

Mais comme l'a dit John F Kennedy : "Les droits de chaque homme sont diminués lorsque les droits d'un seul homme sont menacés."

CONCLUSION:

Je suis convaincu que le COVID-19 est la plus grande menace pour l'humanité à laquelle nous ayons jamais été confrontés ; pas à cause d'un virus ; ce n'est qu'un chapitre d'une histoire beaucoup plus longue et plus complexe ; mais à cause de notre réponse.

Et cette réponse mérite, je crois, sa place dans tous les manuels d'éthique médicale qui seront publiés au siècle prochain.

Que pouvons-nous faire?

Comme l'a dit le chimiste et auteur canadien Orlando Battista, "Une erreur ne devient une erreur que lorsque vous refusez de la corriger." 

Dans notre monde, la politesse, « s'en sortir », « voler sous le radar » semblent être les objectifs. Finis les révolutionnaires des années 60, finis les patriotes de l'Amérique primitive. Nous sommes les victimes - et les soldats - d'une pandémie de conformité.

Mais la conformité n'est pas une vertu ; ce n'est pas neutre, et ce n'est certainement pas inoffensif. 

Quand Hannah Arendt a couvert le procès d'Adolf Eichmann pour le New Yorker en 1961, elle s'attendait à trouver un homme complexe, arrogant, diabolique, peut-être psychotique. Ce qu'elle a découvert, c'est tout le contraire. Elle a été frappée par son "très ordinaire". Il était « terriblement et terriblement normal », écrit-elle, un homme qui « ne faisait que suivre les ordres », comme il le répétait sans cesse. Ce qu'elle a découvert, c'est ce qu'elle a appelé la « banalité du mal », la tendance irréfléchie des gens ordinaires à obéir aux ordres afin de se conformer sans penser par eux-mêmes. 

Les messages dédaigneux et bien répétés de nos responsables de la santé publique ont créé une machine très efficace qui ne publie pas ses preuves ni ne s'engage dans un débat, mais ne donne que des ordres que nous suivons obligeamment. Avec l'aide des médias, ses erreurs sont cachées, ses politiques incontestées, ses dissidents réduits au silence.

Comment rompre ce silence ? Comment retrouver la raison et reconstruire notre démocratie ? Il est peut-être temps de faire un peu de bruit. Des études ont prouvé qu'une fois qu'une idée est adoptée par seulement 10 % de la population, c'est le point de basculement où les idées, les opinions et les croyances seront rapidement adoptées par le reste. Une voix, un **NOISY** 10% est tout ce qu'il faut. 

La démocratie, « la règle du peuple », ne se contente pas permettre pour la liberté d'expression et d'enquête; ça l'exige.

Et le petit SECRET que je vous ai promis au début ? Le voici : vous N'ÊTES PAS une mauvaise personne pour exiger des preuves, vous N'ÊTES PAS une mauvaise personne pour avoir confiance en votre instinct, et vous N'ÊTES PAS une mauvaise personne pour vouloir penser par vous-même. En fait, le contraire est vrai. 

Si vous vous inquiétez d'une perte de justice, si vous vous inquiétez des types de vies qui seront possibles pour nos enfants, si vous voulez que votre pays revienne - le pays qui faisait autrefois l'envie du monde - alors il est temps de loi. Il n'y a aucune raison d'attendre, il n'y a aucun luxe ou excuse pour attendre. Nous avons besoin de vous maintenant.

Il est maintenant temps d'appeler nos politiciens et d'écrire à nos journaux. C'est le moment de protester, c'est le moment de défier et même de désobéir à notre gouvernement. 

Comme l'a dit Margaret Mead : « Ne doutez jamais qu'un petit groupe de citoyens réfléchis et engagés puisse changer le monde ; en fait, c'est la seule chose qui ait jamais existé. 

En d'autres termes, vous n'avez pas besoin d'une TRIBU de héros, d'une MASSE de héros, d'un PAYS de héros. Vous n'avez besoin que de 1. Vous pouvez faire votre part et vous POUVEZ faire une différence. Les pilotes de Southwest Airlines, la GRC canadienne, les infirmières du Réseau universitaire de santé font tous une différence. 

Et la FAVEUR que je dois te demander ? Nous avons plus que jamais besoin de héros. Notre démocratie demande des volontaires… Serez-vous un héros, pour notre pays, pour nos enfants ? Ferez-vous partie des bruyants 10 %?



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Julie Ponesse

    La Dre Julie Ponesse, boursière Brownstone 2023, est une professeure d'éthique qui a enseigné au Huron University College de l'Ontario pendant 20 ans. Elle a été mise en congé et interdite d'accès à son campus en raison du mandat de vaccination. Elle a présenté à la série Foi et Démocratie le 22, 2021. Le Dr Ponesse a maintenant assumé un nouveau rôle avec The Democracy Fund, un organisme de bienfaisance canadien enregistré visant à faire progresser les libertés civiles, où elle est spécialiste de l'éthique en cas de pandémie.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute