De nombreux experts et commentateurs sociaux examinent l’affrontement actuel entre Kamala Harris et Donald Trump pour l’élection présidentielle en termes de ses ramifications historiques, sociétales ou politiques. Ils ont avancé plusieurs hypothèses, dont certaines sont plus intéressantes et importantes que d’autres, mais qui, à mon avis, manquent le but. Dans ce bref essai, mon objectif est de démontrer que la manière la plus utile d’envisager ce cycle électoral est de considérer Trump contre Harris comme Nixon contre McGovern 2.0.
Entre le milieu et la fin des années 1960, un groupe que j'ai longtemps qualifié de fainéants hippies et défoncés de la nation Woodstock avait réussi à s'emparer des collèges et des universités aux États-Unis. En conséquence, ces institutions produisent chaque année depuis plus de 50 ans des millions de phoques entraînés, politiquement corrects et progressistes, à la pensée de groupe. Cet endoctrinement s'est même étendu à ceux qui n'ont pas fréquenté l'université, puisque pratiquement tous ont reçu leur éducation primaire auprès d'enseignants diplômés de l'université. Cela a finalement abouti, lors des élections de 2016, à ce qu’une majorité d’électeurs aient cet état d’esprit.
À la fin des années 1960, ces gauchistes, ivres de leur propre pouvoir perçu, ont tenté de passer du statut d'étrangers à la convention démocrate de 1968 à Chicago (où ils ont semé beaucoup de chaos, mais la direction du parti a réussi à tenir le coup et à choisir un candidat traditionnel, Hubert Humphrey), jusqu'à choisir le candidat présidentiel de leur parti lors de la convention démocrate de 1972 à Miami Beach, en Floride… et ils ont réussi. En fait, je crois que comparer la convention démocrate de 1972 à la prochaine convention de 2024 fournira beaucoup plus d’informations que comparer la prochaine convention de 2024 à celle de 1968, ce que de nombreux experts ont fait et continuent de faire.
Le candidat du Parti démocrate en 1972 était George McGovern, membre de la plus grande génération, avec un palmarès militaire exceptionnel pendant la Seconde Guerre mondiale comparable à celui de George HW Bush. Cependant, son programme politique était considéré comme étant très à gauche de son parti. Je me souviens encore qu'en raison de toutes les querelles de procédure et des contentieux au cours de la convention, et des tentatives des manifestants à l'extérieur de la salle des congrès de déplacer la plate-forme du parti encore plus vers la gauche, McGovern est en fait sorti de la salle pour rencontrer les manifestants. En conséquence, il n’a prononcé son discours de remerciement qu’au milieu de la nuit. En raison de l'heure tardive, l'audience de la télévision était minime, car les gens avaient besoin de dormir un peu pour pouvoir travailler le lendemain. En écrivant ceci, tout cela semble si provincial par rapport aux normes d'aujourd'hui !
McGovern a choisi Thomas Eagleton comme colistier, qui était alors sénateur du Missouri. Peu de temps après avoir été nommé, il a été révélé qu'Eagleton souffrait de crises de dépression sévère nécessitant un traitement par électrochocs à plusieurs reprises. La réaction initiale de McGovern fut de soutenir Eagleton à 1000 XNUMX %, mais peu de temps après ; Eagleton a été remplacé par Sargent Shriver. Semble familier?
Heureusement, la campagne qui a suivi s’est soldée par l’une des élections les plus importantes, sinon la plus explosive, de tous les temps. Nixon a remporté tous les États à l'exception du Massachusetts (et du District de Columbia), y compris l'État d'origine de McGovern, le Dakota du Sud. Il a augmenté son total brut de voix de plus de 15 millions, soit une augmentation de plus de 40 % par rapport à 1968. Les augmentations brutes de voix et de pourcentage étaient de loin les plus importantes jamais vues et constituent toujours des records. Croyez-moi quand je dis que Nixon a accompli cet exploit même s'il n'a jamais été en lice pour le prix Miss Congeniality !
À titre de comparaison, la deuxième plus grande augmentation du total brut des voix par un président sortant a été de 11.3 millions (soit une augmentation de 18 %) pour Donald Trump en 2020, mais il a perdu le vote populaire et l'élection. Il convient de noter que le seul autre candidat sortant à avoir augmenté son total de voix d'un montant quelconque (dans ce cas de 750,000 1.1 à 1840 million), tout en perdant le vote populaire et l'élection fut Martin Van Buren en XNUMX ; à une époque où le nombre de votes exprimés était inférieur de près de deux ordres de grandeur. Tous les autres présidents sortants qui ont perdu lors de leur réélection ont reçu moins de voix que la première fois. Il est intéressant de noter que Barack Obama est le seul président sortant à avoir été réélu pour un second mandat avec moins de voix que la première fois.
En 2024, les étudiants et les descendants des fainéants hippies et défoncés de la fin des années 1960, qui contrôlent désormais pratiquement tous les leviers du pouvoir au sein du Parti démocrate (plus l’État administratif), ont de nouveau montré leurs muscles et sont soutenus. par des mondialistes très puissants et très riches à l’esprit totalitaire. Leur candidate est Kamala Harris, qui a été élevée à ce poste en raison du handicap mental de Joe Biden. Elle vient de choisir comme colistier Tim Walz. Ensemble, ils représentent les candidats les plus à gauche de l’histoire du Parti démocrate, tout comme McGovern et Shriver à leur époque.
Restez informé avec le Brownstone Institute
Le seul suspense lors du prochain congrès sera de savoir s’il y aura des voix dissidentes parmi les délégués de base. Je soupçonne que ces voix seront écrasées. Comme mentionné ci-dessus, beaucoup de gens se concentreront sur ceux qui se trouvent à l'extérieur de la salle des congrès afin de comparer et de contraster avec ce qui s'est passé en 1968. Je pense qu'il est plus utile de comparer ce qui se passe en 2024 avec ce qui s'est passé à l'extérieur de la salle des congrès en 1972. Encore une fois, je soupçonne que cette fois, cela n’aura aucun impact sur ce qui se passe dans la salle des congrès, qui fonctionnera comme le bureau politique de l’ex-Union soviétique.
Le 10 août 1972, j'ai eu 21 ans. Cela m'a placé parmi les plus jeunes électeurs éligibles. En tant que personne ayant voté avec enthousiasme pour McGovern, comme l’ont fait de nombreux jeunes électeurs, cela signifiait que mes aînés restaient sains d’esprit, dont pratiquement tous sont maintenant morts. En conséquence, les personnes qui ont voté en 1972 ne représenteront qu’une petite fraction des suffrages exprimés en 2024 et seront beaucoup plus progressistes qu’en 1972.
Par conséquent, le résultat des élections de 2024, comparé au résultat des élections de 1972, représentera un indicateur puissant de l’efficacité de l’endoctrinement éducatif qui a eu lieu dans ce pays au cours des 50 dernières années. Ainsi, nous saurons jusqu’où nous avons progressé pour devenir un État marxiste au cours de ma vie électorale (52 ans). Espérons que nous sommes encore suffisamment loin du point de non-retour pour que les votes frauduleux ne suffisent pas à fausser le résultat en faveur des marxistes. Cependant, même si ce biais peut être évité, le fait que le résultat soit incertain à ce stade de la campagne devrait nous faire réfléchir.
Je crois qu'une fois qu'on a franchi le seuil marxiste ; il n'y a pas de retour en arrière… et même si nous ne franchissons pas cette ligne cette fois, nous sommes peut-être déjà allés trop loin pour entamer le processus de redressement du navire de l'État. En tant que personne ayant de jeunes petits-enfants ; c'est ma plus grande préoccupation. Les dés ont été jetés, et tout est désormais entre les mains du Seigneur. Pour ma part, je prie pour une éruption républicaine en 2024 qui rappelle celle de 1972.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
