L'année dernière, Jacob Siegel à Tablette Le magazine a publié un long article d’enquête sur le complexe industriel de la censure : «Un guide pour comprendre le canular du siècle», qui vaut la peine d'être lu. Plus récemment, il a publié un superbe essai de suivi, «Apprenez ce terme : « L'ensemble de la société", ce qui est crucial pour comprendre notre moment politique et culturel actuel et pour saisir la véritable dynamique du pouvoir à l'œuvre aujourd'hui. Je souhaite fournir ici quelques points saillants de l’article qui s’ouvre :
Pour donner un sens à la politique américaine actuelle, il est nécessaire de comprendre un terme clé. On ne la trouve pas dans les manuels d’éducation civique américains standards, mais elle est au cœur du nouveau manuel du pouvoir : « l’ensemble de la société ».
Le terme a été popularisé il y a une dizaine d’années par l’administration Obama, qui aimait que son apparence fade et technocratique puisse servir de couverture pour ériger un mécanisme permettant au gouvernement de contrôler la vie publique qui peut, au mieux, être qualifié de « à la soviétique ». » Voici la définition la plus simple : « Les individus, la société civile et les entreprises façonnent les interactions au sein de la société, et leurs actions peuvent nuire ou favoriser l'intégrité de leurs communautés. Une approche pansociétale affirme que, dans la mesure où ces acteurs interagissent avec les agents publics et jouent un rôle essentiel dans la définition de l’agenda public et dans l’influence des décisions publiques, ils ont également la responsabilité de promouvoir l’intégrité publique.
En d’autres termes, le gouvernement promulgue des politiques, puis « recrute » des entreprises, des ONG et même des citoyens pour les faire appliquer, créant ainsi une force de police à 360 degrés composée des entreprises avec lesquelles vous faites affaire, des organisations civiques qui, selon vous, constituent votre filet de sécurité commun, même vos voisins. En pratique, cela ressemble à un petit groupe de personnes puissantes utilisant des partenariats public-privé pour faire taire la Constitution, censurer les idées qui ne leur plaisent pas, refuser à leurs opposants l'accès aux banques, au crédit, à Internet et à d'autres services publics. de surveillance continue, de menace constante d'annulation et de contrôle social.
Les systèmes totalitaires constituent les formes perfectionnées de l’approche « société globale ». Il y a ici une fonctionnalité supplémentaire que nous ne devrions pas manquer :
« Le gouvernement » – c’est-à-dire les élus visibles du public américain qui semblent mettre en œuvre les politiques mises en œuvre dans l’ensemble de la société – n’est pas le patron ultime. Joe Biden est peut-être président, mais, comme cela est désormais clair, cela ne signifie pas qu’il dirige le parti.
Siegel explique l'évolution historique de l'approche pansociétale lors de la tentative de l'administration Obama de faire pivoter la « guerre contre le terrorisme » vers ce qu'elle appelle la CVE, à savoir la lutte contre l'extrémisme violent. L'idée, tout comme l'unité pré-crime décrite dans le film Rapport minoritaire, était de surveiller le comportement en ligne des Américains afin d'identifier ceux qui pourraient, à un moment indéterminé dans le futur, commettre un crime. Cela permettrait aux autorités d'intervenir d'une manière ou d'une autre avant que la personne ne se livre à la violence. L’une des caractéristiques d’un tel système est qu’il serait impossible de prouver – ou de réfuter – qu’il fonctionne. « Imaginez tous les crimes qui n’ont pas eu lieu parce que nous avons fait cela » ne constitue pas une véritable preuve.
Quoi qu’il en soit, les véritables objectifs sont ailleurs. Comme l’explique Siegel, « le véritable héritage durable du modèle CVE était qu’il justifiait la surveillance de masse d’Internet et des plateformes de médias sociaux comme moyen de détecter et de déradicaliser les extrémistes potentiels ». Car le concept même d’« extrémiste violent » potentiel, qui n’a encore commis aucun crime, comporte un flou militarisé. Un nuage de suspicion plane sur quiconque conteste les récits idéologiques dominants.
Siegel continue :
Une décennie après le 9 septembre, alors que les Américains se lassaient de la guerre contre le terrorisme, il est devenu dépassé et politiquement suspect de parler de djihadisme ou de terrorisme islamique. Au lieu de cela, l’establishment de la sécurité nationale d’Obama a insisté sur le fait que la violence extrémiste n’était pas le résultat d’idéologies particulières et donc plus répandue dans certaines cultures que dans d’autres, mais plutôt sa propre contagion idéologique flottante [qui pourrait, vraisemblablement, infecter n’importe qui]. Compte tenu de ces critiques, Obama aurait pu tenter de mettre fin à la guerre contre le terrorisme, mais il a choisi de ne pas le faire. Au lieu de cela, le parti-État naissant d’Obama a transformé la lutte contre le terrorisme en une cause progressiste à l’échelle de la société en réorientant ses instruments – notamment la surveillance de masse – contre les citoyens américains et les extrémistes nationaux censés se cacher parmi eux.
Nous sommes tous devenus des suspects, tous potentiellement dangereux, tous nécessitant une surveillance étroite. Siegel résume l’évolution de cette approche depuis 2014 et les utilisations qui en ont été faites au cours des années suivantes :
Le trope de l’ensemble de la société remonte à sa popularisation initiale dans le contexte de la CVE en 2014-15, son utilisation comme mécanisme de coordination de la censure après la montée en puissance de Donald Trump a déclenché une panique autour de Désinformation russe, puis comme un appel à davantage de médias sociaux mesures de répression pendant la COVID, jusqu’à aujourd’hui – où il fonctionne comme un slogan générique et un mécanisme de coordination d’un État-parti, construit à l’origine par Obama, et qui fonctionne désormais à travers le véhicule du Parti démocrate qu’il préside.
Ce que les différentes versions de cette approche pansociétale ont en commun, c’est leur mépris du processus démocratique et du droit à la libre association, leur adoption de la surveillance des médias sociaux et leur échec répété à produire des résultats. En fait, même [Nicholas] Rasmussen [ancien directeur du Centre national américain de lutte contre le terrorisme], tout en prônant une approche associant l’ensemble de la société, reconnaît que celle-ci « promet d’être à bien des égards plus compliquée, plus compliquée et plus frustrante en termes de résultats ». résultats. » En d’autres termes, il ne faut pas compter sur son efficacité.
Autrement dit, nous ne devrions pas compter sur lui pour atteindre les objectifs qu’il a publiquement déclarés. Cela peut cependant s’avérer très efficace pour faire avancer d’autres objectifs politiques et idéologiques :
Non pas que de tels défauts soient disqualifiants. De la même manière que la mauvaise réputation d'un homme politique auprès des électeurs ne semble pas décourager le parti de le nommer aussi longtemps que l'on peut lui faire confiance pour servir ses intérêts, la stratégie de l'ensemble de la société reste attrayante quels que soient ses résultats, car elle étend l'autorité du parti sur des centres de pouvoir autrefois indépendants.
C’est la véritable raison de l’adoption du modèle pansociétal. Siegel résume comment cette approche a fonctionné dans le contexte de la censure, une question sur laquelle j'ai beaucoup écrit ici à Épanouissement humain:
En effet, la société dans son ensemble est une forme totalisante de politique. Comme son nom l’indique, il abandonne la séparation traditionnelle des pouvoirs et exige la participation politique des entreprises, des groupes civiques et d’autres acteurs non étatiques. La surveillance de masse est l'épine dorsale de cette approche, mais elle consolide également une nouvelle classe de fonctionnaires qui travaillent tous directement ou indirectement pour les intérêts du parti. C’est exactement ainsi que le parti a procédé à sa censure de masse pendant la COVID et les élections de 2020 : en intégrant des responsables gouvernementaux et des « experts » alignés sur le parti, issus du monde de l’activisme à but non lucratif, au sein des plateformes de médias sociaux. Le résultat, comme je l'ai raconté dans un essai d'enquête L’année dernière, a eu lieu la plus grande campagne nationale de surveillance et de censure de masse de l’histoire américaine, censurant souvent des informations véridiques et sensibles au facteur temps.
Comme je l'ai expliqué dans Le nouvel anormal ces prises de pouvoir extraconstitutionnelles ont été facilitées par la déclaration de l’état d’urgence – « l’état d’exception » censé justifier des mesures de contrôle totalisantes. L’histoire récente offre un contexte plus large pour gouverner en cas d’état d’urgence. Depuis la Seconde Guerre mondiale, « l’état d’exception » n’est plus exceptionnel : dans les pays démocratiques occidentaux et ailleurs, les états d’urgence déclarés sont fréquemment devenus la norme, et se poursuivent dans certains pays pendant des décennies. En 1978, une trentaine de pays étaient en état d’urgence. Ce chiffre est passé à soixante-dix pays en 1986.
En réponse à la pandémie, 124 pays ont déclaré l’état d’urgence en 2020, et plusieurs autres ont déclaré l’état d’urgence dans certaines provinces et municipalités. Même avant la pandémie, de nombreux pays fonctionnaient sous un état d’urgence routinier et permanent. En février 2020, il y avait trente-deux situations d’urgence nationales actives aux États-Unis qui n’avaient pas été interrompues, la plus ancienne remontant à trente-neuf ans et chacune étant renouvelée par les administrations présidentielles des deux partis.
Les changements juridiques intervenus dans les pays anglo-américains au cours des dernières décennies ont permis que l’état d’exception devienne de plus en plus la norme. Comme nous l’avons vu lors de la pandémie, l’état d’exception est un outil essentiel déployé par l’État de sécurité biomédicale. Le philosophe italien Giorgio Agamben, qui a étudié de manière approfondie l’état d’exception, utilise le terme de « biosécurité » pour décrire l’appareil gouvernemental constitué d’une nouvelle religion de la santé combinée au pouvoir d’État et à son état d’exception : « un appareil qui est probablement le le plus efficace en son genre que l’histoire occidentale ait jamais connue.
Les états d’urgence déclarés et la nécessité de secourir les groupes désignés comme victimes vulnérables fournissent le prétexte pour mettre en œuvre une approche pansociétale, comme l’explique Siegel :
Pour éviter l’apparence d’un excès totalitaire dans de tels efforts, le parti a besoin d’une quantité infinie de causes – des urgences que les dirigeants du parti, avec le financement de l’État, utilisent comme prétextes pour exiger un alignement idéologique entre les institutions des secteurs public et privé. Ces causes se présentent sous deux formes : la crise existentielle urgente (les exemples incluent le COVID et la menace très médiatisée de la désinformation russe) ; et les groupes de victimes censés avoir besoin de la protection du parti.
Plus récemment, l’appareil politique de l’ensemble de la société a facilité le passage du jour au lendemain de Joe Biden à Kamala Harris, les médias et les partisans du parti se retournant en un rien de temps lorsqu’on leur demandait de le faire – au diable les électeurs démocrates des primaires. Cela s’est produit non pas à cause de la personnalité des candidats impliqués, mais sur ordre des dirigeants du parti. Les véritables candidats sont des fonctionnaires fongibles et entièrement remplaçables, servant les intérêts du parti au pouvoir.
Il est encourageant d’imaginer que c’est le courage et le leadership extraordinaires de Harris, largement cachés jusqu’à présent, qui lui ont permis de « prendre le contrôle du parti » si rapidement, mais la vérité est moins dramatique. Le parti lui a été livré parce qu’elle a été choisie par ses dirigeants pour en être la figure de proue. Cette véritable réussite n’appartient pas à Harris, mais à l’État-parti. La question que vous pourriez vous poser est de savoir comment il a réussi à présenter un nouveau candidat à la présidence en quelques semaines seulement. La réponse est que le parti a eu des occasions répétées au cours des dix dernières années de former son appareil social à la coordination rapide d’événements de masse. C'était la récompense.
Pour ceux d’entre nous qui ne veulent pas être gouvernés par un parti-État associant l’ensemble de la société, la question politique urgente est de savoir comment démanteler cette machinerie. Quelle que soit la solution, elle doit impliquer le rétablissement de la séparation des pouvoirs et de la distinction cruciale entre le gouvernement et les institutions indépendantes de la société civile. La fusion totale de l’État et du pouvoir des entreprises, de l’État et des acteurs non étatiques, porte un nom : le fascisme – un mot qui signifie littéralement « lier ensemble ». La propre description que Mussolini fait du fascisme italien était simple : « Tout au sein de l’État, rien en dehors de l’État, rien contre l’État. »
On connaît désormais son nouveau nom : « l'ensemble de la société ».
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
