Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Nous avons besoin d'une liste : tu ne seras pas de la santé publique 
tu ne feras pas

Nous avons besoin d'une liste : tu ne seras pas de la santé publique 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Le 20 mars 2020, le gouverneur Andrew Cuomo de New York prononcé ce qui suit pour défendre son décret exécutif "New York State of Pause":

"Il s'agit de sauver des vies et si tout ce que nous faisons sauve une seule vie, je serai heureux."

Cela a été reçu par beaucoup, en particulier dans les médias, comme une preuve de sa compassion et de son grand leadership. En réalité, c'était la preuve exactement du contraire ; seul un homme moralement en faillite prononcerait ces mots. S'il prononçait ces mots avec cynisme, il manipulait la rhétorique pour exploiter le fait que de nombreux humains contemporains ont substitué le sentimentalisme à la pensée morale réelle. 

Si, cependant, il les pensait sincèrement, alors il souscrit à l'une des formes les plus basses du cadre moral connu sous le nom de conséquentialisme et il serait capable de justifier presque toutes les atrocités qu'il trouverait politiquement opportunes.

Si nous voulons éviter une répétition des crimes moraux des confinements et des mandats, nous devons comprendre les dangers de la pensée conséquentialiste en santé publique et être capables de formuler une structure morale valide qui sert le bien commun réel.

Qu'est-ce que le conséquentialisme ?

En résumé, le conséquentialisme est l'un des divers projets modernes visant à créer un système d'éthique qui ne nécessite pas de fondement dans la loi divine ou la loi morale naturelle. Plutôt que de commencer par une liste de « tu feras » et de « tu ne feras pas », il est plutôt suggéré d'appliquer la simple rubrique selon laquelle toute action qui a plus de bonnes conséquences que de mauvaises conséquences est une bonne action morale et toute action qui a plus de mauvaises conséquences que de bonnes conséquences est une mauvaise action morale. 

La différence entre cette théorie éthique et d'autres est démontrée par l'un des dilemmes moraux hypothétiques classiques : si tuer et récolter les cellules d'un seul enfant peut sauver un million de vies, est-ce moralement permis ? Le conséquentialisme est obligé de répondre oui ; le meurtre est donc jugé justifiable.

Les dangers d'une telle pensée morale ont été exposés par le pape saint Jean-Paul II dans son encyclique de 1993 L'éclat de la vérité. Il observe à juste titre que 

… la considération de ces conséquences, et aussi des intentions, ne suffit pas pour juger de la qualité morale d'un choix concret. La pesée des biens et des maux prévisibles comme conséquence d'une action n'est pas une méthode adéquate pour déterminer si le choix de ce comportement concret est « selon son espèce », ou « en soi », moralement bon ou mauvais, licite. ou illicite. Les conséquences prévisibles font partie des circonstances de l'acte qui, tout en étant capables d'atténuer la gravité d'un acte mauvais, ne peuvent cependant en altérer l'espèce morale.

De plus, chacun reconnaît la difficulté, ou plutôt l'impossibilité, d'évaluer toutes les conséquences et tous les effets bons et mauvais – définis comme prémoraux – de ses propres actes : un calcul rationnel exhaustif n'est pas possible. Comment alors s'y prendre pour établir des proportions qui dépendent d'une mesure dont les critères restent obscurs ? Comment justifier une obligation absolue sur la base de calculs aussi discutables ? (77)

Rappelons-nous que les personnes qui calculaient les bons et les mauvais effets des confinements et des mandats avaient des idées ridiculement ridicules sur les dangers de Covid. Un sondage a suggéré que les Américains pensaient que 9 % du pays étaient déjà morts de Covid en juillet 2020. Même le conséquentialiste le plus sincère et le plus bien intentionné serait déconcerté par une telle hallucination !

Moralité traditionnelle et règle générale

La morale chrétienne traditionnelle enseigne qu'une décision morale est licite si et seulement si les trois sources ou sources de l'acte sont bonnes ou du moins neutres. Ceux-ci sont: "l'objet choisi, un bien vrai ou apparent ; l'intention du sujet qui agit, c'est-à-dire le but pour lequel le sujet accomplit l'acte ; et les circonstances de l'acte, y compris ses conséquences » (367). 

Contrairement au conséquentialisme, certaines actions sont toujours mauvaises même avec de bonnes intentions et des conséquences bénéfiques : « [elles sont], en elles-mêmes, toujours illicites en raison de leur objet (par exemple, le blasphème, l'homicide, l'adultère). Choisir de tels actes entraîne un désordre de la volonté, c'est-à-dire un mal moral qui ne pourra jamais être justifié en faisant appel aux bons effets qui pourraient éventuellement en résulter » (369).

De telles règles strictes et rapides sont absolument nécessaires pour nous, les humains, qui sommes souvent guidés par une combinaison de nos passions et d'un raisonnement défectueux. Par exemple, Adam Smith autant reconnu dans son Théorie des sentiments moraux où il a observé que les règles morales générales sont la réponse de la nature à la capacité humaine d'auto-tromperie :

Cette tromperie, cette fatale faiblesse de l'humanité, est la source de la moitié des désordres de la vie humaine. Si nous nous voyions à la lumière dans laquelle les autres nous voient, ou dans laquelle ils nous verraient s'ils savaient tout, une réforme serait généralement inévitable. Nous ne pourrions autrement pas supporter la vue.

La nature, cependant, n'a pas laissé cette faiblesse, qui est d'une si grande importance, tout à fait sans remède ; elle ne nous a pas non plus entièrement abandonnés aux illusions de l'amour-propre. Nos observations continuelles sur la conduite des autres nous amènent insensiblement à nous former certaines règles générales sur ce qu'il convient de faire ou d'éviter. Certaines de leurs actions choquent tous nos sentiments naturels. Nous entendons tout le monde autour de nous exprimer la même détestation contre eux. Cela confirme encore et même exaspère notre sens naturel de leur difformité. Cela nous satisfait de les voir sous le bon jour, quand nous voyons d'autres personnes les voir sous le même jour. Nous décidons de ne jamais être coupables de pareilles choses, ni jamais, sous aucun prétexte, de nous rendre ainsi les objets de la désapprobation universelle.

Nous, les humains, avons besoin d'avoir des règles formulées before nous affrontons les passions du moment. Nous devons avoir l'intention n'allons jamais d'enfreindre ces règles, aussi opportun que cela puisse paraître dans le feu de l'action. Dans le feu de l'action, nous ne pourrons peut-être pas nous souvenir why le vol, l'adultère ou le meurtre sont mauvais, mais il est essentiel de se rappeler qui ils ont tort. Le conséquentialisme ne permet pas de telles règles.

La chute de la santé publique et l'avenir

La santé publique est tombée avant qu'aucun d'entre nous ne s'en aperçoive. Ceux d'entre nous qui se sont battus contre les confinements et les mandats depuis le début ont observé à juste titre que tous nos documents de planification en cas de pandémie avaient largement exclu ces mesures. Ces choses étaient ne sauraient exclus pour des raisons morales solides, mais plutôt en raison de leur coût perçu élevé combiné à leur manque d'efficacité démontrée. 

Cela a laissé une échappatoire ouverte qui, si nous avons juste assez peur, nous pourrions peut-être justifier de les faire de toute façon. Quand tout le monde perd la tête, peu importe que nous ayons raison de dire qu'ils ne fonctionneraient pas et feraient beaucoup de mal. Tout ce que nous obtenons, c'est le "je te l'avais dit" le plus insatisfaisant de notre vie.

Au lieu de cela, nous devons nous concentrer sur la création d'une liste d '«interventions» qui ne devraient pas être envisagées, quelle que soit la gravité présumée de la pandémie du jour. Très tôt, j'avais soutenu que les confinements étaient objectivement immoraux car il n'est jamais permis d'empêcher la classe ouvrière de gagner sa vie. 

L'obligation autrefois non négociable du « consentement éclairé » a été effacée par la propagande mensongère et la coercition ; quelqu'un qui a reçu des injections d'ARNm a-t-il eu des informations complètes et un consentement entièrement libre ?

La société civile en général et la santé publique en particulier ont besoin d'une liste de « tu feras » et de « tu ne feras pas ». Sans eux, tout mal imaginable peut être justifié lors de la prochaine panique. Si nous voulons éviter une répétition de 2020 ou, Dieu nous en préserve, quelque chose d'encore pire, nous devons indiquer clairement ce que nous ne ferons jamais, peu importe à quel point nous pourrions avoir peur. Sinon, l'appel des sirènes de «sauver juste une vie» peut nous conduire à des maux auparavant impensables.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Révérend John F. Naugle

    Le révérend John F. Naugle est le vicaire paroissial de la paroisse St. Augustine dans le comté de Beaver. BS, économie et mathématiques, St. Vincent College; MA, Philosophie, Université Duquesne; STB, Université catholique d'Amérique

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute