Infantilisé R Us

Si vous voulez comprendre une culture, il est impératif que vous écoutiez attentivement les histoires qu'elle (ou peut-être plus précisément) que ses élites conteuses diffusent le plus assidûment parmi la population générale. 

Parler de « story-telling » dans ce contexte, c'est parler non seulement de tropes verbaux usés tels que « l'Amérique comme une ville sur une colline » ou « l'Amérique comme un généreux pourvoyeur de démocratie », mais aussi de l'ensemble plus large d'expressions répétées. apports sémiotiques qui accueillent le citoyen au cours de ses aventures quotidiennes. 

Il y a peu de temps, j'ai écrit un article sur présence croissante des ralentisseurs dans notre culture et cherchait dans cette veine même d'analyse sémiotique à expliquer quel message - au-delà de l'objectif évident de ralentir les automobilistes - les autorités qui les installaient de plus en plus dans les villes pouvaient envoyer sur le regard qu'elles portaient sur leurs concitoyens, et comment, à leur tour, , leur regard apparemment condescendant pourrait affecter la façon dont les citoyens se perçoivent et leur rapport au pouvoir. 

En regardant cet essai, je peux comprendre que certains pourraient dire quelque chose comme "Intéressant, mais finalement assez trivial". Et peut-être ont-ils raison. 

Mais que se passerait-il si la dynamique examinée n'était pas le contrôle de la circulation, mais que ce que chaque Big Thinker™ semble nous dire est le nouvel « or » de notre époque : l'information ? 

Cela vaut-il la peine d'examiner ce que notre environnement sémiotique, façonné en grande partie par nos élites, semble nous dire sur ce qu'ils considèrent comme notre capacité à faire face avec succès et démocratiquement à l'explosion d'informations qui se produit tout autour de nous ? 

Il y a plus de quatre décennies, l'un de mes passe-temps favoris (sans blague !) était de lire copie après copie de La vie soviétique, l'organe de propagande de langue anglaise somptueusement illustré de l'URSS, dans la bibliothèque de mon lycée public. J'ai trouvé exaltant d'entrevoir ce que tant d'autres dans mon environnement me disaient de pervers et de mal. 

Je savais, bien sûr, que c'était de la propagande et que les éditeurs n'autoriseraient que des histoires positives à entrer dans ses pages. Mais je savais aussi pour avoir écouté pendant des heures les histoires de ma grand-mère, née dans une ferme de pommes de terre en 1890, que chaque histoire a des pépites de vérité très précieuses aux côtés d'exagérations et parfois même de purs mensonges, et que c'était mon travail de trier tout cela et proposer ma propre version de la « réalité » probable dans chaque cas. 

Plus important que cela, cependant, est le fait que les responsables de mon lycée pensaient manifestement qu'à l'âge de quatorze ans, je possédais ces mêmes dons de discernement ! 

En faisant La vie soviétique visiblement visibles dans le coin des périodiques de la salle de lecture, ils me « disaient » à moi et à d'autres étudiants des choses très importantes. La première, comme suggéré ci-dessus, est qu'ils ne nous considéraient pas comme des ventouses qui se laisseraient facilement berner par des histoires brillantes et agréables de l'autre côté de l'océan. La seconde est qu'ils croyaient très profondément que ce qu'ils nous « vendaient » culturellement était si intrinsèquement sain qu'il ne fallait ni marketing égrené pour l'équipe locale, ni attaques contre les offres de l'ennemi pour être accepté. 

En bref, ils étaient des adultes culturellement confiants présumant la compétence critique innée de leurs concitoyens en plein essor. 

Quelle différence avec le monde dans lequel nous habitons aujourd'hui, où nos « meilleurs » nous disent constamment – ​​avec leurs critiques incessantes sur les soi-disant « opérations d'influence étrangère », la « désinformation » et la « désinformation » – qu'ils ne considèrent pas seulement notre enfants, mais la plupart d'entre nous, adultes, à être des dopes largement dépourvus de compétences de base dans les domaines du discernement rhétorique, intellectuel et moral. 

Comme tous ceux qui ont enseigné le savent, les apprenants, s'ils sont présumés intelligents et traités avec respect, atteindront généralement le niveau d'engagement intellectuel et de sérieux modelé par leurs mentors. À l'inverse, ils avanceront d'un air morose sur la voie de la moindre résistance et de la trivialité lorsqu'ils détecteront le moins de condescendance et/ou de prétention chez les mêmes personnes. 

J'ai lu que la plupart des habitants des régions amazoniennes profondes possèdent une connaissance encyclopédique des traits et des capacités de la flore et de la faune surabondantes qui les entourent, et qu'ils prennent grand soin de la transmettre à leur progéniture. Étant donné l'importance cruciale de ces connaissances pour la survie continue de leurs collectifs, pourquoi ne le feraient-ils pas ? 

Mais que se passerait-il si un jour, les membres matures d'un tel collectif, agissant sur les suggestions d'experts extérieurs, décidaient soudainement qu'emmener les jeunes dans la forêt pour leur enseigner leur environnement était « dangereux », car contrairement aux enfants des centaines des générations qui les ont précédés, ces jeunes n'ont soudainement plus la capacité d'affronter leurs peurs de l'inconnu pour cataloguer avec discernement les réalités du monde physique qui les entourent ? 

En voyant cela, je ne pense pas qu'aucun d'entre nous aurait du mal à décrire ce qui se passe comme une forme de suicide culturel au ralenti.

Et parmi les observateurs les plus enclins à l'histoire, peu auraient du mal à reconnaître la correspondance entre une telle dynamique et les techniques utilisées par les colonialistes depuis des temps immémoriaux ; c'est-à-dire transformer les indigènes en étrangers dans leur propre pays en aliénant de force leurs jeunes des stocks de sagesse et de discernement indigènes qui ont rendu possible la survie de leur communauté en tant qu'entité unique et cohérente à travers les âges. 

"Mais Tom, nous n'avons jamais été confrontés à une explosion d'informations comme celle que nous vivons. Vous ne pouvez certainement pas vous attendre à ce que les gens sachent comment s'y retrouver seuls. 

Alors que la quantité d'informations générées aujourd'hui est probablement sans précédent, son augmentation relative dans la vie de la plupart des citoyens ne l'est sans doute pas. 

Avant l'invention de l'imprimerie par Gutenberg en 1450, les informations archivables étaient le domaine d'un pourcentage extrêmement faible de la population européenne. Vers 1580 environ, cependant, plus de la moitié des hommes en Angleterre et dans d'autres pays d'Europe du Nord savaient lire. Et dans les décennies qui ont suivi, ce nombre a continué de croître vigoureusement. Parlez des explosions d'informations ! 

Il y avait, bien sûr, ceux qui, comme nos détecteurs de désinformation si inquiets aujourd'hui, étaient convaincus que donner aux gens ordinaires, avec leurs cerveaux primitifs, un accès relativement libre à l'information conduirait à un désastre social. Au premier rang d'entre eux se trouvait la hiérarchie de l'Église catholique qui, à partir du Concile de Trente (1545-1563), a consacré d'énormes énergies à la tâche de faire respecter les paramètres existants de la pensée pensable par la restriction des flux d'informations. 

Mais les classes nouvellement alphabétisées de l'Europe du Nord n'en auraient rien. Ils croyaient qu'ils étaient parfaitement capables de séparer les bonnes informations des mauvaises. Et à mesure que leur confiance et leur sophistication dans ce domaine continuaient de croître, la richesse de leurs sociétés augmentait également. 

À l'inverse, dans les endroits où l'Église catholique contrôlait encore les flux d'informations (pour le bien du peuple, bien sûr), comme l'Espagne et la péninsule italienne, la stagnation et le déclin économiques et culturels se sont rapidement installés. 

Une explosion d'informations similaire s'est produite dans la dernière moitié du 19^th siècle dans la plupart des pays occidentaux avec l'avènement des journaux à grand tirage. Là encore, de nombreux penseurs ont mis en garde contre les effets délétères de cette nouvelle explosion d'informations au sein de la population en général. Et après la chaîne de tragédies incroyablement meurtrières qui ont secoué l'Europe entre 1914 et 1945, nombre de leurs avertissements semblaient plutôt prophétiques. 

Mais à la suite de la Seconde Guerre mondiale, des esprits sages aux États-Unis et en Europe occidentale ont décidé d'éviter la tentation compréhensible de restreindre l'accès des citoyens à l'information et d'investir plutôt dans le développement de la pensée critique grâce à une éducation publique largement disponible et de haute qualité. Et pour la plupart, cela a fonctionné. C'est précisément cette philosophie, enracinée dans une confiance profonde dans les capacités des citoyens éduqués, qui a rendu possibles mes "voyages" en URSS avec La vie soviétique possible dans la bibliothèque de mon lycée. 

Mais alors que le développement d'une population largement instruite possédant des connaissances historiques et consciente de ses droits et de ses responsabilités a eu un effet généralement positif sur la santé civique et économique globale du soi-disant Occident dans l'immédiat après-guerre, il a troublé deux petites mais secteurs traditionnellement influents de la culture américaine : les faiseurs de guerre et les maximiseurs de profit extrêmes. 

Les dirigeants de ces deux camps ont compris qu'une citoyenneté bien formée à l'esprit critique serait beaucoup moins susceptible d'embrasser réflexivement les discours destinés, dans le cas des premiers, à les faire soutenir et combattre dans des guerres impériales de choix, et dans cas de ce dernier, de faire de l'accumulation de biens d'un besoin et d'une valeur douteux le centre de l'existence humaine. 

Ce n'est pas une simple spéculation. Par exemple, dans le soi-disant Powell Memo (1971), le futur juge de la Cour suprême Lewis Powell a écrit avec passion, bien que de manière hyperbolique, sur la façon dont le secteur universitaire menait une « large attaque » contre le système économique et social de marché libre américain. Et dans le cadre de la Commission trilatérale La crise de la démocratie (1975), les auteurs ont parlé avec une franche franchise de «l'excès de démocratie» aux États-Unis, qu'ils considéraient comme empêchant les élites, avec leur clairvoyance innée, de gérer la politique étrangère et intérieure comme elles l'entendaient. 

Ils se sont donc mis au travail sur deux voies d'attaque distinctes mais complémentaires. 

Le premier consistait à créer un vaste réseau de groupes de réflexion bien financés conçus pour concurrencer, et éventuellement dépasser, le secteur universitaire en tant que source incontournable d'expertise sur la création de politiques. Il suffit de vérifier la provenance des experts favorables à l'establishment cités dans la « presse de prestige » aujourd'hui pour comprendre l'énorme succès de ces efforts. 

La seconde était de ramener l'enseignement supérieur à un semblant de condition réservée aux élites qui l'avait marqué avant la Seconde Guerre mondiale. Comment? En supprimant progressivement les subventions de l'État qui en avaient fait, à la fin des années 1950, 60 et 70, une option très réelle pour presque tous ceux qui en avaient le désir et la capacité. 

Là encore, l'effort a été un succès remarquable. En 2000, la plupart des universités d'État qui étaient pratiquement gratuites deux décennies auparavant affichaient des prix élevés, avec tout ce que cela impliquait en termes d'endettement étudiant, et à partir de là, la nécessité d'éviter des salaires relativement mal payés (au moins au début), mais souvent des vocations socialement utiles comme l'enseignement et le journalisme. 

Dans ce nouveau contexte, de nombreux étudiants brillants des classes inférieures et moyennes qui, à une époque antérieure, auraient pu entrer dans l'enseignement n'avaient pas les moyens de le faire en raison de leur besoin de rembourser leur dette personnelle, laissant ainsi la profession entre les mains de moins en moins ambitieux et personnes bien formées.  

À l'autre extrémité du spectre se trouvaient les diplômés riches et sans dettes d'institutions "de prestige" qui, sachant que le journalisme, contrairement à l'enseignement, pourrait au moins leur offrir la possibilité d'être un jour largement reconnus et influents, pouvaient se permettre de survivre au maigre ans avant l'avènement de leur grande rupture avec l'aide de l'argent et des relations de leurs parents. 

En bref, en augmentant constamment le coût de l'éducation publique, les élites avaient de fait abruti la population et purgé le journalisme des Breslins, Sheehans, Hershes et Hamills « à la pointe » qui, avec leur vision plus ouvrière de le monde, leur avait causé tant de problèmes dans les années soixante et soixante-dix. 

Désormais, ils pouvaient compter sur des salles de rédaction remplies de jeunes hommes et femmes bien diplômés (pensez à la tribu des habiles David Remnicks) qui, comme les mercenaires des groupes de réflexion, partageaient leur sociologie et s'ils étaient prêts à admettre ou non, leur vision de base sur qui devrait être autorisé à exercer le pouvoir et comment. 

Les premiers fruits de cette stratégie d'élite ont été vus lors de la première guerre du Golfe lorsque les journalistes, se comportant d'une manière qui contrastait fortement avec la façon dont les journalistes avaient agi au Vietnam une demi-génération auparavant, ont incontestablement transmis la propagande militaire de Norman Schwarzkopf, allant jusqu'à rire avec lui alors qu'il leur montrait des vidéos de la soi-disant Les «bombes intelligentes» américaines pourraient liquider des innocents à 20,000 XNUMX pieds dans les airs. 

Cependant, la tendance à la stupidité induite de la population et à l'obéissance enfantine au pouvoir dans la presse a vraiment pris tout son sens après les attentats de la tour jumelle du 11 septembre 2001 lorsque, face à ce qui était la campagne de propagande la mieux coordonnée de l'histoire des États-Unis, la grande majorité de la population, y compris la plupart de ses classes bavardes, a tout simplement perdu sa capacité à penser de manière peu nuancée. 

Ce qui m'a le plus effrayé, c'est comment, au cours d'une génération, la pratique moralement et intellectuellement essentielle d'essayer de comprendre les points de vue et les pulsions possibles de ses supposés adversaires, tout en réfléchissant aux éventuels points faibles de « notre » position, a été soudainement hors-la-loi. 

À 16 ans, je pouvais avoir des conversations intelligentes avec des amis qui, sans nécessairement s'engager à soutenir les opposants vietcong et nord-vietnamiens, pouvaient reconnaître leurs aspirations et les sources possibles de leur colère envers nous. Pourtant, à 40 ans, tout le monde me disait que faire un seul pas dans cette voie face aux frustrations de certains peuples du monde islamique, ou évoquer les nombreux crimes que nous avions incités et commis contre certains d'entre eux ces mêmes personnes, était le signe d'une dégradation morale absolue. 

La pensée binaire, résumée par la stupide déclaration de Bush « Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes » devant le Congrès, était désormais à l'ordre du jour. Et presque tout le monde semblait parfaitement d'accord avec ça. 

Nous avions en effet reçu l'ordre de notre classe politique et de ses complices de la presse de régresser psychologiquement vers un état d'infantilisme moral et intellectuel. Et la plupart d'entre nous semblaient l'aimer. Non seulement semblions-nous aimer cela, mais beaucoup d'entre nous ont également montré que nous étions tout à fait prêts à nous retourner agressivement contre ces quelques concitoyens qui refusaient de voir la beauté et l'opportunité de penser à des questions complexes et lourdes de conséquences avec toute la subtilité d'un maternelle. 

Peut-être plus important encore, ceux dans la fleur de l'âge qui auraient dû avoir suffisamment de perspicacité historique pour reconnaître l'énormité de ce qui se passait - précisément mon groupe démographique - ont décidé de rester silencieux. Quelque part le long de la ligne, semble-t-il, ils s'étaient surtout rendus à l'idée, si sensible aux desseins du pouvoir d'élite et à la culture purement transactionnelle de la force de consommation qui nous a nourris dans les années 1880 et 90, qu'il est vain de résister au nom d'idéaux transcendants. 

En d'autres termes, d'un seul coup, ils nous ont brisés, sans effusion de sang, à peine 25 ans après que nous ayons, grâce à la mobilisation populaire, comme l'ont montré les écrits de Lewis Powell et des garçons de la Commission trilatérale, les effrayés au grand jour avec notre capacité à organiser la résistance à leurs projets. 

Après tout, si vous pouvez détruire complètement trois pays qui ne nous ont rien fait (l'Irak, la Syrie et la Libye) en grande partie sur la base de mensonges et d'exagérations aux sources opaques et n'en payer absolument aucun prix social ou politique, quelle nouvelle réalité ou menace peut Ne vendez-vous pas au rubis d'augmenter votre parcelle de pouvoir social ? 

Et vendre qu'ils ont. Et acheter avons-nous. 

Une maladie qui laisse 99.85% ou plus de personnes parfaitement vivantes comme une «menace sans précédent» pour l'humanité nécessitant prétendument des mesures palliatives qui se sont produites pour induire une fragmentation sociale massive et l'un des plus grands flux ascendants de richesse de l'histoire. Bien sûr, pas de problème papa, quoi que vous disiez. 

Interdire la libre circulation des idées, qui est la pierre angulaire de toute démocratie, car c'est, vous savez, une menace pour la démocratie ? S'il vous plaît monsieur, allez-y, c'est parfaitement logique. 

Avec ce dernier pari, cependant, il faut reconnaître qu'ils se lancent dans la mise à mort finale. 

La capacité des jeunes à résister aux desseins de cooptation du pouvoir repose avant tout sur l'accès à des explications alternatives sur la façon dont le monde pourrait fonctionner, et, en fait, a fonctionné à diverses époques à travers les âges. C'est cette connaissance que les choses ne doivent pas nécessairement être comme elles me disent qu'elles sont, et doivent continuer à être, qui est la semence, paradoxalement, de toutes les nouvelles idées et de toute résistance réussie à la tyrannie. 

Mais que se passerait-il si, à travers la curation mur à mur de la diète informationnelle des jeunes - une possibilité bien réelle aujourd'hui -, vous pouviez priver toute une génération de jeunes de l'accès à ces chaînes sacrées de transmission culturelle et aux pratiques de discernement qui surgissent inévitablement en accord avec leur exposition à eux ? 

Je pense que vous connaissez la réponse effrayante à cela. 

Et si vous ne le faites pas, jetez un coup d'œil aux visages désespérés des enfants d'un pensionnat indien ; visages d'enfants pupilles de l'État, privés de leur langue, de leur terre et de leurs connaissances ancestrales, matière première humaine gérée par des étrangers qui, bien sûr, savaient ce qui était le mieux pour eux et leurs familles.

Est-ce que c'est ce que tu veux? Si ce n'est pas le cas, il est peut-être temps qu'en tant que parents et aînés, nous entamions une conversation beaucoup plus sérieuse et plus large que celle que nous avons eue jusqu'à présent sur la manière d'empêcher que cela ne se produise.