Je regardais récemment la vidéo «Les populistes détruisent-ils la démocratie ?" sur la chaîne YouTube de l'AIE, dans laquelle le directeur éditorial de l'AIE, Kristian Niemietz, a interviewé le politologue suédois Nils Karlson à propos de son livre très discuté Faire revivre le libéralisme classique contre le populisme (2024).
Outre son traitement du populisme, le livre de Karlson est très bon, notamment parce qu'il aborde la question suivante : le libéralisme classique peut-il perdurer s'il ne répond pas à la quête de sens des individus ? Cette question en appelle d'autres, et Karlson aborde avec perspicacité les défis qui se posent.
Le traitement réservé au populisme me préoccupe cependant. J’ai exprimé mes doutes à Karlson à plusieurs reprises, car lui et moi sommes de vieux et proches amis.
Au cœur de notre désaccord se trouve la différence entre la façon dont Karlson perçoit les menaces qui pèsent aujourd’hui sur la civilisation libérale et la mienne. Selon moi, le terme « populisme » est avant tout utilisé aujourd’hui contre les mouvements et les évolutions qui défient les forces antilibérales les plus dangereuses et les plus puissantes d’aujourd’hui. Ces forces sont plus dangereuses que Javier Milei, Jair Bolsonaro, Donald Trump, Nigel Farage ou Viktor Orbán. De tels individus sont qualifiés de « populistes ».
Quelles sont les forces les plus antilibérales aujourd'hui et pourquoi sont-elles si dangereuses pour la civilisation libérale ? Je laisse cela comme devoir à la maison. En attendant, Karlson arrive à la conclusion suivante dans son traitement du populisme : « Le populisme est mauvais ». De cette façon, son livre fait le jeu des forces antilibérales les plus dangereuses. Karlson pense le contraire, et c'est là le cœur de notre désaccord.
La conversation commence par Niemietz demandant à Karlson de définir le populisme. Karlson dresse une liste de caractéristiques, chacune étant nécessaire pour qualifier un leader ou un mouvement politique de « populiste ». L'une de ces caractéristiques est la méchanceté, du point de vue du libéralisme classique. Par conséquent, Karlson définissant le populisme comme étant nécessairement mauvais.
Karlson ne fournit pas de bonne raison pour cette caractéristique nécessaire. Il avance sa définition et c'est tout. Il s'agit d'un déplacement sémantique par rapport à une sémantique plus conventionnelle du populisme. La définition que je donne dans mon article «Un cri de joie pour le populisme« conforme aux conventions sémantiques de longue date :
Un mouvement politique est populiste lorsqu’il se présente comme s’opposant aux élites corrompues. Les élites qui comptent ici sont particulièrement celles des structures gouvernementales. Les populistes suggèrent qu’une classe dirigeante s’est installée à des postes de pouvoir, que les élites s’organisent en réseau pour servir leurs propres intérêts plutôt que l’intérêt général, qu’elles ont abusé de leur pouvoir.
Il y a quelque chose de ce genre dans le mélange de Karlson. Mais à cette définition naturelle, Karlson a ajouté des caractéristiques qui le rendent « mauvais populiste ».
L’une des caractéristiques du populisme que Karlson met en avant est la représentation des groupes politiques comme « nous contre eux ». C’est ironique, car Karlson fait cela aussi : les libéraux classiques américains sont nécessairement en conflit avec les populistes « eux ».
Javier Milei a souvent été qualifié de populiste, et selon la définition conventionnelle, il l’est effectivement. De plus, Milei est largement considéré comme un libéral classique. Le phénomène Milei et la question de sa place dans la façon dont Karlson traite le populisme sont évoqués dans la vidéo. La manière appropriée pour Karlson de répondre à cette question aurait été de dire clairement que, selon sa terminologie, Milei n’est pas un populiste, puisque Milei est un libéral classique. Mais Karlson ne le dit pas. Peut-être ne le dit-il pas parce que cela montrerait très clairement qu’il définit le « populisme » de manière idiosyncratique. En réponse au défi lancé par Milei, Karlson dit qu’il souhaite bonne chance à Milei. Ce n’est pas une réponse au défi.
Les contributions de Karlson au libéralisme classique ont été et continuent d’être prodigieuses. Il s’est longtemps attaqué au défi de rendre le véritable libéralisme important pour les gens. Tout le monde cherche à donner un sens à ses actions. Comment le libéralisme classique peut-il se donner un sens pour les gens – pas seulement cohérent ou même persuasif, mais significatif au sens où les gens sont prêts à faire des sacrifices pour le défendre ? Ces questions – qui occupent la deuxième moitié du livre de Karlson – ont constitué, je pense, l’impulsion initiale et, en développant le livre, Karlson a glissé dans l’idée que le libéralisme classique était confronté à sa plus grande menace dans ce qu’on appelle le « populisme ».
Réédité de la Institut des affaires économiques
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
