Nous ne réfléchissons plus à la belle vie

Hier soir, je suis sortie avec des amis et j’ai eu une merveilleuse conversation sur ce qui constitue la « belle vie ». Cette conversation faisait suite à une discussion marathon, quelques jours plus tôt, avec mes trois enfants adultes et plusieurs de leurs amis sur le même sujet. 

Je plaisante. 

En fait, je ne me souviens pas de la dernière discussion que j’ai eue avec quelqu’un sur la manière dont nous devrions définir et rechercher la bonne vie. Inutile de dire que je n’ai pas vu cette question soulevée de manière sérieuse dans nos médias depuis plusieurs décennies. Si l’on considère que cette question est l’un des piliers de la vie intellectuelle occidentale depuis plus de 2,500 XNUMX ans, son absence généralisée dans notre public est, à mon avis, alarmante. 

Discuter de la meilleure façon de poursuivre une vie de qualité revient, au sens le plus élémentaire du terme, à jurer fidélité à l’idée que les êtres humains, contrairement à la plupart de nos semblables, ont non seulement la capacité, mais aussi la responsabilité, de modifier leur vie intérieure et la réalité sociale qui les entoure de manière à créer un plus grand sentiment de paix et de satisfaction pour tous. 

Elle affirme aussi implicitement l’existence de vertus préexistantes inhérentes à la conception de la création, qui, si elles sont découvertes au cours de notre marche par essais et erreurs à travers la vie, ou si elles sont offertes à notre conscience par l’exemplarité des autres, peuvent apporter beaucoup de calme et de joie à l’expérience souvent terrifiante d’être en vie. 

On pourrait penser qu'à une époque comme la nôtre, où tout est en mouvement, nous assisterions à une véritable renaissance des discussions sur la nature de la vie agréable dans tous les recoins de notre culture. Mais ce n'est clairement pas le cas. 

Je crois que la réponse se trouve, comme c'est souvent le cas, dans la trajectoire des idées directrices de notre culture. Plus que toute autre culture au monde, les États-Unis ont été forgés dans l'éclat de la modernité, c'est-à-dire dans le mouvement qui, au tournant du 15e siècle, a fait de la culture américaine une réalité.^th 16^th Des siècles plus tard, en Europe, on a commencé à penser que l’humanité avait grandement sous-estimé sa capacité à engendrer des changements positifs dans la beauté, la complexité et la tragédie stupéfiantes du monde que lui avait légué son créateur. 

Et comme le suggèrent les progrès matériels des siècles suivants, ils étaient clairement sur la bonne voie. La marge de manœuvre humaine pour manipuler l’individu et l’environnement était bien plus grande que celle que leurs prédécesseurs médiévaux avaient jamais imaginée. 

Le mot clé ici est marge. Rares sont les premiers Modernes à avoir cru possible ou souhaitable de se passer du concept d’une Nature ou d’un Tout-Puissant dont les paramètres et la complexité, pensaient-ils, dépassaient de loin la compréhension conceptuelle de l’esprit humain. Ils savaient qu’il existait une tension inhérente à la manière dont ils repoussaient les frontières du possible par rapport à la nature et apportaient donc généralement un sens palpable d’humilité à leurs efforts. 

Les choses ont radicalement changé dans ce domaine au cours des cent dernières années.

Les épistémologies sont des cadres théoriques que nous plaçons « au-dessus » de l’immensité de la réalité pour la rendre plus compréhensible à nos intellects nécessairement limités. Nous le faisons dans la conviction qu’en séparant l’excessif de l’essentiel, nous pouvons mieux nous concentrer sur les éléments clés de la recherche particulière en cours. 

On ne dit souvent pas ou on ne reconnaît pas le fait que chaque décision de laisser quelque chose « en dehors » d’un cadre épistémologique particulier repose sur des considérations souvent engendrées par la culture. a priori logiques des autorités ou des experts déterminés à en établir les paramètres. 

Par exemple, alors qu’un praticien de médecine traditionnelle chinoise considère que le fait d’assurer le flux d’énergies le plus libre et le plus équilibré possible dans le corps est au cœur même de l’entreprise de guérison (les niveaux de cholestérol et d’autres tests sanguins étant peut-être des compléments utiles), son homologue occidental ne se soucie pratiquement pas de ces choses, et lorsqu’on l’interroge à leur sujet, il les dénigre souvent (plus de mille ans de résultats empiriques positifs soient damnés) en les qualifiant de superstitions primitives et inutiles. 

Au cours des cinq siècles qui ont suivi l’avènement de la modernité, les progrès scientifiques et matériels ont été assez constants dans le monde occidental, et de nombreux penseurs et acteurs ont commencé à perdre conscience de la nature essentiellement construite de leur façon de formuler leurs recherches sur la nature du monde. 

N’étant pas encouragés par les institutions au sein desquelles ils ont été formés et travaillent généralement à adopter une approche métacritique de leurs activités, ils en sont souvent venus à considérer leur regard sur la réalité qu’ils étudient non pas comme celui fortement médiatisé qu’il est, mais plutôt comme complètement direct, naturel et universel par nature. 

En tant que professeur dans une petite université, où le dialogue entre chercheurs de différentes disciplines est généralement plus intense que dans une grande université, j’ai souvent mis mes collègues des sciences dures et molles au défi de réfléchir à la manière dont les traditions épistémologiques de leurs disciplines respectives pourraient les aveugler face à des réalités potentiellement utiles à leur recherche de la vérité. Le plus souvent, mes questions se sont heurtées à des regards vides ; la plupart d’entre eux croyaient vraiment qu’ils regardaient les objets de leur étude d’une manière largement, sinon complètement, directe et sans intermédiaire.

Si leurs réactions étaient représentatives de la vision générale des classes éduquées de notre culture d’aujourd’hui, et malheureusement je pense qu’elles le sont, alors nous nous trouvons dans une situation très intéressante et, pour moi, effrayante. 

Nous avons maintenant une élite accréditée qui a largement fait abstraction de la profonde conscience des premiers Modernes quant aux limites des paradigmes critiques clés de leur mouvement et l'a remplacée par une foi aveugle dans la capacité de ces mêmes paradigmes à leur fournir des vues objectives, omniscientes et totalisantes de toutes les parties du monde qui nous entoure, y compris l'esprit de leurs concitoyens. 

Mystère ? Beauté ? Émerveillement ? Sérendipité ?… et toutes ces autres émotions et sensations qui ont guidé l’esprit des êtres humains inexorablement vers la contemplation de forces transcendantes et de leurs pouvoirs vraisemblablement immenses depuis des millénaires ? 

Non, dans ce nouveau monde, rien de tout cela n'a d'importance. Le seul mystère qui reste, comme nous le répètent sans cesse nos visionnaires instruits, de façon plus ou moins grande, est simplement combien de temps cela prendra-t-il pour qu'ils puissent le cartographier et tout verrouiller sous leur contrôle, bien sûr bienveillant. 

Quel est le rapport avec la recherche visant à définir, créer et vivre la Bonne Vie ? 

En effet, dans la mesure où nous adhérons à leurs plans, nous assumons en réalité le rôle de passagers permanents dans leur train de progrès et d’amélioration supposés linéaires. Et même si voyager en train de temps en temps peut être très agréable, le fait de voyager chaque jour limite considérablement notre capacité à ressentir et à agir sur le monde d’une manière large. Au fil du temps, nous devenons insensibles aux paysages qui défilent devant nos fenêtres et avons tendance à nous enfoncer et à accepter des visions raccourcies de ce qu’il est possible pour chacun d’entre nous d’être, de faire et même de penser. 

En adoptant cette posture de vie, nous éliminons essentiellement la nécessité de discussions sur ce qui constitue la bonne vie.

Pourquoi ? Parce que, comme le savent tous ceux qui ont été baptisés et qui pratiquent l'Église du progrès inexorable, l'amélioration de l'humanité sera toujours là dans notre avenir. Il s'agit simplement de placer notre foi dans les experts qui voient tout. 

Cette foi dans le pouvoir de la nouveauté apportée par des gens soi-disant éclairés est si forte que des majorités saines de la culture ont appris, dans un effort désespéré pour préserver leur croyance dans le système, à renier complètement leur propre capacité à raisonner sur la base de leurs propres apports sensoriels et intellectuels. C’est, à bien des égards, le plus grand des nombreux triomphes que la classe des experts autoproclamés a remportés grâce à l’imposition de l’opération Covid. 

-« Faites-vous vacciner pour arrêter la propagation ! » 

-Il a été prouvé que les vaccins n’arrêtent pas la propagation et nuisent aux gens ! 

-Mais je suis content de l'avoir pris, car cela aurait été pire !

Existe-t-il un autre moyen, autre que celui de témoigner de notre obéissance servile au culte du nouveau et du amélioré, d'expliquer le fait qu'il nous a fallu près de 20 ans pour commencer Une discussion sur la question de savoir si c’était une bonne idée d’autoriser les enfants à avoir des smartphones à l’école ? Était-il vraiment si difficile de prévoir qu’une combinaison de télévision, de radio, de téléphone portable et d’ordinateur avec des chaînes infinies de porno entre les mains de chaque élève pourrait améliorer l’environnement scolaire ? Bon sang, j’ai hésité à en acheter un parce que j’avais peur de ce que cela pourrait faire à un cerveau d’âge moyen. Mais quand il s’agissait de nos enfants, c’était une sacrée torpille car, comme on dit, « on ne peut pas arrêter le progrès ».  

Il est dommage que si peu de ces nouvelles légions de négateurs des vérités empiriques fondés sur la foi aient beaucoup réfléchi à la manière dont les idées et les paradigmes mutent inévitablement au fil du temps. 

La modernité rationnelle est née en réponse à un monde médiéval qui avait considérablement réduit le désir inné de l'homme de porter un regard critique sur le monde et d'agir en fonction de ses propres idées. Les effets de ce mouvement visant à accorder à la volonté humaine et à l'intellect humain un rôle beaucoup plus important dans la configuration de nos destinées individuelles et collectives ont produit de nombreux résultats positifs. 

Cependant, en ce qui concerne la capacité de ce paradigme à continuer d’apporter des améliorations tangibles à la grande majorité des gens, il semble que nous soyons entrés depuis longtemps dans une ère de rendements décroissants. Des vaccins dont on a fait grand bruit à des choses apparemment triviales (codes de restaurants uniquement par QR code), les exemples de non-amélioration, et souvent de détérioration franche, de la qualité de vie par l’imposition de technologies « tournées vers l’avenir » sont légion. 

Avons-nous le courage d’admettre cela et de commencer à dire « non » aux promesses creuses de libération par le « progrès » qui nous sont imposées quotidiennement ? 

Ou allons-nous, à l'instar d'un ami avec qui j'ai partagé mes premiers verres d'alcool tonifiants et libérateurs, continuer, par compulsion acquise, à les boire sans retenue, au détriment de son corps désormais âgé, longtemps après que le frisson que lui et moi avons éprouvé à l'origine lors de ces gorgées que nous avons partagées à l'âge de quatorze ans soit passé ?