De plus en plus de preuves apparaissent que la stratégie de « verrouillage et d'attente d'un vaccin » déclenchée en 2020 était en train d'être concoctée au sein du gouvernement américain pendant des décennies avant l'apparition de COVID-19 et a donné à trop de gens une excuse pour mettre en œuvre le plan épouvantable. action.
Récemment, le rôle de CISA (Cybersecurity and Infrastructure Security Agency) dans la production de directives de verrouillage clés pour l'Amérique en mars 2020 a été révélée.
Maintenant, un plan de pandémie de 2007 produit par le National Infrastructure Advisory Council (NIAC) et actuellement hébergé sur le CISA site a émergé.
Le plan contient la liste originale des «entreprises essentielles» de la pandémie qui a été utilisée par la CISA en 2020 pour verrouiller l'Amérique. Le plan de 2007 (qui était lui-même basé sur un Plan du Département de la sécurité intérieure de l'année précédente) énonce clairement l'intention d'interdire les grands rassemblements "indéfiniment", de fermer les écoles et les entreprises non essentielles, d'instituer le travail à domicile et de mettre en quarantaine les personnes exposées et pas seulement les personnes malades. Le but est simple et clair : ralentir la propagation pour attendre un vaccin.
Lors d'une pandémie, l'objectif sera de ralentir la transmission du virus ; retarder la propagation du virus laissera plus de temps pour le développement de vaccins tout en réduisant le stress sur un système de santé déjà surchargé.
Voici la section pertinente du plan CANI 2007 dans son intégralité.
Les années 2006 et 2007 ont été un tournant dans la planification de la biodéfense américaine. Avant 2006, une telle planification était axée sur les attaques biologiques, mais une dérive majeure de la mission s'est installée et les nouvelles idées draconiennes ont été appliquées en gros à la planification générale de la pandémie. Ce changement d'orientation controversé a tellement énervé le principal expert américain en matière de maladies DA Henderson, qui avait été impliqué dans le projet jusqu'à ce moment-là, qu'il a publié son célèbre riposte s'opposer dans les termes les plus forts aux nouvelles idées. Lui et ses camarades dissidents écrit, prémonitoire :
L'expérience a montré que les communautés confrontées à des épidémies ou à d'autres événements indésirables réagissent mieux et avec le moins d'anxiété lorsque le fonctionnement social normal de la communauté est le moins perturbé. Un leadership politique et de santé publique fort pour rassurer et garantir que les services de soins médicaux nécessaires sont fournis sont des éléments essentiels. Si l'un ou l'autre est considéré comme moins qu'optimal, une épidémie gérable pourrait se transformer en catastrophe.
Quelqu'un qui a été impliqué dans le programme au début m'a dit que la planification originale de la biodéfense en 2002-2003 supposait une attaque ciblée aux armes biologiques avec la variole comme cas viral et l'anthrax comme cas bactérien - les deux étant considérés comme les pires scénarios. Il a été reconnu que l'ancien vaccin contre la variole était trop risqué pour essayer de l'utiliser sur une population plus large pour la protéger si une telle attaque se produisait, d'où l'effort pour un nouveau vaccin. Mais très rapidement, en un an ou deux (notamment en raison de l'épidémie de SRAS en 2003), il y a eu une expansion massive de la mission initiale et tout à coup, chaque agent infectieux, qu'il soit dangereux ou non, a été jeté dans le réseau de la biodéfense.
En dehors des États-Unis, il y avait plus de résistance à ce genre d'absurdités totalitaires. Cependant, même le 2019 Orientations pandémiques de l'Organisation mondiale de la santé porte plusieurs de ses marques. Bien que ces directives ne recommandent « en aucune circonstance » la recherche des contacts, la fermeture des frontières, le contrôle des entrées et des sorties et la mise en quarantaine des personnes exposées, elles ont fait des recommandations conditionnelles pour l'utilisation de masques faciaux par le public, les fermetures d'écoles et de lieux de travail et « éviter le surpeuplement ». » c'est-à-dire la distanciation sociale.
Le but était également le même : « aplatir la courbe » pour attendre un vaccin, comme illustré dans le schéma ci-dessous. Les directives de l'OMS stipulent : "Les NPI sont souvent les interventions les plus accessibles, en raison du temps nécessaire pour rendre disponibles des vaccins spécifiques ;" "des vaccins spécifiques peuvent ne pas être disponibles pendant les six premiers mois ;" Les NPI sont "utilisés pour retarder le pic de l'épidémie... laissant le temps aux vaccins d'être distribués".
Ces idées non testées, qui, selon les propres directives de l'OMS, ne disposaient à juste titre d'aucune preuve de bonne qualité pour les étayer, sont maintenant devenues une terrible orthodoxie pour la réponse mondiale à la pandémie. Ceci malgré leur échec total à atteindre l'un de leurs objectifs - un point que personne qui les soutient ne semble avoir remarqué.
D'une manière ou d'une autre, le monde doit tirer les bonnes leçons de cette débâcle. Pourtant, il continue de menacer d'apprendre tous les mauvais.
Tiré à part de QuotidienSceptique
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
