Où est BioNTech ? La farce « Pfizer Hearing » du Parlement européen

Une récente audition d'une commission au Parlement européen a donné lieu à de nombreux extraits sonores dramatiques qui ont largement circulé sur Twitter et qui ont attiré l'attention, en particulier, sur les méfaits présumés du fabricant de vaccins C-19 le plus connu au monde, Pfizer. 

Les membres du comité espéraient poser des «questions inconfortables» – comme l'a dit Virginie Joron, membre du comité français. une vidéo tweetée - au PDG de Pfizer, Albert Bourla, mais, suite à l'annulation de Bourla, a dû se contenter de la malheureuse et jusqu'alors inconnue représentante de l'entreprise, Janine Small.

Mais le plus gros problème est que si les membres de la commission posaient des questions inconfortables, ils les posaient à la mauvaise entreprise et, en outre, qu'en agissant ainsi, ils couvraient des questions bien plus inconfortables : avant tout, pour l'UE elle-même. 

Les contrats d'achat exorbitants que la Commission européenne, sous la houlette de la présidente de la Commission Ursula von der Leyen, ont signés au nom de tous les États membres de l'UE étaient au cœur des préoccupations de la commission, et des soupçons de corruption planaient sur la procédure à cause des SMS. que le président allemand de la Commission est censé avoir échangé avec Bourla, commodément absent. 

La question de l'heure était : Où est Bourla ? Dans une action coordonnée, des membres du comité critique sur les vaccins comme Joron ont même affiché des pancartes indiquant « Où est Pfizer-PDG/Transparence ? » pendant la séance.

Mais la question la plus pertinente était : Où est BioNTech ? Car, même si l'on n'aurait aucune idée en écoutant les membres du comité, ces contrats ne sont pas, après tout, avec Pfizer, mais plutôt avec un consortium de Pfizer et la société allemande BioNTech et, de plus, c'est la société allemande BioNTech, ne sauraient Pfizer, c'est-à-dire le titulaire de l'autorisation de mise sur le marché dans l'UE, comme d'ailleurs sur pratiquement tous les marchés où ce qui est en fait BioNTech, et non celui de Pfizer, le vaccin est vendu.

De plus, BioNTech n'est pas n'importe quelle entreprise allemande. C'est une entreprise allemande qui, comme discuté en détail dans mon précédent article de Brownstone ici, a été fortement promu et subventionné par le gouvernement allemand tout au long de sa brève histoire. En effet, le gouvernement allemand a parrainé le très fondateur de BioNTech dans le cadre d'un programme « Go-Bio » spécialement dédié à la promotion des start-up allemandes de biotechnologie, qui a fourni non seulement un financement, mais également un mentorat gouvernemental, ainsi qu'une aide pour attirer des investissements privés. (Voir la description du programme [en allemand] ici.)

La présidente allemande de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, était elle-même membre des deux gouvernements allemands successifs qui ont fourni un financement de démarrage "Go-Bio", en deux tours, d'abord à l'équipe de recherche du PDG de BioNTech, Ugur Sahin, à l'Université de Mayence. , à partir de 2007, puis au cabinet après sa création en 2008. (Voir ici [en allemand].) Von der Leyen a en effet été membre du gouvernement allemand à divers titres pendant pas moins de quatorze ans, plus récemment en tant que ministre de la Défense, avant d'être parachutée directement au poste de présidente de la Commission européenne - même si elle avait même pas été candidat pour le poste !

Pendant plus d'une décennie, malgré le soutien continu du gouvernement allemand, BioNTech est restée, en fait, une start-up permanente, qui n'a jamais subi que des pertes et n'avait même jamais été sur le point de mettre un produit sur le marché. Jusqu'à, c'est-à-dire, l'avènement de Covid-19, lorsque l'entreprise s'est rapidement déplacée de son travail sur le développement d'une thérapie contre le cancer à base d'ARNm (qui, curieusement, elle a également appelé un «vaccin») pour développer un Covid-19 à base d'ARNm. XNUMX vaccin.

Sans surprise, le sponsor public de la société, l'Allemagne, deviendrait également le principal sponsor de son vaccin, offrant à la société une subvention de 375 millions d'euros pour soutenir ses efforts en septembre 2020. Le 17 septembre, deux jours seulement après l'annonce de la subvention, BioNTech a annoncé qu'il achèterait l'énorme installation de production de Marburg qui lui permettrait de devenir - pratiquement du jour au lendemain - un important fabricant de vaccins à part entière et de ne pas simplement dépendre de titulaires de licence comme Pfizer pour fabriquer en son nom. 

(L'installation achetée est, soit dit en passant, l'infâme quelque peu Travaux de construction, qui, en tant que filiale du trust chimique bien plus tristement célèbre IG Farben, a participé à des tests de vaccins expérimentaux sur des détenus des camps de concentration de Buchenwald pendant la Seconde Guerre mondiale. Voir la première entrée ici, par exemple, du musée Mémorial de Buchenwald. Mais notez que beaucoup plus sont morts que les cinq détenus mentionnés.)

Mais ce n'est pas seulement le gouvernement allemand qui a soutenu le vaccin de BioNTech, l'UE elle-même aussi ! En effet, en juin 2020, avant même que l'Allemagne n'intervienne avec sa subvention de 375 millions d'euros, la propre Banque européenne d'investissement (BEI) de l'UE - sous la direction de son président de longue date, l'ancien responsable du ministère allemand des affaires étrangères Werner Hoyer - avait déjà fourni à l'entreprise 100 millions d'euros de financement par emprunt pour soutenir ses efforts de vaccination contre le C-19. 

Il s'agissait du deuxième crédit de ce type accordé par la BEI à BioNTech. À la mi-décembre 2019 - oui, pratiquement simultanément avec la première épidémie de Covid-19 signalée à Wuhan, en Chine ! – la BEI avait déjà fourni à l'entreprise 50 millions d'euros de financement par emprunt.

Ce sont précisément ces relations entrelacées, pour ne pas dire incestueuses, entre BioNTech, le gouvernement allemand et l'UE elle-même qui sont cachées par le «scandale» très médiatisé, mais complètement nébuleux, des SMS entre von der Leyen et Bourla. Le but de faire apparaître les messages texte est évidemment de suggérer la corruption. 

Mais le problème n'est pas la corruption. C'est plutôt flagrant conflit d'intérêt cela a été intégré dès le départ dans le processus d'autorisation et d'approvisionnement de l'UE, mais cela reste invisible tant que BioNTech est ignoré. C'est probablement la raison pour laquelle l'entreprise a été persona non grata lors de l'audition de la commission du Parlement européen sur le Covid : officiellement connue sous le nom de commission COVI (sic).

Ceux qui ne connaissent que l'audition de Twitter seront sans doute surpris d'apprendre qu'elle impliquait non seulement Small mais des représentants de pas moins de cinq sociétés pharmaceutiques et qu'il s'agissait de la deuxième de deux sessions de ce type, la première impliquant des représentants de quatre autres sociétés. (La vidéo complète est disponible ici et ici.) 

Parmi les invités figuraient des représentants de Moderna (PDG Stéphane Bancel), de la société anglo-suédoise AstraZeneca, dont le vaccin Covid-19 n'a même pas été utilisé dans l'UE depuis plus d'un an, et même de CureVac, le développeur de l'autre ARNm allemand. candidat vaccin, qui n'a même jamais obtenu d'autorisation ! Mais, étonnamment, il n'y avait pas de présence de BioNTech : simplement le propriétaire et le titulaire de l'autorisation de mise sur le marché de ce qui est de loin le vaccin C-19 le plus utilisé dans l'Union européenne.

Au lieu de cela, les membres du comité ont payé une Privé visite au siège de BioNTech à Mayence, qui comprenait, selon le programme disponible ici, "discussion ouverte entre les experts et scientifiques de BioNTech et la mission COVI, et déjeuner : buffet de bouchées et rafraîchissements." Cela semble très conflictuel en effet !

Mais non seulement BioNTech n'était pas présent à l'audience publique, même le simple fait de prononcer le mot «BioNTech» dans un lieu public semble être un tabou pour les membres du comité. 

Ainsi, lors de l'ouverture de la dernière session, la présidente du comité, Kathleen Van Brempt, a gentiment réprimandé le patron de Small, Albert Bourla, pour ne pas s'être présenté, notant qu'il était "une personne d'intérêt clé pour le comité" et que l'entreprise est, après tout, "la plus grand producteur et fournisseur de vaccins Covid-19 dans l'Union européenne » – sans aucune mention de BioNTech, comme s'il n'y avait pas de consortium et que l'entreprise n'existait même pas !

Ceci même si les informations sur les achats de Covid-19 sur le site Web de la Commission européenne indiquent sans équivoque que la commande gargantuesque de l'UE allant jusqu'à 2.4 milliards de doses de vaccin a été passée à Pfizer et BioNTech, et même en effet - comme il se doit - donne à BioNTech la première place. Alors, pourquoi le PDG de BioNTech, Ugur Sahin, n'est-il pas une personne d'intérêt pour le comité ?

Plus tard, le député néerlandais Rob Roos dénoncera l'absent Bourla pour ne pas être intéressé à témoigner devant la commission, mais en fait intéressé par "des milliards de bénéfices avec l'argent des impôts des citoyens de l'UE". 

Rob Roos n'est-il pas au courant que Pfizer partage ses bénéfices à 50-50 avec BioNTech et que, dans l'ensemble, BioNTech a en fait gagné beaucoup plus sur les ventes de vaccins Covid-19 que son partenaire américain ? (Voir mon article Brownstone précédent ici.) A-t-il fait la même observation aux représentants de BioNTech à propos du « finger food » à Mayence ? 

En outre, le fait que BioNTech verse près d'un tiers de ses énormes bénéfices sous forme d'impôt sur les sociétés, donnant ainsi au gouvernement allemand lui-même un intérêt direct dans le succès de l'entreprise, ne soulève-t-il pas des questions plus importantes quant à l'intégrité du processus d'approvisionnement que le fait que von der Leyen et Bourla ont-ils échangé des textes ? 

Sans parler des effets bénéfiques sur la croissance allemande d'une entreprise qui est passée d'un chiffre d'affaires quasi nul à 19 milliards d'euros de chiffre d'affaires en une seule année ! Plus de 15 milliards d'euros de ces revenus représentaient des bénéfices, donnant à l'entreprise une marge bénéficiaire de près de 80 %. Et Rob Roos et ses collègues ne veulent parler que de Pfizer bénéfices?

La députée française Michèle Rivasi poursuivrait l'étrange conspiration verbeuse du silence lorsqu'elle soulevait la question importante de l'instabilité de l'ARNm : c'est-à-dire, en termes simples, le fait qu'une partie de l'ARNm du vaccin est dégradée et ne fonctionne donc pas en fait pour produire l'antigène ciblé (la protéine de pointe). 

Comme Rivasi l'a mentionné, cette question avait été soulevée comme un sujet de préoccupation par l'Agence européenne des médicaments (EMA). Mais le document EMA pertinent exige que le problème soit traité en tant que "SO" - obligation spécifique - par le "MAH". Et qu'est-ce que le "MAH?" Eh bien, c'est le titulaire de l'autorisation de mise sur le marché, bien sûr, et le titulaire de l'autorisation de mise sur le marché est BioNTech. Pourquoi diable Rivasi a-t-il soulevé le problème avec Pfizer et non avec BioNTech, comme l'exigent les propres lois de l'UE ? !

Mais l'exemple peut-être le plus ahurissant de la peur des parlementaires de prononcer le mot « BioNTech » a été fourni par le député roumain Cristian Terhes. Terhes a accusé Pfizer d'avoir commencé à tester "son" vaccin Covid-19 le 14 janvier 2020, quelques jours seulement après que le gouvernement chinois a publié la séquence génétique du virus. Il réitérera l'accusation dans une suite, conférence de presse d'autosatisfaction.

Les tests ont peut-être commencé si rapidement. C'est probablement le cas, puisque BioNTech n'a jamais caché le fait qu'il a commencé à développer ces vaccin à la mi-janvier 2020, juste après la publication de la séquence génétique. Voir, par exemple, la chronologie BioNTech "Project Lightspeed" ici. Mais Pfizer n'a rejoint le projet que deux mois plus tard, lorsqu'il a signé son accord de collaboration avec BioNTech. 

Ainsi, Cristian Terhes est littéralement ici se référant à BioNTech et l'appelant "Pfizer!" Pourquoi? Pourquoi cacher l'identité du responsable du test, qui devait être clairement indiquée dans le document de l'EMA que cite Terhes ?

Même le moment le plus médiatisé de l'audience n'était, en fait, qu'un exercice de démagogie : à savoir, le désormais célèbre moment de "gotcha" où Rob Roos aurait soi-disant fait en sorte que Small, manifestement en difficulté, "admette" que Pfizer n'avait jamais testé si le vaccin empêche la transmission du virus. Rob Roos a certainement raison, comme il l'a noté dans un tweet, que cela sape toute la logique des passeports vaccins : « se faire vacciner pour les autres » a en effet toujours été un mensonge.

Mais même si ce mensonge a été répété – surtout par des gouvernements et des organisations intergouvernementales comme l'Union européenne – le fait que les essais cliniques n'étaient pas conçus pour tester la prévention de la transmission était connu dès le départ. Pas moins une autorité que Tal Zaks, alors médecin-chef de Moderna, l'a reconnu publiquement déjà en Octobre 2020 – alors que les procès étaient encore en cours ! (Voir les commentaires de Zaks à Peter Doshi dans le British Medical Journal ici.)

Et en ce qui concerne l'essai dit « Pfizer », d'ailleurs, BioNTech était le commanditaire de l'essai, et BioNTech est identifiée dans le dossier de l'essai clinique comme la « partie responsable » des informations le concernant. Pfizer est simplement répertorié comme un "collaborateur".

Voici les noms de certains des membres les plus éminents du Parlement européen critiques ou sceptiques en matière de vaccins : Virginie Joron (France), Cristian Terhes (Roumanie), Ivan Sinčić (Croatie), Rob Roos (Pays-Bas), Michèle Rivasi (France) et Christine Anderson (Allemagne). Quand l'un d'entre eux surmontera-t-il sa logophobie et commencera-t-il à parler de BioNTech ?

Si jamais ils le font, ils voudront peut-être poser les questions suivantes, vraiment inconfortables : Ursula von der Leyen n'aurait-elle pas dû se récuser des négociations avec une entreprise qui a été si fortement promue par un gouvernement dont elle a elle-même été membre moins d'un an ? avant de? 

Et qu'en est-il de l'Allemagne elle-même, qui a directement participé aux négociations avec son protégé industriel en tant que membre de l'« équipe de négociation conjointe » des sept nations qui a assisté la Commission ?