Les marchés ont toujours et partout leur mot à dire. Tout comme les types politiques imaginent qu'ils peuvent utiliser la force ou l'argent des autres pour modifier la réalité, les signaux du marché l'emportent sur leur vanité. Cette vérité a été révélée à la hausse encore une fois en Asie hier.
Au cours du week-end, Xi Jinping s'est assuré un troisième mandat de cinq ans en tant que secrétaire général du Parti communiste. L'indice Hang Seng de Hong Kong a rapidement chuté de 6% lundi.
Pourquoi est-ce haussier ? C'est parce que c'est un rappel fort au futur leader chinois à vie que les signaux réels du marché ne rendent hommage à personne. Les investisseurs ne font pas confiance à Xi, et cette vérité a été exprimée de manière puissante.
En quoi ne font-ils pas confiance ? Les lecteurs peuvent probablement deviner. Les marchés sont un regard vers l'avenir, et au cours du week-end, il est devenu officiel que Xi et ses proches avaient un pouvoir consolidé. Pour être plus précis, un rapport du Wall Street Journal ont expliqué que Xi et al "ont rompu avec le pragmatisme pro-marché des dernières décennies pour défendre une société plus égalitaire, un plus grand contrôle de l'État sur l'économie et une politique étrangère de plus en plus musclée".
Les marchés doivent évaluer les probabilités, mais surtout ils doivent tenir compte des possibilités. Ce qui est possible est apparemment ce qui les a effrayés.
Vraiment, jusqu'où Xi mènera-t-il à rebours un pays qui a fait des progrès si remarquables au cours des dernières décennies ? Alors que le peuple chinois mourait littéralement de faim dans les années 1970 grâce au collectivisme, dans les années 2020, de puissants symboles du capitalisme comme McDonald's sont apparemment partout dans ce pays autrefois désespéré. Ce qui nécessite une pause.
Alors que les conservateurs aux États-Unis ont régulièrement qualifié la Chine et les Chinois de «communistes», les signaux réels du marché indiquent depuis un certain temps quelque chose de très différent. Encore une fois, les marchés ont toujours leur mot à dire, et ils se sont longtemps moqués du récit populaire et plutôt paranoïaque selon lequel la Chine est un pays communiste.
Comme en témoigne l'omniprésence de l'Americana dans un pays qui personnifiait autrefois le besoin sans fin qui va à l'encontre de ce que symbolisent les États-Unis, la Chine a cessé d'être «communiste» depuis longtemps. La vérité précédente ne signifie pas que le pays en est venu à embrasser la liberté à l'américaine du jour au lendemain, mais cela ridiculise le récit populaire sur la Chine en tant que pays communiste. Nous le savons parce que les entreprises les plus précieuses au monde (c'est-à-dire les entreprises américaines) ne développeraient jamais une présence aussi notable dans un pays qui étouffe les réalisations commerciales.
Tout cela nous rappelle qu'au moins jusqu'à présent, les Chinois étaient économiquement très libres. Rien de tout cela n'excuse les erreurs du pays sur la question de la liberté personnelle, mais cela existe comme une vérité qui dérange pour ceux désireux de créer la perception de la Chine moderne comme une création de l'État et de ses finances.
De manière plus réaliste, les gouvernements n'ont pas de ressources. Cette vérité est un article de foi dans les cercles conservateurs aux États-Unis, mais elle a largement disparu en ce qui concerne la Chine. Désespérés de décrire les progrès de la Chine jusqu'à présent comme quelque chose de moins qu'ils ne l'étaient, les conservateurs ont eu recours à des affirmations risibles selon lesquelles les communistes avaient planifié la renaissance économique du pays et que les États-Unis devaient faire de même.
Comme l'érudit conservateur Nadia Schadlow l'a dit de manière décevante dans un récent Wall Street Journal article d'opinion, les États-Unis ne sont pas à la hauteur de la Chine en raison de leur incapacité à imiter la "détermination de la Chine à séparer les éléments clés de son économie de la nôtre tout en favorisant les dépendances qui donnent à Pékin un pouvoir coercitif". Traduit pour ceux qui en ont besoin, Schadlow et beaucoup trop d'autres conservateurs pensent que la planification d'État a donné à la Chine une importance mondiale, et elle continuera à la renforcer vis-à-vis des États-Unis tant que les forces politiques américaines ne copieront pas la Chine. dans le but de "reconnaître que les États-Unis doivent produire des biens, lier les politiques commerciales au bien-être du peuple américain et conserver leur avantage concurrentiel dans les technologies clés".
En d'autres termes, Schadlow imagine que la croissance de la Chine est née d'une politique industrielle dirigée depuis les Hauteurs Commandantes, et que les États-Unis doivent faire de même. Quelle tristesse. Quelle naïveté.
C'est tout simplement parce que les gouvernements sont logiquement contraints par la connu du commerce. Par définition. Nous le savons parce que le commerce actuel est régulièrement tiré dans de toutes nouvelles directions par des entrepreneurs qui nous emmènent fiévreusement là où nous n'aurions jamais imaginé devoir aller. Prétendre ensuite, comme le fait Schadlow, que les immenses progrès économiques de la Chine ont été planifiés par des bureaucrates témoigne d'une incompréhension impressionnante de la croissance des économies. Schadlow appelle essentiellement les types de gouvernement incapables de voir au-delà du présent pour planifier un avenir qui sera défini par le présent. Parlez d'un pas en arrière.
Mieux encore, ce que Schadlow soutient malheureusement est sans doute ce que Xi promet. Bien qu'aucune personne sensée n'imagine que son objectif est une explosion du passé brutal des années 1970, le triste fait que tant de conservateurs soutiennent la politique industrielle de Washington, DC montre à quel point il pourrait être réaliste que Xi poursuive quelque chose de similaire. Le désir de planifier les résultats économiques de manière centralisée est populaire parmi les types politiques.
C'est pourquoi la correction de Hang Seng a été une fois de plus si haussière. C'est un rappel aux politiciens et aux experts du monde entier que les marchés sont beaucoup plus puissants que les politiciens, et ils s'exprimeront d'une manière qui fera honte à ceux qui sont si stupides et si arrogants qu'ils croient que la prospérité peut être planifiée. C'est un avertissement pour Xi, mais aussi un avertissement pour les conservateurs qui devraient savoir mieux, mais qui pensent actuellement que la réponse à la planification d'État est davantage de planification d'État.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
