Le 28 avril restera dans les mémoires comme la plus grande panne d'électricité (à ce jour) de l'histoire européenne. L'électricité a été coupée dans toute l'Espagne continentale et au Portugal, et le rétablissement a pris plus de 20 heures dans certaines régions. Des causes techniques ont été imputées à cette panne, bien que l'Audiencia Nacional (Tribunal national) ait ouvert une enquête. enquête pour une éventuelle cyberattaqueQuelle qu’en soit la cause, nous pouvons toutefois y voir le symptôme de quelque chose de plus profond et de plus vaste.
Quand j'étais enfant, à la fin de la dictature de Franco, les petites coupures de courant étaient fréquentes. La seule conséquence était de se retrouver sans télévision (en noir et blanc) ou, à la tombée de la nuit, de devoir allumer des bougies (certaines étaient prêtes). Les lignes fixes fonctionnaient toujours. Nous dépendions beaucoup moins de l'électricité. Internet n'existait même pas (sauf dans le cadre d'un projet militaire) et il faudra attendre des décennies avant que le mot « cyberattaque » ne soit inventé. Plus d'un demi-siècle plus tard, les coupures de courant sont rares. Mais lorsqu'elles se produisent, comme ce « Grand Blackout », elles créent un sentiment d'impuissance jusqu'alors inconnu.
On aurait pu penser que ce n’était pas la voie du progrès.
Plus une technologie est sophistiquée, plus elle a tendance à être fragile. Mon grand-père conduisait un camion et savait réparer la plupart des pannes. Quand nos outils étaient simples, on savait les réparer soi-même. Aujourd'hui, les outils sont incroyables, mais seuls les spécialistes savent les réparer.
Le progrès technologique simplifie la vie, mais il nous rend aussi plus vulnérables. Aujourd'hui, nous disposons de plus d'informations et de plus de pouvoir que jamais, mais nous semblons encore plus perdus. Tout porte à croire à un progrès technologique de plus en plus incroyable, au sens strict du terme, de moins en moins crédible.
Les philosophes qui se sont penchés sur la technologie concluent qu'elle n'est pas un simple outil. Il arrive un moment où la technologie échappe à notre contrôle et prend le contrôle. Dès lors, hélas, c'est nous qui sommes utilisés par la technologie. Jacques Ellul écrivait dans La société technologique:
Tout se passe comme si le système technique se développait par une force interne, intrinsèque, et sans aucune intervention humaine décisive.
Réfléchissant à l'imposition croissante de visions mécanistes et déshumanisantes, le psychiatre et philosophe Iain McGilchrist écrit dans Le problème avec les choses qui
nous sommes sous l’emprise de quelque chose de plus grand que nous qui nous dit qu’il a nos intérêts à cœur afin de mieux nous contrôler.
L'après-midi du lendemain, le 29 avril, Le Pays (l'équivalent espagnol du ) a publié un article intitulé «L'Espagne sort de la torpeur du black-out et abandonne l'ère analogique […]. » Cela impliquait que nous étions désormais entrés, définitivement et irréversiblement, dans l’ère numérique.
J'ai beaucoup lu sur l'histoire, mais je n'avais jamais entendu parler d'un « âge analogique ». Les dictionnaires définissent analogique comme moyen de transmission d'informations (« thermomètre analogique » et « télévision analogique » sont deux exemples que j'ai trouvés). Cependant, est-ce que transmettre de l'information est tout ce qui compte dans la vie ? Toute personne dotée d'une âme sait que la vie et l'histoire humaines ne se réduisent pas à la transmission d'informations. Si cet article que vous lisez est pertinent, c'est parce qu'il fait bien plus que transmettre de l'information.
Jaron Lanier appelle totalisme cybernétique Le totalitarisme subtil qui réduit « toute la réalité, y compris les humains » à « un seul grand système d'information ». Lorsque nous intégrons des données de manière cohérente, nous obtenons de l'information. Lorsque nous intégrons différents types d'informations et les mettons en contexte, nous obtenons de la connaissance. Lorsque nous intégrons différents types de connaissances, nous obtenons de la sagesse. Mais on ne parle plus de sagesse aujourd'hui.
Je tape « Analog Age » dans Google et j’obtiens ceci :
L'« ère analogique » désigne une période caractérisée par des représentations physiques de l'information et des processus mécaniques, contrastant avec l'ère numérique, qui utilise les données électroniques et les ordinateurs. Cette époque a été marquée par des technologies telles que les disques vinyles, les livres imprimés […].
Selon la technolâtrie dominante, les disques vinyles et les livres imprimés appartiennent au passé (notez le passé : « était défini… »). Aujourd'hui, en tout cas, la grande majorité des lecteurs préfèrent lire sur papier (il y a quelques décennies, on proclamait vainement que les livres étaient condamnés). Quant aux disques vinyles, ils font leur retour (aux États-Unis, leurs ventes progressent plus rapidement que celles des autres formats musicaux) car ils offrent une meilleure qualité sonore que les CD et la musique en streaming.
Le discours sur « l'ère analogique » ne peut être nourri que par une foi irrationnelle dans le triomphe total et durable de « l'ère numérique ». Par la conviction que tout – y compris les monnaies, les cartes d'identité et les thérapies – doit être numérisé. Or, pendant la Grande Panne d'électricité, il était souvent impossible de faire ses courses ou de prendre un taxi sans payer en espèces.
La prétendue « transformation numérique » entraîne une érosion des règles du jeu de l'existence humaine depuis la nuit des temps : elle déplace les modes d'action et d'être humains au monde, et les remplace par leurs équivalents robotiques ou technocratiques. Elle impose en sous-main un totalitarisme technocratique où les individus sont plus contrôlables, plus manipulables, plus vulnérables et moins autonomes.
Comment se fait-il que nous soyons contraints de tout numériser, alors que des pannes de courant ne sont pas à exclure ? Dans un article récent paru dans le Guardian, le directeur de l'école d'ingénierie de l'Université de Cardiff, a déclaré que les pannes d'électricité « peuvent survenir n'importe où », n'importe quand. Et il a ajouté :
Malgré les normes de fiabilité élevées actuelles, des pannes d'électricité peu probables mais à fort impact peuvent encore se produire. Ces réseaux ne sont pas conçus pour être totalement exempts de pannes, car atteindre un tel niveau de fiabilité nécessiterait des investissements bien supérieurs à ce qui est économiquement réalisable.
N'y a-t-il pas quelque chose d'assez étrange dans un monde qui dépend de plus en plus de l'électricité sans pour autant pouvoir garantir son approvisionnement ? Cela ne semble pas être une voie vers le progrès.
D'ailleurs, il n'est pas impossible que la vie humaine puisse s'épanouir sans électricité. Platon et Aristote, Bach et Mozart, Léonard et Goethe n'ont jamais vu de leur vie un téléphone, un écran ou une prise électrique.
De nos jours, cependant, toute nouvelle technologie est accueillie sans réserve, simplement parce qu'elle est nouvelle. Et si elle a des effets négatifs, nous croyons dogmatiquement qu'ils seront résolus par le progrès technologique lui-même.
En 1950, le philosophe et théologien Romano Guardini écrivait dans La fin du monde moderne (Das Ende der Neuzeit):
L’homme moderne croit que toute augmentation de puissance est simplement un « progrès », une avancée en matière de sécurité, d’utilité, de bien-être, de force vitale […].
Et conclu que
La superstition bourgeoise qui croyait à la fiabilité intrinsèque du Progrès a été brisée.
En 1950, après la Seconde Guerre mondiale, lorsqu’il est devenu évident que la technologie pouvait donner du pouvoir inL'humanité entière commença à perdre de vue l'idée que l'histoire était une voie de progrès irréversible. En effet, l'idée d'un progrès linéaire aurait été incompréhensible pour la plupart des civilisations humaines, y compris la Grèce antique et la Renaissance, qui cherchaient à revenir aux modèles de la culture classique. Après le milieu du XXe siècle, des penseurs comme Arendt, Jaspers, Tolkien, Huxley, Heidegger, Horkheimer, Adorno, Guardini, Mumford, Schumacher, Ellul et Illich, malgré leurs divergences d'opinion sur d'autres sujets, étaient tous profondément préoccupés par la trajectoire du monde.
Le monde moderne rêvait de voguer sur l'océan de l'Histoire, à bord du navire du Progrès, vers un rivage de prospérité et de liberté. Il y a eu des tempêtes, nous nous sommes égarés, mais à long terme, le Progrès allait nous mener à bon port. Aujourd'hui, nous n'en sommes plus si sûrs. Nous nous trouvons dans des eaux tumultueuses, comme dans des rapides. Le rêve semble se transformer en cauchemar. Il ne nous reste qu'une seule option : nous éveiller à une conscience plus large, retrouver la raison, redécouvrir l'ici et maintenant, et comprendre que l'océan, le navire et le rivage sont des matériaux de rêve.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
