Ségrégation raciale et passeports vaccinaux : des parallèles menaçants

Il y a des périodes dans l'histoire américaine où une frénésie scientifiquement fondée balaie toutes les autres considérations devant elle. Des valeurs comme l'égalité, la démocratie et la liberté cèdent la place à une nouvelle théorie sur la façon dont la société devrait être gérée pour tenir compte de certaines nouvelles considérations qui l'emportent sur toutes les autres. 

Souvent, la préoccupation est une question de santé publique, les experts disant à tous ce qu'ils doivent faire pour améliorer le bien-être de chacun. L'invocation de la science dans la défense des exceptions à la liberté commerciale et associative a une longue histoire. 

Nous vivons une telle époque maintenant avec l'hyper-inquiétude suscitée par Covid, à la fois son existence et sa propagation. Nous avons été matraqués par des ordonnances de maintien à domicile, des restrictions de voyage, des fermetures d'écoles et d'entreprises, des masques obligatoires, des restrictions de capacité même dans nos maisons et toutes sortes de honte sociale. 

La dernière tactique poussée pour faire face à Covid est les passeports vaccinaux qui incluent ou excluent les personnes selon qu'elles ont été complètement vaccinées conformément aux exigences du gouvernement. La politique a favorisé une scission qui divise à tous les niveaux de la société, ce qui correspond précisément à ce à quoi nous nous attendrions avec tout programme ségrégationniste poussé par les élites scientifiques. 

Un aspect souvent négligé dans le débat sur ce sujet est l'énorme disparité raciale en matière de vaccination. Le CDC compile les données sur la vaccination par origine ethnique et constate que parmi les personnes ayant reçu au moins une dose de vaccin, près des deux tiers sont blanches (58 %), 10 % noires, 17 % hispaniques, 6 % asiatiques et 1 % amérindiennes ou autochtones d'Alaska. Concrètement , dans l'État de New York, cela signifie que 86.4 % des Afro-Américains, 85.2 % des Asiatiques et 80 % des Hispaniques sont exclus de la vie publique.

La politique n'est pas conçue uniquement pour les Blancs, mais l'impact disparate signifie que ces passeports – clairement un privilège Zoom quelle que soit la race – signifieront une ségrégation et une exclusion effectives pour la grande majorité des populations minoritaires. La disparité ici est suffisamment forte pour que les gens utilisent la race comme une sorte de marqueur, signifiant ceux qui sont médicalement protégés et ne propagent pas de maladie (vraie ou non) par rapport à ceux qui ne sont pas propres et pourraient propager des germes. 

C'est une habitude facile d'esprit de traiter les personnes qui ne font pas partie du groupe de la classe dirigeante comme « l'autre » et donc des personnes à éviter et à exclure, et particulièrement facile lorsque la science est là pour fournir une couverture à un tel préjugé. 

Pensez à la distinction soudaine entre essentiel et non essentiel qui nous a accueillis en mars 2020. Le gouvernement a dressé une liste : vous pouvez travailler si vous le souhaitez, vous devez travailler parce que nous avons besoin de vos services, ou vous ne pouvez pas travailler. Nous avons tous été classés sans jamais avoir été consultés à ce sujet. Les gens devaient se plier au nouveau système des castes créé au nom de la santé publique.

La classe ouvrière a fait fonctionner la société pendant les fermetures, s'exposant à l'agent pathogène et portant le fardeau de l'immunité collective, tandis que la classe dirigeante profitait de la vie de son ordinateur portable, se faisait livrer sa nourriture et attendait le vaccin. Cette infection naturelle (aux États-Unis) n'est pas considérée comme applicable pour les passeports d'immunité n'est pas un accident. La classe dirigeante considère très facilement l'immunité naturelle comme un indicateur de classe généralisable : si vous aviez le bon travail et les bons moyens financiers, vous seriez resté chez vous et en sécurité. 

C'est une chose étonnante de se produire en 2021 sans pratiquement aucun débat et avec très peu de reconnaissance des implications historiques ici. C'est comme si la société d'aujourd'hui avait l'impression que parce que nous en avons tellement fini avec les fanatismes et les préjugés du passé, il n'y a tout simplement aucune chance que nous les recréions et les réinstitutionnalisions sous quelque forme que ce soit, en particulier lorsque les mandats sont imposés par des responsables gouvernementaux avec des identités « progressistes ». 

Après tout, n'entend-on pas constamment parler de racisme institutionnel ? S'il s'agissait vraiment d'un exemple, il serait sûrement appelé? Pas tellement. 

Les inégalités contraires à l'éthique et les disparités immorales entre les races et les classes sont apparemment invisibles pour la génération qui les impose et les pratique, surtout lorsque toute opinion respectable est là pour leur donner une couverture scientifique et politique. 

C'était vrai pour l'ancienne forme de ségrégation raciale qui a commencé à la fin du XIXe siècle et a duré longtemps après la Seconde Guerre mondiale. La base de ce dernier n'était pas simplement un préjugé grossier ou le sectarisme en tant que tel; la rhétorique entourant la ségrégation avait une forte superposition de science, dans ce cas la santé publique et, en particulier, l'eugénisme. L'idée était de maintenir la pureté raciale de la majorité en distançant socialement les personnes pour prévenir la contamination - pas seulement l'infection culturelle mais l'empoisonnement biologique. L'idée que les Noirs (et beaucoup d'autres parmi les inaptes) étaient un peuple malade avec lequel les Blancs ne devraient pas se mêler n'était pas accessoire au cas d'une ségrégation stricte ; c'était central. 

Malgré toute l'étude et la haine de la voie ségrégationniste, il est surprenant de constater à quel point ce point est peu compris. Les gens pensent que l'eugénisme influence peut-être les stérilisations involontaires parmi les "inaptes". En fait, le mot résume une théorie sociale complète avec d'énormes implications pour l'économie, la culture, la religion et avec un impact sur une gamme de législations. Il n'est pas possible d'imaginer une politique dans laquelle les gens sont interdits d'interagir sans libérer le pouvoir de la police dans presque tous les domaines de la vie. 

C’est précisément en cela que consistait le programme suprématiste/ségrégationniste : une vision politique globale fondée sur une préoccupation obsessionnelle quant au destin biologique de la race blanche. Comme l’explique Gregory Michael Dorr dans * Segregation’s Science* (University of Virginia Press, 2008) : « L’intervention eugénique a pris des formes “positives” et “négatives”. L’eugénisme positif encourageait la procréation au sein de la “meilleure lignée”. L’eugénisme négatif visait à “éliminer le matériel génétique défectueux” en limitant la procréation au sein de la “pire lignée”. Les mesures négatives allaient de la restriction de l’immigration et du mariage à la ségrégation institutionnelle pendant la période de procréation, en passant par la stérilisation forcée, le contrôle des naissances et même l’euthanasie. »

La théorie eugénique a influencé la législation du travail, les contrôles de zonage, la politique du mariage, les questions de genre et même la réglementation des affaires. En effet, la théorie derrière le maintien de la race pure aspirait à devenir une vision du monde sociale et politique complète. Ça saignait dans tout. Plus on étudie l'histoire de la redlining, de la législation salariale d'exclusion, de l'immigration, de la politique familiale ou de presque toutes les autres innovations dans la gestion politique de l'ordre social et économique dans le premier tiers du XXe siècle, plus il est facile de discerner un eugénisme motivation derrière elle, poussée par toutes les «meilleures sciences» et préconisée dans les meilleures revues et journaux de l'époque. 

Avec cela est venu un sentiment d'urgence médicale aussi, tout comme aujourd'hui. En temps normal, bien sûr, nous pouvons avoir la liberté et l'égalité, mais ce ne sont pas des temps normaux. Une nouvelle découverte scientifique nous oblige à abandonner des considérations démodées comme la liberté et les restrictions à l'intervention gouvernementale. Quelque chose doit changer de peur que le désastre ne nous frappe tous. Il y a cent ans, c'était une panique généralisée à propos d'un prétendu suicide racial qui menaçait en raison des habitudes de naissance et d'une trop grande intégration sociale. 

Comme le commente Dorr à propos des opinions de l'époque, "l'élevage imprudent à travers les lignes raciales et ethniques, et la propension apparente des pauvres à donner naissance à plus d'enfants que les riches, ont convaincu les eugénistes que les" meilleures souches "étaient menacées d'extinction. Le creuset produisait un amalgame faible au lieu d'un alliage racial fort. Les eugénistes ont cherché à stopper les dégâts grâce à une éducation eugénique et à une législation qui rendrait obligatoire l'élevage d'une race américaine saine. Les livres sur le sujet ont fleuri, tout comme les conférences, les éditoriaux, les discours publics et les institutions vouées à faire de la ségrégation le premier principe d'organisation sociale. 

La science de l'eugénisme a réussi à éliminer l'aiguillon du sectarisme entourant la question du séparationnisme racial et a permis à des élites hautement éduquées dans des États comme la Virginie de prétendre que leurs politiques étaient à la pointe de la science progressiste. De cette façon, les personnes haut de gamme et très instruites pouvaient imaginer qu'elles n'étaient pas engagées dans quelque chose de ringard ou de primitif ; ils suivaient simplement ce que la science avait de mieux à offrir. Ils participaient au grand effort pour organiser la propagation de la race humaine, tout comme la science de l'élevage avait amélioré l'élevage et la production alimentaire. Il s'agissait simplement de prendre la biologie au sérieux, de l'élever à un niveau nouveau et supérieur d'illumination, au-dessus du hasard et de la passion et vers la rationalité et la planification. 

Certaines preuves étayant les affirmations précédentes sont en réalité trop pénibles à reproduire. Vous pouvez vous procurer l'ouvrage de Dorr. Mais penchons-nous sur le discours fondateur prononcé en février 1900 par le Dr Paul Brandon Barringer , président de la faculté de l'Université de Virginie et professeur de médecine, lors du congrès de l'Association médicale des trois États (Virginie et Caroline). Il expliquait que le Sud commettait une grave erreur en tentant l'intégration. En effet, les Noirs auraient une « tendance génétique » à la « sauvagerie », ce qui les rendrait « primitifs » et « barbares ». Cinquante siècles de « sauvagerie historiquement documentée » ne peuvent être corrigés par l'éducation et l'intégration. Ce qui apparaît comme un problème social est en réalité un « problème biologique ».

La solution était la privation de droits politiques et la séparation totale ; c'est parce que "les phylogénies des deux races sont si divergentes que les résultats de l'expérience avec l'une ne sont pas applicables en toute sécurité aux problèmes de l'autre". Si cela n'est pas fait, le cauchemar se présente, à savoir celui de l'infection et de la destruction biologique ultime de la race blanche par les maladies de la race inférieure. Le Dr Barringer a expliqué : 

J'ai peur que le nègre extermine les derniers blancs restants de la ceinture noire, d'abord par la maîtrise politique, puis la dégénérescence et l'apathie, puis le métissage. Mais si jamais le métissage se produit, ce sera la première fois dans l'histoire de l'humanité qu'une souche teutonique chutera ainsi. Les races latines mêlent naturellement leur sang à toutes les races qu'elles touchent, mais jamais les racines teutoniques.

Voilà : la voix de la science. Le discours vantait le professeur Dr. Barringer à l'avant-garde de la punditry dans le pays pour la cause de la ségrégation. 

Dorr explique la réaction à la conférence et à l'article de Barringer :

​​La Tri-State Medical Society a voté à l'unanimité pour imprimer le journal et envoyer des copies à toutes les sociétés médicales du sud. Le Central Presbyterian a publié un synopsis élogieux, louant le « sens scientifique » de Barringer. Des lettres affluent de professionnels et de profanes, du Nord comme du Sud. Holland Thompson, professeur de sciences politiques à Columbia, a qualifié le discours de Barringer de "meilleure déclaration sur la difficile question du Sud que j'aie jamais vue". Le recteur de l'Université de Virginie s'est efforcé : « ce que vous avez dit est si lumineux, si convaincant, si historiquement, scientifiquement et socialement exact qu'il exclut toute négation. Je souhaite que tous les politiciens, philanthropes et négrophiles de Massachusetts Bay à San Francisco puissent le lire. Le secrétaire du conseil d'État à la santé a tenté de collecter des fonds pour publier l'adresse. Le secrétaire à l'éducation de Virginie a écrit : « Tout homme qui soutient maintenant que les nègres font des progrès substantiels dans le développement moral, mental ou matériel ferme simplement les yeux sur l'état réel des choses. Un autre partisan a écrit : "votre axiome et votre structure biologiques sont experts".

Et ainsi de suite, à travers une litanie dégoûtante d'éloges pour ce qui est rapidement devenu la science établie qui a duré de nombreuses décennies. Je lis parfois ce matériel avec le désir de me mettre dans l'état d'esprit des gens qui pousseraient et célébreraient la recréation d'un système de castes contre tout idéal de démocratie, d'égalité et de liberté. Ce n'est pas facile : il semble que personne aujourd'hui ne se mêlerait de telles absurdités aujourd'hui. Et pourtant regardez autour de vous ! Les gens se glissent très facilement dans une telle pensée en fonction des circonstances de temps et de lieu, et des pressions sociales et professionnelles de l'époque, qui se présentent encore une fois de manière invisible pour tant de nos contemporains.

Quatre ans plus tôt, en 1886, l'American Economic Association – fondée comme une voix progressiste en économie, rejetant le laissez-faire – publiait « Race Traits of the American Negro » de Frederick Hoffman, qui devint plus tard président de l'American Statistical Association. L'un des principaux arguments de l'ouvrage est que les différences entre les races ne proviennent pas de facteurs environnementaux ou économiques, mais de facteurs biologiques fondamentaux : comparés aux Blancs, les Noirs devraient être considérés non seulement comme inférieurs, mais aussi comme malades au point d'être incurables. Hoffman affirmait qu'« aucun médecin du Nord ou d'Europe ne pourrait soigner efficacement une personne de couleur, compte tenu des différences radicales existant entre les deux races et de la différence conséquente de résultats aux traitements médicaux, le Noir y étant moins réceptif que le Blanc ».

Plus loin : "Les décès dus à l'inanition, à la débilité et à l'atrophie sont en grande partie le résultat d'organismes inférieurs et d'une faiblesse constitutionnelle, qui, comme nous le verrons plus tard, est l'une des caractéristiques raciales les plus prononcées du nègre américain."

Plus que tout trait comportemental ou culturel, l'opinion selon laquelle les Noirs sont biologiquement inférieurs et plus sujets aux maladies - essentiellement un peuple malade et malade qui ne peut pas et ne veut pas s'améliorer parce qu'il s'agit d'un trait racial fondamental - a formé la base de la croyance dans le physique. séparation des blancs et des noirs. "Il peut être prouvé", écrit-il, "qu'à l'heure actuelle la race de couleur est sujette à une mortalité démesurée due à la consommation et aux maladies respiratoires, qui menaceront l'existence même de la race dans un avenir pas très lointain." De plus, la prévalence de la maladie a une composante morale, elle-même liée à la biologie : « Car la racine du mal réside dans le fait d'une immense quantité d'immoralité, qui est un trait de race, et dont la scrofule, la syphilis, et même la consommation en sont les conséquences inévitables.

Incroyablement, la plainte selon laquelle les Noirs ne sont pas suffisamment vaccinés remonte également à cette monographie de 1906. "La grande diminution de la mortalité" due à la variole "chez tous les peuples civilisés qui ont rendu la vaccination obligatoire est bien connue". "Si, par conséquent, les personnes de couleur se soumettaient à la vaccination dans la même mesure que les blancs, il n'y a aucune raison pour que la mortalité pour cette maladie ne devienne pas aussi faible." Avec d'autres maladies, écrit Hoffman, ce n'est pas le cas : même avec les vaccinations qu'ils ne recevront pas, ils mourraient encore plus de la rougeole et d'autres maladies, simplement parce qu'ils sont biologiquement malades et souffrent de protections inférieures contre les agents pathogènes.

Le Dr Hoffman conclut : 

« Ce n'est pas dans les conditions de vie mais dans les traits et les tendances raciales que l'on trouve les causes de la surmortalité. Tant que ces tendances persisteront, tant que l'immoralité et le vice seront une habitude de vie de la grande majorité de la population de couleur, l'effet sera d'augmenter la mortalité par transmission héréditaire des constitutions faibles, et d'abaisser encore plus le taux de mortalité. taux d'accroissement naturel, jusqu'à ce que les naissances tombent en dessous des décès, et qu'il en résulte une extinction progressive. 

Il suffit de savoir, conclut notre auteur, « que dans la lutte pour la suprématie raciale, la race noire ne tient pas la route ».

Quel est le plan alors ? Le plan est de ségréguer, de laisser la race inférieure à elle-même, exclue de la vie publique, et de regarder la race entière mourir de mort - une inévitabilité biologique à condition que personne n'interrompe le cours naturel de l'évolution humaine par l'intégration, l'inclusion, l'éducation, et la philanthropie. 

L'évolution naturelle a favorisé une race pour régner sur toutes les autres et n'a donc laissé aucun homme tenter d'interférer : « Ce n'est pas dans les conditions de vie, mais dans la race et l'hérédité que nous trouvons l'explication du fait à observer dans toutes les parties de l'humanité. le globe, en tout temps et chez tous les peuples, à savoir la supériorité d'une race sur une autre, et de la race aryenne dans son ensemble.

Une fois encore, nous constatons que l'accent est mis sur la valeur biologique – telle que découverte par la science la plus pointue – comme fondement de la suprématie et de la ségrégation. Comme le résume le traité eugéniste le plus populaire de l'époque, « Le Déclin de la Grande Race » de Madison Grant, le principe est le suivant : « L'homme a le choix entre deux méthodes d'amélioration de la race. Il peut sélectionner les meilleurs individus ou éliminer les moins bons par la ségrégation ou la stérilisation. »

La Cour suprême elle-même s'est montrée tout aussi catégorique dans l' arrêt Buck c. Bell de 1927 : « Il est préférable pour le monde entier que, plutôt que d'attendre d'exécuter une descendance dégénérée pour crime ou de la laisser mourir de faim en raison de son imbécillité, la société puisse empêcher ceux qui sont manifestement inaptes de se reproduire. Le principe qui justifie la vaccination obligatoire [ Jacobson c. Massachusetts ] est suffisamment large pour couvrir la ligature des trompes de Fallope. Trois générations d'imbéciles, ça suffit. »

L'avantage d'avoir recours à la science médicale pour justifier des politiques d'exclusion, de ségrégation, de privilège légal des uns aux dépens des autres, outre la violence pure et simple contre l'autonomie corporelle de la personne humaine, est que cela permet aux personnes qui pratiquent et promeuvent les politiques illibérales un terrain plus élevé que le sectarisme brut. En effet, dans la période ségrégationniste de l'histoire américaine, les praticiens de la suprématie et de l'exclusion sont devenus les maîtres du métier. L'eugénisme en particulier offre un vernis scientifique pour précisément le type de brutalité que le libéralisme des Lumières a longtemps condamné comme incompatible avec le type de société dans laquelle nous voulons vivre. 

Aujourd'hui, vous ne trouverez pas de gens dans la société polie qui ont des choses gentilles à dire sur la théorie eugénique de l'organisation sociale, du moins pas en public. Mais comme le révèlent les passeports vaccinaux et leur impact disparate, il s'avère étrangement facile de fabriquer une excuse de santé publique - en s'appuyant sur la peur primitive de l'infection et de la maladie - pour recréer ce qui revient à la même structure avec une excuse qui n'est différente que dans ses détails mais pas dans son impact sur l'ordre social. 

Une application sérieuse de la science à la cause de l'atténuation de la maladie pour Covid prendrait en compte les immunités naturelles, les dommages collatéraux des mandats et des confinements, les gradients démographiques de susceptibilité, ainsi que l'accès aux thérapeutiques et d'autres facteurs. De plus, on pourrait supposer qu'il y aurait une présomption générale en faveur de la liberté, de l'application égale de la loi et des droits de l'homme comme environnement généralement privilégié pour la gestion rationnelle d'une pandémie. C'est l'intérêt des constitutions, pour que nous ne soyons pas tentés de renoncer à des principes de base pour la panique du moment. 

L'histoire de la ségrégation et sa logique sous-jacente ont été négligées au cours de la période de panique de la maladie au profit du règne d'une élite scientifique, de généralisations grossières et brutales, de la stigmatisation des malades, de la honte des non-conformes, de la mise en place de barrières entre les classes, et l'imposition de politiques strictes de quarantaine, de séparation et de division sociale. Le Dr Deborah Birx a résumé le principe lors d'une conférence de presse le 16 mars 2020. "Nous encourageons les gens à se séparer."

Oui, nous y sommes déjà allés.