Parlons franchement du principe de précaution

Une mauvaise application catastrophique de la principe de précaution est un bon candidat pour la pire erreur commise pendant toute la pandémie. Le nom de « principe de précaution » lui-même suggère une approche raisonnable, bien que prudente, de la gestion des risques face à l'incertitude. 

Que devons-nous faire face à un danger imminent tel que la propagation d'un virus mortel dans la population mondiale alors qu'il existe une incertitude scientifique fondamentale concernant une foule de questions ? Le principe de précaution appelle à une action préventive pour atténuer le problème, avant même que les scientifiques n'aient résolu les principales inconnues ; mais correctement appliqués, ils doivent toujours peser les coûts avec le même degré de précaution appliqué au calcul des coûts que celui appliqué à l'atténuation du problème.

En mettant le principe en pratique, les difficultés commencent immédiatement. Les incertitudes scientifiques sont notoirement difficiles à résoudre avant le travail scientifique qui prend du temps pour les résoudre. Que disait le principe de précaution en mars 2020 sur, par exemple, le taux de mortalité par infection, les modalités de propagation de la maladie, l'immunité après l'infection et les corrélats de la gravité de la maladie ?  

Les épidémiologistes, les scientifiques et les experts en santé publique ont tous parlé d'une seule voix. Il faut s'attendre au pire. À savoir, nous devons agir comme si deux ou trois personnes infectées sur cent allaient mourir ; la maladie se propage principalement par les gouttelettes et sur les surfaces ; il n'y a pas d'immunité après l'infection; et tout le monde, quel que soit son âge, est également exposé au risque d'hospitalisation et de décès après une infection. Presque chacune de ces suppositions s'est avérée fausse, mais la plupart des scientifiques ne le savaient pas à l'époque.

Sous ces hypothèses motivées par le principe de précaution, des scientifiques influents et des autorités de santé publique ont partout banni toute incertitude et décrété des politiques de confinement qui se poursuivent à ce jour. La tragédie est que, alors que les pires suppositions sur le virus se sont avérées fausses, les politiques de verrouillage ont toujours été appliquées dans le monde entier avec une rigueur toujours plus grande. 

Aussi certainement que la nuit succède au jour, les écoles et les terrains de jeux devaient fermer, les restaurants forcés de fermer leurs portes, les églises, les synagogues et les mosquées fermées, le plexiglas installé, la musique et les chansons réduites au silence, les gens ont dit de ne pas serrer leurs petits-enfants dans leurs bras, et tant d'autres choses, ou sinon, des millions de personnes mourraient du COVID. Et comme la justification de la précaution s'est évaporée, les coûts ont été sommairement ignorés.

Le large éventail de dommages causés par les politiques de confinement aurait dû être pris en compte par tout gouvernement responsable dans le cadre de la politique de précaution.

Les effets collatéraux de ces restrictions - toujours comptés - incluent des dizaines de millions de pauvres dans le monde poussés au bord de la famine et au-delà, des centaines de milliers de personnes menacées par la recrudescence récente et non traitée de la tuberculose et du VIH, les préjudices psychologiques imposés aux enfants et aux jeunes à une échelle auparavant inimaginable, et bien sûr, des dommages économiques mondiaux dévastateurs.

Une application cohérente du principe de précaution aurait envisagé la possibilité de tels dommages collatéraux de verrouillage, en supposant le pire, comme le dicte le principe. Au lieu de cela, dans la panique de mars 2020, des scientifiques influents et des responsables de la santé publique ont conseillé aux décideurs politiques de tirer le meilleur parti de ces dommages collatéraux. Ils ont adopté la position implicite que les confinements seraient gratuits et qu'il n'y avait pas d'autre choix que d'appliquer les confinements, d'abord pendant deux semaines, puis aussi longtemps qu'il faudrait pour éliminer la propagation de la maladie dans la communauté.  

Si les décideurs avaient supposé le pire des verrouillages comme le dictait le principe de précaution, ils auraient conclu que le principe n'est pas particulièrement utile pour aider à décider de la sagesse du verrouillage. Il y avait un potentiel de préjudice catastrophique des deux côtés de la politique de verrouillage et aucun moyen de comparer les risques et les conséquences prévus par le principe de précaution. Au lieu de cela, les décideurs politiques auraient pu se tourner vers d'autres pratiques de gestion des risques plus sages qui ont aidé le monde à faire face aux épidémies précédentes avec beaucoup plus de succès que nous ne l'avons fait avec celle-ci. 

Des scientifiques, des journalistes et des responsables de la santé publique influents ont aggravé le problème en militariser le principe de précaution. Pour des raisons morales inappropriées, ils ont violemment attaqué les scientifiques qui ont appelé à une enquête plus approfondie sur les faits épidémiologiques concernant le virus et économistes qui a soulevé la possibilité d'un préjudice économique collatéral. 

A leur grande honte, certains scientifiques ont réclamé la la censure de discussion scientifique sur le COVID et la dé-plateforme d'éminents scientifiques qui avaient des réserves quant à la ruée vers le verrouillage ou ont osé remettre en question les hypothèses sous-jacentes aux politiques de verrouillage. Cet appel à mettre fin au débat scientifique a aidé saper la confiance des gens dans sur une base scientifique les établissements privés, journalisme scientifiqueet santé publique agences. 

Les dégâts mettront des années à réparer.

Une vie sans risque est impossible, surtout en période de pandémie – et indésirable. Chaque choix auquel nous sommes confrontés implique d'échanger un risque contre un autre. Même quelque chose d'aussi simple que conduire pour se rendre au travail implique de prendre un risque - je peux décider de marcher et de sacrifier du temps pour le risque de conduire, mais ma vie peut en être plus pauvre. Tout comme nous devons tous équilibrer les risques dans chaque décision que nous prenons, les décideurs politiques doivent de la même manière échanger une incertitude contre une autre dans leurs décisions, même lorsque les enjeux sont aussi élevés qu'ils l'ont été pendant la pandémie de COVID. 

Le principe de précaution peut être un guide judicieux – si (et seulement si) les coûts de la précaution sont pleinement pris en compte dans la décision.

Chaque fois qu'il est appliqué, le principe de précaution doit être remis en question et faire l'objet d'un examen minutieux, pour nous aider à prendre des décisions lorsqu'il y a de l'incertitude et que la situation est en constante évolution, comme c'est généralement le cas lors d'une pandémie. Ces alternatives mettent l'accent sur la recherche de nouveaux faits, sur la rigueur de l'honnêteté des preuves, sur l'ouverture à l'erreur, sur l'ajustement de nos actions à mesure que nous en comprenons davantage et sur la communication avec confiance et non avec peur. 

Aucun principe simple ne remplacera jamais le bon jugement qui découle d'un débat solide qui invite les contributions de tous les coins du débat public.