Au cours du week-end, des milliers de militants anti-Trump se sont rassemblés pour des manifestations « No Kings » à travers le pays, mais leurs objectifs n'étaient pas dirigés contre les normes constitutionnelles ; ils sont plutôt engagés dans une protestation contre l'autorité du président sur le pouvoir exécutif.
La principale question à Washington depuis la deuxième investiture de Trump est de savoir si le commandant en chef est habilité à contrôler le pouvoir exécutif, qui abrite presque toutes les agences fédérales.
La clause d’acquisition répond à cette question avec une certitude absolue : Le pouvoir exécutif sera confié au Président des États-Unis d’Amérique.
Cependant, en réponse aux efforts de l'administration Trump pour abolir le vaste appareil de censure du gouvernement, Les démocrates et les militants judiciaires proposent une alternative anticonstitutionnelle pour le pays : Le pouvoir de licencier des bureaucrates financés par les contribuables ou de réduire leur financement ne doit être conféré à personne..
En avril, le secrétaire d’État Rubio annoncé la fermeture et le définancement du Centre de lutte contre la manipulation et l'ingérence des informations étrangères (R/FIMI) du Département d'État, anciennement connu sous le nom de Global Engagement Center (GEC).
Sous le prédécesseur de Rubio, Antony Blinken, le GEC était instrumental en réduisant au silence la dissidence, car il s'efforçait de « limiter la portée, la circulation et la rentabilité des organes de presse défavorisés en finançant l'infrastructure, le développement, le marketing et la promotion de technologies de censure et d'entreprises de censure privées pour supprimer secrètement la parole d'un segment de la presse américaine », selon une poursuite.
Mais cette semaine, la juge de district de Californie Susan Illston a renversé le contrôle du président sur le pouvoir exécutif et commandé Le secrétaire Rubio va suspendre l'abolition du R/FIMI. Selon le juge Illston, le ministère de la Vérité n'est pas le seul à permis de censurer les Américains pour de prétendues « désinformations », comme l’ordinateur portable de Hunter Biden, la théorie de la fuite de laboratoire ou l’immunité naturelle ; mais la Constitution en fait interdit le président d’exercer un contrôle sur le département d’État.
Sans surprise, les partisans du mouvement « No Kings » n’ont pas réagi à la défense par le juge du droit d’une cabale censurée à recevoir un financement des contribuables.
La juge Illston est en terrain connu. Elle avait déjà émis une injonction préliminaire interdisant au président Trump de « réorganiser » ou de « réduire » les effectifs de 22 agences exécutives, dont le ministère de la Santé et des Services sociaux (budget annuel de 1.8 1.5 milliards de dollars), l'Administration de la sécurité sociale (budget annuel de 350 1.3 milliards de dollars), le ministère des Anciens combattants (budget annuel de XNUMX milliards de dollars) et le ministère du Trésor (budget annuel de XNUMX XNUMX milliards de dollars).
Illston n'est pas seul. Après la présidence Trump commandé « tous les départements et agences exécutifs doivent cesser de financer le NPR et le PBS au niveau fédéral », a déclaré le points de vente a répondu que le premier amendement a besoin le déboursement des fonds des contribuables à leurs opérations.
En février, cinq anciens secrétaires au Trésor écrit dans le que le système de rémunération du pays est « géré par un très petit groupe » de « fonctionnaires de carrière » et que permettre aux membres dûment nommés du pouvoir exécutif de modifier ce mandat bureaucratique serait « illégal et corrosif pour notre démocratie ».
Plus récemment, les juges ont empêché le président d’exercer un contrôle sur le département d'éducation, la frontière, un NIH, une parure de bijoux de mariage, des la garde nationale.
Globalement, les adversaires du président Trump affirment avoir un droit inaliénable au financement des contribuables, au contrôle des citoyens et à l'utilisation des ressources gouvernementales. Ils luttent pour une monarchie sans faste et visent à usurper l'autorité explicite du président sur le pouvoir exécutif, comme le stipule clairement la Constitution.
Nous vivons donc au cœur d'une grave ironie. Nombre de ceux qui, récemment, ont proclamé leur loyauté envers aucun roi réclamaient la fermeture des commerces, des écoles et des églises sans aucune législation, en plus de protocoles sociaux drastiques, de restrictions de voyage, de contrôles pharmaceutiques, de limitations des rassemblements, ainsi que le port du masque et les injections obligatoires, le tout imposé dans des conditions quasi martiales.
C'est la même foule qui se proclame aujourd'hui contre les rois. La question est : que soutiennent-ils ? Si l'on en croit le confinement, il ne s'agit pas d'un mouvement pour la liberté et l'autonomie, mais de millions de petits citoyens – des secteurs public et privé, des élites aux revenus élevés et à la sécurité de l'emploi – qui étranglent, entravent et restreignent la liberté du peuple et financent leurs armées de bureaucrates par l'impôt et la dette.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
