À la fin du siècle dernier, les spectateurs ont été choqués lorsqu'un personnage du film X-Files a déclaré que l'Agence fédérale de gestion des urgences pouvait permettre à « la Maison Blanche de suspendre le gouvernement constitutionnel « à la déclaration d’un état d’urgence national. » Si la même phrase était utilisée aujourd’hui devant un public de cinéma attentif, la réponse pourrait être des insultes amères ou peut-être des jurons indignes d’être cités sur un site Internet haut placé.
Il y a cinq ans, les politiciens de nombreux pays ont proclamé qu'ils détenaient un pouvoir quasi illimité sur tous ceux qui vivaient sous leur domination. Partout dans le monde, les restrictions constitutionnelles pesant sur les présidents, les premiers ministres et tout autre dirigeant ont disparu pratiquement du jour au lendemain. Ces prises de pouvoir n'auraient pas pu se produire si elles n'avaient pas été précédées d'une forte augmentation de l'ignorance politique concernant le Léviathan.
Depuis plus d'un demi-siècle, experts et commentateurs assurent que le pouvoir gouvernemental est bien moins dangereux qu'il n'y paraît. Même les abus les plus flagrants sont généralement ignorés ou occultés. En 1977, l'Allemagne de l'Est a racheté des centaines de ses principaux intellectuels et artistes en Allemagne de l'Ouest, refusant de subir les critiques publiques de ses propres citoyens lors d'une Conférence internationale sur les droits de l'homme. Malgré cette vente, le gouvernement est-allemand n'a suscité aucune répulsion générale à l'étranger.
Le régime est-allemand était considéré par de nombreux sociologues comme plus légitime que le gouvernement ouest-allemand grâce à un système de protection sociale étendu et à ses prétentions paternalistes. Les experts occidentaux ont également ignoré les oppressions infligées par presque tous les régimes progressistes déclarés. Certes, les Khmers rouges sont allés trop loin, mais sinon…
Combien de citoyens un gouvernement doit-il vendre avant de perdre sa légitimité ? Combien de sujets un gouvernement doit-il mettre en gage avant que tous ses citoyens soient reconnus comme des esclaves ?
Les hommes politiques, ici comme à l'étranger, ont accumulé un pouvoir considérable malgré des avertissements éloquents datant de près de 500 ans. Le philosophe français Étienne de la Boétie observée En 1563, « Il est vain de discuter si la liberté est naturelle ou non, puisque nul ne peut être tenu en esclavage sans subir de préjudice. » En 1691, le philosophe anglais John Locke écrit: « Personne ne peut désirer m’avoir en son pouvoir absolu, à moins que ce ne soit pour me contraindre par la force à ce qui est contraire au droit de ma liberté, c’est-à-dire faire de moi un esclave. »
Lorsque le Congrès continental lança son Appel officiel aux armes en 1775, il déclara : « Nous avons évalué le coût de cette lutte et ne trouvons rien de plus terrible que l’esclavage volontaire. » L’historien John Phillip Reid écrivit : « Le mot “esclavage” a rendu un service exceptionnel lors de la controverse révolutionnaire, non seulement parce qu’il résumait de nombreuses idées politiques, juridiques et constitutionnelles et qu’il était chargé d’un tel contenu. Il était également précieux parce qu’il permettait à un écrivain d’en dire long sur la liberté. » Bien qu’une partie de la rhétorique des années 1760 et 1770 semble surchauffée au regard des normes modernes, ces penseurs reconnaissaient qu’un pouvoir gouvernemental illimité signifiait une dégradation perpétuelle pour ses victimes.
À cette époque, les Américains avaient une idée bien précise des autorités gouvernementales qui « allaient trop loin ». Les premières constitutions des États, la Constitution américaine et la Déclaration des droits visaient à façonner des institutions garantissant l'humilité permanente du gouvernement envers les citoyens. Mais, dans une série de décisions du juge en chef John Marshall au début du XIXe siècle, la Cour suprême a inventé l'immunité souveraine, rendant ainsi beaucoup plus difficile la mise en cause de la responsabilité des fonctionnaires pour leurs abus.
L'esclavage politique se révèle aux moments où les chemins du citoyen et de l'État se croisent, lorsque le citoyen prend soudain conscience de sa totale insignifiance juridique. L'esclavage n'est pas une question d'intention politique. Plus l'État domine juridiquement le citoyen, plus celui-ci se rapproche de l'esclave. L'esclavage politique moderne signifie que les politiciens exercent un pouvoir absolu sur les citoyens, transformant des citoyens individuels dotés de droits inviolables en simples objets sociaux, économiques et de chair à canon, en éléments de base jetables pour la gloire et la renommée de leur dirigeant.
La question de savoir si les individus sont essentiellement des esclaves politiques ne dépend pas de la fréquence à laquelle les agents du gouvernement les frappent, mais de la question de savoir s'ils possèdent les prérogatives et immunités leur permettant de les frapper à leur guise. La mesure de l'esclavage était l'étendue du pouvoir des propriétaires, et non le nombre de coups de fouet sur le dos de l'esclave. L'esclavage n'est pas une condition de tout ou rien. Il existe différents degrés d'esclavage, comme il existe différents degrés de liberté.
Forts de leur expérience personnelle d'oppression par un régime étranger, les Pères fondateurs ont cherché à façonner un gouvernement éternellement soumis à la loi. Si les dirigeants sont au-dessus de la loi, celle-ci devient alors un simple instrument d'oppression. Si les dirigeants sont au-dessus de la loi, les citoyens jouissent de la même liberté que les esclaves lorsque leurs maîtres refusaient de les battre.
Alors que le commun des mortels reconnaît encore intuitivement la valeur de la liberté dans sa vie, de nombreux élitistes vantent l'assujettissement comme un salut. Près de cinquante ans après que le régime est-allemand a mis en gage ses intellectuels, le Forum économique mondial (FEM) défend le servage – du moins pour l'ensemble de l'humanité. Le FEM promis Les jeunes pensent que d'ici 2030, « vous ne posséderez rien et serez heureux ». Les récentes réformes politiques dans de nombreux pays ont fait avancer cette première promesse, détruisant les droits de propriété privée et sapant l'indépendance individuelle.
Le sénateur australien Malcolm Roberts a averti : « Le plan du Grand Reset est que vous mourrez sans rien. La “vie par abonnement” de Klaus Schwab est en réalité du servage. C’est de l’esclavage. Les multinationales milliardaires et mondialistes posséderont tout – maisons, usines, fermes, voitures, meubles – et les citoyens ordinaires loueront ce dont ils ont besoin, si leur cote de crédit le leur permet. » Le WEF est également un fervent défenseur de la censure – le seul moyen d’empêcher les perturbateurs de le qualifier de « Forum mondial sur l’esclavage ».
La pandémie de Covid-19 a illustré la facilité avec laquelle les politiciens peuvent agir comme s'ils possédaient pratiquement des milliards de citoyens. Après que l'administration Trump a constaté la répression rigoureuse exercée par le gouvernement chinois sur sa population après l'épidémie de Covid, les États-Unis ont adopté des politiques tout aussi autoritaires. Le 16 mars 2020, Trump a soutenu « 15 jours pour ralentir la propagation », un slogan qui allait rester dans l'infamie. Le gel de l'économie et de la vie quotidienne et la fermeture des écoles auraient prétendument vaincu le virus comme par magie. Le 13 avril 2020, Trump a révélé : « Le gouvernement fédéral a le pouvoir absolu. Il a le pouvoir. Quant à savoir si j'utiliserai ce pouvoir ou non, nous verrons. »
Des prévisions extrêmement inexactes concernant les infections futures ont suffi aux politiciens pour transformer la Constitution en un fléau de la Covid. Des centaines de millions d'Américains ont été assignés à résidence. Le gouverneur de l'État de New York, Andrew Cuomo, a promulgué une avalanche de décrets en mars et avril 2020, après que le parlement de l'État lui eut accordé une « autorisation de pouvoir absolu », alors que New Yorker Le maire de Louisville, dans le Kentucky, a interdit les services religieux au volant, tout en autorisant les débits de boissons à emporter à rester ouverts. Le maire de Los Angeles, Eric Garcetti, a interdit tous les déplacements inutiles, y compris, sans s'y limiter, les déplacements à pied, à vélo, en scooter, en moto, en voiture ou en transports en commun. Le procureur général Bill Barr a judicieusement annoncé le confinement. « la plus grande atteinte aux libertés civiles« depuis la fin de l’esclavage.
En 2020, le candidat à la présidentielle Joe Biden a reproché à Trump de ne pas s'être donné beaucoup plus de pouvoir pour prétendre protéger tout le monde de tout. Le 11 mars 2021, premier anniversaire du confinement lié à la Covid, le président Biden a revêtu des épaulettes militaires rhétoriques et a annoncé à la télévision : « J'utilise tout le pouvoir dont je dispose en tant que président des États-Unis pour nous mettre sur le pied de guerre afin d'accomplir notre mission. Cela peut paraître exagéré, mais je le dis sérieusement : sur le pied de guerre. »
Pour assurer sa victoire, Biden a cherché à mobiliser tous les pouvoirs du pays. Il a trahi une promesse antérieure et a imposé le vaccin contre la Covid à plus de cent millions d'Américains adultes travaillant pour des entreprises privées. (Biden avait déjà contraint les fonctionnaires fédéraux et les militaires à se faire vacciner.) Dans son discours télévisé de septembre 2021 annonçant l'obligation, Biden a menti éhontément, minimisant l'échec croissant des vaccins à prévenir les infections et la transmission.
Au lieu de cela, Biden fustigé Les non-vaccinés : « Nous avons été patients, mais notre patience s'épuise. Et votre refus nous a tous coûté cher. » La déclaration de Biden ressemblait à la menace d'un dictateur avant d'envahir une nation étrangère. Mais Biden allait seulement forcer les gens à recevoir une injection expérimentale susceptible de provoquer une myocardite et d'autres problèmes cardiaques. Alors, où est le problème ? La Cour suprême a invalidé la majeure partie de l'obligation vaccinale de Biden en janvier 2022.
Le juge de la Cour suprême, Samuel Alito, a déploré que la pandémie « ait entraîné des conséquences auparavant graves ». restrictions inimaginables à la liberté individuelle” Mais cette liberté irrésistible n’a pas empêché plus de 200 millions d’Américains d’être infectés par le Covid. Étonnamment, l’échec des décrets répressifs sur le Covid n’a rien fait pour humilier la classe politique.
Malheureusement, le gouvernement n'est pas responsable des injections qu'il impose ni des libertés qu'il détruit. Malgré des abus généralisés, pas un seul responsable gouvernemental n'a passé un seul jour en prison pour la pandémie la plus instrumentalisée politiquement de l'histoire américaine. Le comble de l'indignité de la pandémie s'est produit le dernier jour du mandat de Biden, lorsqu'il a accordé une grâce générale au tsar de la Covid, Anthony Fauci, pour tout ce qu'il a fait au cours des dix années précédentes. Mais quel genre de scientifique sauveur a besoin d'une grâce présidentielle aussi large pour le protéger, même contre des accusations de génocide ?
Comme l’a déclaré le secrétaire Robert F. Kennedy Jr. la semaine dernière, « Anthony Fauci a essentiellement relancé le course aux armements biologiques et l'a fait sous prétexte de développer des vaccins - déplaçant finalement ses expériences à l'étranger, principalement au laboratoire de Wuhan. » Tulsi Gabbard, la directrice du renseignement national, a déclaré le 1er mai : « Nous travaillons avec Jay Bhattacharya, le nouveau directeur du NIH sur ce sujet, ainsi qu'avec le secrétaire Kennedy qui examine la recherche sur le gain de fonction dans le cas du laboratoire de Wuhan, ainsi que dans de nombreux autres.
Beaucoup de ces autres laboratoires biologiques à travers le monde étaient en fait financés par les États-Unis et ont conduit à ce type de recherche dangereuse qui, dans de nombreux cas, a a entraîné soit une pandémie ou une autre crise sanitaire majeure. » Le directeur du NIH, Bhattacharya, a critiqué l'ensemble de la fondation pharmaceutique pour les vaccins Covid : « La prochaine étape est [d'arrêter] la plateforme d'ARNm elle-même... le fabricant a aucune idée de la dose qu'ils prennent « On ne sait pas où ça va dans le corps, ni s’ils produisent des antigènes hors cible. » Big Pharma pourrait être totalement imprudent parce que les politiciens ont annulé tous les droits légaux des personnes qui ont été forcées de recevoir leurs injections.
Les personnes nommées par l'administration Trump promettent d'ouvrir les dossiers et de révéler davantage de mensonges et d'abus qui ont motivé les politiques liées à la Covid-19. Washington doit une transparence totale à tous ceux dont la vie a été bouleversée par les décrets liés à la Covid. Mais il faut aussi analyser sans détour comment la pensée politique de tant d'Américains s'est égarée au point de faire aveuglément confiance à tout responsable gouvernemental qui récitait l'expression « science et données ».
De la même manière que toute invasion militaire soulève des questions de souveraineté nationale, toute ingérence réglementaire de l'administration devrait remettre en question la souveraineté des individus sur leur propre vie. Quels prétextes justifient une transgression massive des frontières de la vie individuelle par le gouvernement ? Et existe-t-il un moyen de tenir les intrus politiques responsables devant la loi ?
« Le pouvoir absolu tue en toute impunité » est l'une des leçons les plus claires de la pandémie. Combien d'Américains reconnaissent aujourd'hui que la lutte acharnée contre la Covid a été un désastre total ? Il n'y aura jamais de vaccin pour protéger les citoyens contre un pouvoir politique illimité.
Une version antérieure de cet article a été publiée par L'institut libertaire
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
