Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Personne n'aurait pu savoir ?

Personne n'aurait pu savoir ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Les événements de ces derniers jours semblent suggérer que les responsables du récit de Covid tentent d'effectuer une descente dérobée de plusieurs de ses articles de foi de longue date. 

Ils admettent soudain que les tests PCR étaient profondément défectueux et qu'un grand nombre de Covid hospitalisés ont été admis principalement pour des raisons autres que le virus, d'où l'on peut déduire que beaucoup sont morts souvent ou même principalement à cause d'autres maladies. 

Ils distribuent des directives qui disent que les diagnostics de Covid doivent être dérivés (qui savait !) principalement de la symptomatologie et non des tests. Ils admettent également maintenant que nous souffrons d'une grave crise de santé mentale, en particulier chez nos jeunes.  

Ils admettent même – bien que d'une manière fouine – la réalité de l'immunité naturelle lorsque, comme cela se produit dans de nombreux endroits, ils accueillent les personnes précédemment infectées pour qu'elles reviennent travailler dans les hôpitaux et les établissements de soins à domicile avec peu de questions posées peu de temps après leurs combats. de maladie.  

Ce qu'ils en attendent n'est pas clair. Si je devais deviner, je dirais qu'ils misent, avec leur arrogance typique, sur le fait que la plupart des gens n'ont aucun sens fonctionnel de la mémoire sociale. 

Dans cette optique, j'ai pensé qu'il pourrait être amusant de revoir et de réexécuter l'article que j'ai publié le 22 août 2020 à Off-Guardian. Il suit ci-dessous.


Prêt pour une autre interprétation de la routine « personne n'aurait pu savoir » rendue célèbre par tous les libéraux autoproclamés qui ont sans vergogne accompagné la destruction planifiée et appuyée par des mensonges des néo-conservateurs du Moyen-Orient il y a près de deux décennies ?

Comme dans "personne n'aurait pu savoir" qu'en arrêtant la vie telle que nous la connaissons pour nous concentrer de manière obsessionnelle sur un virus affectant principalement ce qui est encore un nombre relativement restreint de personnes en fin de vie (oui, oh les délicats, nous devons convoquer le courage de parler d'années de vie ajustées sur la qualité lors de l'élaboration d'une politique publique), nous devrions probablement :

1. Provoquer une dévastation économique et donc un excès de décès, de suicides, de divorces, de dépressions en bien plus grand nombre que ceux tués par le virus.

2. Fournir à un établissement de vente au détail en ligne déjà monopolistique et prédateur des avantages concurrentiels en termes de réserves de capitaux et de parts de marché qui rendront pratiquement impossible à tout moment dans un avenir proche ou moyen pour les petites et même moyennes entreprises du pays et du monde de jamais les rattraper. Et que cela va plonger d'immenses secteurs de l'économie mondiale dans une ruine quasi-serf, avec tout ce que cela laisse présager en termes de morts et de souffrances humaines supplémentaires. 

3. Causer une misère considérablement accrue et d'innombrables décès supplémentaires dans le soi-disant Sud global où de nombreuses personnes, à tort ou à raison, dépendent des habitudes de consommation de nous, les sit-at-homers relativement chanceux pour passer la semaine.

4. Détruisez une grande partie de ce qui était attrayant dans la vie urbaine telle que nous la connaissons et conduisez à un effondrement immobilier aux proportions extraordinaires, transformant même nos quelques villes phares restantes en réserves rongées par la criminalité de personnes toujours plus désespérées.

5. Forcer les États et les gouvernements locaux, déjà en difficulté avant la crise et incapables d'imprimer de l'argent à volonté comme les fédéraux, à réduire leurs budgets déjà insuffisants à un moment où leurs électeurs fauchés et stressés ont plus que jamais besoin de ces services.

6. Pousser la surveillance «intelligente» de nos vies, déjà intolérable pour quiconque s'accroche encore aux souvenirs de liberté dans le monde d'avant le 11 septembre, au point où la plupart des gens ne comprendront plus ce que les gens connaissaient comme la vie privée, l'intimité ou la simple dignité d'être laissé seul.

7. Former une génération d'enfants à avoir peur et à se méfier des autres dès le premier jour, et à considérer qu'ils se plient aux diktats "pour assurer leur sécurité" (peu importe à quel point la menace réelle qui pèse sur eux peut être empiriquement douteuse), plutôt que la poursuite courageuse de la joie et la plénitude humaine, comme objectif clé de la vie. 

On nous dira aussi sans doute que personne n'aurait pu imaginer ou savoir à l'époque :

Que les gouvernements élaborent souvent des politiques sur la base d'informations qu'ils savent être en grande partie non fondées ou carrément fausses. Parce qu'ils savent (Karl Rove a renversé la mèche dans sa célèbre interview avec Ron Susskind) qu'au moment où les quelques chercheurs consciencieux arrivent à regarder au-delà du battage médiatique pour démystifier leurs scénarios initiaux, les structures qui leur sont favorables se mettent en place sur la base du faux récit aura été normalisé et ne risquera donc pas d'être démantelé.

Que nos institutions éducatives, qui échouent déjà lamentablement dans la tâche démocratique essentielle d'éduquer les jeunes à s'engager dans un conflit productif avec ceux dont les idées sont différentes des leurs, ne feront que promouvoir davantage la déshumanisation de "l'autre" en s'appuyant de plus en plus sur les désincarnés pratiques d'apprentissage à distance. Et que cela, à son tour, ne fera qu'encourager la poursuite de la croissance de l'approche du "tournage au volant" pour "faire face" aux idées nouvelles et stimulantes vues si souvent dans nos "discussions" publiques ces dernières années. 

Le fait de fomenter davantage les pratiques éducatives aliénées et aliénantes mentionnées ci-dessus rendra plus facile qu'il ne l'est déjà pour nos oligarques d'améliorer leurs niveaux déjà obscènes de contrôle sur nos vies quotidiennes et nos destins à long terme grâce à des tactiques de division pour mieux régner.

Selon l'Institut pour la démocratie et l'assistance électorale (IDEA), les deux tiers des élections prévues depuis février ont été reportées en raison du COVID. Et que cela fait beaucoup pour habituer les citoyens et les populations à l'idée que l'un de leurs rares droits démocratiques restants peut essentiellement leur être retiré sur la base de caprices bureaucratiques, créant une dangereuse « nouvelle normalité » qui favorise évidemment les intérêts des centres de pouvoir établis .

Que la Suède et d'autres pays ont développé des moyens beaucoup plus proportionnés, préservant la culture et la dignité, de vivre en toute sécurité et beaucoup plus pleinement avec le virus. 

Qu'Anthony Fauci a une tendance bien documentée à considérer chaque problème de santé comme se prêtant à des solutions pharmaceutiques coûteuses (certains pourraient même appeler cela de la corruption), même lorsque d'autres thérapies moins intrusives, moins coûteuses et tout aussi efficaces sont disponibles.

Que l'histoire récente de l'utilisation de vaccins pour lutter contre les infections respiratoires a été inefficace lorsqu'elle n'est pas grotesquement contre-productive.

Que pendant la première moitié du 20e siècle, la maladie infectieuse de la polio était un danger constant, culminant en 1952 avec un bilan dévastateur de 3,145 21,269 décès et 162,000,000 XNUMX cas de paralysie dans une population américaine de XNUMX XNUMX XNUMX, presque toutes les victimes étant des enfants et des jeunes adultes. Le danger alors pour la population des moins de 24 ans (quelque 34 millions) d'être infecté (169%) paralysé (044%) ou tué (0092%) dépasse de loin les pourcentages et, évidemment, la gravité de tout ce que COVID fait au même groupe d'âge. Et pourtant, il n'a pas été question de fermetures générales d'écoles, d'annulation de lycées, d'universités et de sports professionnels ou, inutile de le dire, de fermetures ou de masquage pour l'ensemble de la société.

Que le monde a perdu quelque 1.1 million de personnes lors de l'épidémie de grippe asiatique de 1957-58 (plus que le nombre COVID actuel de 760,000 116,000), avec quelque 064 XNUMX aux États-Unis (XNUMX% de la population) et le monde ne s'est pas arrêté de la même manière.

Que la grippe de Hong Kong de 1968-69 a tué entre 1 et 4 millions de personnes dans le monde et quelque 100,000 XNUMX aux États-Unis (048 % de la population tuée) et que la vie n'a pas non plus été arrêtée. En effet, Woodstock a pris place au milieu de celui-ci.

Que les décisions de continuer à vivre dans tous ces cas n'étaient probablement pas le résultat, comme certains pourraient être tentés de le suggérer aujourd'hui, d'un manque de connaissances scientifiques ou d'un moindre souci de la valeur de la vie, mais plutôt une compréhension plus aiguë chez les esprits les plus historiques de l'époque que le risque fait toujours partie de la vie et que les tentatives agressives d'éliminer cette réalité humaine la plus omniprésente peuvent souvent entraîner de graves conséquences indésirables.

Qu'il y avait de nombreux scientifiques prestigieux, y compris des lauréats du prix Nobel, qui nous ont dit dès mars que ce virus, bien que nouveau, se comporterait dans une mesure plus ou moins grande comme tous les virus avant lui et disparaîtrait. Et, par conséquent, la meilleure façon d'y faire face était de le laisser suivre son cours tout en protégeant les personnes les plus vulnérables de la société et en laissant tous les autres vivre leur vie.

Que d'importantes plateformes d'information ont interdit ou écarté les opinions de ces scientifiques de haut niveau, tout en faisant circuler agressivement les mots de farceurs comme Neil Ferguson à l'Imperial College, dont les prédictions stupides et alarmistes de la mortalité par COVID (les dernières d'une carrière pleine de prédictions stupides et alarmistes, mais pas par coïncidence, favorables à l'industrie pharmaceutique), ont donné aux politiciens le prétexte pour mettre en branle peut-être l'expérience d'ingénierie sociale la plus agressive de l'histoire du monde.

Tout comme les niveaux de mortalité due au virus diminuaient rapidement à la fin du printemps et au début de l'été 2020, suscitant ainsi l'espoir d'un retour à la normalité bien nécessaire, il y a eu un appât et un passage sans faille dans les principaux médias d'un discours centré sur l'objectif logique et louable d'"aplatir la courbe" à un discours centré sur l'objectif absurdement utopique (et non par coïncidence axé sur le vaccin) d'éliminer de nouveaux "cas". 

Le fait que les médias d'information se concentrent de manière étroite et obsessionnelle sur la croissance des "cas" alors que 99 % d'entre eux ne mettent absolument pas la vie en danger était une faute professionnelle journalistique de premier ordre., comparable, sinon supérieur dans son effet sinistre, à celui qui a été généré par le discours totalement infondé des médias sur les champignons atomiques et les ADM il y a deux décennies, discours qui a conduit (désolé les gens bruns) à la mort de millions de personnes et à la destruction de civilisations entières au Moyen-Orient.

Que les détenteurs du pouvoir du gouvernement et des entreprises, ayant réussi à habituer les gens à s'engager dans des changements sociaux majeurs destructeurs de solidarité à travers la répétition du terme «cas», largement dénué de sens, en viendra sûrement à s'appuyer sur lui et sur d'autres signifiants répétés à bout de souffle, bien que largement vides, pour paralyser la société à volonté, surtout à ces moments où les gens semblent se réveiller et se rassembler pour exiger un changement dans l'équilibre existant du pouvoir social. 

Que, comme de nombreuses études existantes et émergentes semblent le démontrer, l'hydroxychloroquine est, lorsqu'elle est associée à d'autres médicaments abordables similaires, un traitement précoce sûr et plutôt efficace pour le COVID 19.

Que les études négatives sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine publiées dans deux des revues médicales les plus prestigieuses au monde The Lancet et le New England Journal of Medicine, et qui ont été citées à maintes reprises à un moment clé du début du débat sur d'éventuels traitements COVID pour démystifier l'efficacité du médicament, se sont avérées fondées sur de faux ensembles de données. (voir l'entrée précédente sur la façon dont les centres de pouvoir jouent le jeu du décalage de perception avec de fausses informations pour obtenir des changements structurels à long terme)

Cela suggérant que des athlètes professionnels de classe mondiale dans la vingtaine et la trentaine, ou même leurs homologues moins talentueux et moins en forme du secondaire et du collège, couraient un risque de conséquences mortelles en nombre même minime en jouant au milieu de la propagation du COVID était, à la lumière des chiffres connus liés à l'âge sur la létalité de la maladie, au mieux ridicule et, au pire, un stratagème alarmiste très cynique. 

Répète après moi, "personne n'aurait pu savoir ces choses" puis vérifiez votre écran pour voir, en tant que citoyens d'Océanie, si vous êtes censés vous inquiéter cette semaine de la menace de l'Eurasie ou de l'Estasia. 

Et, bien sûr, je m'en voudrais de ne pas vous rappeler de vous masquer très fort, en particulier à la lumière des chiffres du CDC – vous devrez pardonner ici de rompre avec la riche tradition du récit purement paniqué. et passer au domaine des chiffres empiriques - qui nous disent que jusqu'à ce point de notre crise du "tout doit changer":

  • 0.011% de la population américaine de moins de 65 ans est décédée du COVID
  • 0.005% de la population américaine de moins de 55 ans est décédée du COVID
  • 0.0009% de la population américaine de moins de 35 ans est décédée du COVID
  • 0.0002% de la population américaine de moins de 25 ans est décédée du COVID
  • 0.00008% de la population américaine de moins de 15 ans est décédée du COVID

Et pour les personnes les plus « à risque » ?

  • 0.23% de la population américaine de plus de 65 ans est décédée du COVID

Bien qu'ils aient essayé de le vendre autrement, cette chose a très peu à voir, voire rien, avec la grippe espagnole de 1918 de l'arrière-grand-mère. 

En effet, il n'est même pas tout à fait clair si c'est cumulativement pire en termes de pertes de vie que les épidémies de grippe de 1957-58 ou 1968-69 que presque tout le monde a endurées. Mais, je suppose que cela n'a pas d'importance quand il y a un récit à garder. 

Serait-il temps de demander s'il pourrait y avoir quelque chose d'autre en cours avec tout cela ? 

Republié du 22 août 2020, Off-gardien



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Thomas Harington

    Thomas Harrington, chercheur principal de Brownstone et Brownstone Fellow, est professeur émérite d'études hispaniques au Trinity College de Hartford, Connecticut, où il a enseigné pendant 24 ans. Ses recherches portent sur les mouvements ibériques d'identité nationale et la culture catalane contemporaine. Ses essais sont publiés à Mots dans La poursuite de la lumière.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute