Le système américain de soins médicaux n'a pas de nom. Il ne repose ni sur un système à payeur unique ni sur l'entreprise privée. C'est un patchwork de mesures absurdes, de carottes et de bâtons, d'agences et d'incitations, d'exceptions et d'astuces comptables, de cajoleries et de sanctions, le tout bricolé au fil de 50 à 100 ans de législation, elle-même fruit de pressions de groupes de pression, de corruption, de failles, de mandats et de subventions.
Il ne s'agit même pas d'un partenariat public-privé irréprochable. Il s'agit d'une cacophonie réglementaire, confuse et chaotique, entre public-privé, ONG, escrocs et pots-de-vin, sur laquelle les sociétés pharmaceutiques et les lobbyistes professionnels exercent une influence dominante.
Pourtant, il fonctionne à peine. Il avance péniblement d'année en année, avec toujours plus de dépenses et d'administrateurs, et des résultats toujours plus mauvais. Personne ne concevrait un tel système de toutes pièces. Personne n'en est particulièrement satisfait, mais il n'y a pas non plus beaucoup de volonté de le modifier en profondeur.
Les années de Covid ont détruit la confiance, ou peut-être simplement levé le voile. Tous les sondages le confirment, comme celui de Harvard/Northwestern. montré Cette confiance est passée de 71.5 % en avril 2020 à 40.1 % en janvier 2024, tous groupes confondus. La réalité est probablement bien pire. Tout le monde se demande comment restaurer la confiance.
La dernière tentative de réforme centralisée remonte à 15 ans. Les débats autour de l'Obamacare ont donné naissance à un expert en santé chaque jour et ont donné naissance à des projets de groupes de réflexion reflétant tous les partis pris idéologiques. Le document final, d'un millier de pages, où aucun groupe n'a obtenu gain de cause, a été adopté sous les acclamations d'un côté et les huées de l'autre. Il en a résulté une couverture accrue, certes, mais aussi des augmentations de coûts comprises entre 50 et 500 %, selon la méthode de mesure choisie.
Personne ne peut prouver que cela a amélioré la santé des Américains. Une simple analyse statistique des données sur les maladies chroniques, ou une simple promenade dans un centre commercial ou un aéroport, le prouve.
Le débat sur l'Affordable Care Act a pratiquement épuisé l'appétit pour une réforme en profondeur. Et c'est peut-être une bonne chose, car la volonté actuelle n'est pas de mettre en place un système unique pour tous, mais de prendre conscience que les besoins sont si divers et diffus qu'une série de systèmes parallèles émergeant de zéro aurait probablement plus de succès.
Ainsi, l'essentiel du programme « Make America Healthy Again » (MAHA) s'est concentré sur des mesures que les individus et les familles peuvent prendre en charge eux-mêmes. Parmi celles-ci figurent une plus grande rigueur en matière d'alimentation, d'exercice physique, de sommeil, d'exposition au soleil et la prudence face aux médicaments sur ordonnance, qu'ils soient destinés à des maladies mentales ou physiques. Le mouvement contre les obligations est au cœur de ce mouvement, tout simplement parce qu'il concerne désormais (contrairement à il y a quelques années) les enfants et est directement lié aux graves préoccupations liées aux problèmes de santé et à la montée de l'autisme.
Encore une fois, ce débat est plus constructif que de repartir à zéro pour réformer un système sans nom et que presque personne ne comprend dans son intégralité. Il reconnaît un point crucial : la santé n’est pas un acquis gouvernemental ou un grand assureur, mais résulte de décisions et d’habitudes individuelles. En grande partie, et à l’exception des aléas du destin, une grande partie de ce que nous appelons la santé dépend de nous-mêmes.
Fort de cette compréhension, nous disposons d'un meilleur point de départ pour discuter de véritables réformes politiques susceptibles de donner aux citoyens un plus grand contrôle que celui dont ils disposent actuellement dans le patchwork bureaucratique actuel de programmes, de mandats, d'agences et de systèmes bureaucratisés. Voici huit exemples qui peuvent faire une différence considérable et qui devraient être privilégiés, indépendamment de tout parti pris idéologique.
- Libérer les génériques du contrôle des prescriptions et les rendre disponibles sans ordonnance. Les gens ne sont pas idiots, même si le système de prescription américain le présuppose. Quatorze États s'efforcent de rendre l'ivermectine et d'autres médicaments courants comme l'hydroxychloroquine plus accessibles, libérant ainsi la population de la dépendance aux services médicaux. Grâce à l'omniprésence de l'IA et à l'accès à des informations médicales de qualité, accessibles partout et sans restriction – et non plus monopolisées par les blouses blanches –, nous sommes mieux placés pour prendre soin de nous-mêmes, dans notre propre intérêt. Des centaines de génériques pris régulièrement pourraient probablement être considérés comme tels.
- Dans de nombreux pays, les pharmacies disposent d'infirmières et de médecins pour les diagnostics, ce qui semble être un système bien plus performant que le nôtre. Il est bien plus facile d'obtenir des soins médicaux courants au Mexique qu'aux États-Unis. Cela ne devrait pas être le cas, mais des obstacles réglementaires limitent le rôle des pharmaciens en matière de diagnostic ou de prescription. La libéralisation du système et la suppression des barrières professionnelles et des catégories réglementées pourraient mieux servir les consommateurs de soins de santé.
- Permettre aux employeurs d'offrir à leurs employés la possibilité de se soustraire à l'assurance maladie obligatoire. Ces obligations sont extrêmement coûteuses pour les employeurs. Toute entreprise de plus de 50 salariés doit s'y conformer. Il n'est même pas nécessaire de modifier l'obligation, il suffit d'offrir des options aux travailleurs. Accorder à leurs employés une augmentation de salaire de 5 10 à XNUMX XNUMX dollars serait accepté par beaucoup et donnerait un coup de pouce au secteur des soins primaires directs. Cela réduirait les coûts et augmenterait les possibilités d'emploi.
- Permettre à tous de cotiser à un compte épargne santé, et pas seulement aux assurés bénéficiant d'une assurance maladie à franchise élevée (comme c'est le cas aujourd'hui). Le compte épargne santé est un peu agaçant – il est inquiétant de voir comment le gouvernement utilise le système fiscal pour orienter les choix de dépenses – mais il permet au moins des choix non imposables qui, autrement, peuvent rapporter de l'argent sur les marchés financiers. Il est absurde que ces options ne soient pas ouvertes à tous, surtout à ceux qui choisissent de ne pas souscrire à une assurance maladie onéreuse. Elles se substitueraient à l'assurance maladie et enrichiraient l'épargne et le capital du pays.
- Autoriser les assureurs à proposer des formules exclusivement réservées aux catastrophes naturelles à tous les âges. D'ailleurs, les assureurs santé doivent être libérés du carcan des formules prédéfinies qui incluent des services dont la plupart des gens ne souhaitent pas ou n'ont pas besoin. Une formule exclusivement réservée aux catastrophes naturelles serait choisie par beaucoup. C'est peut-être le pire aspect de l'Obamacare, et il faut l'abandonner. Nous devrions pouvoir souscrire une assurance santé comme nous achetons n'importe quel autre bien ou service, c'est-à-dire en fonction de nos besoins perçus, de notre aversion au risque et de notre volonté de payer.
- Il faudrait confier aux actuaires le travail non seulement sur de grands groupes de personnes, mais aussi sur des individus, et permettre l'ajustement des primes en fonction des risques de santé individuels réels. Cela encouragerait fortement une vie meilleure. Par exemple, des réductions pourraient être accordées aux personnes qui s'inscrivent et fréquentent les salles de sport, suivent un régime cétogène, ne consomment pas de substances, etc. En les récompensant, beaucoup d'autres adopteront de meilleures pratiques. Cela pourrait se produire même sans abroger la non-discrimination pour les affections préexistantes. Il suffirait de récompenser les personnes qui, avec des primes plus basses, sont moins susceptibles de recourir aux services médicaux.
- Supprimer les indemnisations légales pour les dommages pharmaceutiques. Le reste suivra.
- Permettre aux prestataires de services non allopathiques, tels que les naturopathes et les homéopathes, de s'inscrire pour être rémunérés par les assurances. Cela permettrait aux compagnies d'assurance d'économiser des millions, voire des milliards de dollars. Ces médecins s'appuient sur des compléments alimentaires et des alternatives, et non sur des médicaments, bien moins coûteux. De plus, ils aident les patients à améliorer leur mode de vie. Cela correspond en tout cas à l'évolution du marché, les gens recherchant un plus large éventail d'opinions.
Aucune de ces huit réformes ne cicatrise les plaies idéologiques. Toutes visent le respect du choix individuel, qui est l'essence même de la santé. Elles peuvent toutes être mises en œuvre sans toucher aux systèmes de droits sociaux existants ni aux dispositifs de protection sociale existants. Elles constitueraient les premières étapes majeures vers la création de systèmes d'expérimentation parallèles, le tout dans le cadre du système existant. Elles devraient, semble-t-il, bénéficier d'un soutien bipartisan.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
