Philosophie du droit pour le monde moderne

Le philosophe français Jean-François Lyotard, qui a apporté d'importantes idées philosophiques dans diverses sous-disciplines philosophiques, a considéré son livre comme suit : Votre Différent (publié à l'origine en 1983), comme son œuvre la plus importante, et pour cause. Il s’agit d’un texte très argumenté qui développe les conditions dans lesquelles on peut se retrouver dans une situation où, malgré tous les efforts déployés, on ne trouve tout simplement pas de moyen de résoudre une divergence d’opinions qui existe entre deux ou plusieurs parties. Lorsque c'est le cas, un 'différend" s'est manifesté. Selon les mots de Lyotard (Le différend, 1988 ; p. xi): 

À la différence d’un litige, un différend [différend] serait un cas de conflit entre (au moins) deux parties, qui ne peut être résolu équitablement faute de règle de jugement applicable aux deux arguments. La légitimité d’un camp n’implique pas le manque de légitimité de l’autre. Cependant, appliquer une seule règle de jugement aux deux afin de régler leur différend comme s’il s’agissait d’un simple litige porterait préjudice (au moins) à l’un d’eux (et aux deux si aucune des parties n’admet cette règle).

En termes plus simples, contrairement à un « litige », dans lequel un jugement juridique (ou simplement lié à des arguments) est rendu – sur la base de règles ou de lois acceptées par les parties – sur le bien-fondé et l'inexactitude des allégations ou des arguments en cause, un cas où il y a pas d'accord sur les règles pertinentes de jugement, constitue un différend. De plus, un différend constitue un « faux » (p. xi) :

Un tort résulte de ce que les règles du genre de discours par lequel on juge ne sont pas celles du ou des genres de discours jugés.

En d'autres termes, un différend (c’est-à-dire un tort) se produit lorsque quelqu’un applique des règles à une situation où ces règles ne sont pas valides – comme par exemple décider d’un match de football au moyen des règles applicables au rugby, ou d’un mariage en termes de règles relatives à une société – dans le processus, commettant une injustice envers l’une ou l’ensemble des parties. Ou, plus proche de ce que je voudrais discuter ici, les motifs (« genre de discours ») pour lesquels un parti refuse un certain impératif ne sont pas reconnus par ceux qui émettent l'impératif ou le « mandat », qui jugent sur la base de un terrain différent et inconciliable (« genre de discours »), commettant ainsi un tort au premier. 

Lorsque cela se produit, on est confronté à un différend. Le fait est que si une telle situation était évaluée en termes de « phrases » (règles, critères) sur lesquelles s’appuie une seule partie, cela équivaudrait à une injustice. En outre, compte tenu de cette inconciliabilité, il s'ensuit qu'un différend ne peut pas être résolu.'

Cela vous semble-t-il familier ? Si ce n’est pas le cas, vous dormez ou êtes dans le coma depuis quatre ans et demi. Qui n'a pas éprouvé la frustration, et parfois le chagrin, d'être incapable de franchir le pont de l'(in)compréhension en se séparant des membres de sa famille, de ses amis ou de ses collègues depuis 2020, en particulier après la sortie des soi-disant « vaccins » contre le Covid ? 

Certains les ont acceptés avec gratitude (dans la conviction qu'ils tiendraient leur promesse, les guériraient du Covid ou les protégeraient contre le « virus », tandis que d'autres, les considérant avec scepticisme pour diverses raisons, refusaient de s'incliner devant leurs pairs et La pression du gouvernement en se soumettant à l'impératif iatrocratique de « se faire vacciner ». Et quelle que soit la fureur avec laquelle les défendeurs et les détracteurs (respectivement) des « vaccins » se disputaient et se jugeaient, aucune des deux parties n'a pu convaincre l'autre. exemple d’une (bientôt) mondialisation différend. (Pour une enquête plus approfondie et plus approfondie sur la « pandémie » du point de vue de Lyotard différend, Voir mon papier sur le sujet.) 

À quel point cela est profond différend est allé, et continue encore, était évident dans l'aliénation (désormais) familière entre des individus qui étaient autrefois des amis intimes, ainsi qu'entre des collègues qui travaillaient autrefois ensemble à l'amiable, mais qui ont maintenant tendance à s'éviter autant que possible. Lorsque la question du « vaccin » s'est imposée au sein des familles, elle a sans doute donné lieu aux disputes les plus amères, à la séparation et au chagrin, dans de nombreux cas sans aucune chance apparente de réconciliation. pourquoi est-ce le cas? Et existe-t-il un moyen de résoudre un problème différend? Pour comprendre comment un différend est reconnaissable comme quelque chose dans lequel les positions des partis opposés sont complètement inconciliables – incommensurables, en fait – peut-être que des exemples paradigmatiques suffiraient à le rendre compréhensible. 

Se référant à l'historien négationniste de l'holocauste Robert Faurisson, Lyotard discute d'un tel exemple dans Le différend. Selon Faurisson, après avoir analysé des milliers de documents et consulté de nombreux historiens, il n'a pas trouvé un seul témoin « déporté » qui ait « réellement vu de ses propres yeux » une chambre à gaz qui servait à l'époque à exécuter des gens. vu. En d’autres termes, la seule preuve qu’il trouverait acceptable est qu’une personne décédée suite à son utilisation en témoigne. Lyotard le dit ainsi (p. 3-4) : 

Son argument [de Faurisson] est le suivant : pour qu'un lieu soit identifié comme une chambre à gaz, le seul témoin oculaire que j'accepterai serait une victime de cette chambre à gaz ; or, selon mon adversaire, il n'y a pas de victime qui ne soit morte ; sinon, cette chambre à gaz ne serait pas celle qu’il prétend être. Il n’y a donc pas de chambre à gaz.

Comment le différend opérer ici ? Faurisson exige une preuve formulée dans les termes d'une exigence à laquelle son adversaire ne parvient pas à satisfaire, sous les traits d'un survivant d'une chambre à gaz nazie qui y a effectivement péri. Comment ça? Car seul un tel survivant aurait été témoin du fonctionnement de la chambre à gaz. Il s’agit évidemment d’une exigence impossible à satisfaire, affirme l’opposant, pour des raisons évidentes. D'où le différend – Faurisson et son adversaire ont des critères incommensurables, inconciliables. Pour le premier, seul survivant d'un fonctionnement une chambre à gaz suffirait ; pour ces derniers, il suffit que les chambres à gaz (à Auschwitz ou à Dachau) soient encore là pour être inspectées.

Un autre exemple de différend devrait suffire à en clarifier le sens ; à savoir le différend concernant les droits fonciers entre les aborigènes australiens et les sociétés de développement en Australie. La législation qui garantit les droits fonciers des Australiens autochtones a été promulguée après l'affaire dite de la Haute Cour « Mabo » en 1992 (Mc Intosh 1997), mais elle n’a pas réussi à atténuer les signes latents d’inconciliabilité (c’est-à-dire un différend) entre ce que veulent les promoteurs commerciaux et ce que les peuples autochtones peuvent désormais revendiquer ; à savoir le droit de prendre des décisions concernant leur terre ancestrale.

Le problème réside dans le fait que les promoteurs s’appuient sur des droits de propriété commerciale pour l’aménagement des terres et les ventes à but lucratif, tandis que les aborigènes affirment que leurs cimetières ancestraux sont situés sur les terres contestées – un cas manifeste de différend: des revendications conflictuelles reposant sur des « règles de jugement » différentes – une notion occidentale de propriété, d'une part, et une conception pré-moderne de la terre comme n'« appartenant » à personne, mais comme étant sacro-sainte pour ceux dont les ancêtres y sont enterrés .

Rappelons que plus tôt, j'ai fait allusion aux « vaccins » contre le Covid, marquant le site où la divergence d'opinions et l'aliénation les plus véhémentes entre d'anciens amis et membres de la famille qui s'accusaient mutuellement et les membres de la famille se sont produites pendant la « pandémie » (ce qui ne veut pas dire qu'un tel choc de points de vue cela s’est également produit en ce qui concerne les confinements, le masquage et la distanciation sociale). Ce différend s'est répété dans l'espace médiatique, où l'on a assisté aux désaccords les plus durs sur ces sujets qui, en outre, manifestaient une dimension indubitable de pouvoir – dans le sens où les médias « officiels » projetaient le message d'une prétention supérieure à la crédibilité et mettaient en lumière tous les détracteurs du pouvoir. récit officiel pour démarrer. Gardez à l’esprit que ce terrain était – et est encore largement – ​​traversé par ce qui est probablement le plus omniprésent. différend le monde en a été témoin dans l’histoire de l’humanité. 

Il n’est pas difficile d’en trouver des exemples représentatifs. Compte tenu de l'importance supposée accordée aux communications officielles et télévisées des médias présidentiels, 16 Décembre 2021 Le président Biden a fait une déclaration apparemment faisant autorité sur les « vaccins » et les « rappels » contre le Covid, lorsqu'il a annoncé (La Maison Blanche 2021) : 

Pour les non vaccinés, nous nous attendons à un hiver de maladies graves et de décès – si vous n’êtes pas vaccinés – pour eux-mêmes, leurs familles et les hôpitaux qu’ils vont bientôt submerger. 

Mais il y a une bonne nouvelle : si vous êtes vacciné et que vous avez reçu votre rappel, vous êtes protégé contre les maladies graves et la mort, point final. 

Deuxièmement, les injections de rappel fonctionnent. 
 
Troisièmement, les boosters sont gratuits, sûrs et pratiques. 

Malgré les affirmations confiantes de Biden concernant l’efficacité et la sécurité tant vantées des « vaccins », il existe de nombreuses affirmations contraires, étayées par des études scientifiques. Une étude récente montre à quel point l'efficacité du « vaccin » était négligeable dans les pays où un grand nombre de personnes étaient « vaccinées ». article par Ramesh Thakur, tandis qu'un autre, où le Dr Robert Malone présente les conclusions de Dr Denis Rancourt sur les chiffres mondiaux de la mortalité liée à la « vaccination » (à ce stade, et d’autres seront probablement à venir) – tout aussi divergents des déclarations de Biden concernant la sécurité et l’efficacité des « vaccins » – équivaut à une dure contradiction avec ces affirmations (implicitement mensongères). 

Dès le 5 janvier 2022, un article intitulé «Preuve scientifique du vaccin Covid mortel", publié sur le site Saveusnow (qui peut être supprimé à tout moment par les représentants du récit officiel), s'ouvre sur la déclaration suivante : 

Plus d’un millier d’études scientifiques prouvent que les vaccins contre la COVID-19 sont dangereux et que tous ceux qui soutiennent ce programme commettent le crime de faute grave dans l’exercice d’une fonction publique. [En gras dans l'original]. 

Les 1,011 XNUMX articles couvrent des sujets différents mais liés, dont les liens sont fournis. Ils couvrent de nombreux événements indésirables « vaccinaux » tels que la thrombose de la veine porte, l'hémorragie cérébrale mortelle, la thromboembolie veineuse aiguë, la thrombose veineuse cérébrale, la myocardite et de nombreux autres cas de thrombose et de thrombocytopénie. À la lumière de ces études, le ou les auteurs remarquent avec pertinence que :

La fausse propagande « sûre et efficace », lancée par des responsables publics qui continuent de promouvoir ce vaccin, constitue un manquement évident à leur devoir. Un titulaire d'une charge publique est soumis et conscient de l'obligation de prévenir la mort ou des blessures graves qui surviennent uniquement en vertu des fonctions de la charge publique.

Beaucoup ont manqué à cette obligation et, ce faisant, entraînent de manière imprudente un risque de mort ou de blessures graves, en continuant à agir malgré les dangers désormais confirmés associés aux injections de COVID-19. Certains de ces risques sont coagulation sanguine, myocardite, péricardite, thrombose, thrombocytopénie, anaphylaxie, paralysie de Bell, Guillain-Barré, cancer y compris décès, etc. [Gras dans l'original]

Il n’est guère nécessaire d’en ajouter davantage ; Il existe de nombreux exemples de contradictions scientifiquement fondées avec les affirmations fallacieuses de Biden (et on pourrait ajouter celles d’Anthony Fauci et de Bill Gates) sur la sécurité et l’efficacité des « vaccins ». Une source d'information indispensable à ce sujet est le livre de Robert F. Kennedy (2021), Le vrai Anthony Fauci. Bill Gates, les grandes sociétés pharmaceutiques et la guerre mondiale contre la démocratie et la santé publique (New York : Skyhorse Publishing), où il écrit (p. 28) :

Le Dr Fauci a encouragé sa propre canonisation et l’inquiétante inquisition contre ses critiques blasphématoires. Dans un 9 juin 2021 je suis dans l'état Lors de son entretien, il a déclaré que les Américains qui remettaient en question ses déclarations étaient, en soi, anti-science. « Les attaques contre moi, expliqua-t-il, sont franchement des attaques contre la science. »

Pour être clair, cette confrontation entre ceux – comme Fauci, Gates et Biden – qui ont menti ouvertement sur l’efficacité des « vaccins » (qui ont sans doute été très efficaces pour mettre fin à la vie de millions de personnes, mais pas dans économie ces vies), et ceux qui se sont appuyés sur des études scientifiques pour démontrer que ce n'était pas le cas, marque un lyotardien différent.

À cela s’ajoutent les millions de personnes qui, dès le début de la « pandémie », ont flairé les exigences du confinement, du masquage et de la distanciation sociale et – sans nécessairement pouvoir mettre le doigt dessus, ont simplement « su » quelque chose. ça n'allait pas. Eux aussi représentaient des millions de personnes dont les idées et les intuitions contrastaient de manière flagrante avec celles des millions de personnes qui se sont laissées prendre à cette ruse. C'est également un composant du même différend. 

Pour conclure : si un différend indexe un endroit où il est vain de tenter d'amener différentes parties à un accord car juger leurs points de vue divergents au moyen des « phrases » (critères) employées par l'une d'elles seulement constituerait inéluctablement une injustice, y a-t-il une possibilité de surmonter ou « dissoudre » le différend, étant donné que le problème ne peut pas être résolu ? 

Après tout, dans la situation actuelle, la partie officielle tente, depuis au moins 2020, d'imposer un (pseudo-)consensus (par le biais d'une véritable légion de soi-disant « vérificateurs de faits », comme ceux sous la bannière de Reuters). ), mais ne peut pas actually réussir (même si, aux yeux de ses partisans, il réussit ostensiblement), parce que l’autre camp, la « résistance » (y compris Brownstone), conteste tout aussi activement les revendications promues et les politiques poursuivies par le courant dominant. Alors, comment cela peut-il conduire à un accord, dans l’ensemble ?

La réponse est assez surprenante. En ce qui concerne les apparences, si l'une des parties au différend prend effectivement le dessus sur le plan cratologique (lié au pouvoir) de manière si décisive que toute opposition disparaît et que le parti triomphant débarrasse effectivement les ponts de toute dissidence, il en apparence disparaître, même si, en principe, elle persisterait. Mais le différend serait surmonter, ou dissous, uniquement si quelque chose – un event d'une telle portée – se produirait, ce côté du champ dans lequel le différend se manifeste, serait, à toutes fins utiles, définitivement vaincu ou dont il serait démontré qu'il repose sur des bases fallacieuses. 

Quelle sorte de event est-ce que cela (devrait) l'être ? Cela pourrait prendre la forme d’une sorte d’intervention militaire, dans laquelle les forces militaires du côté du récit « officiel » (ou de la « résistance ») seraient vaincues de manière décisive. Or (plus probablement), une affaire judiciaire très médiatisée devant un tribunal international largement reconnu (comme la Cour pénale internationale ou la CPI), où des preuves convaincantes d'un comportement criminel ou de malversations de la part de parties représentatives du récit dominant (ou la résistance) oblige le tribunal à rendre un verdict qui détruit de fait le fondement discursif de l’une des parties (et donc les critères ou les règles qu’elle utilise pour faire avancer sa cause). 

Que cela puisse se produire dans les circonstances actuelles, où les tenants du récit officiel détiennent encore un immense pouvoir, est peu probable, surtout à en juger par le fait que la Cour internationale de justice de droit commun de Bruxelles (qui n'a malheureusement pas propriétés de liant juridiction sur les personnes), a déjà déterminé précisément un tel verdict, comme l'écrit Kevin Annett :

La Cour internationale qui a contraint le pape Benoît XVI à démissionner de ses fonctions en 2013 a porté un coup dur à la corporatocratie du COVID en condamnant de hauts responsables de Pfizer, GlaxoSmithKline, de Chine et du Vatican pour crimes contre l’humanité.

Le verdict de la Cour condamne soixante-quinze personnes à la réclusion à perpétuité, saisit leurs actifs et dissout leurs sociétés, et interdit légalement la fabrication, la vente ou l'utilisation de leurs vaccins contre la COVID-19. «produits du génocide médical et des massacres».

Après un procès de quatre mois organisé conformément au droit international, les juges de la Cour internationale de justice de droit commun (ICLCJ) ont rendu aujourd'hui leur verdict et leur peine historiques, ainsi que des mandats d'arrêt et d'expropriation contre les accusés.

Les personnes condamnées comprennent Albert Bourla et Emma Walmsley, PDG de Pfizer et GlaxoSmithKline Pharmaceuticals, Xi Jinping, président de la Chine, le « pape » François (Jorge Bergoglio), la « reine » Elizabeth (Windsor) et Justin Trudeau, premier ministre du Canada. .

N’aurait-il pas été incroyablement exaltant si ce verdict du tribunal et cette peine (hypothétique) avaient un pouvoir contraignant ? Mais ce n’est pas le cas. La lutte continue donc et nous n’abandonnerons jamais. L'utilité de cette démarche a été récemment confirmée lorsque la nouvelle a éclaté selon laquelle l'Organisation mondiale de la santé souffrait d'un revers colossal, lorsqu'il n'a pas réussi à faire approuver les amendements qui garantiraient la ratification de son « traité sur la pandémie » tant recherché. Il y a aussi d’autres victoires que nous, la résistance, poursuivons, sans la moindre intention de reculer.