Désinformation, censure et guerre de l'information au 21e siècle

Toute guerre est basée sur la tromperie. Par conséquent, lorsque nous sommes capables d'attaquer, nous devons sembler incapables ; lorsque nous utilisons nos forces, nous devons paraître inactifs ; quand nous sommes proches, nous devons faire croire à l'ennemi que nous sommes loin ; quand on est loin, il faut lui faire croire qu'on est près.

– Sun Tzu, l'art de la guerre

Ces dernières années, d'éminents responsables de la sécurité nationale et des médias ont sonné l'alarme face aux effets sans précédent de la désinformation étrangère dans les pays démocratiques. En pratique, ce qu'ils veulent dire, c'est que les gouvernements démocratiques ont pris du retard dans leur maîtrise des méthodes de guerre de l'information au début du XXIe siècle. Comme indiqué ici, alors que la guerre de l'information est un problème réel et sérieux auquel sont confrontés les gouvernements démocratiques au 21e siècle, la guerre contre la désinformation, telle qu'elle est actuellement pratiquée, s'est retournée de manière spectaculaire et a fait bien plus de mal que de bien, comme en témoigne le plus clairement la réponse au COVID -21.

Nous commençons par les définitions et l'historique de quelques termes clés : censure, liberté d'expression, mésinformation, désinformation et bots.

Censure et liberté d'expression

La censure est toute suppression ou interdiction délibérée de la parole, que ce soit pour le meilleur ou pour le pire. Aux États-Unis et dans les pays qui ont adopté son modèle, la censure induite par les gouvernements et leurs appendices est constitutionnellement interdite, sauf dans la catégorie étroite des « discours illégaux » - par exemple, l'obscénité, l'exploitation des enfants, les discours encourageant une conduite criminelle et les discours qui incitent à une menace imminente. la violence.

Parce que la censure implique l'exercice du pouvoir de faire taire un autre individu, la censure est intrinsèquement hiérarchique. Une personne qui n'a pas le pouvoir de faire taire une autre ne peut pas la censurer. Pour cette raison, la censure renforce intrinsèquement les structures de pouvoir existantes, à tort ou à raison.

Bien que les États-Unis soient peut-être le premier pays à avoir inscrit le droit à la liberté d'expression dans sa constitution, le droit à la liberté d'expression s'est développé au fil des siècles et est antérieur aux Lumières occidentales. Par exemple, le droit de s'exprimer librement était inhérent aux pratiques démocratiques des classes politiques de la Grèce antique et de la Rome antique, même s'il n'était pas consacré par des mots. Ce n'est que logique; parce que ces systèmes traitaient tous les membres de la classe politique sur un pied d'égalité, aucun membre de la classe politique n'avait le pouvoir d'en censurer un autre sauf avec le consentement du corps politique.

Le droit à la liberté d'expression s'est développé et reculé par à-coups au cours des siècles à venir pour un certain nombre de raisons ; mais conformément au point de vue de George Orwell sur l'évolution institutionnelle, la liberté d'expression s'est développée principalement parce qu'elle offrait un avantage évolutif aux sociétés dans lesquelles elle était pratiquée. Par exemple, l'égalité politique entre les seigneurs britanniques médiévaux dans leur premier système parlementaire nécessitait la liberté d'expression entre eux; au 19e siècle, les avantages cumulés de cet avantage évolutif contribueraient à faire de la Grande-Bretagne la première superpuissance mondiale. Les États-Unis sont sans doute allés plus loin en inscrivant la liberté d'expression dans leur constitution et en l'étendant à tous les adultes, offrant aux États-Unis un avantage évolutif encore plus grand.

En revanche, parce que la censure dépend des structures de pouvoir existantes et les renforce, les censeurs ont tendance à cibler en particulier ceux qui cherchent à demander des comptes au pouvoir. Et, parce que l'avancement de la civilisation humaine est essentiellement une lutte sans fin pour demander des comptes au pouvoir, cette censure est intrinsèquement incompatible avec le progrès humain. Les civilisations qui pratiquent une censure généralisée ont donc tendance à stagner.

Désinformation

La désinformation est toute information qui n'est pas entièrement vraie, quelle que soit l'intention qui la sous-tend. Une étude scientifique erronée est une forme de désinformation. Un souvenir imparfait des événements passés en est une autre.

Techniquement, selon la définition la plus large de la «désinformation», toutes les pensées et déclarations humaines autres que les axiomes mathématiques absolus sont de la désinformation, car toutes les pensées et déclarations humaines sont des généralisations basées sur des croyances et des expériences subjectives, dont aucune ne peut être considérée comme parfaitement vraie. De plus, aucun niveau ou « degré » particulier de désinformation ne peut être facilement défini ; la vérité ou la fausseté relative de toute information existe sur un continuum à des degrés infinis.

En conséquence, étant donné que pratiquement toutes les pensées et déclarations humaines peuvent être définies comme de la désinformation, la prérogative d'identifier et de censurer la désinformation est extraordinairement large, dépendant entièrement de l'étendue de la définition de la "désinformation" employée par le censeur dans un cas donné. Étant donné qu'aucun «degré» particulier de désinformation ne peut être défini, un fonctionnaire autorisé à censurer la désinformation pourrait censurer pratiquement n'importe quelle déclaration à tout moment et justifier son action, correctement, comme ayant censuré la désinformation. En pratique, parce qu'aucun homme n'est un ange, cette discrétion se résume intrinsèquement aux préjugés, aux croyances, aux loyautés et aux intérêts personnels du censeur.

Désinformation

La désinformation est toute information partagée par une personne qui sait qu'elle est fausse. La désinformation est synonyme de mensonge.

La désinformation remonte à des siècles et est loin de se limiter à Internet. Par exemple, selon Virgile, vers la fin de la guerre de Troie, le guerrier grec Sinon a présenté aux Troyens un cheval de bois que les Grecs avaient soi-disant laissé derrière eux alors qu'ils fuyaient - sans informer les malheureux Troyens que le cheval était, en fait, rempli des meilleurs guerriers des Grecs. Sinon pourrait à juste titre être considéré comme l'un des premiers récits de l'histoire d'un agent de désinformation étranger.

Dans un exemple plus moderne de désinformation, Adolf Hitler a convaincu les dirigeants occidentaux de céder les Sudètes en faisant la fausse promesse : « Nous ne voulons pas de Tchèques ». Mais quelques mois plus tard, Hitler a pris toute la Tchécoslovaquie sans combat. Il s'est avéré qu'Hitler voulait des Tchèques, et bien plus encore.

Techniquement, la désinformation peut provenir tout aussi facilement d'une source étrangère ou nationale, bien que la manière dont cette désinformation doit être traitée - d'un point de vue juridique - dépende fortement du fait que la désinformation ait une source étrangère ou nationale. Parce que le plus grand défi pour distinguer la désinformation simple de la désinformation délibérée est l'intention de l'orateur ou de l'écrivain, l'identification de la désinformation présente tous les mêmes défis auxquels les gens sont confrontés, depuis des temps immémoriaux, pour identifier les mensonges.

Une déclaration est-elle plus susceptible d'être un mensonge ou de la désinformation si quelqu'un a été payé ou autrement incité ou contraint à le dire ? Que se passe-t-il s'ils se sont convaincus à tort que la déclaration est vraie ? Suffit-il qu'ils se contentent devrait savaient que la déclaration est fausse, même s'ils n'en avaient pas réellement connaissance ? Si oui, jusqu'où une personne ordinaire doit-elle aller pour découvrir la vérité par elle-même ?

Tout comme le mensonge, la désinformation est généralement considérée comme négative. Mais dans certaines circonstances, la désinformation peut être héroïque. Par exemple, pendant la Seconde Guerre mondiale, certains citoyens allemands ont caché leurs amis juifs pendant des années tout en disant aux responsables nazis qu'ils ne savaient pas où ils se trouvaient. En raison de circonstances comme celles-ci, le droit de mentir, sauf sous serment ou dans la poursuite d'un crime, est inhérent au droit à la liberté d'expression, du moins à des fins domestiques.

Définir la « désinformation étrangère » complique davantage l'analyse. Une déclaration est-elle de la "désinformation étrangère" si une entité étrangère a inventé le mensonge, mais qu'elle a été partagée par un citoyen national qui a été payé pour la répéter, ou qui savait que c'était un mensonge ? Et si le mensonge avait été inventé par une entité étrangère, mais que le citoyen national qui l'avait partagé ne savait pas que c'était un mensonge ? Tous ces facteurs doivent être pris en compte pour définir correctement la désinformation étrangère et nationale et la distinguer de la simple désinformation.

Moteurs de recherche

La définition traditionnelle d'un bot en ligne est une application logicielle qui publie automatiquement. Cependant, dans l'usage courant, "bot" est plus souvent utilisé pour décrire toute identité en ligne anonyme qui est secrètement incitée à publier selon des récits spécifiques au nom d'un intérêt extérieur, tel qu'un régime ou une organisation.

Cette définition moderne du « bot » peut être difficile à cerner. Par exemple, des plateformes comme Twitter permettent aux utilisateurs d'avoir plusieurs comptes, et ces comptes sont autorisés à être anonymes. Tous ces comptes anonymes sont-ils des robots ? Un utilisateur anonyme est-il un « bot » uniquement en vertu du fait qu'il est redevable à un régime ? Et s'ils sont simplement redevables à une société ou à une petite entreprise ? Quel niveau d'indépendance sépare un « bot » d'un utilisateur anonyme ordinaire ? Et s'ils ont deux comptes ? Quatre comptes ?

Les régimes les plus sophistiqués, comme celui de la Chine, ont de vastes armées de médias sociaux composées de centaines de milliers d'employés qui publient quotidiennement sur les réseaux sociaux à l'aide de VPN, ce qui leur permet de mener de vastes campagnes de désinformation impliquant des centaines de milliers de publications dans un laps de temps très court sans jamais recourir à des bots automatisés au sens traditionnel. Ainsi, les campagnes de désinformation chinoises sont impossibles à arrêter de manière algorithmique, et même difficiles à identifier avec une certitude absolue. Peut-être pour cette raison, les dénonciateurs ont signalé que les entreprises de médias sociaux comme Twitter ont effectivement renoncé à essayer de contrôler les robots étrangers, même s'ils prétendent maîtriser le problème à des fins de relations publiques.

La guerre de l'information de nos jours

En raison du sérieux avec lequel ils ont étudié les méthodes de la guerre de l'information, et peut-être de leur longue maîtrise de la propagande et de la linguistique aux fins d'exercer un contrôle intérieur, les régimes autoritaires comme celui de la Chine semblent avoir maîtrisé la désinformation au début du XXIe siècle à un niveau mesure avec laquelle les responsables occidentaux de la sécurité nationale ne peuvent pas rivaliser - de la même manière que le Les nazis maîtrisaient les méthodes de désinformation du XXe siècle devant leurs rivaux démocrates.

L'ampleur et les effets de ces campagnes de désinformation étrangères à l'heure actuelle sont difficiles à mesurer. D'une part, certains soutiennent que la désinformation étrangère est si omniprésente qu'elle est en grande partie responsable de la polarisation politique sans précédent que nous constatons de nos jours. D'autres abordent ces affirmations avec scepticisme, arguant que le spectre de la "désinformation étrangère" est utilisé principalement comme prétexte pour justifier la suppression de la liberté d'expression par les responsables occidentaux dans leur propre pays. Les deux arguments sont valables, et les deux sont vrais à des degrés divers et dans divers cas.

La meilleure preuve que l'alarme des responsables de la sécurité nationale à propos de la désinformation étrangère est justifiée est, ironiquement, un exemple si flagrant qu'ils n'ont pas encore reconnu que cela s'est produit, apparemment par embarras et par peur des retombées politiques : les confinements du printemps 2020. Ces confinements n'étaient pas partie du plan de lutte contre la pandémie de tout pays démocratique et avait aucun précédent dans le monde occidental moderne; ils semblent avoir été incités par fonctionnaires ayant des liens étranges avec la Chine basé uniquement sur la fausse affirmation de la Chine selon laquelle leur verrouillage était efficace pour contrôler le COVID à Wuhan, aidé en grande partie par un vaste campagne de propagande sur les plates-formes héritées et les médias sociaux. Il est donc essentiellement axiomatique que les confinements du printemps 2020 étaient une forme de désinformation étrangère. Le dommages catastrophiques qui ont résulté de ces blocages prouvent à quel point les enjeux de la guerre de l'information au XXIe siècle peuvent être élevés.

Cela dit, l'étonnant échec des responsables occidentaux à reconnaître la catastrophe des blocages semble témoigner de leur manque de sérieux dans la victoire de la guerre de l'information du XXIe siècle, justifiant les arguments des sceptiques selon lesquels ces responsables utilisent simplement la désinformation étrangère comme prétexte pour supprimer la liberté d'expression à domicile.

Par exemple, après les blocages catastrophiques du printemps 2020, non seulement les responsables de la sécurité nationale n'ont jamais reconnu l'influence étrangère sur les blocages, mais au contraire, nous avons vu une petite armée de responsables de la sécurité nationale s'engager dans censure nationale des citoyens bien accrédités qui étaient sceptiques quant à la réponse au COVID – exacerbant efficacement les effets de la campagne de désinformation sur le verrouillage et, manifestement, rendant leur propre pays encore plus semblable à la Chine.

L'Orwellien prétexte pour ce vaste appareil de censure national est que, parce qu'il n'y a aucun moyen d'identifier ou de contrôler correctement les robots de médias sociaux étrangers, la désinformation étrangère est devenue si omniprésente dans le discours occidental que les fonctionnaires fédéraux ne peuvent la combattre qu'en censurant subrepticement les citoyens pour ce que les fonctionnaires jugent être de la « désinformation », quelles que soient les motivations des citoyens. Ces responsables ont ainsi considéré que des citoyens bien qualifiés qui s'opposent à la réponse au COVID-19 propagent de la "désinformation", un terme qui peut englober pratiquement n'importe quelle pensée ou déclaration humaine. En fonction de leurs motivations sous-jacentes et de leur loyauté, les actions de ces responsables dans la censure subreptice de la « désinformation » peuvent même avoir fait intentionnellement partie de la campagne de désinformation sur le confinement ; si tel est le cas, cela témoigne de la complexité et de la sophistication à plusieurs niveaux de la guerre de l'information au 21e siècle.

Certains signes montrent que certains des principaux acteurs de ce vaste appareil de censure n'étaient en fait pas de bonne foi. Par exemple, Vijaya Gadde, qui supervisait auparavant les opérations de censure sur Twitter et a travaillé en étroite collaboration avec des fonctionnaires fédéraux pour censurer les discours juridiques et factuels, recevait plus de 10 millions de dollars par an pour jouer ce rôle. Bien que la dynamique et les définitions de la mésinformation et de la désinformation soient philosophiquement complexes et que Gadde ne les ait peut-être légitimement pas comprises, il est également possible que 10 millions de dollars par an aient suffi à acheter son "ignorance".

Ces problèmes sont exacerbés par le fait que les dirigeants institutionnels honnêtes des pays occidentaux, généralement d'une génération plus âgée, n'apprécient ou ne comprennent souvent pas pleinement la dynamique de la guerre de l'information à l'heure actuelle, la considérant principalement comme un problème « millénaire » et déléguant la tâche de surveiller la désinformation des médias sociaux auprès des jeunes. Cela a ouvert une voie prometteuse pour jeunes opportunistes de carrière, dont beaucoup n'ont aucune expertise juridique ou philosophique particulière sur les nuances de la désinformation, de la désinformation et de la liberté d'expression, mais qui font des carrières lucratives en disant simplement aux dirigeants institutionnels ce qu'ils veulent entendre. En conséquence, tout au long de la réponse à COVID-19, nous avons vu les effets horribles de la désinformation être effectivement blanchis dans nos institutions les plus vénérées comme politique.

Gagner la guerre de l'information du XXIe siècle

Alors que la dynamique de la guerre de l'information au début du XXIe siècle est complexe, les solutions ne doivent pas l'être. L'idée que les plates-formes en ligne doivent être ouvertes aux utilisateurs de tous les pays renvoie en grande partie à une sorte d'idéal « kumbaya » du début de l'Internet selon lequel l'engagement entre les peuples de toutes les nations rendrait leurs différences non pertinentes - à l'instar des arguments de la fin du XIXe siècle selon lesquels le La révolution industrielle avait fait de la guerre une chose du passé. Indépendamment de l'ampleur réelle de la désinformation étrangère, le fait que les responsables de la sécurité nationale aient secrètement construit un vaste appareil pour censurer les citoyens occidentaux pour un discours légal, soi-disant en raison de l'omniprésence de la désinformation étrangère, met à nu la notion farfelue selon laquelle l'engagement en ligne résoudrait les différences entre nations.

Il est moralement, juridiquement et intellectuellement répugnant que des responsables fédéraux aux États-Unis aient construit un vaste appareil de censure de la parole juridique, contournant le premier amendement - sans en informer le public - sous prétexte que les activités de régimes étrangers qui ont été délibérément autorisées sur nos plateformes en ligne sont devenues tellement incontrôlables. Si la désinformation étrangère est presque omniprésente dans notre discours en ligne, alors la seule solution est d'interdire l'accès aux plateformes en ligne depuis la Chine, la Russie et d'autres pays hostiles connus pour se livrer à des opérations de désinformation organisées.

Étant donné que les effets de la désinformation étrangère ne peuvent être mesurés avec précision, l'impact réel de l'interdiction d'accès à nos plateformes en ligne à partir de pays hostiles n'est pas clair. Si les alarmistes de la désinformation ont raison, alors interdire l'accès aux pays hostiles pourrait avoir un effet d'amélioration significatif sur le discours politique dans les nations démocratiques. Si les sceptiques ont raison, alors interdire l'accès aux pays hostiles pourrait ne pas avoir beaucoup d'effet du tout. Quoi qu'il en soit, si les responsables fédéraux ne pensent vraiment pas qu'il existe un moyen de permettre aux utilisateurs de pays hostiles d'accéder à nos plateformes en ligne sans circonscrire la Constitution des États-Unis, alors le choix est clair. Tout avantage marginal tiré des interactions entre les citoyens occidentaux et les utilisateurs dans des pays hostiles est largement compensé par la nécessité de respecter la Constitution et les principes des Lumières.

Réédité de l'auteur Sous-empilement