Comment les décideurs peuvent-ils justifier la promotion de l’entreprise gigantesque de vaccination annuelle contre la grippe alors que la base de données probantes de la meilleure qualité est presque vide ?
C'était la première question que nous vous avons posée dans le précédent poster.
Dans 2008, nous examiné Plusieurs documents politiques rédigés par des organisations influentes de l'OMS, du Royaume-Uni, des États-Unis, d'Allemagne, d'Australie et du Canada. Les décideurs de la prévention de la grippe ont présenté des arguments politiques convaincants en faveur de la vaccination. Par exemple, l'OMS a estimé que « la vaccination des personnes âgées réduisait le risque de complications graves ou de décès de 70 à 85 % ». Ce qu'ils n'ont pas souligné, c'est que cette estimation était basée sur des études uniques. Aux États-Unis, la réduction des cas, des hospitalisations et de la mortalité des grands-mères étaient des arguments centraux en faveur de l'extension de la vaccination aux enfants en bonne santé âgés de 6 à 23 mois.
Nous avons donc posé des questions simples, comme : qui a rédigé les documents de politique générale, s’il y avait un chapitre méthodologique expliquant comment les gros bonnets parvenaient à leurs conclusions, et s’ils avaient effectué une évaluation de la qualité des études ou des données.
Nous avons insisté et avons examiné certains de ces documents. Tous ces documents contenaient des citations erronées, des citations sélectives de textes ou de résultats, des erreurs factuelles dans la présentation des estimations d'effets ou des conclusions des auteurs, une logique incohérente et des contradictions.
Les exemples incluent la confusion entre efficience et efficacité :
La maladie clinique est un syndrome grippal (SG) ou le mot en F « grippe ».
Lorsque vous avez une confirmation en laboratoire de la grippe, la grippe ou le syndrome grippal devient soit la grippe, soit le rhinovirus, la parainfluenza ou l'une des dizaines d'infections spécifiques à un agent qui donnent le même ensemble de symptômes : fièvre, malaise, toux, courbatures et douleurs, etc.
Les tests de dépistage du syndrome grippal évaluent l'efficacité d'un vaccin. Les tests de dépistage d'un agent spécifique évaluent l'efficacité du vaccin. Vous avez compris ? Ce sont deux choses différentes : vague ou très spécifique.
Des incohérences logiques et des erreurs factuelles ont été constatées dans la recommandation de vaccination pendant la grossesse de l'Institut allemand Robert Koch.
Les exemples incluent également l’utilisation inappropriée de preuves pour étayer des recommandations.
Le Comité consultatif national de l’immunisation (CCNI), l’équivalent canadien de l’ACIP des CDC américains, a utilisé l’inversion logique pour soutenir sa politique sur les femmes enceintes.
Tous les documents ont fait état d'une sélection minutieuse des preuves. Par exemple, la section sur les preuves d'efficacité et d'efficience des vaccins chez les enfants du document de l'ACIP américain cite dix études comparatives et une étude non comparative sur un total possible de 78, et les raisons de cette sélection ne sont pas claires.
Au-delà d'une telle utilisation sélective des preuves, le manuel de l'organisme australien de santé publique a également mal cité la version 2004 de notre étude chez les adultes en bonne santé :
Les justifications politiques étaient donc trompeuses, souvent bricolées de manière déformée et peu fiables. Il existe de nombreux autres exemples de l'époque. Mais le message était clair : les décideurs politiques ne prenaient pas au sérieux les preuves scientifiques dans leur prise de décision. Les courriels du NIH et du CDC, que nous avons présentés dans le deuxième article de la série, ne laissent guère d'espoir quant à un changement.
La réponse à la question initiale de savoir comment les décideurs peuvent justifier la promotion de l’entreprise gigantesque de la vaccination annuelle contre la grippe est donc la suivante : en déformant et en sélectionnant les preuves, si jamais ils s’en soucient.
Dans le prochain article, nous apporterons des réponses possibles aux raisons pour lesquelles les vaccins contre la grippe ont joué un rôle important au cours des deux dernières décennies.
Ce message a été écrit par un vieux routier qui travaille sur ce sujet depuis trois décennies et qui espère que le contenu de messages comme ceux-ci sera son héritage.
Lectures
Jefferson T. Vaccination contre la grippe : politique versus données probantes BMJ 2006 ; 333:912 doi: 10.1136 / bmj.38995.531701.80
Jefferson et al. Vaccins antigrippaux inactivés : méthodes, politiques et politiques. J Clin Epidemiol. 2009 juill.;62(7):677-86. est ce que je: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001.
Republié d'après les auteurs Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
