Les courriels montraient les plus grands climatologues du monde s'activant à organiser un cartel de recherche. L'évaluation par les pairs était une source légitime d'autorité lorsque le processus soutenait leurs positions. Elle était compromise, voire malveillante, lorsqu'elle offrait une tribune aux critiques de l'orthodoxie. Dans leur esprit, la volonté d'écraser les opinions dissidentes était devenue indissociable de la quête de la vérité.
– Martin Gurri
Au cours des deux dernières décennies, exainondations Les contenus Internet ont instruit et diverti au-delà de toute imagination. La croissance exponentielle de la bande passante des communications et la transparence des données ont donné du pouvoir aux citoyens ordinaires, ont permis à des génies jusque-là inconnus de se distinguer et ont contribué à révéler de profonds dysfonctionnements chez de nombreux « experts ». Un tsunami de médias sociaux a également généré une confusion psychédélique, notamment parmi les experts eux-mêmes, conduisant, selon les mots de Martin Gurri, à une « crise d’autorité ».
Aujourd’hui, l’intelligence artificielle est sur le point d’amplifier cette déformation de l’information d’un million de fois, pour le meilleur et pour le pire, produisant à la fois des connaissances et des richesses sans précédent et de nouveaux défis épistémiques.
Si vous pensiez que les batailles autour de la « désinformation » sur les réseaux sociaux étaient intenses, attendez l’ère de l’IA.
De nombreux experts en échec se replient tactiquement, se regroupant pour les batailles à venir. Ils admettent passivement que « des erreurs ont été commises », mais esquivent toute responsabilité spécifique et refusent de reconnaître ceux qui ont répondu juste aux grandes questions.
Parallèlement, ils s'emploient à établir de nouveaux gardiens, tabous et voix approuvées. Ceux-là mêmes qui ont répondu à tant de questions cruciales au cours des deux dernières décennies tentent de bâtir une nouvelle forteresse de l'information pour les vingt prochaines années.
Le journaliste Douglas Murray, qui a autrefois défendu la liberté d'expression mais a également célébré les désastres incessants de la guerre américaine, menace d'excommunication les personnes qui se conduisent mal. Après une période sombre apparence récente Dans l'expérience Joe Rogan, l'invité prolifique du podcast a mis en garde contre l'écoute des mauvais podcasts.
Les normes applicables aux nouveaux médias, notamment aux podcasts, sont encore en cours d’élaboration.
Mais il doit y en avoir.
Sinon, les nouveaux médias entraîneront les gens dans des erreurs et des maux bien plus grands que ceux dont les anciens médias auraient pu rêver.
Quelle tournure des événements ! Ces dernières années, sur des sujets aussi variés que la Covid-19 ou l'Ukraine, les nouveaux médias, très imparfaits et divers, ont démoli les médias traditionnels, pourtant figés. Dans quelques années, nous pourrions conclure que les nouveaux médias ont contribué à sauver la civilisation occidentale. Murray lui-même doit une grande partie de son impressionnante influence aux nouveaux médias. Mais aujourd'hui, si Joe Rogan et les médias alternatifs ne s'inclinent pas devant Murray et ses amis, ils pourraient être plus « maléfiques » que ceux qui ont menti sur la santé de Joe Biden, l'origine du virus, les armes de destruction massive irakiennes, la collusion russe, l'apocalypse climatique, et bien d'autres choses encore.
Mais Murray n'a-t-il pas raison ? Les normes n'ont-elles pas d'importance ?
Bien sûr, les normes comptent. La crédibilité compte aussi. L'expertise, le jugement éditorial et la sélection sont tous essentiels, peut-être plus encore à l'ère de la surabondance d'informations. Personne ne peut s'y retrouver seul dans la spirale de l'information. Nous avons besoin de sources et de guides fiables.
Cependant, lorsque Murray rechigne à définir des normes, ses réticences se révèlent être une menace arbitraire. Si vous ne respectez pas la ligne du parti, lui et ses amis vous discréditeront.
La question n'est pas de savoir si nous accordons de l'importance aux normes et à l'expertise. Évidemment, oui. La question est : à quelles couches de la pile ces jugements sont-ils rendus ?
Par des milliers de rédacteurs, d'analystes, de podcasteurs, de scientifiques indépendants, d'applications d'information et de consommateurs individuels dans un environnement ouvert et concurrentiel ? Ou par une poignée de gardiens triés sur le volet au sein de médias sociaux « approuvés », de chatbots intelligents, de revues scientifiques, de magazines en ligne et d'organismes gouvernementaux ?
Pendant la Covid, le principal problème résidait dans une « modération de contenu » trop autoritaire, trop haut placée dans la hiérarchie de l'information. Par des moyens formels et informels, les médias traditionnels, les réseaux sociaux, le gouvernement et les autorités médicales ont étouffé ce qui aurait dû être des discussions solides et décentralisées sur de nombreux sujets émergents et complexes.
En février 2023, je mis en évidence le rôle crucial des podcasts pendant le Covid et l'inquiétude correspondante des censeurs de devoir créer de nouveaux filtres pour attraper ce nouveau média de mauvaise pensée.
Avec l'effondrement total de la crédibilité des médias hérités au cours des 15 dernières années, les gens du monde entier se sont tournés vers les médias sociaux pour s'informer et discuter. Lorsque les médias sociaux ont alors commencé à censurer les sujets les plus pressants, comme le Covid-19, les gens se sont de plus en plus tournés vers les podcasts. Les médecins et les analystes qui avaient été supprimés sur Twitter, Facebook et YouTube, et qui étaient bien sûr introuvables dans les médias traditionnels, ont livré via des podcasts une grande partie des meilleures analyses sur le large éventail de la science et de la politique en matière de pandémie.
Ce qui nous amène à le nouveau rapport de Brookings, qui conclut que l'une des sources les plus prolifiques de "désinformation" est maintenant - vous l'avez deviné - podcasts. De plus, la sous-réglementation des podcasts constitue un grave danger.
La Brookings Institution à gauche, Douglas Murray à droite – tous deux s'inquiètent du fait qu'il y a trop de discussions sur Internet.
Je soutiens exactement le contraire. À l'ère de l'effondrement des experts et de l'essor de l'IA, la liberté d'expression est plus importante que jamais.
C’est le principal méta-défi d’aujourd’hui, la question clé dont dépendent tous les autres : comment pouvons-nous encourager le développement d’écosystèmes épistémiques dynamiques qui favorisent à la fois la rigueur et la nouveauté, qui corrigent les erreurs, perturbent la pensée de groupe, démystifient la désinformation, encouragent la créativité, forgent un consensus lorsque cela est justifié et évitent le risque systémique ?
Malgré la calamité, la Covid a contribué à révéler un écosystème de connaissances en ruine et a fourni des étincelles suggestives sur la manière de le reconstruire.
Les attachements tenaces de Tyler Cowen
L'économiste Tyler Cowen s'efforce également de réhabiliter les experts et de repenser leur effondrement. Depuis son nouveau poste à La presse gratuiteCowen écrit que « lorsqu’il s’agit de la pandémie de Covid-19, les élites ont, dans l’ensemble, eu raison sur beaucoup de points ».
Cowen est professeur à l'Université George Mason et dirige le centre de réflexion politique Mercatus Center. Il anime également un podcast : Conversations avec Tyler, et, avec son collègue économiste Alex Tabarrok, écrit le formidable Révolution marginale Blog. Au fil des décennies, ils sont devenus un centre d'information incontournable pour les personnes intéressées par l'économie, la technologie et les politiques publiques. J'ai beaucoup appris d'eux et de la communauté qu'ils ont bâtie.
Dans sa chronique « Nos élites ne méritent pas autant de haine », Cowen admet passivement que de nombreuses élites anonymes ont échoué. Mais il insiste paradoxalement sur le fait qu'un autre groupe d'experts anonymes a néanmoins réussi parce qu'il a au moins adhéré à l'« élitisme », que Cowen définit approximativement comme l'application de la méthode scientifique.
Une méthode véritablement d’élite est basée sur la science, l’enquête ouverte et le comportement de recherche de la vérité.
Ailleurs, il développe.
La méthode consiste à essayer de trouver des personnes très intelligentes, intellectuellement honnêtes et méta-rationnelles qui admettront quand elles ont tort et travailleront ensuite plus dur pour trouver la vérité.
Nous, critiques, réclamons depuis des années avec ardeur « une enquête ouverte et une recherche de la vérité ». Mais ce n'est pas du tout ce qui s'est passé parmi les experts les plus éminents, qui ont préjugé de presque tous les sujets majeurs et réduit au silence les dissidents.
Cowen lui-même reste obstinément attaché à ses nombreuses erreurs de jugement criantes concernant la Covid. Et il ne semble pas « redoubler d'efforts pour trouver la vérité ».
Sur le DarkHorse PodcastBret Weinstein et Heather Heying ont habilement examiné les colonne ligne par ligne.
Mais j'aimerais me concentrer sur un paragraphe, qui aide à expliquer pourquoi les experts, les groupes de réflexion, les autorités de santé publique et les médias se sont trompés sur presque tous les sujets liés au Covid.
Beaucoup refusent de l'admettre, mais face à la pandémie de Covid-19, les élites ont globalement eu raison sur beaucoup de points. Plus important encore, les personnes vaccinées s'en sont bien sorties. beaucoup mieux que ceux qui ne l'ont pas fait. Nous avons également obtenu un vaccin en un temps record, contre toute attente. L'opération Warp Speed a été un succès. La Covid longue s'est avérée être une réalité. La faible mobilité individuelle signifiait que souvent les « confinements » n'étaient pas le véritable problème. De toute façon, la majeure partie de cette activité économique était en train de disparaître. La plupart des États auraient dû mettre fin aux confinements plus tôt, mais ils ont eu moins d'importance que ne le laissaient entendre de nombreux critiques. De plus, contrairement à ce que beaucoup prédisaient, ces restrictions à nos libertés se sont avérées entièrement temporaires.
Comme nous devrions être reconnaissants qu’ils nous aient enfermés pendant seulement deux ans et non de façon permanente !
Quoi qu'il en soit, l'argument clé de Cowen est que les vaccins contre la Covid ont connu un succès retentissant. Il l'affirme depuis des années, tout comme les médias traditionnels et les pandoras de la santé publique qui se félicitent. Or, comme ils le savent sans doute maintenant, les pays à revenu élevé et intermédiaire du monde entier, ceux qui ont été largement vaccinés contre la Covid, ont connu une explosion de la mortalité et de la morbidité, tant liées à la Covid qu'à d'autres maladies. après les déploiements de vaccins ont commencé.
Aux États-Unis, par exemple, malgré 520 millions de doses délivrées en 2021, les décès dus au Covid ont augmenté de 35 % par rapport à l'année initiale de la pandémie, 2020. L'Allemagne, le Japon, l'Australie, Singapour, Taïwan, l'Irlande, le Canada et des dizaines d'autres pays riches en vaccins ont subi une surmortalité bien plus grave en 2021 et 2022 que 2020.
J'ai couvert ce phénomène inattendu en temps réel dans le Wall Street Journal (La censure du Covid s’est avérée mortelle) et ici à Infonomena (Où sont passés tous les ouvriers ?; Jeu de Mortalité : 2020 contre 2021-22; Le Japon égale le pic de mortalité de l'Allemagne en 2022Et La Society of Actuaries montre une hausse continue de la mortalité des jeunes adultes).
Aujourd'hui, la littérature évaluée par les pairs commence à publier des résultats similaires. Des scientifiques nigérians, utilisant d'importantes bases de données de l'OMS, ont analysé des données mondiales et ont découvert une « Augmentation paradoxale des décès dus à la COVID-19 dans le monde avec la couverture vaccinale. » La mortalité toutes causes confondues constituait un problème encore plus grave. Des chercheurs italiens, par exemple, ont analysé les données de l'ensemble des 245,000 XNUMX habitants de la province de Pescara et trouvé Des rapports de risque significatifs de 2.40 (140 % plus mauvais) et de 1.98 (98 % plus mauvais) ont été observés chez les personnes vaccinées avec une et deux doses, respectivement, par rapport aux personnes non vaccinées. Ils ont conclu :
Pour les personnes vaccinées avec deux doses, la perte d’espérance de vie (RMTL) en 739 jours est de 1.37 (IC 95 = 1.27–1.48 ; p < 0.0001) fois celle des non-vaccinés. Cela signifie que les sujets vaccinés avec deux doses perdu 37 % de son espérance de viepar rapport à la population non vaccinée au cours du suivi considéré.
Ainsi, lorsque Cowen insiste, « les personnes qui ont été vaccinées s'en sont bien sorties ». beaucoup mieux que ceux qui ne l'ont pas fait », quelle est sa preuve ?
Citation déroutante
Eh bien, la lien Il fournit des informations sur une recherche qu'il a effectuée sur l'outil d'IA Perplexity. Cowen lui a posé une question suggestive : « Quelles sont les meilleures références pour comprendre, sur la base de preuves scientifiques, l'efficacité et le potentiel salvateur des vaccins contre la Covid-19 ? » Il a obtenu une liste de cinq références.
Ce qui s’est passé ensuite montre en un mot à quel point la Covid a été une calamité épistémique pour Cowen et son monde d’experts au sens large.
Vous voyez, le très premier article L'article censé étayer l'affirmation de Cowen est l'un des articles les plus comiques et bidon de toute la pandémie. Publié dans le Lancette, affirme que les vaccins ont sauvé près de 20 millions de vies rien qu'en 2021. C'est vrai, des centaines d'articles et d'experts ont cité cette étude, et d'autres similaires. et, finalement, du Fonds du Commonwealth, générant de nombreux titres impressionnants.
Mais c'est une imposture totale. L'un des problèmes se trouve précisément dans le titre de l'article : « Impact mondial de la première année de vaccination contre la COVID-19 : une modélisation mathématique étude."
Cette étude et ses cousines du Commonwealth ne sont que confiseries de feuille de calculElles ne reposent sur aucune donnée réelle. Elles fournissent une estimation erronée de l'efficacité du vaccin, et l'ordinateur produit un résultat encore plus erroné et amplifié.
J'ai exposé l'invraisemblance et l'innumérabilité de ces modèles dans deux articles (La revendication d'un million de personnes sauvées et Hallucination à double sens) et une lettre au Comité spécial de la Chambre sur la Covid. Raphael Lataster, de l'Université de Sydney convenu les modèles étaient invraisemblables.
J'ai même essayé une analogie avec le basket-ball, ce que Cowen pourrait apprécier.
Je revendique une efficacité de 90 % pour défendre Steph Curry contre les points. Quand il marque 45 points contre moi en seulement trois quarts-temps, je dis que c'est réussi. Si je ne l'avais pas défendu, il aurait marqué 450 points !
C’est là, essentiellement, la base du modèle, que la plupart des experts du monde citent comme une source de premier plan, constituant le fondement de leur vision du monde du Covid.
En utilisant une méthode similaire, le modèle du Commonwealth, qui se concentrait sur les États-Unis, a affirmé que les vaccins ont sauvé un million d'Américains en 2021 et deux millions supplémentaires en 2022. En affirmant, sans aucune preuve, que il y aurait eu Avec 1.562 million de décès dus à la Covid en 2021, ils affirment que les 475,000 2022 décès réels constituent un franc succès. Leur affirmation pour XNUMX est deux fois plus invraisemblable.
Comme nous l’avons écrit à propos du rapport 2021,
Cependant, en utilisant le chiffre conservateur de 1.087 million de personnes sauvées en 2021, considérons ce qu'impliquent 1.562 million de décès dus au Covid-19 :
- Cela représente 4,279 19 décès dus au Covid-XNUMX tous les jours pour L'année entière.
- De retour dans le monde réel, non seule journée jamais atteint ce niveau.
- Seulement sept jours déjà plus de 4,000 XNUMX décès aux États-Unis
- Ces sept jours se sont tous produits après le déploiement du vaccin a commencé. (8, 12, 20, 27 janvier et 22 décembre 2021 ; 28 janvier et 4 février 2022.)
- Le nombre de décès a dépassé les 4,000 XNUMX jours avant la vaccination.
La requête superficielle de Cowen sur l'IA illustre parfaitement la complaisance des soi-disant experts du Covid.
Pause rapide – Pourquoi ?
Arrêtons-nous un instant. Je suis sûr que beaucoup de lecteurs sont lassés du sujet de la Covid. Mes amis et ma famille, eux, le sont aussi ! Mais la Covid a été un événement aux multiples facettes, marqué par une rupture scientifique, économique, sociale et informationnelle, et je pense qu'il nécessite une étude approfondie et durable.
N'oublions pas comment presque toutes les institutions ont basculé. Les journalistes ont qualifié la curiosité de crime. Les politiciens socialistes ont célébré les profits de Big Pharma. Les économistes libertariens ont applaudi les confinements et les mandats. Les systèmes hospitaliers et les sociétés médicales ont empêché leurs médecins de soigner leurs patients. Et les universités et les groupes de réflexion ont interdit à leurs chercheurs toute réflexion.
Il est essentiel de comprendre ce qui s’est passé, pour au moins quatre raisons.
- L'exactitude historique des données et des récits est essentielle, surtout pour un événement d'une telle ampleur. L'exactitude des faits biographiques, sanitaires et économiques sera utile à bien des égards.
- La responsabilité des idées, des politiques et des personnes qui ont fait des erreurs – et des erreurs – est également cruciale. Si nous voulons améliorer notre système de production de sens, nous devons récompenser les bons modèles et les penseurs perspicaces et rétrograder les mauvais. La Covid a été un épisode parfait qui a révélé les failles de nos plateformes de connaissances – médias, universités, gouvernements, etc. Si nous comprenons ce qui s'est passé pendant la Covid, nous pourrons peut-être améliorer nos plateformes de connaissances sur d'autres sujets.
- Des biotechnologies de plus en plus performantes sont en route. La bioéthique est sur le point de devenir un véritable casse-tête. Nous voulons renforcer la confiance dans les avancées réellement bénéfiques. Cependant, pendant et après la Covid, la confiance des Américains envers la médecine a été compromise. écrasé À son plus bas niveau historique, passant de 71.5 % à seulement 40.1 %. Seules la vérité et la transparence peuvent contribuer à rétablir la confiance. Nous devons mettre en place de meilleurs systèmes, formels et informels, pour évaluer et communiquer honnêtement la sécurité, l'efficacité et l'éthique de la biomédecine et de la santé.
- L'ère de l'IA qui s'annonce va brouiller notre environnement informationnel. Si nous n'améliorons pas nos institutions et technologies de compréhension, et si nous ne formons pas de meilleurs révélateurs de la vérité, nous commettrons davantage d'erreurs comparables à celles de la Covid-19, voire pires. Comprendre le fonctionnement de nos institutions épistémiques nous aidera à réparer les anciennes et à en construire de nouvelles pour une ère de l'information encore plus exigeante.
Preuves en faveur de Tyler
Cowen fait preuve d'une confiance démesurée pour quelqu'un qui n'a pas fait ses devoirs. Dans son essai sur l'élitisme, il imite la condescendance de Douglas Murray envers le « podcastistan », suggérant que ceux qui ne sont pas d'accord avec lui sont des ignorants d'Internet manquant de rigueur.
Si quelqu'un publie une vidéo YouTube remplie d'affirmations sur des vaccins inefficaces, on peut supposer sans risque qu'il n'a pas suivi une méthode élitiste. Il devrait rédiger ses affirmations et tenter de les faire examiner par des pairs. Autrement dit, qui peut-on vraiment demander de se porter garant de ces résultats, surtout lorsque les statistiques doivent être présentées de manière exacte et transparente ?
On peut supposer sans risque qu’ils n’ont pas suivi une méthode élitiste. Waouh, c'est osé ! Apparemment, Cowen n'a pas lu la littérature évaluée par les pairs. Son ironie à propos des « affirmations » de YouTube et sa suggestion de les « faire évaluer par les pairs » laissent entendre qu'il ignore tout de l'étendue des preuves publiées par des professionnels qui contredisent ses arguments sur la Covid.
Dans une situation d'urgence comme celle de la Covid, nous ne pouvons évidemment pas nous fier uniquement aux études évaluées par des pairs, dont la publication prend des mois, voire des années. C'est dans l'analyse en temps réel que les dissidents qui ont exploité les médias alternatifs ont véritablement brillé. Ils ont appliqué une compréhension biologique et économique approfondie à des données rares et préliminaires, combinée à quelques principes humanitaires fondamentaux, pour proposer des suggestions politiques et des prévisions sanitaires supérieures, souvent diffusées en podcast. Nous devrions toujours éviter les analyses informelles et non évaluées par des pairs, même en dehors des situations d'urgence.
Néanmoins, des milliers et des milliers d'études évaluées par des pairs, principalement méconnu Les experts confirment les idées les plus importantes des dissidents – et contredisent Cowen et ses collègues pseudo-experts.
Si Cowen avait lu la littérature, ou simplement discuté avec des personnes extérieures à son cercle restreint, au lieu de se contenter de recherches de cinq secondes sur Perplexity, il aurait découvert une foule de choses fascinantes. En voici une liste non exhaustive :
Nous avons maintenant 3,900 XNUMX rapports de cas publiés et évalués par des pairs des blessures diverses et dévastatrices liées au vaccin Covid. AVC, insuffisance rénale, crises cardiaques, caillots sanguins à répétition, neuropathies nombreuses et variées, lymphomes, leucémies et toutes sortes de maladies auto-immunes.
Pour chaque rapport qu'un médecin prend le temps de rédiger et de publier, il existe probablement entre 1,000 10,000 et XNUMX XNUMX cas similaires, voire plus, non publiés. Cela implique quelque chose comme 30 millions blessures graves liées au vaccin Covid à ce jour.
Les systèmes VAERS, V-Safe, Eudravigilance et Yellow Card confirment indépendamment la diversité et le volume des blessures. De fortes augmentations demandes et paiements d'invalidité en 2021 et des élévations continues dans le US et UK sont également cohérents avec ces résultats.
A nouveau papier in Nature Biotechnology a confirmé, dans les moindres détails, le principal mécanisme de préjudice (parmi tant d'autres) que Bret Weinstein, Joomi Kim et moi-même avons décrit dans notre numéro de mars 2024 Podcast – à savoir « transfection et attaque immunitaire des cellules non ciblées ». En français, cela signifie que le vaccin à ARNm se propage partout, au lieu de rester dans votre épaule ; il ordonne aux cellules des organes vitaux de produire des protéines étrangères ; et notre système immunitaire, sur commande, attaque et tue ces cellules transfectées – dans votre cœur, votre cerveau, vos reins, votre foie, vos poumons, vos yeux, vos ovaires, vos testicules et tous vos vaisseaux sanguins, etc.
Anthère nouveau papier dans le Journal of Clinical Neuroscience a montré que la protéine Spike du vaccin à ARNm et les lymphocytes attaquants dans le cerveau des victimes d'AVC jusqu'à 17 mois après l'injection. Dans le Diapositives 60 En accompagnant notre podcast, Cowen trouvera des dizaines d'articles évalués par des pairs détaillant des résultats similaires de biodistribution trop large, de périodes trop longues persistance, et beaucoup autopsies prouvant le caractère mortel mécanisme de transfection hors cible. Les scientifiques de Moderna eux-mêmes inquiet à propos de la « toxicité » hors cible de l’ARNm
Que dirait Tyler Cowen de John Beaudoin, ingénieur électricien du Massachusetts ? Beaudoin a obtenu des années de registres de décès numériques du Massachusetts, puis de plusieurs autres États. Il a développé un logiciel spécial pour analyser les données et a documenté des dizaines d'anomalies étonnantes à partir de 2021 : maladies cardiovasculaires, cancers du sang, accidents vasculaires cérébraux. Récemment, il s'est concentré sur l'un des signaux les plus forts : une explosion de lésions rénales mortelles À partir de fin 2020, la tendance s'est accélérée de 2021 à 24. Les données du Massachusetts, du Minnesota, du Connecticut, du Nevada, du Vermont et d'autres États ressemblent presque exactement aux graphiques de la Floride ci-dessous. Un vrai scientifique pourrait féliciter Beaudoin : « Intéressant ! Étudions cela plus en détail. »
Aujourd’hui, la littérature publiée rattrape lentement son retard.
Dans un nouvelle étude Dans une étude intitulée « Fardeau mondial des lésions rénales associées aux vaccins à l'aide d'une base de données internationale de pharmacovigilance », des scientifiques coréens ont examiné 120 millions de dossiers sur plus de 50 ans. Ils ont constaté des effets néfastes spécifiques associés aux vaccins à ARNm contre la Covid, notamment une augmentation de 138 % des cas d'insuffisance rénale aiguë, de 1,241 143 % des cas de glomérulonéphrite et de XNUMX % des cas de néphrite tubulo-interstitielle.
Des dizaines de rapports de cas détaillent cette catastrophe rénale généralisée, y compris deux nouvelles études axées sur des adolescents souffrant d’insuffisance rénale – « Deux adolescents atteints d'un syndrome néphrotique à rechutes fréquentes, nouvellement diagnostiqués après la vaccination contre le SRAS-CoV-2 : rapport de cas et revue de la littérature » et « Un adolescent présentant une néphropathie à IgA et une diminution persistante de la fonction rénale après la vaccination contre la COVID-19 lors du suivi d'une hématurie asymptomatique : une étude clinicopathologique. »
Au total, Beaudoin estime à 237,000 1.2 le nombre de décès supplémentaires dus à l'insuffisance rénale aux États-Unis depuis l'introduction des vaccins à ARNm. Cela pourrait représenter près de XNUMX million de décès par insuffisance rénale associée à l'ARNm dans le monde.
Cowen craint que les nouvelles politiques de Trump en matière de prix des produits pharmaceutiques puissent ralentir l’innovation et coûter « des millions de vies ».1 Mais pourquoi n’est-il pas contrarié par les millions de personnes qui viennent de mourir inutilement ?
Nous ne révélons que la partie émergée de l'iceberg. Mais nous persistons à présenter cette longue liste pour démontrer les montagnes de preuves dont Cowen et ses complices semblent ignorer l'existence.
Cowen s'inquiète-t-il du « changement de classe d'anticorps » provoqué par les boosters d'ARNm ? Nous disposons désormais d'au moins une douzaine d'études montrant qu'ils augmentent fortement les taux d'anticorps IgG4 (qui tolérer antigènes étrangers) et réduisent en conséquence les anticorps IgG1 et IgG3 (qui bats toi antigènes étrangers). Ce changement de classe affaiblit essentiellement votre système immunitaire, ce qui pourrait expliquer pourquoi les personnes ayant reçu plus de vaccins souffrent beaucoup plus de cas de la Covid. Cela pourrait également expliquer pourquoi leur système immunitaire peine à combattre d'autres virus, bactéries, champignons et même cancers.
Deux nouveaux études géantes des bases de données de santé ont révélé des lésions cardiaques et cérébrales dramatiques. La première, une revue de 99 millions d'enregistrements, a montré un ARNm stimulé myocardite de 510 % et l'encéphalomyélite aiguë disséminée de 278 %. La deuxième étude 85 millions de sujets Les vaccins à ARNm ont montré que les vaccins à ARNm augmentaient les crises cardiaques de 286 %, les accidents vasculaires cérébraux de 240 %, les maladies coronariennes de 244 % et les arythmies cardiaques de 199 %.
D'énormes quantités de preuves très diverses s'accumulent pour raconter des histoires cohérentes. Pour chaque grande enquête sur les dossiers médicaux, comme dans le paragraphe précédent, ou sur les tableaux d'assurance-vie, ou sur les systèmes de retour d'information sur la sécurité, ou sur les rapports de cas, ou sur les séries d'autopsies, nous disposons également de preuves biomoléculaires les corroborant.
Par exemple, Étude Nakahara, qui a examiné des tomographies par émission de positons (TEP)/tomodensitométries du corps entier sans rapport avec la Covid. Parmi 1,003 700 sujets (303 vaccinés, 180 non vaccinés), la plupart des sujets vaccinés ont montré un changement marqué de la préférence énergétique cardiaque – passant des acides gras libres (normal) au glucose (anormal) – durant jusqu'à 18 jours. Les non vaccinés ont montré peu de changement dans leur préférence pour le glucose (fluor XNUMX (18F) fluorodésoxyglucose (FDG), comme cela se produit lors d'un effort ou d'une blessure. Cela implique que le cœur des sujets vaccinés – dont aucun n'a remarqué de troubles cardiaques au moment de la vaccination – travaillait environ 46 % plus intensément sur des périodes prolongées. cardiologue Une augmentation de 15 % serait inquiétante. Il s'agit d'une preuve de lésions cardiaques subcliniques, ou passées inaperçues, qui pourraient se manifester ultérieurement par toutes sortes de déclins de santé.
Un autre nouveau cardiaque rapport de cas, parmi des centaines, a retenu mon attention. Deux médecins japonais ont découvert trois cas de « micro-cicatrices multiples » Des cœurs par ailleurs sains ont été observés à l'autopsie. Les trois sujets, chacun ayant reçu cinq vaccins contre la Covid, sont décédés d'arythmies cardiaques inexpliquées. Les cardiologues ont déclaré qu'une telle cicatrisation, en l'absence d'infarctus du myocarde, était sans précédent en 30 ans d'expérience. Ils ont pointé du doigt les vaccins contre la Covid comme étant probablement responsables :
Un lien entre arythmie et vaccination contre la COVID-19 a été récemment signalé. Une enquête mondiale a montré que tout type de vaccin contre la COVID-19 semble provoquer des arythmies cardiaques, et que les vaccins contre la COVID-19 peuvent entraîner des anomalies de la conduction cardiaque. Ces mécanismes seraient liés au mimétisme moléculaire ou à la production de protéines de pointe, à une réponse inflammatoire accrue et à la formation éventuelle de cicatrices et de fibroses.
Les cas de tolérance aux IgG4 et micro-cicatrices cardiaques sont particulièrement intéressants pour une raison sur laquelle nous reviendrons dans un instant.
Nous n’avons même pas mentionné les graves problèmes suivants :
- décalage du cadre de lecture ribosomique, dans lequel l'ARNm synthétique modifié avec la N1-méthylpseudouridine produit des protéines hors cible, conduisant à de nombreux effets indésirables variés, dont beaucoup sont encore inconnus ;
- empreinte immunitaire, également connue sous le nom de suppression d'épitopes liés, ou péché antigénique originel (OAS), qui force votre système immunitaire à cibler les anciennes versions d’un virus en mutation, supprimant ainsi la reconnaissance des nouvelles variantes ;
- Contamination majeure de l'ADN des vaccins Pfizer et Moderna, susceptible de générer de nombreux problèmes, certains gênants, d'autres potentiellement catastrophiques. Remerciements à un expert en génomique. Kévin McKernan pour l'initiale découverteEt à Philippe Buckaults à l'Université de Caroline du Sud et dans de nombreux laboratoires à travers le monde pour confirmation;
- la forte hausse de cancers hyper-agressifs, plus visible chez les jeunes, bien que présent partout, probablement en raison de plusieurs effets des vaccins à ARNm, tels que : la suppression de la protéine Spike gène P53, un mécanisme clé de réparation de l'ADN connu sous le nom de « gardien du génome » ; suppression/dérégulation des cellules T et NK, qui surveillent et tuent les cellules pré/cancéreuses ; l'IgG4 changement de classe; Contamination de l'ADN dans Pfizer et Moderna ; et la présence connexe du dangereux Promoteur/amplificateur SV40 dans l'ADN de Pfizer plasmides.
L'essai Pfizer, un second regard
Cette longue liste, non exhaustive, de dommages sanitaires généralisés peut être choquante. Mais rétrospectivement, elle ne devrait pas être totalement surprenante. Après tout, même si les autorités de santé publique ne nous l'ont pas dit (ou peut-être même ne le savaient pas elles-mêmes), l'essai clinique randomisé initial de Pfizer laissait fortement entendre que les vaccins à ARNm pourraient être dangereux et inefficaces.
Dans un réanalyse célèbre Dans l'essai original de Pfizer, Joseph Fraiman, Peter Doshi et leurs collègues ont montré un taux surprenant d'événements indésirables graves d'au moins 1 sur 555. Mais c'est bien pire que cela.
À mesure que de nouvelles données ont été divulguées au fil des ans, un tableau surprenant a commencé à émerger concernant des informations préalables au déploiement, que le public n'avait jamais vues. réanalyse remarquable des données de l'essai Pfizer, dont la plupart n'étaient pas accessibles au public au moment de l'autorisation initiale d'utilisation d'urgence (EUA) de la FDA. À partir de données beaucoup plus complètes sur les patients, dont certaines ont été divulguées par des demandes d'accès à l'information, le médecin britannique David White a mis à jour les résultats de l'essai sur la mortalité.
En résumé, l'ECR de Pfizer, fortement remanié selon le scénario le plus optimiste, a révélé :
- 2 décès dus au Covid dans le groupe vacciné, 1 dans le groupe placebo ;
- entre 21 et 25 décès toutes causes confondues dans le groupe vacciné et entre 13 et 17 dans le groupe placebo, ce qui laisse penser que les décès liés au vaccin ont été presque double décès sous placebo – 25 contre 13 ;
- 10 décès cardiovasculaires dans le groupe vacciné contre 6 dans le groupe placebo dans le rapport initial, montrant un risque cardiovasculaire excédentaire possible de 66 % ;
- 127 événements indésirables graves au total (hospitalisations ou pire) dans le groupe vacciné et 116 dans le groupe placebo.
Fin février 2021, seulement 12 semaines après le lancement du vaccin, Pfizer a discrètement déclaré à la FDA avoir déjà connaissance de 1,223 XNUMX décès liés à son vaccin contre la Covid. Le public n'a appris cela que bien plus tard, lorsque les documents ont été rendus publics via la loi FOIA.
Malgré les gros titres festifs « 95 % efficace », l’essai clinique de Pfizer lui-même a montré qu’il y avait AUCUN avantage En cas d'hospitalisation ou de décès, le vaccin a plutôt montré des signes de dangerosité et d'inefficacité graves. Les personnes vaccinées ont enregistré davantage de décès dus à la Covid, de décès toutes causes confondues et d'hospitalisations toutes causes confondues, voire pire. Une fois l'autorisation d'utilisation d'urgence accordée et le déploiement massif lancé, les décès et les blessures ont immédiatement commencé à s'accumuler, partout dans le monde.
Plus récemment, Retsef Levi du MIT et Joseph Ladapo, chirurgien général de Floride, ont publié une analyse Une étude menée auprès de 1.4 million de Floridiens a révélé des différences importantes et surprenantes entre Pfizer et Moderna concernant les décès toutes causes confondues et les décès cardiaques, ce qui suggère un problème de sécurité flagrant.
Je me suis souvent demandé : si ces preuves de décès et de handicaps massifs ne sont pas convaincantes, que faire ? AURAIT À quoi ressemble un médicament dangereux ou inefficace ?
Soupe de chauves-souris contre Golden Gate Assembly
Tyler Cowen n'a pas seulement négligé de se renseigner sur les nombreuses questions liées aux vaccins. Il a également défendu avec persistance la position de plus en plus indéfendable du parti sur l'origine du virus lui-même.
He ridiculisé Le professeur Jeffrey Sachs de Columbia, qui avait présidé une LanceLe comité chargé d'examiner la question de l'origine, jusqu'à sa dissolution lorsqu'il a réalisé que le comité était rempli de menteurs conflictuels, comme Peter Daszak d'EcoHealth Alliance. Sachs avait des années-lumière d'avance sur Cowen sur les faits et la biologie, comme le démontre cette excellente conversation avec le physicien Steve Hsu. Pourtant, Cowen a laissé entendre que Sachs n'était pas honnête.
Je trouve certains de ses récents commentaires sur la fuite des laboratoires chinois… profondément répréhensibles et on ne peut que théoriser sur ce qui se passe là-bas.
Jusqu'en mars 2024, Cowen citait toujours Scott Alexander, expert clé sur les origines du SRAS-CoV-2. Mais Alexander, lui aussi, n'a pas fait ses devoirs. Ce qui se reflétait dans ses interminables récapitulation d'un débat médiocre, où il a omis de mentionner le preuves génomiques centrales Le SRAS-2 a été conçu synthétiquement. À l'époque, émerveillé par X à la position d'Alexandre, qui a des années de retard.
Comment peut-on (@slatestarcodex) écrire environ 16,000 2 mots sur les origines du SRAS-CoV-XNUMX sans mentionner les analyses les plus importantes de @WashburneAlex @tony_vandongen @VBruttel et @quay_dr et ne mentionne que brièvement le travail de @jbloom_lab?
Ces analyses ont établi (1) une empreinte moléculaire montrant que le SRAS-2 a été presque certainement fabriqué… et (2) un horodatage moléculaire montrant que le SRAS-2 n'est presque certainement pas issu du marché. Deuxièmement, comment une telle « mise à jour » censée faire autorité en faveur des zoonoses peut-elle se propager aussi rapidement ?
Le collègue de Cowen, Alex Tabarrok, continue également de produire des analyses farfelues sur le Covid. nouveau papier L'appel à une approche plus militarisée face aux pandémies était si dissonant que j'ai dû relire les passages concernés plusieurs fois pour m'assurer de ne manquer aucun point profond, contre-intuitif et nuancé. (Si c'est le cas, n'hésitez pas à me le signaler.)
En résumé, Tabarrok a démontré que le pays le mieux préparé à la pandémie (les États-Unis) a subi des conséquences catastrophiques plus graves pendant la Covid que le pays le moins préparé (la Guinée équatoriale). Sa conclusion ? Les États-Unis doivent AUTRES Préparation ! En effet, la plupart des types de préparation ont redoublé d'efforts en adoptant des approches autoritaires qui ont échoué.
Tabarrok n’aborde même pas le défaut le plus flagrant de son argument : la « préparation » dans sa forme la plus extrême – la recherche sur le gain de fonction destinée à se préparer à un virus dangereux – a probablement créé le virus en premier lieu.
L'argument de Tabarrok reviendrait à montrer la célèbre image satellite nocturne de la péninsule coréenne, avec le Sud brillamment éclairé et le Nord désolé, et à conclure : « Vous savez ce dont le Nord a vraiment besoin ? D'un communisme plus dur ! »
L'important n'est pas de ne pas se préparer du tout. Il s'agit plutôt de savoir quel type de préparation et quelles valeurs nous appliquons à ces situations d'urgence sont essentiels.
Le boomerang de la censure
De nombreux blogueurs politiques se sont récemment joints à Cowen pour vanter les mérites des vaccins contre la Covid. Noah Smith, Richard HananiaLyman Stone et Nathan Cofnas ont tous écrit des éloges superficiels débordants de certitude et de sarcasme.
« Rappel », Stone dit« Il n'existe toujours aucune preuve scientifique des effets nocifs de la vaccination contre la Covid. » Ceux qui ne sont pas d'accord avec Stone, un démographe, ne sont pas ses « égaux cognitifs ».
Pendant ce temps, Cofnas, philosophe de la biologie à Cambridge, déclare : « Les experts avaient largement raison, ils ont juste menti. »
Dans une récente articleCofnas a particulièrement visé Robert Malone, un inventeur clé de la technologie de l'ARNm à la fin des années 1980. Bien que Malone ait passé 30 ans à développer des vaccins et des médicaments associés, Cofnas le qualifie d'« anti-vaccin ».
Tout comme les physiciens de l'atmosphère Richard Lindzen (MIT) et Will Happer (Princeton) ont déconcerté les alarmistes du réchauffement climatique grâce à leurs qualifications d'élite, leur profonde érudition, leur intelligence supérieure et leur refus d'adhérer au culte du climat catastrophique, Malone représente un problème pour l'Église de l'ARNm. Tout comme Climate Inc. a dépensé des décennies et des milliards pour diffamer Lindzen, Happer et d'autres véritables experts, Big Pharma a lancé un djihad contre Malone et d'autres médecins courageux qui ont dénoncé la pseudoscience du Covid.
Malone affichait un optimisme prudent quant à l'introduction des vaccins Pfizer et Moderna début 2021. Lors d'un appel téléphonique, Peter Marks, de la FDA, lui a annoncé que les lacunes de l'ARNm qu'il avait découvertes au cours des décennies précédentes avaient été corrigées. Grâce à son témoignage, Malone a même reçu deux doses de Moderna en février. Mais face à l'émergence de données inquiétantes, il a réagi. Face à l'afflux constant de preuves d'inefficacité et de manque de sécurité, il a préconisé une suspension des injections. Il a ensuite consacré les années suivantes à sensibiliser le public à l'immunologie et à la science moléculaire de l'ARNm.
Cofnas ne souhaite cependant pas aborder la question microbiologique ou macroépidémiologique. Il s'agit de charabia personnel et de diversions.
Qu'en est-il de l'anti-vaccin Robert Malone ? Est-ce une bonne idée de lui donner une large tribune pour inciter les gens à ne pas se faire vacciner ? Il est vrai qu'il peut se targuer d'être un expert en vaccins. Et si les experts sont en désaccord, le non-expert ne devrait pas automatiquement se ranger du côté de la majorité. Mais Malone affirme souvent que les non-experts intelligents Vous pouvez Il évalue, et il est souvent extrêmement inexact. Puisqu'il y a clairement un problème dans sa capacité de raisonnement, il est rationnel de s'en remettre au consensus des experts dont l'esprit n'est pas manifestement altéré… Une société saine sur le plan épistémologique ignorerait Robert Malone.
Il y a « quelque chose qui ne va pas » chez Malone, alors devrions-nous l'« ignorer » ? Nul besoin d'être un philosophe de la biologie de Cambridge pour se livrer à un raisonnement aussi bancal et à des insinuations aussi pathétiques.
Cofnas et ses camarades complaisants n’ont aucune idée à quel point ils sont dépassés.
Rappelez-vous ces problèmes particuliers de tolérance aux IgG4 et micro-cicatrices cardiaques Je l'ai mentionné plus tôt ?
Robert Malone en particulier prédit les deux. Ainsi que de nombreux autres effets nocifs de l'ARNm.
En août 2021, alors que les gouvernements déployaient des rappels et des mandats, et avant que son compte ne soit effacé par le Twitter pré-Musk, Malone tweeté:
La tolérance élevée dans les zones est une réalité. Avec les vaccins et la vaccination, plus n'est pas toujours synonyme de mieux. Parfois, cela peut être nettement pire. Alors, s'il vous plaît, respectez-nous, nos vies et notre santé. Les politiques doivent être fondées sur des données probantes. Merci.
Au cours des mois suivants, Malone a continué à mettre en garde, notamment dans son célèbre article de décembre 2021. Apparition de Joe Rogan dans un podcast, concernant le potentiel des rappels à générer une tolérance. Les deux principaux experts en vaccins de la FDA ont même démissionné à ce sujet lorsque la Maison Blanche de Biden les a poussés à approuver les rappels sans aucun test réel.
Malone ignorait à l'époque que plus d'une douzaine d'études majeures lui donneraient plus tard raison. Mais il en savait suffisamment pour comprendre le risque majeur et a eu le courage de tirer la sonnette d'alarme.
Il a appliqué les mêmes premiers principes de l’immunologie aux lésions cardiaques potentielles.
Lorsque Malone a appris au milieu du printemps 2021 que les dépôts réglementaires de Pfizer au Japon montraient que les enveloppes de nanoparticules lipidiques (LNP) ne restaient pas dans l'épaule mais se propageaient dans tout le corps, il a écrit son premier TrialSite article Il a ensuite entendu de nombreux cas de myocardite, et la sonnette d'alarme s'est déclenchée.
Si le vaccin est diffusé partout, y compris dans le cœur, et si notre système immunitaire attaque les cellules porteuses de la protéine Spike, comme la nature l'a voulu, des tissus vitaux seront endommagés. Malone a commencé à diffuser le message : Lorsque le cœur est endommagé, il ne guérit pas, il cicatrise. Entre autres problèmes, le tissu cardiaque cicatriciel peut bloquer la conduction électrique, provoquant des arythmies imprévisibles à long terme.
Les résultats d'autopsie de « multiples micro-cicatrices » causées par l'ARNm entraînant des arythmies mortelles sont exactement ce contre quoi Malone avait mis en garde à partir de juin 2021. L'avalanche de troubles cardiaques La situation à ce jour est historiquement tragique. La British Heart Foundation rapporté rien que cette semaine, une « tendance inquiétante » de décès cardiaques à la hausse chez les Britanniques en âge de travailler depuis 2020. Le BHF a également constaté une augmentation de 21 % de l'insuffisance cardiaque, une augmentation de 10 % de la fibrillation auriculaire et « une augmentation de 82 % de la liste d'attente cardiovasculaire du NHS ».
De plus, des millions de cœurs discrètement cicatrisés pourraient augmenter la mortalité et la morbidité cardiaques pour les décennies à venir.
Cofnas, Cowen et leurs collègues sont libres d'ignorer Malone. Mais leur stratégie d'insularité méprisante leur a explosé au visage. Ils ont choisi les mauvais experts. Leurs gourous – des gens comme Eric Topol, Scott Gottlieb, Scott Alexander et Tony Fauci – se sont trompés sur presque tout, de manière catastrophique. Gottlieb et Fauci ont même utilisé leur position pour censurer et calomnier avec arrogance ceux qui avaient raison.
À ce jour, les Covidiens refusent d'échanger avec des personnes aux perspectives différentes. Dans leurs tentatives de priver le public d'une pluralité d'opinions, Cowen et la classe complaisante se sont aveuglés et leurs disciples.
Vers une renaissance scientifique
Plus tôt dans la journée, le commissaire de la FDA, Marty Makary, a annoncé une modification des recommandations du gouvernement concernant la vaccination contre la Covid-19. Jusqu'à présent, le gouvernement américain préconisait la vaccination multiple et les rappels pour toute personne de plus de six mois. Il s'agissait d'une déclaration politique, et non scientifique. Désormais, les recommandations américaines refléteront à peu près celles du reste du monde. Article dans le New England Journal of MedicineMakary, médecin et professeur de longue date à Johns Hopkins, a déclaré que seules les personnes de 65 ans et plus et celles présentant des risques graves pour la santé seraient autorisées à se faire vacciner contre la Covid. Pour les moins de 65 ans, la FDA exigera de nouveaux essais contrôlés par placebo avant d'accorder son autorisation.
Contre toute attente, des dissidents de la Covid comme RFK Jr., Jay Bhattacharya et Marty Makary dirigent désormais les institutions médicales et de santé les plus puissantes du monde. C'est l'occasion de repartir à zéro et de reconstruire sur la base d'une enquête ouverte, de l'intégrité et de la liberté d'expression.
Ils n'auraient pas accédé à ces postes sans leur courage et leur intelligence. Sans les idées audacieuses de Robert Malone, Ryan Cole, Bret Weinstein, Kevin McKernan, Mary Talley Bowden, Scott Atlas et de centaines d'autres scientifiques et citoyens ordinaires qui ont surpassé la classe bourgeoise, surpassé les élites dans la « méthode élitiste » et les ont convaincus par leur foi sincère dans les valeurs occidentales fondamentales.
Quel était l'ingrédient secret de cette renaissance scientifique et épistémologique potentielle ? Ce qui a permis à ces héros censurés d'atteindre, et finalement de convaincre, une grande partie du monde ? Un média que nous ne renoncerons pas et que nous ne tolérerons pas de microgestion ou de suppression ? On pourrait dire que c'était les podcasts.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
