j'ai écrit un article précédent sur Joe soulignant qu'il est l'un des deux seuls responsables de la santé publique honnêtes aux États-Unis que je connaisse qui réalisent que les vaccins ne sont pas sûrs selon les normes traditionnelles.
Récemment, j'ai écrit ceci article sur l'étude faite en Floride qui recommandé contre le vaccin pour les hommes de 18 à 39 ans. La raison : un énorme signal de sécurité a été déclenché qu'il est impossible d'expliquer si les vaccins sont sûrs et efficaces.
La Los Angeles Times appelé son étude une menace pour la santé publique, imparfaite et non scientifique.
Je vais examiner chacune de ces affirmations et montrer pourquoi elles sont trompeuses.
Voici les points clés :
- "Défectueux:" C'est idiot. Chaque étude scientifique jamais réalisée présente des défauts : biais, facteurs de confusion, violations du protocole, nombre limité de participants, etc. L'étude a été limitée à une certaine population, par exemple pour exclure le COVID comme cause de l'effet observé. Cette affirmation ne veut donc rien dire. C'est pourquoi il y a une section sur les limites de l'étude. De plus, si elle était imparfaite, alors pourquoi vantent-ils les parties de l'étude qui sont en accord avec leurs croyances ??? Vous ne pouvez pas sélectionner les parties que vous pensez être vraies sur la base de votre système de croyances. Dans mon cas, je soulignerai le gros défaut de l'étude, mais le fait qu'il y ait eu un énorme signal de sécurité statistiquement significatif malgré cette faille est impossible à expliquer si le vaccin est sûr. C'est sur cela que l'accent devrait être mis. Plus à ce sujet ci-dessous. Donc, malgré la limitation, il y avait un signal sérieux là-bas et c'est légitime de se concentrer sur et cela n'a rien à voir avec la sélection des conclusions avec lesquelles je peux personnellement être d'accord.
- "Peu scientifique:" C'est encore idiot. La science consiste à adapter les observations à la meilleure hypothèse. toujours été, sera toujours. Ils ont observé que les hommes vaccinés présentaient une élévation statistiquement significative de la mort cardiaque 28 jours après le vax. S'ils avaient conclu le contraire, que le vaccin était parfaitement sûr, alors Ladapo pourrait être critiqué comme n'étant pas scientifique. Mais il a rapporté le signal. D'autre part, les journaux faisant la promotion des vaccins COVID aussi sûrs que le Los Angeles Times ce que fait devrait être étiqueté comme non scientifique. Voir Preuve de préjudice. De plus, la même logique s'applique à nouveau pour « non scientifique » : soit l'étude est valide, soit elle doit être ignorée. Vous ne pouvez pas sélectionner les parties que vous croyez vraies comme le Los Angeles Times dans leur affirmation selon laquelle la mortalité toutes causes confondues était plus faible. Vous ne pouvez sélectionner que les parties où les données sont significatives et qui ne sont pas causées par une limitation de l'étude.
- "Même s'il y avait des décès cardiaques plus élevés, les décès toutes causes confondues étaient plus faibles pour les personnes vaccinées de ce groupe d'âge." C'est le gros morceau. Le gros mensonge évident. L'étude n'a rien conclu pour la mortalité toutes causes confondues chez les 18-39 ans parce que les intervalles de confiance étaient trop larges pour déterminer le préjudice ou le bénéfice. Mais ce que l'étude a clairement montré, c'est une preuve solide et statistiquement significative d'une augmentation des décès cardiaques chez les 18-39 ans, comme on peut le voir du tableau 2 à la page 6:
Et cela ne devrait pas être une surprise puisqu'il est cohérent avec le taux cardiaques post-vaccin en Israël. Les données étaient si mauvaises qu'ils n'ont pas eu accès aux données au-delà de la période initiale.
En ce qui concerne les taux de myocardite causée par le COVID par rapport aux vaccins, considérez l'anecdote suivante du premier médecin que j'ai interrogé à ce sujet. Il pratique depuis 30 ans et n'a jamais vu de cas de myocardite ou de péricardite. Depuis le déploiement des vaccins, il a vu 4 cas. Il n'est guère seul. Je ne connais aucun cardiologue qui ait vu les taux de myocardite chuter après le déploiement des vaccins ; tous ceux que je connais ont vu le contraire.
Je connais aussi une pédiatre de Stanford qui n'a jamais vu autant de cas de problèmes cardiaques dans sa carrière. Elle est le seul soutien de famille de sa famille, elle doit donc garder le silence pendant que d'autres enfants meurent. Elle n'a pas le droit d'avertir ses patients car si elle le fait, ils la licencieront et lui retireront sa licence médicale (AB 2098). Si ces blessures étaient dues au COVID, ils l'encourageraient à s'exprimer. Mais quand ça vient du vaccin, ils doivent tous ne rien dire.
C'est l'histoire que le Los Angeles Times devrait écrire sur. Lorsqu'elle a informé ses pairs, on lui a dit qu'il n'y avait aucune preuve reliant tous ces cas au vaccin, il est donc préférable de ne pas alarmer le public en attendant que l'association soit établie. Mais bien sûr, puisque personne ne fait d'étude pour établir l'association, et puisque seuls quelques enfants décédés après avoir été vaccinés subissent une autopsie appropriée avec les taches requises pour établir la causalité, la causalité n'est jamais établie.
Par conséquent, ces médecins ont un déni plausible ; ils savent que cela se produit, ils savent que cela n'arrive qu'aux enfants vaccinés, ils savent que cela n'a commencé qu'après le déploiement des vaccins, mais jusqu'à ce qu'il soit publié dans un article dans une revue médicale à comité de lecture, ce ne serait que de la spéculation basée sur anecdotes. Ils jettent le principe de précaution de la médecine par la fenêtre lorsqu'il s'agit de vaccins "sûrs et efficaces".
Si les vaccins sont si efficaces, où sont tous les cardiologues qui constatent la chute spectaculaire des cas de myocardite ?
Ils n'existent pas AFAIK. S'ils le font, où sont-ils ? C'est un problème pour les médias grand public. Un gros problème. Mais aucun d'entre eux ne pose les questions critiques parce qu'ils ne considèrent jamais qu'ils pourraient se tromper.
Les Attaques ad hominem
La Los Angeles Times a écrit:
Ladapo a été qualifié de "charlatan" et une « manivelle COVID ». S'il y a eu le moindre doute que ces étiquettes sont justifiées, elles devraient être dissipées par sa dernière action.
Il y a juste un petit problème avec ce qu'ils ont manqué dans l'article… Ladapo n'a pas été impliqué dans l'exécution de l'étude ; tout a été fait par le personnel professionnel qui est pro-vax (du moins ils l'étaient avant de faire l'étude). C'est vraiment significatif mais le Los Angeles Times manqué de le signaler.
Le seul gros défaut de l'étude : le vaccin tue en fait plus de personnes en dehors de la fenêtre de 28 jours qu'à l'intérieur.
L'étude a semblé montrer un très petit avantage de mortalité pour le vaccin, mais si vous êtes un lecteur régulier de mon Substack, vous savez que c'est impossible ; ces vaccins sont tous des inconvénients. Personne ne devrait prendre ces vaccins. Jamais.
Alors, comment cette étude a-t-elle montré un bénéfice de la vaccination pour certaines tranches d'âge ? Comprenez-vous pourquoi c'est arrivé? La Los Angeles Times n'a pas. Pas du tout. Aucune de leurs sources de confiance n'en avait la moindre idée.
L'explication est dans cet article que j'ai écrit il y a 6 semaines : Les vaccins mettent en moyenne 5 mois pour tuer des gens.
Il existe deux constantes de temps pour ce vaccin : rapide (en quelques semaines) et lent (avec un pic à environ 5 mois). Certains événements se produisent rapidement, d'autres sont retardés (caillots sanguins) et certains événements se produisent à la fois rapidement et tardivement (comme la mort causée par une myocardite).
Si les décès liés au vaccin se produisaient tous dans une fenêtre de 30 jours, cette étude serait très précise. Mais ils ne le font pas. C'est le gros problème.
Voici le problème en quelques mots :
La courbe de mortalité post-vaccinale présente un petit pic juste après le vaccin et un second pic plus important environ 5 mois plus tard (avec une queue très large).
Cela fait une série de cas auto-contrôlés (SCCS) telle que celle-ci qui ne comprend que des personnes vaccinées et mourir, très problématique.
Par exemple, supposons que le vaccin fasse mourir tout le monde à 10 fois le taux normal réparti uniformément sur les 6 mois après avoir reçu le vaccin. La méthode SCCS utilisée ici ne trouverait absolument aucun signal.
Voici un exemple. Disons que nous avons un vaccin mortel qui tue 50 % des gens à exactement 20 semaines. Ceux qui ne sont pas tués vont bien.
Sur la base de la conception de l'étude portant sur 28 jours par rapport à la plage après 28 jours, notre vaccin serait un médicament miracle qui sauverait des vies alors qu'en réalité il devrait être immédiatement arrêté.
La Los Angeles Times et leurs sources ne l'ont signalé à personne. Comment ont-ils pu manquer ça ? Je suppose que ces gens ne lisent pas ma sous-pile.
Cette étude est-elle inutile pour cette raison ? Non, pas du tout car il a trouvé un fort pic de myocardite malgré cette limitation. C'est extraordinaire et ça ne s'explique pas puisqu'un vaccin "parfaitement sûr" devrait avoir une valeur d'incidence relative (IR) de 1 (le taux de mortalité est aléatoire) et non proche de 2.
De plus, nous savons que la myocardite causée par le vaccin est souvent subclinique et peut ne se manifester que lorsque la personne est stressée, comme les joueurs de soccer. Ainsi, le « déclencheur » peut ne se produire que des mois après le tir.
Cela signifie qu'il ne s'agit probablement pas seulement d'une augmentation du risque de décès de 2X causée par le vaccin ; il pourrait bien être supérieur d'au moins un ordre de grandeur en termes absolus.
Pourquoi est-ce que je dis ça ? Parce que j'entends constamment des histoires de mes amies infirmières qui disent : « Je suis infirmière depuis 30 ans et je n'ai jamais vu des enfants venir avec des problèmes cardiaques comme celui-ci. Depuis que les vaccins ont été déployés, c'est maintenant un événement régulier. En fait, une de mes amies infirmière experte pensait qu'il était 100 fois plus probable que Gwen Casten soit décédée des suites du vaccin que de la "malchance" sur la base de son expérience clinique avant le déploiement des vaccins par rapport à après.
Les données derrière cela montrent exactement de quoi je parle:
Voyez comment les décès par COVID sont en réalité PLUS ÉLEVÉS au cours des 28 premiers jours que inférieurs (comme nous l'aurions pensé d'après l'étude). Voyez également comment la mortalité toutes causes non COVID continue d'augmenter ? Cela donne donc l'impression que les vaccins sauvent des vies alors qu'en réalité, ils ne font qu'augmenter le taux de mortalité au fil du temps.
C'est formidable d'avoir les deux points de vue (l'étude de la Floride et ces chiffres du Royaume-Uni) pour nous donner une bonne idée de ce qui se passe réellement.
Ce segment de Fox News est un MUST WATCH (2 minutes)
A regarder particulièrement sur 1h30 dans la vidéo où Tucker demande :
« Il y a 50 états ; pourquoi votre état est-il le seul à nous le dire ?
Joe a une réponse brillante:
"Je pense franchement que c'est parce que nous sommes les seuls à avoir posé la question."
Ouais. Exactement. Aucun autre État ne veut exposer la vérité.
Entrevue de Steve Bannon
Ladapo a également été attaqué par le Washington post dans un article intitulé : Des experts critiquent l'avertissement du chirurgien général de Floride sur les vaccins contre les coronavirus.
Regardez cet épisode de War Room où Ladapo répond à la Washington post article (8 minutes) intitulé : Dr Joseph Ladapo : La gauche est devenue tellement attachée à ses fausses vérités qu'elle ignore les données.
Seulement 1,435 XNUMX vues. Comparez cela au lectorat du Washington post.
En un mot, voici la critique des "experts" anonymes contactés par le Washington Post:
Plus d'une douzaine d'experts interrogés par le Washington Post - y compris des spécialistes des vaccins, de la sécurité des patients et de la conception des études - ont fait part de leurs préoccupations concernant l'analyse de la Floride, le disant s'appuie sur des informations tirées de certificats de décès souvent inexacts plutôt que sur des dossiers médicaux, fausse les résultats en essayant d'exclure toute personne atteinte du covid-19 ou d'un décès lié au covid, et tire des conclusions d'un total de 20 décès cardiaques chez les hommes de 18 à 39 ans survenue dans les quatre semaines suivant la vaccination. Les experts ont noté que les décès pourraient avoir été causés par d'autres facteurs, notamment des maladies sous-jacentes ou un covid non détecté.
Démontons chacune des revendications :
- Dépendance au certificat de décès. Les certificats de décès n'ont aucun parti pris. Les gens meurent quand ils meurent. À moins que les experts ne puissent montrer que les médecins légistes falsifient la date, il s'agit d'un argument "à la main" sans la moindre donnée à l'appui. C'est une critique ridicule et quiconque affirme que cela invalide la conclusion devrait avoir honte d'eux-mêmes. J'adorerais interviewer l'un de ces experts devant la caméra, mais ils sont tous timides.
- Fausse les résultats en essayant d'exclure toute personne atteinte du covid-19 ou d'un décès lié au covid. Il ne fait rien de tel. L'étude était juste pour montrer que le vaccin est sûr ou non. Ce n'est pas une comparaison avec des vies sauvées. Ils voulaient supprimer le COVID en tant que variable confusionnelle dans l'étude. C'est tout.
- Il tire des conclusions d'un total de 20 décès d'origine cardiaque chez des hommes de 18 à 39 ans survenus dans les quatre semaines suivant la vaccination. Les nombres bruts n'ont pas d'importance si vous avez une signification statistique. Ladapo ne peut pas inventer des morts qui ne sont pas là. Il a analysé les données disponibles et a trouvé un signal troublant qui lui donne une confiance de 95 % dans le fait que les vaccins causent des dommages. S'il avait plus de cas, il pourrait atteindre 99% ou plus de confiance que l'effet n'était pas dû à la "malchance".
- Les chiffres étaient petits, vous ne devriez donc pas changer de politique en fonction de cela. Il a utilisé les chiffres qu'il avait. Mais Ladapo ne fait pas l'appel isolément. Ladapo a lu de nombreux articles montrant que les vaccins causent des dommages. Ce qu'il a essentiellement fait, c'est de dire : "Voyons si nous pouvons reproduire ces résultats troublants ici avec nos données juste pour être sûr que l'effet dont nous entendons parler est réel." Alors c'est ce qu'il a fait… il a vérifié qu'ils le voyaient aussi. Il l'a essentiellement vu avec ses propres données.
Le signal est non seulement troublant, mais on le voit dans d'autres études comme celle de Retsef Levi qui a été publié dans une revue médicale à comité de lecture. Les résultats ici confirment l'effet. C'est juste un autre point de données troublant que personne ne peut expliquer.
Les médecins adorent attaquer ces articles de revues médicales évalués par des pairs parce que le fait qu'ils existent les fait mal paraître. D'où la notation en mai qui est toujours sur le papier 5 mois plus tard !!
De plus, n'est-il pas intéressant qu'après que l'étude ait montré que les vaccins étaient associés à des taux cardiaques plus élevés, les auteurs se sont vu refuser l'accès aux données EMS après mai 2021? Quelqu'un veut que personne ne sache à quel point les choses vont mal.
Entretien de Tucker Carlson aujourd'hui
Cette interview datant de mai 2022 a été incluse dans le Washington post article l'explique assez bien :
Le faux argument « les avantages l'emportent sur les risques »
Non, ils ne le font pas. Ce n'est même pas proche. Ces vaccins tuent plus de 1 personne sur 1,000 1. Au mieux, ils pourraient empêcher 22,000 décès par COVID pour XNUMX XNUMX comme J'ai écrit avant. Le 1 sur 22,000 XNUMX provient directement de l'étude de Pfizer, et le 1 sur 1,000 XNUMX est validé dans plusieurs études.
Voici quelques exemples récents montrant que ce n'est pas le cas :
- La Harvard-Hopkins-UCSF-Oxford étude a montré que les risques l'emportent sur les avantages. Il est contraire à l'éthique d'imposer des boosters aux étudiants et aux jeunes. L'étude dit très clairement: "Les mandats de rappel universitaire sont contraires à l'éthique. »
- La Rapport canadien préparé pour le Parti libéral du Canada (le parti de Trudeau) n'a montré aucun avantage en matière d'infection, d'hospitalisation et de décès chez les moins de 60 ans. ne supporte pas poursuite des programmes de vaccination de masse, des mandats, des passeports et des interdictions de voyager pour tous les groupes d'âge. »
- La Données sur la sécurité des vaccins israéliens ont montré très clairement que les effets secondaires sont graves, durables et causés par les vaccins. Deuxièmement, cela a montré que les autorités israéliennes et les grands médias du monde entier dissimulent tout. Personne ne voulait voir les données de sécurité qu'ils ont trouvées ! Je l'ai offert à Bob Wachter qui est cité dans le Washington post article et il ne voulait pas le voir.
- Aseem Malhotra et ses articles publiés. Il était autrefois un défenseur des vaccins et demande maintenant l'arrêt des vaccins. Pourquoi ferait-il cela si les avantages l'emportent sur les risques ?
Mon article "Preuve de préjudice» est rempli de preuves montrant que ce n'est pas le cas. Même l'essai de phase 3 a eu plus de décès dans le groupe vacciné que dans le groupe placebo et les décès n'ont jamais été correctement étudiés et Pfizer ne répondra à aucune question à ce sujet.
Malheureusement, personne dans la communauté médicale traditionnelle n'est prêt à en débattre.
Enfin, il y a le principe de précaution de la médecine. Nous savons qu'il existe des méthodes sûres et efficaces pour traiter une infection au COVID en utilisant des médicaments, des suppléments et des actions simples comme les rinçages nasaux après avoir été infectés. Ces méthodes peuvent réduire votre risque d'hospitalisation et de décès de 100 fois ou plus. Il n'y a pratiquement aucun effet secondaire à ces traitements.
Lorsque vous avez une intervention comme un vaccin avec un bénéfice douteux et avec 95% de chances qu'il double votre risque de lésions cardiaques permanentes, tout responsable de la santé raisonnable devrait opter pour les protocoles de traitement précoce car ils sont bien plus bénéfiques que les vaccins et n'ont pratiquement aucun risque de baisse. C'est pourquoi les médecins que je connais ne recommandent pas les vaccins COVID.
Fil de tweet
Jo aussi défend ici son étude.
Réaction Twitter
Twitter a censuré le tweet de Joe sur l'étude, puis a changé d'avis.
Twitter pense clairement (maintenant) qu'il ne s'agit pas de désinformation et de «sarcasme sur> il n'y a pas d'autorité plus respectée dans la communauté médicale que le réseau de censure Twitter.
Aucun débat n'est autorisé
Il n'y a pas de débats sur ces questions parce que les défenseurs des vaccins ne se présentent jamais.
Les reportages de presse sont fortement biaisés par la consultation d'"experts" qui souscrivent au récit.
Personne dans la communauté médicale ne parlera de la signal de sécurité très évident pour la «mort» dans VAERS qui s'est déclenché. Le CDC a même été expressément informé par moi et mes partisans et ils l'ignorent et n'en parleront pas.
Le signal de la mort est également ignoré par tout le monde dans la communauté médicale. Même David Gorski ne le touchera pas avec un poteau de dix pieds (après avoir été demandé à plusieurs reprises). Non seulement ils ignorent le signal de sécurité de la mort, mais ils ignorent le fait que le CDC l'a également raté. Cela devrait sonner l'alarme dans toute société qui fonctionne normalement.
Pourquoi ne parlent-ils pas de ça ?
Bien sûr, lorsque vous ignorez les signaux de sécurité, le vaccin ne peut pas faire de mal.
Pourquoi le Dr Ladapo n'est-il pas interviewé en direct sur les médias grand public ?
Pourquoi les médias télévisuels grand public comme CNN n'invitent-ils pas le Dr Ladapo seul ou avec un invité qui le défiera ?
La réponse est simple. Ils ne veulent pas faire savoir à l'Amérique qu'ils ne peuvent pas expliquer ou réfuter son étude. Alors ils l'ignorent.
C'est pourquoi il ne sera pas sur 60 MINUTES Soit. Ce serait un désastre pour ceux qui poussent le faux récit.
Résumé
Ladapo a de solides antécédents pour avoir raison sur tous les problèmes tout au long de la pandémie, comme c'était le cas noté dans l'interview de Steve Bannon.
Toutes les études ont des limites. La science consiste à discuter ouvertement des limites de l'étude et de ce que vous pouvez en tirer pour essayer d'éviter les erreurs la prochaine fois. La science ne consiste jamais à essayer de déformer et de discréditer les personnes qui tentent honnêtement de découvrir la vérité.
Comparer le vaccin COVID à lui-même dans un SCCS comme celui-ci est problématique car les décès causés par le vaccin ne sont pas regroupés dans les 28 jours suivant la vaccination comme ils pourraient l'être avec d'autres vaccins.
Ainsi, dans cette étude, les vaccins peuvent "apparaître" comme s'ils sauvaient des vies même s'ils font exactement le contraire !
Le fait qu'il y ait une augmentation statistiquement significative de 2X du taux de mortalité au cours des 28 premiers jours est difficile à expliquer de manière crédible. Aucun expert à ce jour n'a même tenté de le faire. Ils ne peuvent que se disputer: "Eh bien, les chiffres sont petits, donc cela pourrait simplement être un coup de chance statistique." Le problème est bien sûr qu'il ne s'agit pas du tout d'un coup de chance statistique puisqu'il confirme d'autres études et que les cardiologues le savent tous de par leur propre pratique.
Au lieu de critiquer l'étude de Floride, les promoteurs narratifs traditionnels devraient clairement expliquer au public exactement comment un vaccin aussi sûr peut doubler le taux de mortalité cardiaque chez les jeunes dans les 28 premiers jours après la vaccination COVID. Et ils devraient se demander pourquoi la Floride est le seul État qui ait même osé regarder ses propres données.
Je suis tout ouïe!
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
