Pourquoi il est éthique de résister à l'état de surveillance de la biosécurité

Peter Leithart de l'Institut Theopolis m'a invité à contribuer à cette «conversation», qui commence par un article principal du théologien Doug Farrow, «Existe-t-il une obligation morale de désobéir aux mandats coercitifs», suivie de plusieurs réponses, dont la mienne. Avec permission, je reproduis ici mon article, "Le régime croissant de surveillance de la biosécurité"

Doug Farrow a écrit, sous la forme d'un Médiéval parler, une défense convaincante et persuasive de la désobéissance civile en réponse aux mandats de vaccination et à d'autres mesures Covid injustifiables. Pour ceux qui connaissent mon travail au cours de la dernière année, mon soutien total à sa position ne sera pas une surprise. Jusqu'à récemment, j'avais passé toute ma carrière de quinze ans en tant que professeur et directeur du programme d'éthique médicale à la faculté de médecine d'Irvine de l'Université de Californie. En août dernier, j'ai contesté le mandat de vaccination de l'Université de Californie devant un tribunal fédéral au nom d'individus, comme moi, qui avaient une immunité (naturelle) induite par l'infection. Quelques mois plus tard, et après avoir rejeté à deux reprises ma demande d'exemption médicale, l'Université m'a viré pour non-respect présumé de leur mandat en matière de vaccins.

Il était clair alors de plus de 150 études, et il est encore plus évident aujourd'hui, que l'immunité naturelle au Covid est supérieure à l'immunité vaccinale, tant en termes d'efficacité que de longévité. En effet, lors de la vague la plus récente, efficacité contre omicron l'infection des vaccins à ARNm à deux doses est tombée à zéro ; un rappel de troisième dose a porté ce chiffre - bien que temporairement - à 37%, toujours bien en dessous du seuil de 50% requis par la FDA pour l'approbation du vaccin Covid. En revanche, l'immunité naturelle n'a connu qu'une baisse modeste de son efficacité contre l'omicron et reste bien au-dessus du seuil de 50 %. Bien que l'efficacité des vaccins contre les symptômes graves ait initialement semblé prometteuse, avec le temps et de nouvelles variantes, il est maintenant clair que ces vaccins n'ont pas réussi à contrôler la pandémie.

En effet, dans certaines régions fortement vaccinées, par exemple, le Royaume-Uni, Israël et l'Ontario, nous voyons maintenant négatif l'efficacité du vaccin, c'est-à-dire augmentation taux (pas seulement le nombre total) d'infection parmi les vaccinés que les non vaccinés. Les raisons de cela - qu'il s'agisse d'une amélioration dépendante des anticorps ou d'un péché antigénique originel - restent floues, mais les résultats sont maintenant évidents. Même avant omicron, nous savions qu'aucun des vaccins Covid ne procurait une immunité stérilisante, c'est-à-dire qu'ils n'empêchaient pas l'infection et la transmission (contrairement, par exemple, au vaccin contre la rougeole). Cette découverte empirique a évité l'argument du bien commun selon lequel on a le devoir de se faire vacciner pour protéger les autres. Nos mandats à taille unique ont également omis de prendre en compte les faits épidémiologiques les plus élémentaires sur Covid, par exemple, que les risques de morbidité et de mortalité du coronavirus pour un enfant ou un adolescent en bonne santé étaient mille fois inférieurs aux risques pour une personne âgée la personne.

Nos autorités de santé publique ont sur-promis et sous-distribué les vaccins, gaspillant la confiance du public dans le processus. Cela est survenu à la suite d'autres politiques pandémiques ratées de 2020, y compris l'échec des masques, la distanciation sociale, la désinfection des surfaces et, plus désastreusement, politiques de verrouillage nuisibles, pour arrêter la propagation du virus. Malgré toutes ces mesures d'atténuation agressives, les estimations suggèrent que plus de 70% de tous les Américains - vaccinés et non vaccinés inclus - ont néanmoins été infectés par le Covid. Comme je le dis depuis un certain temps maintenant, l'immunité naturelle reste notre principal moyen de sortir de la pandémie. Pourtant, nos autorités de santé publique continuent de déployer la distinction douteuse « vacciné vs non vacciné », plutôt que la distinction plus empiriquement défendable « plus immunisé vs moins immunisé ».

Éthique médicale

Bon nombre de nos politiques en cas de pandémie mettent de côté les principes fondamentaux de l'éthique médicale. Lors des premières fermetures en 2020, les hôpitaux sont restés vides pendant des semaines et le personnel hospitalier a été renvoyé chez lui, alors que nous attendions un afflux de patients Covid qui ne sont arrivés que des mois plus tard. Les systèmes de santé, stimulés par les incitations de paiement perverses de la CMS, se sont concentrés étroitement sur une seule maladie : cela a biaisé notre nombre d'hospitalisations et de décès de Covid et a effectivement abandonné des patients ayant d'autres besoins médicaux. Parmi les fruits désastreux de cette myopie figurent une % D'augmentation 40 de mortalité toutes causes confondues chez les adultes en âge de travailler (18-64) l'année dernière, dont la plupart n'étaient pas attribuables aux décès de Covid. Pour mettre ce chiffre en contexte, les actuaires nous disent qu'une augmentation de 10 % de la mortalité toutes causes confondues représente une catastrophe qui n'arrive qu'une fois tous les deux cents ans.

Le principe éthique du consentement médical libre et éclairé, garanti par le Code de Nuremberg, la Déclaration d'Helsinki, le Rapport Belmont et la Règle fédérale commune, a été abandonné lorsque mandats de vaccinationvaccins EUA expérimentaux requis. La transparence, principe central de l'éthique de la santé publique, a également été abandonnée. Avec plusieurs collègues, j'ai dû déposer une Demande FOIA obtenir les données des essais cliniques du vaccin Pfizer auprès de la FDA : l'agence voulait 75 ans pour publier les données qu'elle a examinées en seulement 108 jours (le juge a ordonné la publication des données en 8 mois). Des milliers de personnes comme moi ont perdu leur emploi pour avoir refusé une nouvelle injection dont les données d'innocuité et d'efficacité restent cachées à un examen indépendant.

La méthode scientifique a souffert d'un climat académique et social répressif de censure et de silence des perspectives concurrentes. Cela projetait la fausse apparence d'un consensus scientifique – un « consensus » souvent fortement influencé par des intérêts économiques et politiques.

Isolement social vs solidarité sociale

Notre classe dirigeante a vu dans Covid une opportunité de révolutionner nos relations les uns avec les autres et notre façon d'exister dans le monde. Rappelez-vous comment l'expression «la nouvelle normalité» est apparue presque immédiatement dans les premiers jours de la pandémie. Cette crise sanitaire offrait le prétexte idéal pour étendre les pouvoirs exceptionnels de l'État au-delà de toutes les limites antérieures. Notre gouvernement et les autorités de santé publique n'ont toujours pas défini les seuils de ce qui constitue une urgence de santé publique - la prétendue justification légale des lourdes "contre-mesures" Covid (un terme militaire, pas médical), de graves atteintes aux libertés civiles et de la censure de voix dissidentes. La prise en charge des pouvoirs d'urgence par les élus et les bureaucrates non élus se poursuit indéfiniment, avec peu d'examen critique et sans freins et contrepoids appropriés.

Les confinements des deux dernières années ont représenté la première fois dans l'histoire des pandémies que nous avons mis en quarantaine des populations en bonne santé. Ceux qui ont bénéficié économiquement des fermetures – Amazon, par exemple, et les professionnels de la classe des ordinateurs portables qui pouvaient facilement travailler à domicile – ont fait pression pour ces mesures non testées. La classe ouvrière a supporté le poids du fardeau du verrouillage et a vu des transferts massifs de sa richesse vers le haut, principalement dans les poches de quelques élites technologiques ultra-riches.

Les gouvernements ont lancé ces mesures non prouvées et sans précédent sans pratiquement aucun débat public et sans délibération appropriée sur les conséquences globales. Bien que les fermetures n'aient pas réussi à ralentir la propagation de Covid, elles ont fait des dégâts incalculables. Le carnage comprenait ce que j'ai appelé « L'autre pandémie » : la crise de santé mentale, ce qui nous a fait monter en flèche les taux de dépression, d'anxiété, de traumatismes, de dépendances et de suicide, particulièrement prononcés chez les jeunes. Avant Covid, nous avions une crise des opioïdes, avec 44,000 2018 décès par an aux États-Unis par surdose en 100,000 ; l'année dernière, ce nombre était de XNUMX XNUMX.

Il s'avère que les personnes qui ont peur, qui sont enfermées, qui sont isolées pendant des mois derrière des écrans d'ordinateur sont plus faciles à contrôler. Une société fondée sur la « distanciation sociale » est une contradiction, c'est une sorte d'anti-société. Paradoxalement, sous les ordonnances de confinement, la forme la plus élevée de participation civique était définie comme la non-participation. Le spectre d'une propagation virale asymptomatique - qui n'a jamais eu de base scientifique - a transformé chaque concitoyen en une menace potentielle pour son existence. Il serait difficile de trouver une meilleure méthode pour détruire le tissu social et nous diviser.

Biosécurité et totalitarisme

Avec les mandats vaccinaux et les passeports, on assiste à l'émergence d'un nouveau régime de surveillance de la biosécuritéconçu et mis en œuvre par des technocrates non élus. La soudure impie des technologies numériques, de la santé publique et du pouvoir policier conduit à des invasions sans précédent de notre vie privée et à des méthodes intrusives de surveillance et de contrôle autoritaire. Dans ce cadre, les citoyens ne sont plus considérés comme des personnes dotées d'une dignité inhérente, mais comme des éléments fongibles d'un «masse», à façonner par des experts en santé et sécurité soi-disant bienveillants. Je prédis que si ces tendances ne rencontrent pas une résistance plus robuste en 2022, ce nouveau paradigme de gouvernance exigera des interventions de plus en plus intrusives et contraignantes dans la vie et le corps des individus.

Le mariage de la santé publique mondiale avec les nouvelles technologies numériques de surveillance, d'extraction de données personnelles, de flux d'informations et de contrôle social rend désormais possibles de nouvelles formes de domination inimaginables dans les régimes totalitaires du passé. Que nous soyons d'accord ou non avec telle ou telle politique pandémique, ce développement plus large devrait concerner chacun de nous. Farrow décrit cela avec perspicacité lorsqu'il esquisse le "changement systémique autrement désagréable pour le peuple" introduit pendant la pandémie :

Ce changement va dans le sens de ce que le Forum économique mondial appelle le capitalisme des parties prenantes, soutenu par la convergence bionumérique, la surveillance universelle et le contrôle technologique d'un large éventail d'activités humaines, de la reproduction à la religion. L'échange d'informations, comme l'échange monétaire, doit être surveillé et contrôlé. Un système de crédit social est en cours d'élaboration dans lequel la conformité sera récompensée par l'inclusion et le non-conformisme puni par l'exclusion. Autrement dit, ce qui est déjà opérationnel en Chine progresse très rapidement en Occident.

Pour voir et comprendre l'émergence de cette « nouvelle normalité », considérez comme des récits édifiants instructifs les régimes antérieurs dans lesquels le prétexte de la sécurité publique en cas d'urgence a ouvert la voie à des systèmes totalitaires. Quiconque établit une analogie historique avec les nazis est naturellement accusé d'hyperbole alarmiste, alors soyons clairs : je ne compare ni l'administration actuelle ni les administrations précédentes au régime totalitaire d'Hitler. Pourtant, il reste un fait qui donne à réfléchir, instructif et indéniable que l'Allemagne nazie a été gouvernée pendant la quasi-totalité de son existence en vertu de l'article 48 de la Constitution de Weimar, qui autorisait la suspension de la loi allemande en cas d'urgence. Rappelons également le nom du groupe qui a exercé le tristement célèbre règne de la terreur pendant la Révolution française : le « Comité de… Sécurité publique. »

Les passeports pour les vaccins ne sont qu'une étape précoce, bien qu'importante, pour le nouveau régime de surveillance de la biosécurité. Comme l'observe à juste titre Farrow, "Nous n'avons pas du tout affaire à une stratégie de sortie [de la pandémie], mais plutôt à une stratégie d'entrée pour les nouveaux seigneurs du monde". Il n'est pas trop tôt pour une résistance ferme ; en effet, pratiquement sans recul, nous avons permis sans critique des mesures injustes et nuisibles d'avancer sans rencontrer de résistance. Notre bonne volonté générale et notre esprit civique sont annulés par une confiance mal placée et une timidité autoprotectrice. La lâcheté se fait passer pour de la civilité. Considérez les remarques du grand dissident soviétique, Alexandre Soljenitsyne :

Si seulement nous avions résisté ensemble à la menace commune, nous aurions facilement pu la vaincre. Alors, pourquoi ne l'avons-nous pas fait ? Nous n'aimions pas assez la liberté. Nous nous sommes dépêchés de soumettre. Nous nous sommes soumis avec plaisir ! Nous avons purement et simplement mérité tout ce qui s'est passé ensuite.

L'heure est plus tardive qu'on ne pense ; le crépuscule est proche. Le respect continu de mandats manifestement injustes et souvent absurdes ne nous ramènera pas à une société fonctionnant normalement. Chaque acte de bonne foi ou altruiste de la part des citoyens n'a fait qu'entraîner des «contre-mesures» pandémiques plus illogiques qui érodent davantage nos libertés civiles, nuisent à notre santé globale et compromettent l'épanouissement humain.

Il existe un droit de l'homme qui n'est inscrit dans aucune constitution : le droit à la vérité. Je dirais qu'aucun droit n'a été plus systématiquement bafoué au cours des deux dernières années que celui-ci. Pourquoi, je demande, nos autorités de santé publique ne reconnaissent-elles la vérité qu'après que les dommages causés par le mensonge ont déjà été causés - seulement, par exemple, après que des dizaines de milliers de personnes ont perdu leur emploi en raison de mandats de vaccination coercitifs qui n'ont pas fait progresser la santé publique ? Qui tiendra nos dirigeants responsables de cette malversation ?

Doug Farrow connaît le score et il a raison : la résistance non-violente et la désobéissance civile constituent désormais la bonne et juste voie à suivre. Au risque de terminer sur une note apocalyptique, je rejoins Farrow pour soutenir qu'une résistance ferme jusqu'à la désobéissance civile est non seulement permise dans les circonstances, mais en fait nécessaire si nous voulons empêcher ce crépuscule de se fondre dans la nuit.

Réédité de l'auteur Sous-empilement